Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Сторонами не было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - признать за фио право собственности на земельный участок, кадастровый номер 50:27:телефон:0116, общей площадью 2515 кв. м, находящийся по адресу: адрес, Краснопахорский с.о., вблизи поселка подсобного хозяйства Минзаг;
- - признать за фио право собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 333, 4 кв. м, находящийся по адресу: адрес, Краснопахорский с.о., вблизи поселка подсобного хозяйства Минзаг, адрес, уч. 26;
- - признать за фио право собственности на легковой автомобиль - VOLVO XC90, цвет черный, дата выпуска, г.р.з. <...>;
- - взыскать с фио в пользу фио фио денежную компенсацию в размере сумма, что составляет 1/2 от рыночной стоимости автомобиля;
- - в остальной части исков отказать,
Истец Конкурсный управляющий наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио и фио о разделе совместно нажитого имущества. Просил, с учетом уточненных исковых требований, выделить долю должника фио из совместно нажитого имущества супругов в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2515 кв. м, кадастровый номер 50:27:телефон:0116, находящийся по адресу: адрес, Краснопахорский с.о., вблизи поселка подсобного хозяйства Минзаг; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 333, 4 кв. м, находящийся по адресу: адрес, Краснопахорский с.о., вблизи поселка подсобного хозяйства Минзаг, адрес, уч. 26; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль VOLVO XC90, цвет черный, дата выпуска, г.р.з. <...>; обратить взыскание на выделенную долю должника фио в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями; обратить взыскание на выделенную долю должника фио в праве собственности на автомобиль путем взыскания с фио в пользу фио денежной суммы равной половине стоимости автомобиля в размере телефон,00 руб.
Ответчиком фио по первоначальному иску заявлены встречные исковые требования, согласно которым ответчик просила исключить из состава совместно нажитого имущества и признать за ней право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2515 кв. м, кадастровый номер 50:27:телефон:0116, находящийся по адресу: адрес, Краснопахорский с.о., вблизи поселка подсобного хозяйства Минзаг; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 333, 4 кв. м, находящийся по адресу: адрес, Краснопахорский с.о., вблизи поселка подсобного хозяйства Минзаг, адрес, уч. 26.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего, действующая на основании доверенности, фио поддержала заявленные требования.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель фио, действующая на основании доверенности фио, просила удовлетворить встречные требования доверителя, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.
В судебном заседании суда первой инстанции представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, действующие на основании доверенности фио, фио возражали против требований о выделении 1/2 доли и обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество.
В судебное заседание суда первой инстанции не явились фио, фио, извещены, фио представил письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Черемушкинского районного суда адрес от дата было отменено в части признания за фио права собственности на земельный участок, кадастровый номер 50:27:телефон:0116, общей площадью 2515 кв. м, находящийся по адресу: адрес, Краснопахорский с.о., вблизи поселка подсобного хозяйства Минзаг и права собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 333, 4 кв. м, находящийся по адресу: адрес, Краснопахорский с.о., вблизи поселка подсобного хозяйства Минзаг, адрес, уч. 26. В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица наименование организации - без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда кассационная жалоба конкурсного управляющего наименование организации - фио, кассационная жалоба фио, действующей в интересах фио на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата была передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Постановлением Президиума Московского городского суда от дата отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В заседание судебной коллегии представитель конкурсного управляющего фио фио - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы; поддержал заявленный ранее в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отказ от иска, в указанной части просил производство по делу прекратить.
В заседание судебной коллегии представители наименование организации - фио, фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы; против принятия отказа представителя конкурсного управляющего фио - фио от иска не возражали.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица наименование организации - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы; против принятия отказа представителя конкурсного управляющего фио - фио от иска не возражал.
Представитель фио - фио и представитель фио - фио в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы; против принятия отказа представителя конкурсного управляющего фио - фио от иска не возражали. От фио в лице его представителя поступило заявление о признании встречного иска.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим наименование организации - фио заявлен отказ от иска, стороны против принятия данного отказа не возражали.
Последствия отказа от иска судебной коллегией были разъяснены, после чего представитель истца поддержал отказ от иска.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждение мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Рассмотрев поданное стороной истца заявление, судебная коллегия не находит оснований для его отклонения, поскольку такой отказ не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, судебная коллегия принимает отказ конкурсного управляющего наименование организации - фио от заявленных исковых требований, в силу положений ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, в связи с чем вынесенное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего наименование организации - фио подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.
В соответствии с п. 1 адрес кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 1 адрес Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).
Согласно п. 3 адрес Кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио и фио состояли в браке с дата Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 194 Подольского судебного адрес от дата.
В период брака супругами фио приобретено имущество:
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2515 кв. м, кадастровый номер 50:27:телефон:0116, находящийся по адресу: адрес, Краснопахорский с.о. на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между фио и наименование организации;
- - жилой дом со служебными сооружениями и строениями, общей площадью 333, 4 кв. м, находящийся по адресу: адрес, Краснопахорский с.о., вблизи поселка подсобного хозяйства Минзаг, адрес, уч. 26 (построен).
- автомобиль VOLVO XC90, цвет черный, дата выпуска, г.р.з. <...>.
Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за супругом фио.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества, составленному по состоянию на дата наименование организации рыночная стоимость земельного участка и расположенных на нем жилого дома, служебных строений составляет телефон,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет телефон,00 рублей.
Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом).
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что недвижимое имущество о признании права собственности на которое просит фио, было приобретено на денежные средства, полученные фио по договору дарения от своего отца - гражданина фио С. В подтверждение факта получения денежных средств от отца фио были представлены договор дарения от дата, составленный в простой письменной форме, расписка от дата о получении денежных средств в размере телефон,00 рублей в адрес. Поскольку согласно заключению эксперта-криминалиста наименование организации от дата невозможно установить давность выполнения реквизитов документа дарения по причине того, что подпись фио выполнена водорастворимыми чернилами капиллярной авторучки, суд, оценив договор дарения и расписку в совокупности с иными материалами дела, в т.ч. сведениями из налоговой инспекции о доходах супругов за период 1997 - дата, пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество не является совместно нажитым имуществом супругов и разделу не подлежит.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Нормы статьи 574 ГК РФ, регулирующие форму договора дарения, должны толковаться при разрешении спора о разделе совместного имущества между супругами в совокупности с нормами вышеуказанных статей 161 и 162 ГК РФ, регулирующих требования к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, а также последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.
Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено иных доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств в дар фио Как усматривается из договора дарения, договор был совершен с гражданином Украины, на Украине в адрес дата в национальной валюте России. Вместе с тем, национальной валютой Украины является украинская гривна. При таких обстоятельствах факт передачи денежных средств в сумме телефон,00 рублей, в валюте Российской Федерации отличной от национальной валюты Украины, должен подтверждаться доказательствами, в т.ч. о совершении банковской операции по конвертации валюты. Кроме того, доказательств того, что денежные средства в размере телефон,00 рублей были действительно перемещены за пределы Украины в Российскую Федерацию, в т.ч. путем таможенного декларирования суду не представлено.
Судебная коллегия усматривает, что спорное имущество было при его приобретении зарегистрировано не на имя супруги, чьи денежные средства, согласно занятой позиции при рассмотрении спора, были использованы, а на имя фио В свою очередь, фио, как супруга заемщика, давала согласие на заключение сделок по залогу указанного имущества, и никоим образом вплоть до дата не оспорила зарегистрированное право, а равно не предъявляла требований о признании данного имущества личным. Решением Подольского городского суда адрес от дата, которое вступило в законную силу дата, обращено взыскание на спорное недвижимое имущество. Исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество были заявлены фио дата, после принятия мер заемщиком в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, и при отсутствии достоверных доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что договор дарения был исполнен сторонами в полном объеме, стороны совершили все необходимые действия по реальному исполнению сделки, направленной на приобретение недвижимого имущества исключительно в собственность фио.
При этом, что оставлено без оценки и внимания суда, фактически сделка была исполнена с оформлением недвижимого имущества в собственность только одного из супругов - фио и в период брака ответчиков. При этом, супругами не было составлено какое-либо соглашение о режиме нажитого имущества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда в части признания права собственности за фио на земельный участок и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку правовых оснований к удовлетворению встречного иска судебная коллегия не находит, заявление ответчика фио о признании иска применительно к положениям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ не может быть принято апелляционной инстанцией как нарушающее требования закона и права третьего лица по делу.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить.
Принять отказ конкурсного управляющего наименование организации - фио от исковых требований.
Производство по делу по иску конкурсного управляющего наименование организации - фио к фио и фио о выделе доли из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на имущество прекратить.
В удовлетворении встречного иска фио к Конкурсному управляющему наименование организации, фио о признании права собственности на земельный участок и жилой дом - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19160/2016
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Сторонами не было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19160/2016
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - признать за фио право собственности на земельный участок, кадастровый номер 50:27:телефон:0116, общей площадью 2515 кв. м, находящийся по адресу: адрес, Краснопахорский с.о., вблизи поселка подсобного хозяйства Минзаг;
- - признать за фио право собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 333, 4 кв. м, находящийся по адресу: адрес, Краснопахорский с.о., вблизи поселка подсобного хозяйства Минзаг, адрес, уч. 26;
- - признать за фио право собственности на легковой автомобиль - VOLVO XC90, цвет черный, дата выпуска, г.р.з. <...>;
- - взыскать с фио в пользу фио фио денежную компенсацию в размере сумма, что составляет 1/2 от рыночной стоимости автомобиля;
- - в остальной части исков отказать,
установила:
Истец Конкурсный управляющий наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио и фио о разделе совместно нажитого имущества. Просил, с учетом уточненных исковых требований, выделить долю должника фио из совместно нажитого имущества супругов в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2515 кв. м, кадастровый номер 50:27:телефон:0116, находящийся по адресу: адрес, Краснопахорский с.о., вблизи поселка подсобного хозяйства Минзаг; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 333, 4 кв. м, находящийся по адресу: адрес, Краснопахорский с.о., вблизи поселка подсобного хозяйства Минзаг, адрес, уч. 26; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль VOLVO XC90, цвет черный, дата выпуска, г.р.з. <...>; обратить взыскание на выделенную долю должника фио в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями; обратить взыскание на выделенную долю должника фио в праве собственности на автомобиль путем взыскания с фио в пользу фио денежной суммы равной половине стоимости автомобиля в размере телефон,00 руб.
Ответчиком фио по первоначальному иску заявлены встречные исковые требования, согласно которым ответчик просила исключить из состава совместно нажитого имущества и признать за ней право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2515 кв. м, кадастровый номер 50:27:телефон:0116, находящийся по адресу: адрес, Краснопахорский с.о., вблизи поселка подсобного хозяйства Минзаг; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 333, 4 кв. м, находящийся по адресу: адрес, Краснопахорский с.о., вблизи поселка подсобного хозяйства Минзаг, адрес, уч. 26.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего, действующая на основании доверенности, фио поддержала заявленные требования.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель фио, действующая на основании доверенности фио, просила удовлетворить встречные требования доверителя, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.
В судебном заседании суда первой инстанции представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, действующие на основании доверенности фио, фио возражали против требований о выделении 1/2 доли и обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество.
В судебное заседание суда первой инстанции не явились фио, фио, извещены, фио представил письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Черемушкинского районного суда адрес от дата было отменено в части признания за фио права собственности на земельный участок, кадастровый номер 50:27:телефон:0116, общей площадью 2515 кв. м, находящийся по адресу: адрес, Краснопахорский с.о., вблизи поселка подсобного хозяйства Минзаг и права собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 333, 4 кв. м, находящийся по адресу: адрес, Краснопахорский с.о., вблизи поселка подсобного хозяйства Минзаг, адрес, уч. 26. В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица наименование организации - без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда кассационная жалоба конкурсного управляющего наименование организации - фио, кассационная жалоба фио, действующей в интересах фио на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата была передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Постановлением Президиума Московского городского суда от дата отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В заседание судебной коллегии представитель конкурсного управляющего фио фио - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы; поддержал заявленный ранее в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отказ от иска, в указанной части просил производство по делу прекратить.
В заседание судебной коллегии представители наименование организации - фио, фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы; против принятия отказа представителя конкурсного управляющего фио - фио от иска не возражали.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица наименование организации - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы; против принятия отказа представителя конкурсного управляющего фио - фио от иска не возражал.
Представитель фио - фио и представитель фио - фио в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы; против принятия отказа представителя конкурсного управляющего фио - фио от иска не возражали. От фио в лице его представителя поступило заявление о признании встречного иска.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим наименование организации - фио заявлен отказ от иска, стороны против принятия данного отказа не возражали.
Последствия отказа от иска судебной коллегией были разъяснены, после чего представитель истца поддержал отказ от иска.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждение мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Рассмотрев поданное стороной истца заявление, судебная коллегия не находит оснований для его отклонения, поскольку такой отказ не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, судебная коллегия принимает отказ конкурсного управляющего наименование организации - фио от заявленных исковых требований, в силу положений ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, в связи с чем вынесенное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего наименование организации - фио подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.
В соответствии с п. 1 адрес кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 1 адрес Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).
Согласно п. 3 адрес Кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио и фио состояли в браке с дата Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 194 Подольского судебного адрес от дата.
В период брака супругами фио приобретено имущество:
- - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2515 кв. м, кадастровый номер 50:27:телефон:0116, находящийся по адресу: адрес, Краснопахорский с.о. на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между фио и наименование организации;
- - жилой дом со служебными сооружениями и строениями, общей площадью 333, 4 кв. м, находящийся по адресу: адрес, Краснопахорский с.о., вблизи поселка подсобного хозяйства Минзаг, адрес, уч. 26 (построен).
- автомобиль VOLVO XC90, цвет черный, дата выпуска, г.р.з. <...>.
Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за супругом фио.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества, составленному по состоянию на дата наименование организации рыночная стоимость земельного участка и расположенных на нем жилого дома, служебных строений составляет телефон,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет телефон,00 рублей.
Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом).
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что недвижимое имущество о признании права собственности на которое просит фио, было приобретено на денежные средства, полученные фио по договору дарения от своего отца - гражданина фио С. В подтверждение факта получения денежных средств от отца фио были представлены договор дарения от дата, составленный в простой письменной форме, расписка от дата о получении денежных средств в размере телефон,00 рублей в адрес. Поскольку согласно заключению эксперта-криминалиста наименование организации от дата невозможно установить давность выполнения реквизитов документа дарения по причине того, что подпись фио выполнена водорастворимыми чернилами капиллярной авторучки, суд, оценив договор дарения и расписку в совокупности с иными материалами дела, в т.ч. сведениями из налоговой инспекции о доходах супругов за период 1997 - дата, пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество не является совместно нажитым имуществом супругов и разделу не подлежит.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Нормы статьи 574 ГК РФ, регулирующие форму договора дарения, должны толковаться при разрешении спора о разделе совместного имущества между супругами в совокупности с нормами вышеуказанных статей 161 и 162 ГК РФ, регулирующих требования к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, а также последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.
Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено иных доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств в дар фио Как усматривается из договора дарения, договор был совершен с гражданином Украины, на Украине в адрес дата в национальной валюте России. Вместе с тем, национальной валютой Украины является украинская гривна. При таких обстоятельствах факт передачи денежных средств в сумме телефон,00 рублей, в валюте Российской Федерации отличной от национальной валюты Украины, должен подтверждаться доказательствами, в т.ч. о совершении банковской операции по конвертации валюты. Кроме того, доказательств того, что денежные средства в размере телефон,00 рублей были действительно перемещены за пределы Украины в Российскую Федерацию, в т.ч. путем таможенного декларирования суду не представлено.
Судебная коллегия усматривает, что спорное имущество было при его приобретении зарегистрировано не на имя супруги, чьи денежные средства, согласно занятой позиции при рассмотрении спора, были использованы, а на имя фио В свою очередь, фио, как супруга заемщика, давала согласие на заключение сделок по залогу указанного имущества, и никоим образом вплоть до дата не оспорила зарегистрированное право, а равно не предъявляла требований о признании данного имущества личным. Решением Подольского городского суда адрес от дата, которое вступило в законную силу дата, обращено взыскание на спорное недвижимое имущество. Исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество были заявлены фио дата, после принятия мер заемщиком в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, и при отсутствии достоверных доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что договор дарения был исполнен сторонами в полном объеме, стороны совершили все необходимые действия по реальному исполнению сделки, направленной на приобретение недвижимого имущества исключительно в собственность фио.
При этом, что оставлено без оценки и внимания суда, фактически сделка была исполнена с оформлением недвижимого имущества в собственность только одного из супругов - фио и в период брака ответчиков. При этом, супругами не было составлено какое-либо соглашение о режиме нажитого имущества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда в части признания права собственности за фио на земельный участок и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку правовых оснований к удовлетворению встречного иска судебная коллегия не находит, заявление ответчика фио о признании иска применительно к положениям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ не может быть принято апелляционной инстанцией как нарушающее требования закона и права третьего лица по делу.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить.
Принять отказ конкурсного управляющего наименование организации - фио от исковых требований.
Производство по делу по иску конкурсного управляющего наименование организации - фио к фио и фио о выделе доли из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на имущество прекратить.
В удовлетворении встречного иска фио к Конкурсному управляющему наименование организации, фио о признании права собственности на земельный участок и жилой дом - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)