Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителей: ТУ ФАУГИ в Самарской области - не явился, извещен,
Меликова С.П.-оглы - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 года по делу N А55-16886/2015 (судья Лихачев А.А.)
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Меликова С.П.-оглы,
к Управлению Росреестра по Самарской области
с участием третьего лица: Мэрии г.о. Тольятти
о признании незаконным отказа и обязании
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Росреестра по Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа в госрегистрации перехода права и права собственности на земельный участок от 27.04.2015 N 63/009/400/2015-2045 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления госрегистрации права собственности на земельный участок.
В качестве третьего лица, к участию в деле привлечена вторая сторона договора купли-продажи земельного участка - Меликов С.П.-оглы.
В судебном заседании суда первой инстанции от Меликова С.П.-оглы (его представителя) поступило письменное заявление в порядке ст. 46 АПРК РФ о вступлении в дело в качестве созаявителя.
Суд первой инстанции протокольным определением ходатайство представителя Меликова С.П.-оглы удовлетворил и привлек гражданина Меликова С.П. оглы к участию в деле в качестве созаявителя.
После чего, определением от 05 ноября 2015 года прекратил производство по делу со ссылкой на не подведомственность спора арбитражным судам (один из заявителей физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя).
В апелляционной жалобе, Управление Росреестра просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции, в части прекращения производства по требованиям ТУ Росимущества отменить и направить вопрос, в этой части для рассмотрения по существу.
В материалы дела поступил отзыв ТУ Росимущества на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители подателя жалобы, заявителей и третьего лица (Мэрии г.о. Тольятти) участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Созаявителем по данному делу выступает гражданин Меликов С.П. оглы, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Прямого указания, что такое дело может быть разрешено в арбитражном суде, ни в АПК РФ ни в других законах не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело не может быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку в качестве созаявителя к участию в деле привлечено физическое лицо - Меликов С.П. оглы.
В своей апелляционной жалобе, Управление Росреестра во первых считает незаконным привлечение к участию в деле в качестве созаявителя гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя и во вторых, указывает на то, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу полностью. По мнению заявителя жалобы, отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в части требований Росимущества по Самарской области, следовало прекратить производство по делу только в части требований Меликова С.П.
Суд апелляционной инстанции считает, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного судебного акта, что в силу положений ч. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и направления вопроса для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
Участие в деле в качестве одного из соистцов физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не влечет безусловного последствия в виде неподведомственности всего дела арбитражному суду. В случае, если второй истец является юридическим лицом и его требование связано с осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности, такое требование подлежит рассмотрению, а производство по делу в части требований второго истца (лица, не имеющего статуса предпринимателя) подлежит прекращению.
Иная трактовка не позволила бы ТУ Росимущества обращаться в арбитражный суд с требованиями, подобными заявленным в настоящем деле, в случае, если стороной по договору представленному для совершения регистрационных действий, выступает физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.
Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебной практике, например в судебных актах по делам А70-8960/2014 (постановление АС Западно-Сибирского округа от 22 мая 2015 г.), А33-13212/2013 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г.), А03-10423/2014 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г.), А32-41039/2009 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г.), А51-5481/2011 (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2012 г.).
Кроме того, признавая настоящее дело подведомственным арбитражному суду (в части требования, заявленного ТУ Росимущества), суд апелляционной инстанции учитывает, что приобретенный по договору купли-продажи земельный участок имеет назначение "для дальнейшей эксплуатации павильона модульного типа из сборно-разборных конструкций", т.е. предназначен для использования в предпринимательских целях.
С учетом вышеизложенного, определение от 05 ноября 2015 года о прекращении производства по делу следует отменить, в части прекращения производства по требованию ТУ Росимущества и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2015 года по делу N А55-16886/2015 отменить в части прекращения производства по делу по требованиям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации N 63/009/400/2015-2045 от 27 апреля 2015 года.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 11АП-18022/2015 ПО ДЕЛУ N А55-16886/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А55-16886/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителей: ТУ ФАУГИ в Самарской области - не явился, извещен,
Меликова С.П.-оглы - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 года по делу N А55-16886/2015 (судья Лихачев А.А.)
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Меликова С.П.-оглы,
к Управлению Росреестра по Самарской области
с участием третьего лица: Мэрии г.о. Тольятти
о признании незаконным отказа и обязании
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Росреестра по Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа в госрегистрации перехода права и права собственности на земельный участок от 27.04.2015 N 63/009/400/2015-2045 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления госрегистрации права собственности на земельный участок.
В качестве третьего лица, к участию в деле привлечена вторая сторона договора купли-продажи земельного участка - Меликов С.П.-оглы.
В судебном заседании суда первой инстанции от Меликова С.П.-оглы (его представителя) поступило письменное заявление в порядке ст. 46 АПРК РФ о вступлении в дело в качестве созаявителя.
Суд первой инстанции протокольным определением ходатайство представителя Меликова С.П.-оглы удовлетворил и привлек гражданина Меликова С.П. оглы к участию в деле в качестве созаявителя.
После чего, определением от 05 ноября 2015 года прекратил производство по делу со ссылкой на не подведомственность спора арбитражным судам (один из заявителей физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя).
В апелляционной жалобе, Управление Росреестра просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции, в части прекращения производства по требованиям ТУ Росимущества отменить и направить вопрос, в этой части для рассмотрения по существу.
В материалы дела поступил отзыв ТУ Росимущества на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители подателя жалобы, заявителей и третьего лица (Мэрии г.о. Тольятти) участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Созаявителем по данному делу выступает гражданин Меликов С.П. оглы, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Прямого указания, что такое дело может быть разрешено в арбитражном суде, ни в АПК РФ ни в других законах не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело не может быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку в качестве созаявителя к участию в деле привлечено физическое лицо - Меликов С.П. оглы.
В своей апелляционной жалобе, Управление Росреестра во первых считает незаконным привлечение к участию в деле в качестве созаявителя гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя и во вторых, указывает на то, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу полностью. По мнению заявителя жалобы, отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в части требований Росимущества по Самарской области, следовало прекратить производство по делу только в части требований Меликова С.П.
Суд апелляционной инстанции считает, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного судебного акта, что в силу положений ч. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и направления вопроса для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
Участие в деле в качестве одного из соистцов физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не влечет безусловного последствия в виде неподведомственности всего дела арбитражному суду. В случае, если второй истец является юридическим лицом и его требование связано с осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности, такое требование подлежит рассмотрению, а производство по делу в части требований второго истца (лица, не имеющего статуса предпринимателя) подлежит прекращению.
Иная трактовка не позволила бы ТУ Росимущества обращаться в арбитражный суд с требованиями, подобными заявленным в настоящем деле, в случае, если стороной по договору представленному для совершения регистрационных действий, выступает физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.
Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебной практике, например в судебных актах по делам А70-8960/2014 (постановление АС Западно-Сибирского округа от 22 мая 2015 г.), А33-13212/2013 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г.), А03-10423/2014 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г.), А32-41039/2009 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г.), А51-5481/2011 (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2012 г.).
Кроме того, признавая настоящее дело подведомственным арбитражному суду (в части требования, заявленного ТУ Росимущества), суд апелляционной инстанции учитывает, что приобретенный по договору купли-продажи земельный участок имеет назначение "для дальнейшей эксплуатации павильона модульного типа из сборно-разборных конструкций", т.е. предназначен для использования в предпринимательских целях.
С учетом вышеизложенного, определение от 05 ноября 2015 года о прекращении производства по делу следует отменить, в части прекращения производства по требованию ТУ Росимущества и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2015 года по делу N А55-16886/2015 отменить в части прекращения производства по делу по требованиям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации N 63/009/400/2015-2045 от 27 апреля 2015 года.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)