Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями было предварительно согласовано предоставление ответчику в собственность бесплатно земельного участка и в собственность ответчика предоставлен спорный участок, истица считает, что данные решения являются незаконными, так как земельный участок ответчика был выделен без учета расположения в его границах жилого дома, в котором она проживает, в результате данных решений ответчик оформил право собственности на участок, границы которого наложены на часть ее участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Прокосова М.М.
поступило 29 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Базарова В.Н., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.С. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", Ю.С.Г. о признании недействительными решений МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" по апелляционной жалобе истца Т.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав истца, представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, Т.С. просила признать недействительным решение МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" от 24.08.2016 г. о предварительном согласовании земельного участка и межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.
Также истец просила признать недействительным решение названного Комитета о предоставлении в собственность Ю.С.Г. земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> для размещения жилого дома.
Исковые требования мотивированы тем, что Т.С. проживает в доме по <...>, 1960 года постройки.
С 1971 г. земельный участок огорожен забором, который отделяет его от земельного участка Ю.С.Г.
Обжалуемые решения являются незаконными, т.к. земельный участок Ю.С.Г. был выделен без учета расположения в его границах жилого дома N <...> в котором проживает истец.
В результате данных решений Ю.С.Г. оформил право собственности на участок, границы которого наложены на часть участка истца. Тем самым нарушаются права Т.С. на владение и пользование земельным участком и домом.
В судебном заседании истец Т.С. иск поддержала. Пояснила, что имеет право на занимаемый земельный участок и жилой дом, т.к. приобрела его по возмездной сделке у Б. о чем документы не сохранились. На каком праве дом принадлежал предыдущему собственнику, ей неизвестно. Просила иск удовлетворить.
Представитель истца Т.О. иск поддержала. Пояснила, что истец владеет своим домом, который был возведен в 1960 году, свыше 15 лет. Решением суда от 2001 г. было установлено, что дом по <...> находится вне земельного участка, принадлежавшего бывшему собственнику жилого дома Ю.С.Г. Данное решение было обжаловано, и вступило в законную силу. В связи с чем, полагала, что дом истца и дом ответчика Ю.С.Г. находятся на разных земельных участках. Просила иск удовлетворить.
Представитель истца П. иск поддержала, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что на основании состоявшихся судебных решений, самовольно возведенному дому был присвоен адрес <...>.
Ответчик Ю.С.Г. с иском не согласился. Пояснил, что приобрел принадлежащий ему дом по <...> по договору купли-продажи от 18.12.1997 года у Р. и Ш., договор нотариально удостоверен. В сентябре 2016 г. он обратился в МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" с заявлением о согласовании земельного участка под занимаемым жилым домом и предоставлении его в собственность. Дом истца является не домом, а флигелем. Он предлагал жильцам выкупить дом и земельный участок под ним, однако, получил отказ. Полагает, что решение Комитета является законным.
Представитель ответчика Ю.С.Г. - К. возражала против иска. Пояснила, что оспариваемым решением права и интересы истца не нарушаются, т.к. право собственности на флигель не зарегистрировано. Действия Ю.С.Г. по обращению в Комитет являются законными, как и принятое Комитетом по его обращению решение. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Ю.С.Г. на основании ордера Г. возражала против иска. Суду пояснила, что границы земельного участка ответчика определены на основании договора купли-продажи от 1997 года. Судебный акт, на который ссылается истец, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" по доверенности Ш. возражала против иска, т.к. принятым решением интересы истца не нарушаются. Земельный участок Т.С. не предоставлен в установленном законом порядке. Соответственно, постройка, расположенная на участке, является самовольно возведенным строением. Напротив, право на дом у ответчика Ю.С.Г. оформлено надлежащим образом. При подаче заявления в Комитет Ю.С.Г. предоставил необходимый пакет документов, на основании которого было принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, с последующей его передачей в собственность Ю.С.Г.
Районный суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Т.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить.
В суде апелляционной инстанции истец Т.С., ее представитель П., адвокат Левит Е.Ю. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель Ю.С.Г. - Г., представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" по доверенности М. с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 24.08.2016 г. решением N ПС-986 МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" предварительно согласовано предоставление Ю.С.Г. в собственность бесплатно земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, по <...>, вид разрешенного использования - участок, занимаемый существующим жилым домом.
Жилой дом Ю.С.Г. принадлежит ему на праве собственности по нотариально удостоверенному договору купли-продажи дома от 18.12.1997 г.
27.09.2016 г. МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" вынесено решение N З-168 о предоставлении в собственность Ю.С.Г. земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер <...> Т.С. имеет домовладение по адресу: <...>.
Районный суд посчитал, что оснований для удовлетворения иска Т.С. не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным.
Из дела видно, что спорный земельный участок Ю.С.Г. был предоставлен на основании положений ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которая определяет особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения.
В ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено: если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Ю.С.Г. приобрел жилой дом по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 18.12.1997 г. Право собственности продавцов дома Р. и Ш. было подтверждено судебным решением от 31.07.1940 г.
Таким образом, Р. и Ш. имели право на отчуждение принадлежавшего им имущества, а Ю.С.Г. вправе был его приобрести.
Данный договор действителен, подтверждает возникновение у Ю.С.Г. права на жилой дом.
Поэтому, будучи собственником жилого дома, данный ответчик имел законные основания для приобретения земельного участка в свою собственность. Каких-либо ограничений, препятствующих в передаче ему земельного участка, не имелось.
Поскольку законных прав у истца ни на занимаемый ею дом, ни на земельный участок по <...> нет, то оснований для согласования с ней вопроса о выделении земельного участка Ю.С.Н. не требовалось.
Длительность фактического проживания в доме и пользования земельным участком, покупки дома истцом у предыдущего пользователя Б. правового значения не имеют, т.к. статус дома Т.С. - самовольно возведенный, пользование земельным участком является самовольным.
Судебное решение от 18.04.2001 г., где было указано, что строение Б. не находится в границах участка Ш. не подтверждает законность занятия участка Т.С. и недействительность решений Комитета. Не свидетельствует в пользу этого и указание, что с 2001 г. домовладение Б. и домовладение Ш. являются отдельно стоящими.
При имеющихся обстоятельствах ныне оспариваемые решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, как о предварительном согласовании предоставления земельного участка, так и о предоставлении земельного участка в собственность Ю.С.Г., являются законными.
Ссылку истца на свидетельство о праве на наследство от 01.08.2000 г., выданное Ш., которым подтверждено принятие ею наследства в виде <...> доли дома по <...> после смерти брата Р., во внимание принять нельзя. Этот документ не свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 18.12.1997 г. не мог быть заключен в указанную дату. На тот период Р. был жив, и он мог распоряжаться своей долей имущества.
Довод о том, что Ю.С.Г. на участке возведен новый дом, следует признать несостоятельным, т.к. наличие ранее возникшего права на дом (еще с 1940 г.) не лишает лицо возможности осуществить строительство нового взамен утраченного. Даже в случае сохранности остатков от дома Ю.С.Г. не был лишен возможности обратиться в КУИиЗ г. Улан-Удэ за разрешением вопроса о предоставлении участка.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с принятым решением и выводами суда, основанием к отмене законно постановленного решения не являются.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены, в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2867/2017
Требование: О признании недействительными решений о предоставлении в собственность земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями было предварительно согласовано предоставление ответчику в собственность бесплатно земельного участка и в собственность ответчика предоставлен спорный участок, истица считает, что данные решения являются незаконными, так как земельный участок ответчика был выделен без учета расположения в его границах жилого дома, в котором она проживает, в результате данных решений ответчик оформил право собственности на участок, границы которого наложены на часть ее участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-2867
судья Прокосова М.М.
поступило 29 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Базарова В.Н., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.С. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", Ю.С.Г. о признании недействительными решений МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" по апелляционной жалобе истца Т.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав истца, представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, Т.С. просила признать недействительным решение МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" от 24.08.2016 г. о предварительном согласовании земельного участка и межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.
Также истец просила признать недействительным решение названного Комитета о предоставлении в собственность Ю.С.Г. земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> для размещения жилого дома.
Исковые требования мотивированы тем, что Т.С. проживает в доме по <...>, 1960 года постройки.
С 1971 г. земельный участок огорожен забором, который отделяет его от земельного участка Ю.С.Г.
Обжалуемые решения являются незаконными, т.к. земельный участок Ю.С.Г. был выделен без учета расположения в его границах жилого дома N <...> в котором проживает истец.
В результате данных решений Ю.С.Г. оформил право собственности на участок, границы которого наложены на часть участка истца. Тем самым нарушаются права Т.С. на владение и пользование земельным участком и домом.
В судебном заседании истец Т.С. иск поддержала. Пояснила, что имеет право на занимаемый земельный участок и жилой дом, т.к. приобрела его по возмездной сделке у Б. о чем документы не сохранились. На каком праве дом принадлежал предыдущему собственнику, ей неизвестно. Просила иск удовлетворить.
Представитель истца Т.О. иск поддержала. Пояснила, что истец владеет своим домом, который был возведен в 1960 году, свыше 15 лет. Решением суда от 2001 г. было установлено, что дом по <...> находится вне земельного участка, принадлежавшего бывшему собственнику жилого дома Ю.С.Г. Данное решение было обжаловано, и вступило в законную силу. В связи с чем, полагала, что дом истца и дом ответчика Ю.С.Г. находятся на разных земельных участках. Просила иск удовлетворить.
Представитель истца П. иск поддержала, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что на основании состоявшихся судебных решений, самовольно возведенному дому был присвоен адрес <...>.
Ответчик Ю.С.Г. с иском не согласился. Пояснил, что приобрел принадлежащий ему дом по <...> по договору купли-продажи от 18.12.1997 года у Р. и Ш., договор нотариально удостоверен. В сентябре 2016 г. он обратился в МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" с заявлением о согласовании земельного участка под занимаемым жилым домом и предоставлении его в собственность. Дом истца является не домом, а флигелем. Он предлагал жильцам выкупить дом и земельный участок под ним, однако, получил отказ. Полагает, что решение Комитета является законным.
Представитель ответчика Ю.С.Г. - К. возражала против иска. Пояснила, что оспариваемым решением права и интересы истца не нарушаются, т.к. право собственности на флигель не зарегистрировано. Действия Ю.С.Г. по обращению в Комитет являются законными, как и принятое Комитетом по его обращению решение. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Ю.С.Г. на основании ордера Г. возражала против иска. Суду пояснила, что границы земельного участка ответчика определены на основании договора купли-продажи от 1997 года. Судебный акт, на который ссылается истец, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" по доверенности Ш. возражала против иска, т.к. принятым решением интересы истца не нарушаются. Земельный участок Т.С. не предоставлен в установленном законом порядке. Соответственно, постройка, расположенная на участке, является самовольно возведенным строением. Напротив, право на дом у ответчика Ю.С.Г. оформлено надлежащим образом. При подаче заявления в Комитет Ю.С.Г. предоставил необходимый пакет документов, на основании которого было принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, с последующей его передачей в собственность Ю.С.Г.
Районный суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Т.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить.
В суде апелляционной инстанции истец Т.С., ее представитель П., адвокат Левит Е.Ю. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель Ю.С.Г. - Г., представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" по доверенности М. с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 24.08.2016 г. решением N ПС-986 МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" предварительно согласовано предоставление Ю.С.Г. в собственность бесплатно земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, по <...>, вид разрешенного использования - участок, занимаемый существующим жилым домом.
Жилой дом Ю.С.Г. принадлежит ему на праве собственности по нотариально удостоверенному договору купли-продажи дома от 18.12.1997 г.
27.09.2016 г. МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" вынесено решение N З-168 о предоставлении в собственность Ю.С.Г. земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер <...> Т.С. имеет домовладение по адресу: <...>.
Районный суд посчитал, что оснований для удовлетворения иска Т.С. не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным.
Из дела видно, что спорный земельный участок Ю.С.Г. был предоставлен на основании положений ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которая определяет особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения.
В ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено: если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Ю.С.Г. приобрел жилой дом по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 18.12.1997 г. Право собственности продавцов дома Р. и Ш. было подтверждено судебным решением от 31.07.1940 г.
Таким образом, Р. и Ш. имели право на отчуждение принадлежавшего им имущества, а Ю.С.Г. вправе был его приобрести.
Данный договор действителен, подтверждает возникновение у Ю.С.Г. права на жилой дом.
Поэтому, будучи собственником жилого дома, данный ответчик имел законные основания для приобретения земельного участка в свою собственность. Каких-либо ограничений, препятствующих в передаче ему земельного участка, не имелось.
Поскольку законных прав у истца ни на занимаемый ею дом, ни на земельный участок по <...> нет, то оснований для согласования с ней вопроса о выделении земельного участка Ю.С.Н. не требовалось.
Длительность фактического проживания в доме и пользования земельным участком, покупки дома истцом у предыдущего пользователя Б. правового значения не имеют, т.к. статус дома Т.С. - самовольно возведенный, пользование земельным участком является самовольным.
Судебное решение от 18.04.2001 г., где было указано, что строение Б. не находится в границах участка Ш. не подтверждает законность занятия участка Т.С. и недействительность решений Комитета. Не свидетельствует в пользу этого и указание, что с 2001 г. домовладение Б. и домовладение Ш. являются отдельно стоящими.
При имеющихся обстоятельствах ныне оспариваемые решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, как о предварительном согласовании предоставления земельного участка, так и о предоставлении земельного участка в собственность Ю.С.Г., являются законными.
Ссылку истца на свидетельство о праве на наследство от 01.08.2000 г., выданное Ш., которым подтверждено принятие ею наследства в виде <...> доли дома по <...> после смерти брата Р., во внимание принять нельзя. Этот документ не свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 18.12.1997 г. не мог быть заключен в указанную дату. На тот период Р. был жив, и он мог распоряжаться своей долей имущества.
Довод о том, что Ю.С.Г. на участке возведен новый дом, следует признать несостоятельным, т.к. наличие ранее возникшего права на дом (еще с 1940 г.) не лишает лицо возможности осуществить строительство нового взамен утраченного. Даже в случае сохранности остатков от дома Ю.С.Г. не был лишен возможности обратиться в КУИиЗ г. Улан-Удэ за разрешением вопроса о предоставлении участка.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с принятым решением и выводами суда, основанием к отмене законно постановленного решения не являются.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены, в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)