Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка было выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами смежного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрин Н.А
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2016 года по иску О.Е. к К.О. о признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
О.Е. обратилась в суд с иском к К.О. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границы земельного участка..
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка N с кадастровым N общей площадью <данные изъяты> кв. м расположенного по <адрес>.
В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка было выявлено пересечение границ земельного участка с границами смежного земельного участка N с кадастровым N, собственником которого является К.О., при этом споров по фактическому расположению смежной границы не имеется.
Таким образом, в описании границ земельного участка с кадастровым N, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеется кадастровая ошибка, исправлять которую ответчик во внесудебном порядке не желает.
Просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты>. м., расположенного по <адрес> участок N, исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении указанного земельного участка, установить смежную границу между земельным участком с кадастровым N и земельным участком с кадастровым N в соответствии с представленным ею межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Земельно-Кадастровый Центр".
В судебное заседание истец О.Е., ответчик К.О. и представитель ФГБУ ФПК Росреестра по Тульской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца О.Е. по доверенности С.Т. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика К.О. по доверенности Я. в судебном заседании просил в иске О.Е. отказать.
Представитель третьего лица председатель СНТ "Беликово" О.М. в судебном заседании исковые требования О.Е. поддержала.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2016 года исковые требования О.Е. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика К.О. по ордеру Я., возражения представителя истца по доверенности С.Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований О.Е.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, О.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, расположенного по <адрес> участок N. Данный земельный участок является ранее учтенным, без установления в установленном законом порядке его границ.
В ходе выполнения кадастровых работ ООО "Земельно-Кадастровый Центр" по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего истцу, было установлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами смежного с ним земельного участка с кадастровым N, собственником которого является К.О.
Из межевого плана на земельный участок с кадастровым N по исправлению кадастровой ошибки, а также планов (топографических съемок), усматривается, что земельный участок с кадастровым N, в границах согласно сведений государственного кадастра недвижимости частично располагается на земельном участке с кадастровым N и его границы не соответствуют фактическому землепользованию по установленному забору.
Из пояснений представителей сторон следует, что споров по фактическим границам земельных участков между истцом и ответчиком не имеется.
В процессе выполнения кадастровых работ ООО "Земельно-Кадастровый Центр" по исправлению кадастровой ошибки земельного участка кадастровым номером N были определены новые поворотные точки границ земельного участка, подготовлен новый межевой план и установлено, что границы земельного участка ответчика с кадастровым N пересекаются с границами смежных земельных участков N (с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности С.В. и N с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности К.А., при этом споров по фактической границы между ними нет, однако добровольно исправить кадастровую ошибку они отказываются.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимым документом для кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка является межевой план, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 Закона).
Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом приведенных норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что восстановление нарушенного права истца возможно путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N, исключения сведений о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости и установлении смежной границы между земельными участками исходя из ее фактического расположения на местности, отраженного в представленном истцом межевом плане.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы взысканы судом правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное мнение К.О. о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции как основанная на ошибочном толковании закона и ссылка представителя ответчика К.О. по ордеру Я. в суде апелляционной инстанции на то, что производство по делу подлежит прекращению поскольку в настоящее время сведения о границах земельного участка, принадлежащего К.О., исключены из государственного кадастра недвижимости, а соответственно нет предмета спора.
На момент принятия обжалуемого решения сведения о границах земельного участка, принадлежащего ответчику, содержались в государственном кадастре недвижимости, а исключение в настоящее время данных сведений из государственного кадастра недвижимости свидетельствует лишь о частичном исполнении решения суда и не является основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2100/2017
Требование: О признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка было выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами смежного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-2100
Судья Тюрин Н.А
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2016 года по иску О.Е. к К.О. о признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
О.Е. обратилась в суд с иском к К.О. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границы земельного участка..
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка N с кадастровым N общей площадью <данные изъяты> кв. м расположенного по <адрес>.
В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка было выявлено пересечение границ земельного участка с границами смежного земельного участка N с кадастровым N, собственником которого является К.О., при этом споров по фактическому расположению смежной границы не имеется.
Таким образом, в описании границ земельного участка с кадастровым N, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеется кадастровая ошибка, исправлять которую ответчик во внесудебном порядке не желает.
Просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты>. м., расположенного по <адрес> участок N, исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении указанного земельного участка, установить смежную границу между земельным участком с кадастровым N и земельным участком с кадастровым N в соответствии с представленным ею межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Земельно-Кадастровый Центр".
В судебное заседание истец О.Е., ответчик К.О. и представитель ФГБУ ФПК Росреестра по Тульской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца О.Е. по доверенности С.Т. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика К.О. по доверенности Я. в судебном заседании просил в иске О.Е. отказать.
Представитель третьего лица председатель СНТ "Беликово" О.М. в судебном заседании исковые требования О.Е. поддержала.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2016 года исковые требования О.Е. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика К.О. по ордеру Я., возражения представителя истца по доверенности С.Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований О.Е.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, О.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, расположенного по <адрес> участок N. Данный земельный участок является ранее учтенным, без установления в установленном законом порядке его границ.
В ходе выполнения кадастровых работ ООО "Земельно-Кадастровый Центр" по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего истцу, было установлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами смежного с ним земельного участка с кадастровым N, собственником которого является К.О.
Из межевого плана на земельный участок с кадастровым N по исправлению кадастровой ошибки, а также планов (топографических съемок), усматривается, что земельный участок с кадастровым N, в границах согласно сведений государственного кадастра недвижимости частично располагается на земельном участке с кадастровым N и его границы не соответствуют фактическому землепользованию по установленному забору.
Из пояснений представителей сторон следует, что споров по фактическим границам земельных участков между истцом и ответчиком не имеется.
В процессе выполнения кадастровых работ ООО "Земельно-Кадастровый Центр" по исправлению кадастровой ошибки земельного участка кадастровым номером N были определены новые поворотные точки границ земельного участка, подготовлен новый межевой план и установлено, что границы земельного участка ответчика с кадастровым N пересекаются с границами смежных земельных участков N (с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности С.В. и N с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности К.А., при этом споров по фактической границы между ними нет, однако добровольно исправить кадастровую ошибку они отказываются.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимым документом для кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка является межевой план, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 Закона).
Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом приведенных норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что восстановление нарушенного права истца возможно путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N, исключения сведений о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости и установлении смежной границы между земельными участками исходя из ее фактического расположения на местности, отраженного в представленном истцом межевом плане.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы взысканы судом правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное мнение К.О. о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции как основанная на ошибочном толковании закона и ссылка представителя ответчика К.О. по ордеру Я. в суде апелляционной инстанции на то, что производство по делу подлежит прекращению поскольку в настоящее время сведения о границах земельного участка, принадлежащего К.О., исключены из государственного кадастра недвижимости, а соответственно нет предмета спора.
На момент принятия обжалуемого решения сведения о границах земельного участка, принадлежащего ответчику, содержались в государственном кадастре недвижимости, а исключение в настоящее время данных сведений из государственного кадастра недвижимости свидетельствует лишь о частичном исполнении решения суда и не является основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)