Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение с ответчиком-1 в лице его представителя - ответчика-2 договора купли-продажи земельного участка, который не прошел государственную регистрацию в связи с отзывом ответчиком-1 документов, при этом уплаченные денежные средства истцу не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Христосова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года по делу N 2-447/15 по иску М.В.Н. к Ш.А.Г., С.К.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения М.В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
М.В.Н. обратился в суд с иском к Ш.А.Г., С.К.П., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 244 520 руб.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года исковые требования М.В.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с С.К.П. в пользу М.В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 520 руб., а всего 1 244 520 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части М.В.Н. отказано.
Суд также взыскал с С.К.П. в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 14 422 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней М.В.Н. просит об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ш.А.Г., С.К.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата> по делу N <...>, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда от <дата>, М.В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Ш.А.Г., П.М.В. о признании права собственности на земельный участок N 111 с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Ленинградская обл., <адрес>, и земельный участок N 112 с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Ленинградская обл., <адрес>, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на указанные земельные участки и взыскании с Ш.А.Г. денежной суммы в размере 1 035 000 руб.
Вышеназванными судебными актами установлено, что между Ш.А.Г. и М.В.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка N 111 с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Ленинградская обл., <адрес>, и земельного участка N 112 с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Ленинградская обл., <адрес>, составленный <дата> и подписанный <дата> С.К.П., действующим в интересах Ш.А.Г. на основании доверенности от <дата>, удостоверенный нотариусом К.В.В.
Цена земельных участков составила 1 000 000 руб., согласно договору купли-продажи расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.
Денежные средства по договору купли-продажи были переданы М.В.Н. С.К.П.
Согласно пункту 6 договора купли-продажи право собственности на земельные участки возникает у М.В.Н. с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Ленинградской области.
М.В.Н. и С.К.П., действующий на основании доверенности от имени Ш.А.Г., <дата> в 14 час. 06 мин. обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от <дата>.
В 14 час. 21 мин. <дата> в Управление Росреестра по Ленинградской области поступило заявление Ш.А.Г. о возврате документов без регистрации перехода права собственности на земельные участки N 111 и N 112 по адресу: Ленинградская обл., <адрес>.
Ш.А.Г. <дата> обратился к нотариусу К.В.В. с заявлением об отмене доверенности, выданной <дата> на имя С.К.П.
Между Ш.А.Г. и В.А.В. <дата> заключен договор купли-продажи земельных участков. Право собственности В.А.В. на земельные участки зарегистрировано <дата>.
На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между В.А.В. и П.М.В., право собственности на земельные участки с <дата> зарегистрировано за последней.
Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что волеизъявление Ш.А.Г. на продажу принадлежащих ему земельных участков отсутствовало, поскольку он обратился в регистрационный орган с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации и отозвал доверенность, выданную на имя С.К.П.
Кроме того, С.К.П. на основании доверенности от <дата> не имел полномочий на заключение <дата> договора купли-продажи от имени Ш.А.Г. с М.В.Н.
Определением судьи Ленинградского областного суда от <дата> в передаче кассационной жалобы М.В.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата> и определение Ленинградского областного суда от <дата> для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда отказано.
Разрешая по существу заявленные М.В.Н. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу М.В.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. с Ш.А.Г., который не является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца, взыскав сумму размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 520 руб. с С.К.П.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы М.В.Н. о неправомерном отказе суда в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ш.А.Г., подлежат отклонению судебной коллегией.
В силу прямого указания на то в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата> установлено, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от <дата> были получены от М.В.Н. именно С.К.П.
Сведений о том, что какие-либо денежные средства передавались М.В.Н. Ш.А.Г., в материалах дела не содержится.
Ссылки М.В.Н. на то, что действия С.К.П., совершенные на основании доверенности, выданной Ш.А.Г., влекут наступление юридических последствий для Ш.А.Г., несостоятельны.
Так, в определении от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда пришла к выводу о том, что С.К.П. не имел полномочий на заключение договора купли-продажи от <дата>.
В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Между тем, постановленными по ранее рассмотренному делу судебными актами также установлено отсутствие волеизъявления Ш.А.Г. на продажу принадлежащего ему имущества М.В.Н., а в ходе рассмотрения настоящего дела Ш.А.Г. указывал на то, что он не уполномочивал С.К.П. на получение причитающихся ему (Ш.А.Г.) денежных средств по договору купли-продажи.
Таким образом, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в пользу М.В.Н. с Ш.А.Г. у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 33-3323/2016 ПО ДЕЛУ N 2-447/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение с ответчиком-1 в лице его представителя - ответчика-2 договора купли-продажи земельного участка, который не прошел государственную регистрацию в связи с отзывом ответчиком-1 документов, при этом уплаченные денежные средства истцу не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 33-3323/2016
Судья: Христосова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года по делу N 2-447/15 по иску М.В.Н. к Ш.А.Г., С.К.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения М.В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В.Н. обратился в суд с иском к Ш.А.Г., С.К.П., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 244 520 руб.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года исковые требования М.В.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с С.К.П. в пользу М.В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 520 руб., а всего 1 244 520 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части М.В.Н. отказано.
Суд также взыскал с С.К.П. в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 14 422 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней М.В.Н. просит об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ш.А.Г., С.К.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата> по делу N <...>, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда от <дата>, М.В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Ш.А.Г., П.М.В. о признании права собственности на земельный участок N 111 с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Ленинградская обл., <адрес>, и земельный участок N 112 с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Ленинградская обл., <адрес>, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на указанные земельные участки и взыскании с Ш.А.Г. денежной суммы в размере 1 035 000 руб.
Вышеназванными судебными актами установлено, что между Ш.А.Г. и М.В.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка N 111 с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Ленинградская обл., <адрес>, и земельного участка N 112 с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Ленинградская обл., <адрес>, составленный <дата> и подписанный <дата> С.К.П., действующим в интересах Ш.А.Г. на основании доверенности от <дата>, удостоверенный нотариусом К.В.В.
Цена земельных участков составила 1 000 000 руб., согласно договору купли-продажи расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.
Денежные средства по договору купли-продажи были переданы М.В.Н. С.К.П.
Согласно пункту 6 договора купли-продажи право собственности на земельные участки возникает у М.В.Н. с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Ленинградской области.
М.В.Н. и С.К.П., действующий на основании доверенности от имени Ш.А.Г., <дата> в 14 час. 06 мин. обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от <дата>.
В 14 час. 21 мин. <дата> в Управление Росреестра по Ленинградской области поступило заявление Ш.А.Г. о возврате документов без регистрации перехода права собственности на земельные участки N 111 и N 112 по адресу: Ленинградская обл., <адрес>.
Ш.А.Г. <дата> обратился к нотариусу К.В.В. с заявлением об отмене доверенности, выданной <дата> на имя С.К.П.
Между Ш.А.Г. и В.А.В. <дата> заключен договор купли-продажи земельных участков. Право собственности В.А.В. на земельные участки зарегистрировано <дата>.
На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между В.А.В. и П.М.В., право собственности на земельные участки с <дата> зарегистрировано за последней.
Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что волеизъявление Ш.А.Г. на продажу принадлежащих ему земельных участков отсутствовало, поскольку он обратился в регистрационный орган с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации и отозвал доверенность, выданную на имя С.К.П.
Кроме того, С.К.П. на основании доверенности от <дата> не имел полномочий на заключение <дата> договора купли-продажи от имени Ш.А.Г. с М.В.Н.
Определением судьи Ленинградского областного суда от <дата> в передаче кассационной жалобы М.В.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата> и определение Ленинградского областного суда от <дата> для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда отказано.
Разрешая по существу заявленные М.В.Н. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу М.В.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. с Ш.А.Г., который не является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца, взыскав сумму размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 520 руб. с С.К.П.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы М.В.Н. о неправомерном отказе суда в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ш.А.Г., подлежат отклонению судебной коллегией.
В силу прямого указания на то в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата> установлено, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от <дата> были получены от М.В.Н. именно С.К.П.
Сведений о том, что какие-либо денежные средства передавались М.В.Н. Ш.А.Г., в материалах дела не содержится.
Ссылки М.В.Н. на то, что действия С.К.П., совершенные на основании доверенности, выданной Ш.А.Г., влекут наступление юридических последствий для Ш.А.Г., несостоятельны.
Так, в определении от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда пришла к выводу о том, что С.К.П. не имел полномочий на заключение договора купли-продажи от <дата>.
В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Между тем, постановленными по ранее рассмотренному делу судебными актами также установлено отсутствие волеизъявления Ш.А.Г. на продажу принадлежащего ему имущества М.В.Н., а в ходе рассмотрения настоящего дела Ш.А.Г. указывал на то, что он не уполномочивал С.К.П. на получение причитающихся ему (Ш.А.Г.) денежных средств по договору купли-продажи.
Таким образом, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в пользу М.В.Н. с Ш.А.Г. у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)