Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ершова Л.А.
Строка по статотчету 017а
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Шукеновой М.А.
судей областного суда Климовой В.В., Усовой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2017 года дело по частной жалобе Администрации города Омска на определение Омского областного суда от 21 августа 2017 года, которым с Администрации города Омска в пользу Закрытого акционерного общества "Эксперт-Оценка" взысканы судебные расходы в размере 27 994 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб.
установила:
Закрытое акционерное общество "Эксперт-Оценка" (далее - ЗАО "Эксперт-Оценка") в лице генерального директора С. обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что решением Омского областного суда от 12 декабря 2016 года Администрации города Омска отказано в удовлетворении требований о признании недействующим в части приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2014 года N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области". Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года решение Омского областного суда от 12 декабря 2016 года оставлено без изменения.
В рамках вышеуказанного административного дела ЗАО "Эксперт-Оценка" являлось заинтересованным лицом, выступавшим на стороне административного ответчика - Министерства имущественных отношений Омской области. В связи с участием представителя общества в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ЗАО "Эксперт-Оценка" понесены издержки на общую сумму 27 994 руб., из которых 18 824 руб. - стоимость авиабилетов по направлению Уфа - Омск (через Тюмень) и обратно (через Москву) и 9 170 руб. - стоимость авиабилетов по направлению Уфа - Москва и обратно.
Просит взыскать с Администрации города Омска судебные расходы в размере 27 994 руб.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Администрация города Омска просит определение отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Эксперт-Оценка" отказать.
Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
В обоснование ссылается на Судебную практику Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц.
Отмечает, что одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица (заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 307-КГ15-12025).
Вместе с тем, полагает, что результат рассмотрения дела N 3а-73/2016 не мог повлиять на объем прав ЗАО "Эксперт-Оценка" и повлечь для заинтересованного лица какие-либо имущественные или правовые последствия.
Администрация города Омска в уточненных исковых требования просила признать не действующим пункт 2 Приказа N 50-п в части приложения N 1 к Приказу Министерства имущественных отношений Омской области от 26 сентября 2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области" и столбца 18 (строки с 1 по 1446) приложения N 2 к Приказу N 36-п, то есть фактически вернуть результаты предыдущей государственной кадастровой оценки земель определенного вида разрешенного использования.
В этой связи какие-либо неблагоприятные для ЗАО "Эксперт-Оценка" последствия в виде дополнительных расчетов или устранения недостатков проделанной им работы по определению кадастровой стоимости земель из рассматриваемого дела не могли возникнуть вовсе.
Из этого следует, что основания считать судебные акты, состоявшиеся по делу N 3а-73/2016, принятыми фактически в защиту интересов заинтересованного лица ЗАО "Эксперт-Оценка" отсутствуют.
В порядке ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Омского областного суда от 12 декабря 2016 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Администрации города Омска к Министерству имущественных отношений Омской области о признании недействующим в части приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2014 г. N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области".
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
25 июля 2017 года ЗАО "Эксперт-Оценка", привлеченное определением суда первой инстанции по делу в качестве заинтересованного лица, обратилось в Омский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что правовая позиция представителя общества способствовала принятию итогового судебного акта, который в последующем оставлен без изменения вышестоящей судебной инстанцией.
Приняв во внимание, что понесенные заинтересованным лицом судебные расходы подтверждены документально, суд удовлетворил требования в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в частности расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
ЗАО "Эксперт-Оценка" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, поскольку на конкурсной основе осуществляло работы по определению кадастровой стоимости земель, 20 октября 2014 года подготовило отчет N <...>, на основании которого принят оспариваемый приказ от 20 ноября 2014 года N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области".
Выводы суда о том, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию итогового судебного акта по существу заявленного спора основаны на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела.
Суд принял во внимание, что генеральный директор ЗАО "Эксперт-Оценка" С. представитель заинтересованного лица принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции 08.11.2016 года, 06.04.2017 года.
Такое фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию итогового судебного акта, которым было отказано в удовлетворении административного иска, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ заинтересованное лицо вправе требовать возмещения за счет административного истца понесенных им по административному делу судебных расходов.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В обоснование требования о взыскании судебных расходов ЗАО "Эксперт-Оценка" представило следующие документы: посадочные талоны N <...>, N <...>, акт реализованных билетов за период с 01.11.2016 года по 30.11.2016 года, платежное поручение N <...> от 20.12.2016 года, посадочные талоны N <...>, N <...>, акт реализованных билетов за период в 01.04.2017 года по 30.04.2017 года, платежные поручения N <...> от 10.04.2017 года и N <...> от 06.04.2017 года в счет оплаты стоимости авиабилетов по направлению Уфа - Москва и обратно.
Действительность данных документов сомнений у судебной коллегии не вызывает. Представленные платежные поручения содержат в себе информацию о плательщике, основании предоставления услуги, дату, заверены печатью кредитного учреждения.
Таким образом, вывод суда о доказанности факта несения судебных расходов положениям ст. 62 КАС РФ не противоречит.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Омского областного суда от 21 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-6481/2017
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33а-6481/2017
Председательствующий: Ершова Л.А.
Строка по статотчету 017а
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Шукеновой М.А.
судей областного суда Климовой В.В., Усовой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2017 года дело по частной жалобе Администрации города Омска на определение Омского областного суда от 21 августа 2017 года, которым с Администрации города Омска в пользу Закрытого акционерного общества "Эксперт-Оценка" взысканы судебные расходы в размере 27 994 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб.
установила:
Закрытое акционерное общество "Эксперт-Оценка" (далее - ЗАО "Эксперт-Оценка") в лице генерального директора С. обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что решением Омского областного суда от 12 декабря 2016 года Администрации города Омска отказано в удовлетворении требований о признании недействующим в части приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2014 года N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области". Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года решение Омского областного суда от 12 декабря 2016 года оставлено без изменения.
В рамках вышеуказанного административного дела ЗАО "Эксперт-Оценка" являлось заинтересованным лицом, выступавшим на стороне административного ответчика - Министерства имущественных отношений Омской области. В связи с участием представителя общества в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ЗАО "Эксперт-Оценка" понесены издержки на общую сумму 27 994 руб., из которых 18 824 руб. - стоимость авиабилетов по направлению Уфа - Омск (через Тюмень) и обратно (через Москву) и 9 170 руб. - стоимость авиабилетов по направлению Уфа - Москва и обратно.
Просит взыскать с Администрации города Омска судебные расходы в размере 27 994 руб.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Администрация города Омска просит определение отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Эксперт-Оценка" отказать.
Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
В обоснование ссылается на Судебную практику Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц.
Отмечает, что одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица (заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 307-КГ15-12025).
Вместе с тем, полагает, что результат рассмотрения дела N 3а-73/2016 не мог повлиять на объем прав ЗАО "Эксперт-Оценка" и повлечь для заинтересованного лица какие-либо имущественные или правовые последствия.
Администрация города Омска в уточненных исковых требования просила признать не действующим пункт 2 Приказа N 50-п в части приложения N 1 к Приказу Министерства имущественных отношений Омской области от 26 сентября 2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области" и столбца 18 (строки с 1 по 1446) приложения N 2 к Приказу N 36-п, то есть фактически вернуть результаты предыдущей государственной кадастровой оценки земель определенного вида разрешенного использования.
В этой связи какие-либо неблагоприятные для ЗАО "Эксперт-Оценка" последствия в виде дополнительных расчетов или устранения недостатков проделанной им работы по определению кадастровой стоимости земель из рассматриваемого дела не могли возникнуть вовсе.
Из этого следует, что основания считать судебные акты, состоявшиеся по делу N 3а-73/2016, принятыми фактически в защиту интересов заинтересованного лица ЗАО "Эксперт-Оценка" отсутствуют.
В порядке ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Омского областного суда от 12 декабря 2016 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Администрации города Омска к Министерству имущественных отношений Омской области о признании недействующим в части приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2014 г. N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области".
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
25 июля 2017 года ЗАО "Эксперт-Оценка", привлеченное определением суда первой инстанции по делу в качестве заинтересованного лица, обратилось в Омский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что правовая позиция представителя общества способствовала принятию итогового судебного акта, который в последующем оставлен без изменения вышестоящей судебной инстанцией.
Приняв во внимание, что понесенные заинтересованным лицом судебные расходы подтверждены документально, суд удовлетворил требования в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в частности расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
ЗАО "Эксперт-Оценка" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, поскольку на конкурсной основе осуществляло работы по определению кадастровой стоимости земель, 20 октября 2014 года подготовило отчет N <...>, на основании которого принят оспариваемый приказ от 20 ноября 2014 года N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области".
Выводы суда о том, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию итогового судебного акта по существу заявленного спора основаны на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела.
Суд принял во внимание, что генеральный директор ЗАО "Эксперт-Оценка" С. представитель заинтересованного лица принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции 08.11.2016 года, 06.04.2017 года.
Такое фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию итогового судебного акта, которым было отказано в удовлетворении административного иска, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ заинтересованное лицо вправе требовать возмещения за счет административного истца понесенных им по административному делу судебных расходов.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В обоснование требования о взыскании судебных расходов ЗАО "Эксперт-Оценка" представило следующие документы: посадочные талоны N <...>, N <...>, акт реализованных билетов за период с 01.11.2016 года по 30.11.2016 года, платежное поручение N <...> от 20.12.2016 года, посадочные талоны N <...>, N <...>, акт реализованных билетов за период в 01.04.2017 года по 30.04.2017 года, платежные поручения N <...> от 10.04.2017 года и N <...> от 06.04.2017 года в счет оплаты стоимости авиабилетов по направлению Уфа - Москва и обратно.
Действительность данных документов сомнений у судебной коллегии не вызывает. Представленные платежные поручения содержат в себе информацию о плательщике, основании предоставления услуги, дату, заверены печатью кредитного учреждения.
Таким образом, вывод суда о доказанности факта несения судебных расходов положениям ст. 62 КАС РФ не противоречит.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Омского областного суда от 21 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)