Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является владельцем земельного участка, ответчики являются владельцами смежного земельного участка, судебным актом по гражданскому делу по спору между сторонами установлена граница земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Сальниковой М.Л. и Моргасова М.М.
при секретаре Б.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. с учетом определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований иску Б.В. к Ш.С.И., К.А., К.В., Управлению Росреестра по Москве, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра", которые заключаются в следующем: признать недействительными сведения о границах и характерных точках местоположения границ, внесенных в государственный кадастр недвижимости, земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности Ш.С.В., К.А., К.В., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и характерных точках местоположения границ, внесенных в государственный кадастр недвижимости, земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности Ш.С.И., К.А., К.В., установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности Б.В., отказать полностью.
установила:
Б.В.Н. обратился в суд с иском к Ш.С.И., К.А., К.В., Управлению Росреестра по Москве, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра", в котором, после уточнения, просил:
признать недействительными сведения о границах и характерных точках местоположения границ, внесенных в государственный кадастр недвижимости, земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности Ш.С.И., К.А., К.В.,
исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и характерных точках местоположения границ, внесенных в государственный кадастр недвижимости, земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности Ш.С.И., К.А., К.В.,
установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности Б.В.
В суде истец и их представитель поддержали свои исковые требования.
Ответчики Ш.С.И. и К.А., представляющие также интересы ответчика К.В., в суде иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.
Третье лицо - Л.Г.Н., оставил решение на усмотрение суда.
Ответчики - Управление Росреестра по Москве, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра", третьи лицо - Б.Г., Департамент городского имущества г. Москвы, о рассмотрении дела извещены, в суд не явились, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.В., указывая на то, что судом не учтены требования закона обстоятельства дела, размер принадлежащего истцу земельного участка, судом неправомерно отказано в назначении землеустроительной экспертизы, не учтены правила ст. 55 ГПК РФ, преюдициальное решение суда, истцы указаны во множественном числе.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие К.В., Б.Г., представителей ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра" и Управления Росреестра по г. Москве, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, выслушав объяснения Б.В. и его представителя адвоката Драндина О.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Л.Г.С., полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения ответчиков Ш.С.И. и К.А., представителя Департамента городского имущества Р., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что истец Б.В. является владельцем земельного участка по адресу: ***, с кадастровым номером ***.
Ответчики Ш.С.И., К.А. и К.В. являются владельцами смежного земельного участка по адресу: ***, с кадастровым номером ***.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N *** по спору между сторонами установлена граница земельных участков.
С учетом данного судебного решения земельные участки, являясь объектами земельно-правовых отношений, сформированы и поставлены на кадастровый учет.
Солнцевским районным судом г. Москвы *** года вынесено решение по гражданскому делу N *** (л.д. 78 - 85) по делу по иску Ш.С.И., К.А. к Б.В. и Б.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым заявленные требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. данное решение суда оставлено без изменения.
Решением мирового судьи судебного участка N 138 района "Внуково" г. Москвы *** года по гражданскому делу N *** (л.д. 86 - 88) Б.В. отказано в иске к Ш.С.И., К.А. и К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Данное решение мирового судьи вступило в законную силу.
Б.В., выражая несогласие с приведенными выше вступившими в законную силу судебными решениями, обратился в суд с настоящим иском.
Между тем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, основанном на утверждении истца о том, что ему стало известно об изменении границ принадлежащего ему земельного участка, как не основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Суд пришел к выводу о том, что заявленный иск направлен на ущемление конституционных прав и интересов ответчиков.
Утверждения истца о необходимости проведения по настоящему делу экспертизы суд счел необоснованными, поскольку истец не был лишен возможности произвести обмер принадлежащего ему земельного участка.
При этом суд учел, что в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В данном деле имеются приведенные выше вступившие в законную силу преюдициальные решения судов, обязательные для сторон по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Между тем заявление истца и его представителя о проведении по делу землеустроительной экспертизы направлено исключительно на игнорирование ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, что недопустимо.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска, как не основанного на законе.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия учитывает, что согласно ответа на запрос суда - сведений Федеральной кадастровой палаты Управления Росреестра по г. Москве от *** и *** г., смежная граница между земельными участками сторон, расположенных по адресу *** соответственно, установленная вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от *** г., вынесена в натуру по параметрам и закреплена на местности.
Вынесенная граница соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках сторон.
Наложений участков сторон друг на друга, по сведениям государственного кадастра недвижимости, нет.
Граница между участками частично проходит по постройкам Б.В., которые частично расположены на земельном участке К-ных (т. 1, л.д. 94 - 474).
Судом правомерно отказано в назначении землеустроительной экспертизы, с учетом наличия приведенных выше вступивших в законную силу преюдициальных решений судов.
Решение суда ст. 55 ГПК РФ не противоречит.
Описка в решении может быть исправлена по правилам ст. 200 ГПК РФ.
Ранее выданное Б.В. свидетельство о праве собственности на землю может быть изменено с учетом площади фактически занимаемого земельного участка в установленном порядке.
Другие доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ходатайства истца о проведении по делу землеустроительной экспертизы были рассмотрены судом в установленном законом порядке.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Применительно к ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы представителя истца в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о нарушении права истца на доступ к правосудию опровергаются вынесенным по делу решением суда, в котором иск был рассмотрен судом в установленном законом порядке, сводятся к игнорированию закона - ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, несогласию с решением суда, попыткам создать видимость нарушений закона при рассмотрении дела.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. с учетом определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34803/2016
Требование: О признании недействительными сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости, установлении границы земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является владельцем земельного участка, ответчики являются владельцами смежного земельного участка, судебным актом по гражданскому делу по спору между сторонами установлена граница земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-34803
судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Сальниковой М.Л. и Моргасова М.М.
при секретаре Б.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. с учетом определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований иску Б.В. к Ш.С.И., К.А., К.В., Управлению Росреестра по Москве, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра", которые заключаются в следующем: признать недействительными сведения о границах и характерных точках местоположения границ, внесенных в государственный кадастр недвижимости, земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности Ш.С.В., К.А., К.В., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и характерных точках местоположения границ, внесенных в государственный кадастр недвижимости, земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности Ш.С.И., К.А., К.В., установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности Б.В., отказать полностью.
установила:
Б.В.Н. обратился в суд с иском к Ш.С.И., К.А., К.В., Управлению Росреестра по Москве, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра", в котором, после уточнения, просил:
признать недействительными сведения о границах и характерных точках местоположения границ, внесенных в государственный кадастр недвижимости, земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности Ш.С.И., К.А., К.В.,
исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и характерных точках местоположения границ, внесенных в государственный кадастр недвижимости, земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности Ш.С.И., К.А., К.В.,
установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности Б.В.
В суде истец и их представитель поддержали свои исковые требования.
Ответчики Ш.С.И. и К.А., представляющие также интересы ответчика К.В., в суде иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.
Третье лицо - Л.Г.Н., оставил решение на усмотрение суда.
Ответчики - Управление Росреестра по Москве, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра", третьи лицо - Б.Г., Департамент городского имущества г. Москвы, о рассмотрении дела извещены, в суд не явились, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.В., указывая на то, что судом не учтены требования закона обстоятельства дела, размер принадлежащего истцу земельного участка, судом неправомерно отказано в назначении землеустроительной экспертизы, не учтены правила ст. 55 ГПК РФ, преюдициальное решение суда, истцы указаны во множественном числе.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие К.В., Б.Г., представителей ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра" и Управления Росреестра по г. Москве, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, выслушав объяснения Б.В. и его представителя адвоката Драндина О.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Л.Г.С., полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения ответчиков Ш.С.И. и К.А., представителя Департамента городского имущества Р., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что истец Б.В. является владельцем земельного участка по адресу: ***, с кадастровым номером ***.
Ответчики Ш.С.И., К.А. и К.В. являются владельцами смежного земельного участка по адресу: ***, с кадастровым номером ***.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N *** по спору между сторонами установлена граница земельных участков.
С учетом данного судебного решения земельные участки, являясь объектами земельно-правовых отношений, сформированы и поставлены на кадастровый учет.
Солнцевским районным судом г. Москвы *** года вынесено решение по гражданскому делу N *** (л.д. 78 - 85) по делу по иску Ш.С.И., К.А. к Б.В. и Б.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым заявленные требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. данное решение суда оставлено без изменения.
Решением мирового судьи судебного участка N 138 района "Внуково" г. Москвы *** года по гражданскому делу N *** (л.д. 86 - 88) Б.В. отказано в иске к Ш.С.И., К.А. и К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Данное решение мирового судьи вступило в законную силу.
Б.В., выражая несогласие с приведенными выше вступившими в законную силу судебными решениями, обратился в суд с настоящим иском.
Между тем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, основанном на утверждении истца о том, что ему стало известно об изменении границ принадлежащего ему земельного участка, как не основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Суд пришел к выводу о том, что заявленный иск направлен на ущемление конституционных прав и интересов ответчиков.
Утверждения истца о необходимости проведения по настоящему делу экспертизы суд счел необоснованными, поскольку истец не был лишен возможности произвести обмер принадлежащего ему земельного участка.
При этом суд учел, что в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В данном деле имеются приведенные выше вступившие в законную силу преюдициальные решения судов, обязательные для сторон по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Между тем заявление истца и его представителя о проведении по делу землеустроительной экспертизы направлено исключительно на игнорирование ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, что недопустимо.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска, как не основанного на законе.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия учитывает, что согласно ответа на запрос суда - сведений Федеральной кадастровой палаты Управления Росреестра по г. Москве от *** и *** г., смежная граница между земельными участками сторон, расположенных по адресу *** соответственно, установленная вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от *** г., вынесена в натуру по параметрам и закреплена на местности.
Вынесенная граница соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках сторон.
Наложений участков сторон друг на друга, по сведениям государственного кадастра недвижимости, нет.
Граница между участками частично проходит по постройкам Б.В., которые частично расположены на земельном участке К-ных (т. 1, л.д. 94 - 474).
Судом правомерно отказано в назначении землеустроительной экспертизы, с учетом наличия приведенных выше вступивших в законную силу преюдициальных решений судов.
Решение суда ст. 55 ГПК РФ не противоречит.
Описка в решении может быть исправлена по правилам ст. 200 ГПК РФ.
Ранее выданное Б.В. свидетельство о праве собственности на землю может быть изменено с учетом площади фактически занимаемого земельного участка в установленном порядке.
Другие доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ходатайства истца о проведении по делу землеустроительной экспертизы были рассмотрены судом в установленном законом порядке.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Применительно к ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы представителя истца в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о нарушении права истца на доступ к правосудию опровергаются вынесенным по делу решением суда, в котором иск был рассмотрен судом в установленном законом порядке, сводятся к игнорированию закона - ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, несогласию с решением суда, попыткам создать видимость нарушений закона при рассмотрении дела.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. с учетом определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)