Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8284/2016) сельскохозяйственного кооператива "Березовский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2016 года по делу N А70-7441/2015 (судья Демидова Е.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стешенцева Вячеслава Васильевича (ИНН 721600141769, ОГРНИП 304720732800090) к сельскохозяйственному кооперативу "Березовский" (ИНН 7216000775, ОГРН 1027201466236) об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N 72:09:0000000:1162,
и по встречному иску сельскохозяйственного кооператива "Березовский" к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стешенцеву Вячеславу Васильевичу о признании за Сельскохозяйственным кооперативом "Березовский" права аренды на земельный участок с кадастровым N 72:09:0000000:1162 площадью 7 412 386 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Исетский район, за д. Лобанова, участок N 25,32,34,35,38,39,63 (участок N 1), и запрете индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стешенцеву Вячеславу Васильевичу совершать действия по захвату земельного участка кадастровый N 72:09:0000000:1162 и по прекращению арендного пользования Сельскохозяйственного кооператива "Березовский" данным земельным участком (влекущие значительный ущерб для Сельскохозяйственного кооператива "Березовский" в сумме не менее 74 500 руб.), а также действия, препятствующие Сельскохозяйственному кооперативу "Березовский" пользоваться на условиях аренды указанным земельным участком,
при участии в судебном заседании представителей:
- от сельскохозяйственного кооператива "Березовский" - председатель Ярославцев А.А. (паспорт, протокол N 3 от 20.06.2016); представитель Быков С.С. (паспорт, по доверенности N 11.04.2016 сроком действия 3 года);
- от индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стешенцева Вячеслава Васильевича - представитель Кобенко А.Э. (паспорт, по доверенности N 05 от 14.06.2016 сроком действия 2 года);
- установил:
индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Стешенцев Вячеслав Васильевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному кооперативу "Березовский" (далее - СК "Березовский", кооператив, ответчик) об обязании СК "Березовский" не чинить препятствия в использовании и освободить земельный участок с кадастровым номером 72:09:0000000:1162, площадью 7 412 386 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу Тюменская область, Исетский район за д. Лобанова, участок N 25, 32, 34, 35, 38, 39, 63 (участок N 1).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2016 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление сельскохозяйственного кооператива "Березовский" к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стешенцеву Вячеславу Васильевичу о признании за сельскохозяйственным кооперативом "Березовский" права аренды на земельный участок с кадастровым N 72:09:0000000:1162 площадью 7 412 386 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Исетский район, за д. Лобанова, участок N 25, 32, 34, 35, 38, 39, 63 (участок N 1), и запрете главе КФХ Стешенцеву В.В. совершать действия по захвату земельного участка кадастровый N 72:09:0000000:1162 и по прекращению арендного пользования СК "Березовский" данным земельным участком (влекущие значительный ущерб для СК "Березовский" в сумме не менее 74 500 руб.), а также действия, препятствующие СК "Березовский" пользоваться на условиях аренды указанным земельным участком.
Впоследствии глава КФХ Стешенцев В.В. ходатайствовал об уточнении исковых требований: просил суд обязать СК "Березовский" не чинить препятствия главе КФХ Стешенцеву В.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N 72:09:0000000:1162, площадью 7 412 386 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тюменская область, Исетский район за д. Лобанова.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял уточненные исковые требования к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 по делу N А70-7441/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обязал СК "Березовский" не чинить препятствия главе КФХ Стешенцеву В.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N 72:09:0000000:1162, площадью 7 412 386 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тюменская область, Исетский район за д. Лобанова.
Встречные исковые требования СК "Березовский" оставлены без удовлетворения. С кооператива в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, СК "Березовский" (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований главы КФХ Стешенцева В.В. и об удовлетворении исковых требований кооператива.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение, не предоставив ответчику возможность изучить заявление главы КФХ Стешенцева В.В. об уточнении исковых требований и представить возражения, а также неправомерно отказал в приобщении представленных ответчиком документов. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил норму части 3 статьи 69 АПК РФ, указав в обжалуемом решении фактические обстоятельства, которые не были установлены вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что договор аренды на выделенный земельный участок с истцом заключен правомерно и в установленном законом порядке. Податель жалобы указывает, что несогласие участника кооператива с передачей земельного участка должно быть выражено на общем собрании участников до передачи земельного участка в аренду. Заявитель также ссылается на то, что после принятия Исетским районным судом решения по делу N 2-400/2015 о прекращении договора аренды кооператив продолжил пользоваться земельным участков в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды является возобновленным на новый срок.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
СК "Березовский" представлено заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ соглашения об определении долей в праве собственности от 03.07.2014 на вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером 72:09:0000000:1162, площадью 7 412 386 кв. м, расположенный по адресу Тюменская область, Исетский район за д. Лобанова.
В обоснование данного заявления податель жалобы ссылается на то, что данное соглашение подписано не Третьяковым Семеном Николаевичем, а иным лицом, в подтверждение чего представил заявления от 01.08.2016 Третьякова С.Н., Третьякова М.Н. и Третьяковой Н.В. в прокуратуру Тюменской области, а также иные дополнительные доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.
Из материалов дела следует, что в заседании суда первой инстанции от 05.05.2016 истец заявил о фальсификации спорного соглашения, в обоснование чего ссылался на то, что данное соглашение подписано без проведения общего собрания членов кооператива.
Однако письменное заявление о фальсификации данного соглашения в нарушение требований статьи 161 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.
Отсутствие письменного заявления о фальсификации доказательств не может повлечь предусмотренные статьей 161 АПК РФ последствия, в том числе исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку письменное заявление о фальсификации спорного соглашения от 03.07.2014 до принятия обжалуемого решения в материалы дела не поступило, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления о фальсификации.
С учетом отсутствия оснований для рассмотрения заявления о фальсификации у суда первой инстанции и того, что уважительные причины невозможности представления письменного заявления о фальсификации соглашения от 03.07.2014 суду первой инстанции ответчиком не обоснованы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного заявления.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в проверке заявления о фальсификации доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ приложенные ответчиком к заявлению о фальсификации не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возвращению кооперативу вместе с судебным актом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 25.07.2007 было проведено собрание участников долевой собственности в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в границах ранее существовавшего колхоза "Россия", расположенного на землях Бобылевского сельского поселения, Исетского района Тюменской области, на котором были приняты решения оформленные протоколом от 25.07.2007 N 2: выделить земельный участок местоположение: Тюменская обл., р-н Исетский, за д. Лобанова, участки N N 32, 34, 35, 38, 39, 63, 25, в счет 174 земельных долей, с размером долей каждого согласно приложению N 1 к данному протоколу; земельный участок после выделения передать в аренду сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Березовский", что подтверждается протоколом N 2 от 25.07.2007 (т. 4 л.д. 48-49). Однако из указанного протокола не усматривается того, что на обсуждение собственников предлагались условия договоры аренды.
Между собственниками земельного участка (арендодатели) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, датированный 25.07.2007, согласно которому арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 12 880 000 кв. м, с кадастровым номером 72:09:0000000:0478, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Тюменская область, Исетский р-н, за д. Лобанова, участки N 32, 34, 35, 38, 39, 63, 25 (т. 1 л.д. 11-33). При этом от имени арендодателей договор подписан по доверенности Ярославцевым А.А. (председатель СКХ "Березовский"), а со стороны арендатора подписан представителем СКХ "Березовский" - по доверенности Ярославцевой Н.Ф.
Срок действия данного договора устанавливается с 25.04.2009 по 24.04.2057.
Согласно пункту 3.1 договора аренды от 25.07.2007, за пользование земельным участком арендатор ежегодно, в течение 4-ого квартала текущего года уплачивает арендную плату в размере 1 тонна пшеницы за каждую 1/174 долю в праве собственности на земельный участок.
Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 12.05.2009 (т. 1 л.д. 33).
Общее количество собственников долей указанного земельного участка 161 человек со 174 долями.
16.03.2013 было проведено общее собрание собственников земельного участка, расположенного по адресу Тюменская область, Исетский р-н, за д. Лобанова, участки N 32, 34, 35, 38, 39, 63, 25, с кадастровым номером 72:09:0000000:0478, при участии председателя СК "Березовский", на котором было принято решение: считать оконченным срок действия договора аренды земельного участка от 25.07.2007-1 апреля 2013 года; расторгнуть договор аренды земельного участка от 25.07.2007 с СПК "Березовский"; произвести выдел из земельного участка - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства общая площадь 1 288 000 кв. м адрес объекта: Тюменская область Исетский район за д. Лобанова, участки N 32, 34, 35, 38, 39, 63, 25, кадастровый номер: 72:09:0000000:0478 в следующем порядке: участки 32, 38, 63 общей площадью 747 гектар, в т.ч. участок 32 площадь 274 гектара, участок 38 площадь 279 гектар, участок 63 площадь 194 гектара, сумма баллогектаров 27 528, определить количество собственников долей в выделяемом земельном участке 82 человека с 97,5 долями согласно приложенному к настоящему протоколу соглашению об определении долей в выделенном земельном участке; заключить договор аренды на вновь образуемый участок с индивидуальным предпринимателем Стешенцевым Вячеславом Васильевичем главой КФХ "Стешенцев" сроком на 10 лет (Протокол N 2 от 16.03.2013, т. 3 л.д. 94-103).
05.04.2013 в газете Исетского района "Заря" N 28 (9789) было опубликовано уведомление собственникам земельного участка кадастровый номер 72:09:0000000:0478 о предстоящем собрании собственников указанного земельного участка, которое состоится 15.05.2013 (начало регистрации с 15 час. 30 мин. по 16 час. 00 мин.) в помещении клуба с. Бобылево, указана повестка дня предстоящего собрания: утверждение проекта межевания выделяемого земельного участка; определение размера долей в праве собственности на выделяемый земельный участок; выборы лица, имеющего право действовать от имени собственников выделяемого земельного участка и определение его полномочий (т. 1 л.д. 34-35).
15.05.2013 проведено общее собрание собственников земельного участка, расположенного по адресу Тюменская область, Исетский р-н, за д. Лобанова, участки N 32, 34, 35, 38, 39, 63, 25, с кадастровым номером 72:09:0000000:0478, на котором было принято решение: утвердить проект межевания выделяемого земельного участка, участки 32, 38, 63, общей площадью 747 гектар из состава земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Исетский р-н, за д. Лобанова, с кадастровым номером: 72:09:0000000:0478; определены размеры долей в праве собственности на выделяемый земельный участок, участки 32, 38, 63 общей площадью 747 гектар, в соответствии с проектом соглашения об определении долей (Приложение к настоящему протоколу); заключить договор аренды на вновь образуемый участок с ИП Стешенцевым Вячеславом Васильевичем Главой КФХ "Стешенцев" сроком на 10 лет, что подтверждается протоколом N 3 от 15.05.2013 (т. 1 л.д. 36-39).
Протокол N 3 от 15.05.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Управлением Росреестра по Тюменской области Исетский район 27.05.2014 внесены сведения о регистрации права общей долевой собственности за N 72-72-10/005/2014-340 (т. 1 л.д. 39).
С учетом утвержденного проекта межевания выделяемого земельного участка (участки 32, 38, 63 общей площадью 747 гектар) из состава земельного участка с кадастровым N 72:09:0000000:0478, земельный участок с кадастровым N 72:09:0000000:1162 поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми паспортами от 15.05.2014 N 7200/201/14-128452 и от 26.08.2015 N 7200/201/15-267963 (т. 1 л.д. 41-43, т. 2 л.д. 90-100).
Вступившим в законную силу решением Исетского районного суда Тюменской области от 12.11.2015 по делу N 2-400/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.02.2016 по делу N 33-709/2016, исковые требования СК "Березовский" к Бурматовой Т.Ю., Бусыреву А.И" Бусыревой З.В. Валову Е.А., Бешенцевой Л.А., Боровинской В.А., Бурматову Л.Н., Кайдалову А.Н., Васильеву В.А., Валову А.А., Долгих Т.Л., Ерофееву С.А., Жуковой М.Н., Жижилеву В.В., Жижилевой Н.И., Зубцовой Ф.М., Коньшакову С.А., Коньшаковой Г.В., Кайдаловой Л.Л., Кайдалову В.А., Кайдалову П.М" Кузнецовой Е.Ф., Локотаеву В.Е., Локотаеву В.В., Локотаевой Г.А., Манаковой Т.В., Лозинской М.А., Невидимову А.А., Неведимову А.И., Невидимовой В.А., Охотиной Л.Е., Павлович Н.С., Рябкову В.В., Рябковой В.Д., Стешенцевой М.Г., Трапезникову А.А., Трапезникову А.И., Трапезниковой Г.В., Третьякову А.А., Третьякову П.Ф., Третьякову СИ., Третьякову С.Н., Третьяковой Е.К., Третьяковой М.А., Третьякову СИ., Третьяковой И.В., Третьяковой Г.А., Третьяковой Л.П., Третьяковой СИ., Шандрук О.А., Чередник А.А., Чередник З.Н., Чередник Ф.К., Чашковой И.Ф., Шаляпину В.С., Шаляпиной Л.К., Шаляпиной А.И., Шаляпину Ф.С, Шаляпиной М.Н.,- Шаляпиной К.С, Шемякину Ф.В., Шилковой А.С., Ярославцевой М.Е., Прибытковой Н.Н., Рябкову В.В., Ярославцевой Е.Л., Невидимову А.Ф., Невидимовой А.А., Трифановой И.В.,Первунину Н.П., Прибытковой М.Н., Невидимовой Н.К., Лоншаковой С.А., Стешеицеву В.В., Трофимовой Ф.А., Коркиной П.А. о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований по делу N 2-400/2015, суд общей юрисдикции установил легитимность общих собраний собственников земельного участка, расположенного по адресу Тюменская область, Исетский р-н, за д. Лобанова, участки N 32, 34, 35, 38, 39, 63, 25, с кадастровым номером 72:09:0000000:0478, проведенных в марте и мае 2013 года и принятых на них решений. Собрания проведены в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
05.06.2014 собственниками земельного участка с кадастровым номером 72:09:0000000:1162 и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Стешенцевым В.В. был заключен договор аренды выделенного земельного участка, при этом судом указано на прекращение договора аренды от 25.07.2007 в отношении выделенного земельного участка.
Из материалов дела следует, что истец письменно уведомил председателя СК "Березовский" А.А. Ярославцева о необходимости прекратить обработку в том числе выделенного из участка N 72:09:0000000:0478 земельного участка 32, 38, 63 общей площадью 747 гектар; также в уведомлении указано, что с 15.05.2013 земельный участок 32, 38, 63 общей площадью 747 гектар будет обрабатываться истцом (т. 1 л.д. 40).
05.06.2014 между истцом (арендатор) и собственниками: Бурматовой Т.Ю., Бусыревым А.И., Бусыревой З.В., Валовым Е.А., Бешенцевой Л.А., Боровинской В.А., Бурматовым А.Н., Кайдаловым А.Н., Васильевым В.А., Валовым А.А., Валовой П.Я., Долгих Т.Л., Ерофеевым С.А., Жуковой М.Н., Жижилевым В.В., Жижилевой Н.И., Зубцовой Ф.М., Кафановой В.В., Коньшаковым С.А., Коньшаковой Г.В., Кайдаловой Л.Л., Кайдаловым В.А., Кайдаловым П.М., Кузнецовой Е.Ф., Локотаевым В.Е., Локотаевым В.В., Локотаевой Г.А., Манаковой Т.В., Лозинской М.А., Невидимовым А.А., Невидимовым А.И., Невидимовой В.А., Охотиной Л.Е., Павлович Н.С., Рябковым В.В., Рябковой В.Д., Стешенцевой М.Г., Трапезниковым А.А., Трапезниковым А.И., Трапезниковой Г.В., Третьяковым А.А., Третьяковым П.Ф., Третьяковым С.И., Третьяковым С.Н., Третьяковой Е.К., Третьяковой М.А., Третьяковым С.И., Третьяковой И.В., Третьяковой Г.А., Третьяковой Л.П., Третьяковой С.И., Шандрук О.А., Чередником А.А., Чередник З.Н., Чередник Ф.К., Чашковой И.Ф., Шаляпиным В.С., Шаляпиной Л.К., Шаляпиной А.И., Шаляпиным Ф.С., Шаляпиной М.Н., Шаляпиной К.С., Шемякиным Ф.В., Шилковой А.С., Ярославцевой М.Е., Прибытковой Н.Н., Рябковым В.В., Ярославцевой Е.Л., Невидимовым А.Ф., Невидимовой А.А., Трифановой И.В., Первуниным Н.П., Прибытковой М.Н., Невидимовой Н.К., Лоншаковой С.А., Стешенцевым В.В., Трофимовой Ф.А., Коркиной П.А. (арендодатели) был заключен договор аренды земельного участка (т. 1 л.д. 44-48), согласно которому арендодатели передают, а истец принимает во временное владение и пользование земельный участок расположенный по адресу: Тюменская область, Исетсткий район, за д. Лобанова, участок N 25, 32, 34, 35, 38, 39, 63 (участок N 1), кадастровый номер 72:09:0000000:1162 площадь 7 412 386 кв. м, для производства сельскохозяйственной продукции.
По условиям указанного договора арендодатели передают, а арендодатель принимает во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Исетсткий район, за д. Лобанова, участки N N 25, 32, 34, 35, 38, 39, 63. Кадастровым номером 72:09:0000000:1162 площадь 7 412 386 кв. м.
Срок действия указанного договора аренды от 05.06.2014 установлен с 05.06.2014 по 05.06.2024 (пункт 2.1).
Земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Исетсткий район, за д. Лобанова, участок N 25, 32, 34, 35, 38, 39, 63 (участок N 1), кадастровый N 72:09:0000000:1162, площадь 7 412 386 кв. м был передан истцу по акту приема-передачи от 05.06.2014 (т. 1 л.д. 50-53).
Государственная регистрация договора аренды от 05.06.2014 подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 11.06.2015 N 72/001/040/2015-9633 (т. 1 л.д. 69-82).
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 05.06.2014 за пользование земельным участком истец не позднее 01 декабря текущего года уплачивает арендную плату в натуральной форме (зерном) из расчета 1 тонна продовольственного зерна за 3/289 доли в праве долевой собственности на земельный участок. Налоговым агентом по уплате НДФЛ за доход от арендных платежей является арендатор.
Соглашением от 03.07.2014 определены доли в праве собственности на вновь образованный земельный участок расположенный по адресу: Тюменская область, Исетсткий район, за д. Лобанова, участок N 25, 32, 34, 35, 38, 39, 63 (участок N 1), кадастровый N 72:09:0000000:1162 площадь 7 412 386 кв. м (т. 1 л.д. 55-62). Обозначенное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 18.07.2014, о чем выданы свидетельства от 19.07.2014 и 05.05.2015 (т. 1 л.д. 62, 64-68).
Вместе с тем, согласно справке от 11.06.2015 N 73, выданной Администрацией Бобылевского сельского поселения, земельный участок (земли сельхозназначения), расположенный по адресу: Тюменская область, Исетсткий район, за д. Лобанова, участок N 25, 32, 34, 35, 38, 39, 63 (участок N 1), кадастровый N 72:09:0000000:1162 площадь 7 412 386 кв. м, по состоянию на дату выдачи справки засеян зерновыми культурами СК "Березовский" (ответчика) (т. 1 л.д. 87).
Полагая, что законным арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:09:0000000:1162, площадью 7 412 386 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу Тюменская область, Исетский район за д. Лобанова, участок N 25, 32, 34, 35, 38, 39, 63, является истец, а ответчиком чинятся препятствия ИП - Главе КФХ Стешенцеву В.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N 72:09:0000000:1162, площадью 7 412 386 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тюменская область, Исетский район за д. Лобанова, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В свою очередь, кооператив обратился с иском к главе КФХ Стешенцеву В.В. о признании за кооперативом права аренды на спорный земельный участок и запрете ответчику по встречному иску совершать действия по захвату спорного земельного участка и по прекращению арендного пользования СК "Березовский" данным земельным участком, а также действия, препятствующие СК "Березовский" пользоваться на условиях аренды указанным земельным участком.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности владения спорным земельным участком индивидуальным предпринимателем главой КФХ Стешенцевым В.В.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
По правилам пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исковые требования истца к ответчику возникли из спора о праве владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 72:09:0000000:1162, образованного в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 72:09:0000000:0478.
Как указывалось выше, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:09:0000000:1162, расположенного по адресу: Тюменская область, Исетсткий район, за д. Лобанова, участок N N 25, 32, 34, 35, 38, 39, 63 (участок N 1), площадь 7 412 386 кв. м на основании договора аренды от 05.06.2014 (т. 1 л.д. 44-48).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Земельный участок с кадастровым номером 72:09:0000000:1162 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем спорные правоотношения подлежат правовому регулированию положениями Земельного кодекса РФ, а также Федерального закона от 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), в частности, главы 3 об особенностях оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (часть 3).
Согласно пункту 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2013 было проведено общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером 72:09:0000000:0478, на котором было принято решение о выделе из земельного участка с кадастровым номером 72:09:0000000:0478 участков 32, 38, 63 общей площадью 747 гектар, что подтверждается протоколом N 2 от 16.03.2013 (т. 3 л.д. 94-103).
15.05.2013 на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером 72:09:0000000:0478, было принято решение об утверждении проекта межевания выделяемого земельного участка и о заключении договора аренды на выделенный земельный участок с ИП - Главой КФХ Стешенцевым В.В., определены условия заключаемого договора (срок действия размер и сроки выплаты), что подтверждается протоколом N 3 от 15.05.2014 (т. 1 л.д. 36-39).
Решением Исетского районного суда Тюменской области от 12.11.2015 по делу N 2-400/2015, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что собрания собственников земельного участка с кадастровым номером 72:09:0000000:0478 от 16.03.2013 и 15.05.2013 проведены в соответствии с требованиями Закона N 101-ФЗ. Судебными актами по данному делу установлено наличие права собственников выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Кроме того, судебными актами по данному делу установлено, что договор аренды, заключенный с кооперативом, в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Исетского районного суда Тюменской области от 12.11.2015 по делу N 2-400/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.02.2016 по делу N 33-709/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Доводы заявителя о том, что несогласие участников кооператива с передачей земельного участка должно быть выражено на общем собрании участников до передачи земельного участка в аренду, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства в предмет исследования по настоящему делу не входят.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды на выделенный земельный участок заключен с истцом в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что кооператив обратился в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела N А70-6004/2015 с иском к сторонам договора аренды от 05.06.2014 о признании недействительной ничтожной сделки о передаче в аренду спорного земельного участка, заключенной между ИП - главой КФХ Стешенцевым В.В. и участниками долевой собственности на земельный участок и применение последствий недействительности ничтожной сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы истца; а также о признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.06.2014, которым оформлена ничтожная сделка; обязание участников долевой собственности на спорный земельный участок заключить с заявителем (арендовавшим исходный земельный участок, из которого был выделен спорный земельный участок) договор аренды на прежних условиях согласно пункту 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.
Впоследствии определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 производство по делу N А70-6004/2015 прекращено, суд пришел к выводу, что требования ответчика о признании недействительной ничтожной сделки о передаче в аренду спорного земельного участка, заключенной между ИП - главой КФХ Стешенцевым В.В. и участниками долевой собственности на выделенный земельный участок и применение последствий недействительности ничтожной сделки неподведомственны арбитражному суду.
Вместе с тем, доказательств обращения ответчика в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, заключенный вышеуказанными лицами договор аренды от 05.06.2014 в предусмотренном действующем законодательстве порядке недействительным не признан, в связи с чем право владения спорным земельным участком принадлежит главе КФХ Стешенцеву В.В.
Из материалов дела следует, что с момента заключения договора аренды земельного участка от 05.06.2014 с истцом, в 2015 году земельный участок с кадастровым номером 72:09:0000000:1162 был засеян зерновыми культурами СК "Березовский" (справка от 11.06.2015 исх. N 73, т. 1 л.д. 87), более того препятствия со стороны ответчика к осуществлению действий по посеву полей обозначенного земельного участка были предметом рассмотрения обращения истца в правоохранительные органы (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2015, т. 1 л.д. 85-86), также ответчик, полагая законными свои действия в отношении выделенного земельного участка, обращался в органы прокуратуры 15.04.2015 и 11.05.2015 (т. 4 л.д. 10-12).
Кроме того, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:09:0000000:1162 выражены в виде обращений СК "Березовский" о принятии предварительных обеспечительных мер как в 2015 году до начала посевной (удовлетворены определением от 22.05.2015 в рамках дела N А70-6004/2015 в виде запрета истцу и собственникам выделенного земельного участка совершать действия по захвату спорного земельного участка и по прекращению арендного пользования заявителя спорным земельным участком, препятствующие СПК "Березовский" пользоваться на условиях аренды спорным земельным участком, с кадастровым номером 72:09:0000000:1162, площадью 7412386 кв. м, расположенным по адресу: Тюменская область Исетский район за д. Лобанова, участок N 25, 32, 34,35, 38, 39, 63 (участок N 1), впоследствии отмененные определением суда от 01.10.2015 в связи с прекращением производства по делу N А70-6004/2015 (воспользовавшись запретом наложенным судом, ответчик частично произвел засев спорного участка), так и в 2016 году - определением от 14.03.2016 по делу N А70-2614/2016 отказано в аналогичном предварительном обеспечении. Кроме того, в рамках дела N А70-3486/2016 определением от 12.04.2016 отказано в удовлетворении ходатайства СК "Березовский" о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу совершать действия по захвату спорного земельного участка и по прекращению арендного пользования заявителя спорным земельным участком, а также препятствующие заявителю пользоваться на условиях аренды спорным земельным участком.. Определением от 12.05.2016 по настоящему делу также отказано в принятии аналогичных обеспечительных мер.
Однако в 2016 году в отсутствие принятых обеспечительных мер, за период с 05.05.2016 по 10.05.2016 силами истца на земельном участке с кадастровым номером 72:09:0000000:1162 произведены: ранее весеннее боронование стерни с целью закрытия влаги на площади 500 га, посев яровой пшеницы на общей площади 150 га; в отсутствие препятствий к посеву, о чем свидетельствует представленный истцом акт от 10.05.2016 (т. 4 л.д. 133).
Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 72:09:0000000:1162 ответчиком не оспорен, более того, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что осенью 2015 года последним произведен сбор зерновых культур с обозначенного участка.
В обоснование законности данных действий ответчик ссылается на то, что договор аренды земельного участка от 25.07.2007, заключенный между собственниками земельного участка (арендодатели) и СК "Березовский" (арендатор), по-прежнему является действующим.
Между тем, 06.10.2015 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в ответе на запрос ИП Стешенцева В.В. представило разъяснения (т. 3 л.д. 12-15), согласно которым на текущую дату в ЕГРП имеются записи о праве собственности 80 граждан о праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым N 72:09:0000000:478, а также имеются записи о праве собственности 76 граждан о праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:09:0000000:1162.
Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 72:09:0000000:478 снят с кадастрового учета, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельных участках 72:09:0000000:1161, 72:09:0000000:1162, образованных из земельного участка с кадастровым N 72:09:0000000:478, в ЕГРП была внесена запись о правах на объект с кадастровым N 72:09:0000000:1162, при этом записи о правах граждан, не обратившихся за проведением государственной регистрацией прав, остались в неизменном виде. Таким образом, дальнейшие изменения в ЕГРП относительно земельного участка с кадастровым номером 72:09:0000000:478 могут быть внесены только на основании заявлений правообладателей, запись о правах на объект с кадастровым номером 72:09:0000000:1162 была внесена в соответствии с требованиями законодательства.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды земельного участка от 25.07.2007, заключенный собственниками земельного участка (арендодатели) и ответчиком (арендатор) на земельный участок с кадастровым номером 72:09:0000000:0478, в отношении выделенного земельного участка с кадастровым номером 72:09:0000000:1162, прекратил свое действие.
Доводы подателя жалобы о том, что после принятия Исетским районным судом решения по делу N 2-400/2015 о прекращении договора аренды от 25.07.2007 кооператив продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателей, в связи с чем указанный договор аренды является возобновленным на новый срок, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Данный вывод основан на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права заявителем.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае решением Исетского районного суда Тюменской области от 12.11.2015 по делу N 2-400/2015 договор аренды от 25.07.2007 был именно прекращен, а не истек срок его действия.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, продолжение использования кооперативом земельного участка, в отношении которого прекращен заключенный с ним договор аренды, не влечет возможность возобновления данного договора.
Следовательно, законным владельцем выделенного земельного участка с кадастровым N 72:09:0000000:1162 является ИП - Глава КФХ Стешенцев В.В., в силу заключенного договора аренды земельного участка от 05.06.2014, в установленном порядке никем не оспоренного.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик чинит истцу - законному владельцу выделенного земельного участка с кадастровым номером 72:09:0000000:1162, препятствия в пользовании указанным земельным участком.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.
Поскольку удовлетворение первоначальных требований ИП - главы КФХ Стешенцева В.В., исключает удовлетворение встречных исковых требований СК "Березовский", а требование требования кооператива о признании за СК "Березовский" права аренды на спорный земельный участок заявлено ненадлежащему лицу, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил норму части 3 статьи 69 АПК РФ, указав в обжалуемом решении фактические обстоятельства, которые не были установлены вступившими в законную силу судебными актами, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Сопоставив изложенные в обжалуемом решении фактические обстоятельства с установленными судами общей юрисдикции в рамках дела N 2-400/2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно изложил фактические обстоятельства, установленные в решении Исетского районного суда Тюменской области от 12.11.2015 по делу N 2-400/2015 и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.
Осуществленное судом первой инстанции изложение данных обстоятельств в сжатом виде с использованием иных фраз, нежели использованных судами общей юрисдикции, не свидетельствует об установлении иных фактических обстоятельств по настоящему делу.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность изучить заявление главы КФХ Стешенцева В.В. об уточнении исковых требований и представить возражения на данное заявление, а также неправомерно отказал в приобщении представленных ответчиком документов.
Из материалов дела следует, что принятое судом первой инстанции уточнение исковых требований главы КФХ Стешенцева В.В. было заявлено истцом 11.05.2016, то есть в день принятия решения по делу.
Из протокола от 11.05.2016 следует, что ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик был ознакомлен с заявленным истцом уточнением исковых требований.
При этом, даже допуская, что ответчик не был ознакомлен с заявленным истцом уточнением, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Ходатайство об ознакомлении с уточненными исковыми требованиями ответчик не заявлял, равно как и ходатайство об отложении судебного заседания в целях такого ознакомления и подготовки возражений на уточненные исковые требования.
При этом, наличие таких возражений подателем жалобы суду апелляционной инстанции не обосновано, данные возражения в апелляционной жалобе не приведены.
Кроме того, подателем жалобы не обоснована неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства в приобщении представленных в судебное заседание от 11.05.2016 доказательств.
К суду апелляционной инстанции ответчик с аналогичным ходатайством не обратился, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Данные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о нарушении прав ответчика, повлекшем принятие судом первой инстанции неправильного по существу решения.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2016 года по делу N А70-7441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 08АП-8284/2016 ПО ДЕЛУ N А70-7441/2015
Требование: Об обязании не чинить препятствия в использовании и освободить земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 08АП-8284/2016
Дело N А70-7441/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8284/2016) сельскохозяйственного кооператива "Березовский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2016 года по делу N А70-7441/2015 (судья Демидова Е.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стешенцева Вячеслава Васильевича (ИНН 721600141769, ОГРНИП 304720732800090) к сельскохозяйственному кооперативу "Березовский" (ИНН 7216000775, ОГРН 1027201466236) об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N 72:09:0000000:1162,
и по встречному иску сельскохозяйственного кооператива "Березовский" к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стешенцеву Вячеславу Васильевичу о признании за Сельскохозяйственным кооперативом "Березовский" права аренды на земельный участок с кадастровым N 72:09:0000000:1162 площадью 7 412 386 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Исетский район, за д. Лобанова, участок N 25,32,34,35,38,39,63 (участок N 1), и запрете индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стешенцеву Вячеславу Васильевичу совершать действия по захвату земельного участка кадастровый N 72:09:0000000:1162 и по прекращению арендного пользования Сельскохозяйственного кооператива "Березовский" данным земельным участком (влекущие значительный ущерб для Сельскохозяйственного кооператива "Березовский" в сумме не менее 74 500 руб.), а также действия, препятствующие Сельскохозяйственному кооперативу "Березовский" пользоваться на условиях аренды указанным земельным участком,
при участии в судебном заседании представителей:
- от сельскохозяйственного кооператива "Березовский" - председатель Ярославцев А.А. (паспорт, протокол N 3 от 20.06.2016); представитель Быков С.С. (паспорт, по доверенности N 11.04.2016 сроком действия 3 года);
- от индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стешенцева Вячеслава Васильевича - представитель Кобенко А.Э. (паспорт, по доверенности N 05 от 14.06.2016 сроком действия 2 года);
- установил:
индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Стешенцев Вячеслав Васильевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному кооперативу "Березовский" (далее - СК "Березовский", кооператив, ответчик) об обязании СК "Березовский" не чинить препятствия в использовании и освободить земельный участок с кадастровым номером 72:09:0000000:1162, площадью 7 412 386 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу Тюменская область, Исетский район за д. Лобанова, участок N 25, 32, 34, 35, 38, 39, 63 (участок N 1).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2016 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление сельскохозяйственного кооператива "Березовский" к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стешенцеву Вячеславу Васильевичу о признании за сельскохозяйственным кооперативом "Березовский" права аренды на земельный участок с кадастровым N 72:09:0000000:1162 площадью 7 412 386 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Исетский район, за д. Лобанова, участок N 25, 32, 34, 35, 38, 39, 63 (участок N 1), и запрете главе КФХ Стешенцеву В.В. совершать действия по захвату земельного участка кадастровый N 72:09:0000000:1162 и по прекращению арендного пользования СК "Березовский" данным земельным участком (влекущие значительный ущерб для СК "Березовский" в сумме не менее 74 500 руб.), а также действия, препятствующие СК "Березовский" пользоваться на условиях аренды указанным земельным участком.
Впоследствии глава КФХ Стешенцев В.В. ходатайствовал об уточнении исковых требований: просил суд обязать СК "Березовский" не чинить препятствия главе КФХ Стешенцеву В.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N 72:09:0000000:1162, площадью 7 412 386 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тюменская область, Исетский район за д. Лобанова.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял уточненные исковые требования к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 по делу N А70-7441/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обязал СК "Березовский" не чинить препятствия главе КФХ Стешенцеву В.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N 72:09:0000000:1162, площадью 7 412 386 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тюменская область, Исетский район за д. Лобанова.
Встречные исковые требования СК "Березовский" оставлены без удовлетворения. С кооператива в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, СК "Березовский" (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований главы КФХ Стешенцева В.В. и об удовлетворении исковых требований кооператива.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение, не предоставив ответчику возможность изучить заявление главы КФХ Стешенцева В.В. об уточнении исковых требований и представить возражения, а также неправомерно отказал в приобщении представленных ответчиком документов. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил норму части 3 статьи 69 АПК РФ, указав в обжалуемом решении фактические обстоятельства, которые не были установлены вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что договор аренды на выделенный земельный участок с истцом заключен правомерно и в установленном законом порядке. Податель жалобы указывает, что несогласие участника кооператива с передачей земельного участка должно быть выражено на общем собрании участников до передачи земельного участка в аренду. Заявитель также ссылается на то, что после принятия Исетским районным судом решения по делу N 2-400/2015 о прекращении договора аренды кооператив продолжил пользоваться земельным участков в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды является возобновленным на новый срок.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
СК "Березовский" представлено заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ соглашения об определении долей в праве собственности от 03.07.2014 на вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером 72:09:0000000:1162, площадью 7 412 386 кв. м, расположенный по адресу Тюменская область, Исетский район за д. Лобанова.
В обоснование данного заявления податель жалобы ссылается на то, что данное соглашение подписано не Третьяковым Семеном Николаевичем, а иным лицом, в подтверждение чего представил заявления от 01.08.2016 Третьякова С.Н., Третьякова М.Н. и Третьяковой Н.В. в прокуратуру Тюменской области, а также иные дополнительные доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.
Из материалов дела следует, что в заседании суда первой инстанции от 05.05.2016 истец заявил о фальсификации спорного соглашения, в обоснование чего ссылался на то, что данное соглашение подписано без проведения общего собрания членов кооператива.
Однако письменное заявление о фальсификации данного соглашения в нарушение требований статьи 161 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.
Отсутствие письменного заявления о фальсификации доказательств не может повлечь предусмотренные статьей 161 АПК РФ последствия, в том числе исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку письменное заявление о фальсификации спорного соглашения от 03.07.2014 до принятия обжалуемого решения в материалы дела не поступило, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления о фальсификации.
С учетом отсутствия оснований для рассмотрения заявления о фальсификации у суда первой инстанции и того, что уважительные причины невозможности представления письменного заявления о фальсификации соглашения от 03.07.2014 суду первой инстанции ответчиком не обоснованы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного заявления.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в проверке заявления о фальсификации доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ приложенные ответчиком к заявлению о фальсификации не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возвращению кооперативу вместе с судебным актом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 25.07.2007 было проведено собрание участников долевой собственности в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в границах ранее существовавшего колхоза "Россия", расположенного на землях Бобылевского сельского поселения, Исетского района Тюменской области, на котором были приняты решения оформленные протоколом от 25.07.2007 N 2: выделить земельный участок местоположение: Тюменская обл., р-н Исетский, за д. Лобанова, участки N N 32, 34, 35, 38, 39, 63, 25, в счет 174 земельных долей, с размером долей каждого согласно приложению N 1 к данному протоколу; земельный участок после выделения передать в аренду сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Березовский", что подтверждается протоколом N 2 от 25.07.2007 (т. 4 л.д. 48-49). Однако из указанного протокола не усматривается того, что на обсуждение собственников предлагались условия договоры аренды.
Между собственниками земельного участка (арендодатели) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, датированный 25.07.2007, согласно которому арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 12 880 000 кв. м, с кадастровым номером 72:09:0000000:0478, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Тюменская область, Исетский р-н, за д. Лобанова, участки N 32, 34, 35, 38, 39, 63, 25 (т. 1 л.д. 11-33). При этом от имени арендодателей договор подписан по доверенности Ярославцевым А.А. (председатель СКХ "Березовский"), а со стороны арендатора подписан представителем СКХ "Березовский" - по доверенности Ярославцевой Н.Ф.
Срок действия данного договора устанавливается с 25.04.2009 по 24.04.2057.
Согласно пункту 3.1 договора аренды от 25.07.2007, за пользование земельным участком арендатор ежегодно, в течение 4-ого квартала текущего года уплачивает арендную плату в размере 1 тонна пшеницы за каждую 1/174 долю в праве собственности на земельный участок.
Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 12.05.2009 (т. 1 л.д. 33).
Общее количество собственников долей указанного земельного участка 161 человек со 174 долями.
16.03.2013 было проведено общее собрание собственников земельного участка, расположенного по адресу Тюменская область, Исетский р-н, за д. Лобанова, участки N 32, 34, 35, 38, 39, 63, 25, с кадастровым номером 72:09:0000000:0478, при участии председателя СК "Березовский", на котором было принято решение: считать оконченным срок действия договора аренды земельного участка от 25.07.2007-1 апреля 2013 года; расторгнуть договор аренды земельного участка от 25.07.2007 с СПК "Березовский"; произвести выдел из земельного участка - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства общая площадь 1 288 000 кв. м адрес объекта: Тюменская область Исетский район за д. Лобанова, участки N 32, 34, 35, 38, 39, 63, 25, кадастровый номер: 72:09:0000000:0478 в следующем порядке: участки 32, 38, 63 общей площадью 747 гектар, в т.ч. участок 32 площадь 274 гектара, участок 38 площадь 279 гектар, участок 63 площадь 194 гектара, сумма баллогектаров 27 528, определить количество собственников долей в выделяемом земельном участке 82 человека с 97,5 долями согласно приложенному к настоящему протоколу соглашению об определении долей в выделенном земельном участке; заключить договор аренды на вновь образуемый участок с индивидуальным предпринимателем Стешенцевым Вячеславом Васильевичем главой КФХ "Стешенцев" сроком на 10 лет (Протокол N 2 от 16.03.2013, т. 3 л.д. 94-103).
05.04.2013 в газете Исетского района "Заря" N 28 (9789) было опубликовано уведомление собственникам земельного участка кадастровый номер 72:09:0000000:0478 о предстоящем собрании собственников указанного земельного участка, которое состоится 15.05.2013 (начало регистрации с 15 час. 30 мин. по 16 час. 00 мин.) в помещении клуба с. Бобылево, указана повестка дня предстоящего собрания: утверждение проекта межевания выделяемого земельного участка; определение размера долей в праве собственности на выделяемый земельный участок; выборы лица, имеющего право действовать от имени собственников выделяемого земельного участка и определение его полномочий (т. 1 л.д. 34-35).
15.05.2013 проведено общее собрание собственников земельного участка, расположенного по адресу Тюменская область, Исетский р-н, за д. Лобанова, участки N 32, 34, 35, 38, 39, 63, 25, с кадастровым номером 72:09:0000000:0478, на котором было принято решение: утвердить проект межевания выделяемого земельного участка, участки 32, 38, 63, общей площадью 747 гектар из состава земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Исетский р-н, за д. Лобанова, с кадастровым номером: 72:09:0000000:0478; определены размеры долей в праве собственности на выделяемый земельный участок, участки 32, 38, 63 общей площадью 747 гектар, в соответствии с проектом соглашения об определении долей (Приложение к настоящему протоколу); заключить договор аренды на вновь образуемый участок с ИП Стешенцевым Вячеславом Васильевичем Главой КФХ "Стешенцев" сроком на 10 лет, что подтверждается протоколом N 3 от 15.05.2013 (т. 1 л.д. 36-39).
Протокол N 3 от 15.05.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Управлением Росреестра по Тюменской области Исетский район 27.05.2014 внесены сведения о регистрации права общей долевой собственности за N 72-72-10/005/2014-340 (т. 1 л.д. 39).
С учетом утвержденного проекта межевания выделяемого земельного участка (участки 32, 38, 63 общей площадью 747 гектар) из состава земельного участка с кадастровым N 72:09:0000000:0478, земельный участок с кадастровым N 72:09:0000000:1162 поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми паспортами от 15.05.2014 N 7200/201/14-128452 и от 26.08.2015 N 7200/201/15-267963 (т. 1 л.д. 41-43, т. 2 л.д. 90-100).
Вступившим в законную силу решением Исетского районного суда Тюменской области от 12.11.2015 по делу N 2-400/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.02.2016 по делу N 33-709/2016, исковые требования СК "Березовский" к Бурматовой Т.Ю., Бусыреву А.И" Бусыревой З.В. Валову Е.А., Бешенцевой Л.А., Боровинской В.А., Бурматову Л.Н., Кайдалову А.Н., Васильеву В.А., Валову А.А., Долгих Т.Л., Ерофееву С.А., Жуковой М.Н., Жижилеву В.В., Жижилевой Н.И., Зубцовой Ф.М., Коньшакову С.А., Коньшаковой Г.В., Кайдаловой Л.Л., Кайдалову В.А., Кайдалову П.М" Кузнецовой Е.Ф., Локотаеву В.Е., Локотаеву В.В., Локотаевой Г.А., Манаковой Т.В., Лозинской М.А., Невидимову А.А., Неведимову А.И., Невидимовой В.А., Охотиной Л.Е., Павлович Н.С., Рябкову В.В., Рябковой В.Д., Стешенцевой М.Г., Трапезникову А.А., Трапезникову А.И., Трапезниковой Г.В., Третьякову А.А., Третьякову П.Ф., Третьякову СИ., Третьякову С.Н., Третьяковой Е.К., Третьяковой М.А., Третьякову СИ., Третьяковой И.В., Третьяковой Г.А., Третьяковой Л.П., Третьяковой СИ., Шандрук О.А., Чередник А.А., Чередник З.Н., Чередник Ф.К., Чашковой И.Ф., Шаляпину В.С., Шаляпиной Л.К., Шаляпиной А.И., Шаляпину Ф.С, Шаляпиной М.Н.,- Шаляпиной К.С, Шемякину Ф.В., Шилковой А.С., Ярославцевой М.Е., Прибытковой Н.Н., Рябкову В.В., Ярославцевой Е.Л., Невидимову А.Ф., Невидимовой А.А., Трифановой И.В.,Первунину Н.П., Прибытковой М.Н., Невидимовой Н.К., Лоншаковой С.А., Стешеицеву В.В., Трофимовой Ф.А., Коркиной П.А. о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований по делу N 2-400/2015, суд общей юрисдикции установил легитимность общих собраний собственников земельного участка, расположенного по адресу Тюменская область, Исетский р-н, за д. Лобанова, участки N 32, 34, 35, 38, 39, 63, 25, с кадастровым номером 72:09:0000000:0478, проведенных в марте и мае 2013 года и принятых на них решений. Собрания проведены в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
05.06.2014 собственниками земельного участка с кадастровым номером 72:09:0000000:1162 и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Стешенцевым В.В. был заключен договор аренды выделенного земельного участка, при этом судом указано на прекращение договора аренды от 25.07.2007 в отношении выделенного земельного участка.
Из материалов дела следует, что истец письменно уведомил председателя СК "Березовский" А.А. Ярославцева о необходимости прекратить обработку в том числе выделенного из участка N 72:09:0000000:0478 земельного участка 32, 38, 63 общей площадью 747 гектар; также в уведомлении указано, что с 15.05.2013 земельный участок 32, 38, 63 общей площадью 747 гектар будет обрабатываться истцом (т. 1 л.д. 40).
05.06.2014 между истцом (арендатор) и собственниками: Бурматовой Т.Ю., Бусыревым А.И., Бусыревой З.В., Валовым Е.А., Бешенцевой Л.А., Боровинской В.А., Бурматовым А.Н., Кайдаловым А.Н., Васильевым В.А., Валовым А.А., Валовой П.Я., Долгих Т.Л., Ерофеевым С.А., Жуковой М.Н., Жижилевым В.В., Жижилевой Н.И., Зубцовой Ф.М., Кафановой В.В., Коньшаковым С.А., Коньшаковой Г.В., Кайдаловой Л.Л., Кайдаловым В.А., Кайдаловым П.М., Кузнецовой Е.Ф., Локотаевым В.Е., Локотаевым В.В., Локотаевой Г.А., Манаковой Т.В., Лозинской М.А., Невидимовым А.А., Невидимовым А.И., Невидимовой В.А., Охотиной Л.Е., Павлович Н.С., Рябковым В.В., Рябковой В.Д., Стешенцевой М.Г., Трапезниковым А.А., Трапезниковым А.И., Трапезниковой Г.В., Третьяковым А.А., Третьяковым П.Ф., Третьяковым С.И., Третьяковым С.Н., Третьяковой Е.К., Третьяковой М.А., Третьяковым С.И., Третьяковой И.В., Третьяковой Г.А., Третьяковой Л.П., Третьяковой С.И., Шандрук О.А., Чередником А.А., Чередник З.Н., Чередник Ф.К., Чашковой И.Ф., Шаляпиным В.С., Шаляпиной Л.К., Шаляпиной А.И., Шаляпиным Ф.С., Шаляпиной М.Н., Шаляпиной К.С., Шемякиным Ф.В., Шилковой А.С., Ярославцевой М.Е., Прибытковой Н.Н., Рябковым В.В., Ярославцевой Е.Л., Невидимовым А.Ф., Невидимовой А.А., Трифановой И.В., Первуниным Н.П., Прибытковой М.Н., Невидимовой Н.К., Лоншаковой С.А., Стешенцевым В.В., Трофимовой Ф.А., Коркиной П.А. (арендодатели) был заключен договор аренды земельного участка (т. 1 л.д. 44-48), согласно которому арендодатели передают, а истец принимает во временное владение и пользование земельный участок расположенный по адресу: Тюменская область, Исетсткий район, за д. Лобанова, участок N 25, 32, 34, 35, 38, 39, 63 (участок N 1), кадастровый номер 72:09:0000000:1162 площадь 7 412 386 кв. м, для производства сельскохозяйственной продукции.
По условиям указанного договора арендодатели передают, а арендодатель принимает во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Исетсткий район, за д. Лобанова, участки N N 25, 32, 34, 35, 38, 39, 63. Кадастровым номером 72:09:0000000:1162 площадь 7 412 386 кв. м.
Срок действия указанного договора аренды от 05.06.2014 установлен с 05.06.2014 по 05.06.2024 (пункт 2.1).
Земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Исетсткий район, за д. Лобанова, участок N 25, 32, 34, 35, 38, 39, 63 (участок N 1), кадастровый N 72:09:0000000:1162, площадь 7 412 386 кв. м был передан истцу по акту приема-передачи от 05.06.2014 (т. 1 л.д. 50-53).
Государственная регистрация договора аренды от 05.06.2014 подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 11.06.2015 N 72/001/040/2015-9633 (т. 1 л.д. 69-82).
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 05.06.2014 за пользование земельным участком истец не позднее 01 декабря текущего года уплачивает арендную плату в натуральной форме (зерном) из расчета 1 тонна продовольственного зерна за 3/289 доли в праве долевой собственности на земельный участок. Налоговым агентом по уплате НДФЛ за доход от арендных платежей является арендатор.
Соглашением от 03.07.2014 определены доли в праве собственности на вновь образованный земельный участок расположенный по адресу: Тюменская область, Исетсткий район, за д. Лобанова, участок N 25, 32, 34, 35, 38, 39, 63 (участок N 1), кадастровый N 72:09:0000000:1162 площадь 7 412 386 кв. м (т. 1 л.д. 55-62). Обозначенное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 18.07.2014, о чем выданы свидетельства от 19.07.2014 и 05.05.2015 (т. 1 л.д. 62, 64-68).
Вместе с тем, согласно справке от 11.06.2015 N 73, выданной Администрацией Бобылевского сельского поселения, земельный участок (земли сельхозназначения), расположенный по адресу: Тюменская область, Исетсткий район, за д. Лобанова, участок N 25, 32, 34, 35, 38, 39, 63 (участок N 1), кадастровый N 72:09:0000000:1162 площадь 7 412 386 кв. м, по состоянию на дату выдачи справки засеян зерновыми культурами СК "Березовский" (ответчика) (т. 1 л.д. 87).
Полагая, что законным арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:09:0000000:1162, площадью 7 412 386 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу Тюменская область, Исетский район за д. Лобанова, участок N 25, 32, 34, 35, 38, 39, 63, является истец, а ответчиком чинятся препятствия ИП - Главе КФХ Стешенцеву В.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N 72:09:0000000:1162, площадью 7 412 386 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тюменская область, Исетский район за д. Лобанова, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В свою очередь, кооператив обратился с иском к главе КФХ Стешенцеву В.В. о признании за кооперативом права аренды на спорный земельный участок и запрете ответчику по встречному иску совершать действия по захвату спорного земельного участка и по прекращению арендного пользования СК "Березовский" данным земельным участком, а также действия, препятствующие СК "Березовский" пользоваться на условиях аренды указанным земельным участком.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности владения спорным земельным участком индивидуальным предпринимателем главой КФХ Стешенцевым В.В.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
По правилам пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исковые требования истца к ответчику возникли из спора о праве владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 72:09:0000000:1162, образованного в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 72:09:0000000:0478.
Как указывалось выше, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:09:0000000:1162, расположенного по адресу: Тюменская область, Исетсткий район, за д. Лобанова, участок N N 25, 32, 34, 35, 38, 39, 63 (участок N 1), площадь 7 412 386 кв. м на основании договора аренды от 05.06.2014 (т. 1 л.д. 44-48).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Земельный участок с кадастровым номером 72:09:0000000:1162 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем спорные правоотношения подлежат правовому регулированию положениями Земельного кодекса РФ, а также Федерального закона от 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), в частности, главы 3 об особенностях оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (часть 3).
Согласно пункту 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2013 было проведено общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером 72:09:0000000:0478, на котором было принято решение о выделе из земельного участка с кадастровым номером 72:09:0000000:0478 участков 32, 38, 63 общей площадью 747 гектар, что подтверждается протоколом N 2 от 16.03.2013 (т. 3 л.д. 94-103).
15.05.2013 на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером 72:09:0000000:0478, было принято решение об утверждении проекта межевания выделяемого земельного участка и о заключении договора аренды на выделенный земельный участок с ИП - Главой КФХ Стешенцевым В.В., определены условия заключаемого договора (срок действия размер и сроки выплаты), что подтверждается протоколом N 3 от 15.05.2014 (т. 1 л.д. 36-39).
Решением Исетского районного суда Тюменской области от 12.11.2015 по делу N 2-400/2015, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что собрания собственников земельного участка с кадастровым номером 72:09:0000000:0478 от 16.03.2013 и 15.05.2013 проведены в соответствии с требованиями Закона N 101-ФЗ. Судебными актами по данному делу установлено наличие права собственников выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Кроме того, судебными актами по данному делу установлено, что договор аренды, заключенный с кооперативом, в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Исетского районного суда Тюменской области от 12.11.2015 по делу N 2-400/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.02.2016 по делу N 33-709/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Доводы заявителя о том, что несогласие участников кооператива с передачей земельного участка должно быть выражено на общем собрании участников до передачи земельного участка в аренду, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства в предмет исследования по настоящему делу не входят.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды на выделенный земельный участок заключен с истцом в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что кооператив обратился в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела N А70-6004/2015 с иском к сторонам договора аренды от 05.06.2014 о признании недействительной ничтожной сделки о передаче в аренду спорного земельного участка, заключенной между ИП - главой КФХ Стешенцевым В.В. и участниками долевой собственности на земельный участок и применение последствий недействительности ничтожной сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы истца; а также о признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.06.2014, которым оформлена ничтожная сделка; обязание участников долевой собственности на спорный земельный участок заключить с заявителем (арендовавшим исходный земельный участок, из которого был выделен спорный земельный участок) договор аренды на прежних условиях согласно пункту 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.
Впоследствии определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 производство по делу N А70-6004/2015 прекращено, суд пришел к выводу, что требования ответчика о признании недействительной ничтожной сделки о передаче в аренду спорного земельного участка, заключенной между ИП - главой КФХ Стешенцевым В.В. и участниками долевой собственности на выделенный земельный участок и применение последствий недействительности ничтожной сделки неподведомственны арбитражному суду.
Вместе с тем, доказательств обращения ответчика в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, заключенный вышеуказанными лицами договор аренды от 05.06.2014 в предусмотренном действующем законодательстве порядке недействительным не признан, в связи с чем право владения спорным земельным участком принадлежит главе КФХ Стешенцеву В.В.
Из материалов дела следует, что с момента заключения договора аренды земельного участка от 05.06.2014 с истцом, в 2015 году земельный участок с кадастровым номером 72:09:0000000:1162 был засеян зерновыми культурами СК "Березовский" (справка от 11.06.2015 исх. N 73, т. 1 л.д. 87), более того препятствия со стороны ответчика к осуществлению действий по посеву полей обозначенного земельного участка были предметом рассмотрения обращения истца в правоохранительные органы (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2015, т. 1 л.д. 85-86), также ответчик, полагая законными свои действия в отношении выделенного земельного участка, обращался в органы прокуратуры 15.04.2015 и 11.05.2015 (т. 4 л.д. 10-12).
Кроме того, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:09:0000000:1162 выражены в виде обращений СК "Березовский" о принятии предварительных обеспечительных мер как в 2015 году до начала посевной (удовлетворены определением от 22.05.2015 в рамках дела N А70-6004/2015 в виде запрета истцу и собственникам выделенного земельного участка совершать действия по захвату спорного земельного участка и по прекращению арендного пользования заявителя спорным земельным участком, препятствующие СПК "Березовский" пользоваться на условиях аренды спорным земельным участком, с кадастровым номером 72:09:0000000:1162, площадью 7412386 кв. м, расположенным по адресу: Тюменская область Исетский район за д. Лобанова, участок N 25, 32, 34,35, 38, 39, 63 (участок N 1), впоследствии отмененные определением суда от 01.10.2015 в связи с прекращением производства по делу N А70-6004/2015 (воспользовавшись запретом наложенным судом, ответчик частично произвел засев спорного участка), так и в 2016 году - определением от 14.03.2016 по делу N А70-2614/2016 отказано в аналогичном предварительном обеспечении. Кроме того, в рамках дела N А70-3486/2016 определением от 12.04.2016 отказано в удовлетворении ходатайства СК "Березовский" о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу совершать действия по захвату спорного земельного участка и по прекращению арендного пользования заявителя спорным земельным участком, а также препятствующие заявителю пользоваться на условиях аренды спорным земельным участком.. Определением от 12.05.2016 по настоящему делу также отказано в принятии аналогичных обеспечительных мер.
Однако в 2016 году в отсутствие принятых обеспечительных мер, за период с 05.05.2016 по 10.05.2016 силами истца на земельном участке с кадастровым номером 72:09:0000000:1162 произведены: ранее весеннее боронование стерни с целью закрытия влаги на площади 500 га, посев яровой пшеницы на общей площади 150 га; в отсутствие препятствий к посеву, о чем свидетельствует представленный истцом акт от 10.05.2016 (т. 4 л.д. 133).
Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 72:09:0000000:1162 ответчиком не оспорен, более того, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что осенью 2015 года последним произведен сбор зерновых культур с обозначенного участка.
В обоснование законности данных действий ответчик ссылается на то, что договор аренды земельного участка от 25.07.2007, заключенный между собственниками земельного участка (арендодатели) и СК "Березовский" (арендатор), по-прежнему является действующим.
Между тем, 06.10.2015 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в ответе на запрос ИП Стешенцева В.В. представило разъяснения (т. 3 л.д. 12-15), согласно которым на текущую дату в ЕГРП имеются записи о праве собственности 80 граждан о праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым N 72:09:0000000:478, а также имеются записи о праве собственности 76 граждан о праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:09:0000000:1162.
Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 72:09:0000000:478 снят с кадастрового учета, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельных участках 72:09:0000000:1161, 72:09:0000000:1162, образованных из земельного участка с кадастровым N 72:09:0000000:478, в ЕГРП была внесена запись о правах на объект с кадастровым N 72:09:0000000:1162, при этом записи о правах граждан, не обратившихся за проведением государственной регистрацией прав, остались в неизменном виде. Таким образом, дальнейшие изменения в ЕГРП относительно земельного участка с кадастровым номером 72:09:0000000:478 могут быть внесены только на основании заявлений правообладателей, запись о правах на объект с кадастровым номером 72:09:0000000:1162 была внесена в соответствии с требованиями законодательства.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды земельного участка от 25.07.2007, заключенный собственниками земельного участка (арендодатели) и ответчиком (арендатор) на земельный участок с кадастровым номером 72:09:0000000:0478, в отношении выделенного земельного участка с кадастровым номером 72:09:0000000:1162, прекратил свое действие.
Доводы подателя жалобы о том, что после принятия Исетским районным судом решения по делу N 2-400/2015 о прекращении договора аренды от 25.07.2007 кооператив продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателей, в связи с чем указанный договор аренды является возобновленным на новый срок, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Данный вывод основан на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права заявителем.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае решением Исетского районного суда Тюменской области от 12.11.2015 по делу N 2-400/2015 договор аренды от 25.07.2007 был именно прекращен, а не истек срок его действия.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, продолжение использования кооперативом земельного участка, в отношении которого прекращен заключенный с ним договор аренды, не влечет возможность возобновления данного договора.
Следовательно, законным владельцем выделенного земельного участка с кадастровым N 72:09:0000000:1162 является ИП - Глава КФХ Стешенцев В.В., в силу заключенного договора аренды земельного участка от 05.06.2014, в установленном порядке никем не оспоренного.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик чинит истцу - законному владельцу выделенного земельного участка с кадастровым номером 72:09:0000000:1162, препятствия в пользовании указанным земельным участком.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.
Поскольку удовлетворение первоначальных требований ИП - главы КФХ Стешенцева В.В., исключает удовлетворение встречных исковых требований СК "Березовский", а требование требования кооператива о признании за СК "Березовский" права аренды на спорный земельный участок заявлено ненадлежащему лицу, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил норму части 3 статьи 69 АПК РФ, указав в обжалуемом решении фактические обстоятельства, которые не были установлены вступившими в законную силу судебными актами, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Сопоставив изложенные в обжалуемом решении фактические обстоятельства с установленными судами общей юрисдикции в рамках дела N 2-400/2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно изложил фактические обстоятельства, установленные в решении Исетского районного суда Тюменской области от 12.11.2015 по делу N 2-400/2015 и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.
Осуществленное судом первой инстанции изложение данных обстоятельств в сжатом виде с использованием иных фраз, нежели использованных судами общей юрисдикции, не свидетельствует об установлении иных фактических обстоятельств по настоящему делу.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность изучить заявление главы КФХ Стешенцева В.В. об уточнении исковых требований и представить возражения на данное заявление, а также неправомерно отказал в приобщении представленных ответчиком документов.
Из материалов дела следует, что принятое судом первой инстанции уточнение исковых требований главы КФХ Стешенцева В.В. было заявлено истцом 11.05.2016, то есть в день принятия решения по делу.
Из протокола от 11.05.2016 следует, что ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик был ознакомлен с заявленным истцом уточнением исковых требований.
При этом, даже допуская, что ответчик не был ознакомлен с заявленным истцом уточнением, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Ходатайство об ознакомлении с уточненными исковыми требованиями ответчик не заявлял, равно как и ходатайство об отложении судебного заседания в целях такого ознакомления и подготовки возражений на уточненные исковые требования.
При этом, наличие таких возражений подателем жалобы суду апелляционной инстанции не обосновано, данные возражения в апелляционной жалобе не приведены.
Кроме того, подателем жалобы не обоснована неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства в приобщении представленных в судебное заседание от 11.05.2016 доказательств.
К суду апелляционной инстанции ответчик с аналогичным ходатайством не обратился, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Данные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о нарушении прав ответчика, повлекшем принятие судом первой инстанции неправильного по существу решения.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2016 года по делу N А70-7441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)