Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области: не явились, извещены,
от Администрации городского округа Железнодорожный Московской области: не явились, извещены,
от ООО "Вента": Малинин А.А., доверенность от 22.06.2015 г., от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный и общества с ограниченной ответственностью "Вента" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-83156/14 по заявлению ООО "Вента" к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, третьи лица: Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области, о признании решения незаконным и обязании восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - ООО "Вента", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, изложенного в письме от 03.12.2014 г. N 22/3557, об отказе в предоставлении в собственность ООО "Вента" земельного участка с кадастровым номером 50:50:040402:28, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Саввинская, д. 12, корп. 1.
В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать Администрацию городского округа Железнодорожный Московской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:50:040402:28, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Саввинская, д. 12, корп. 1, и направить проект данного договора ООО "Вента" в месячный срок.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, изложенный в письме от 03.12.2014 года N 22/3557, о предоставлении в собственность ООО "Вента" земельного участка с кадастровым номером 50:50:040402:28, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Саввинская, д. 12, корп. 1. Также суд обязал администрацию повторно рассмотреть заявление ООО "Вента" о предоставлении земельного участка в собственность от 22.10.2014 года (входящий номер 22/3557 от 14.11.2014 года) по существу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 1, л.д. 224 - 227).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация городского округа Железнодорожный Московской области, Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный и ООО "Вента" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 6 - 8, 15 - 16, 26 - 33).
Определением от 11.08.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд назначил по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу и приостановил производство по апелляционным жалобам до получения результатов экспертизы. Протокольным определением от 12.01.2015 производство по апелляционным жалобам возобновлено.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, в котором в качестве способа восстановления нарушенного права обязать администрацию подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка. По доводам апелляционной жалобы заинтересованных лиц представитель заявителя возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Вента" является собственником одноэтажного нежилого здания - ангара N 1, общей площадью - 314,6 кв. м, инв. N 037:015-6450, лит. 1Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Саввинская, д. 12, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2008 серии 50-НВ N N 030851 (том 3 л.д. 33), а также выпиской из ЕГРП от 23.12.2014 N 50/001/2014-6618 (том 3 л.д. 58).
Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 50:50:040402:28, расположенным по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Саввинская, д. 12, корп. 1, что подтверждается техническим паспортом от 30.01.2008 (том 3 л.д. 34 - 37).
Между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный и ООО "Вента" заключен договор аренды N 3807 от 31.12.2009, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:50:040402:28, из земель населенных пунктов, площадью 4718 кв. м, с местоположением: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Саввинская, д. 12, корп. 1, для использования под размещение производственной базы (том 3 л.д. 43 - 45).
Указанный договор заключен сроком с 01.01.2009 по 31.12.2057.
В пункте 1.6 договора аренды указано, что на арендуемом земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве собственности.
ООО "Вента" 14.11.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:50:040402:28, находящегося по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Саввинская, д. 12, корп. 1 под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности заявителю (том 3 л.д. 67 - 68).
В ответ на указанное обращение, Администрация городского округа Железнодорожный Московской области направило в адрес ООО "Вента" письмо от 03.12.2014 N 22/3557 (том 3 л.д. 81), в котором отказало обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Полагая, что указанный отказ не соответствует закону и одновременно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений вышеуказанных статей, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 36 ЗК РФ (в редакции действовавшей на момент обращения с заявлением в администрацию) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 указанной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как указывалось выше, общество, в целях реализации своего права на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта, обратилось в Администрацию с соответствующим заявлением.
Письмом от 03.12.2014 N 22/3557 Администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка. При этом, в качестве основания для отказа в предоставлении такого земельного участка Администрация указала на отсутствие целесообразности в таком предоставлении.
Между тем, из вышеприведенных норм земельного законодательства следует, что уполномоченный орган не вправе оценивать целесообразность предоставления такого земельного участка собственнику объекта недвижимости.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2009 N 10520/09 в соответствии с абзацами первым и вторым статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс) и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Указанная правовая позиция сформирована ВАС РФ в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10.
Нецелесообразность предоставления земельного участка в собственность заявителю не может являться основанием для отказа.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что оспариваемый отказ по основаниям, указанным в нем, не соответствует положениям статьи 36 ЗК РФ, а также нарушает права общества, как собственника объектов недвижимого имущества.
Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении земельного участка.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Администрацию направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка.
Суд первой инстанции посчитал необходимым в качестве способа восстановления нарушенного права обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление общества о предоставлении спорного земельного участка, так как заявитель, в нарушении статьи 33 ЗК РФ не обосновал необходимость предоставления земельного участка именно в испрашиваемой площади.
В своей апелляционной жалобе общество указало, что суд, избрав отличный от заявленного способ защиты нарушенного права, вышел за пределы заявленных требований.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, резолютивная часть решения по данной категории дел в случае удовлетворения заявленных требований должна содержать:
- - указание на признание оспариваемого ненормативного акта (действия, бездействия) незаконным;
- - указание на действия, которые должен совершить государственный орган в целях восстановления нарушенного права заявителя.
Суд вправе самостоятельно формулировать соответствующий способ устранения нарушенных прав, исходя из конкретных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств рассматриваемого дела.
В отношении обоснования размера испрашиваемого земельного участка апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Определением от 11 августа 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд назначил по настоящему делу землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "АРЭО" Горуле Денису Александровичу.
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:
- определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего на праве собственности ООО "Вента" одноэтажного нежилого здания - ангара N 1, общей площадью 314,6 кв. м, инв. N 037:015-6450, лит. 1Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Саввинская, д. 12, корп. 1.
По итогам проведения указанной экспертизы эксперт пришел к следующему выводу (том 4 л.д. 1 - 28): для эксплуатации принадлежащего истцу ангара необходим земельный участок площадью 4 750 кв. м (что превышает площадь испрашиваемого земельного участка).
Положениями статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Апелляционный суд, исследовав заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, на основании которых были сделаны вышеуказанные выводы, оценив доводы сторон, считает, что экспертным заключением не подтверждается, что вся площадь испрашиваемого земельного участка необходима для использования принадлежащего обществу ангара, право собственности на который зарегистрировано за обществом.
Как усматривается из исследовательской части имеющегося в материалах дела экспертного заключения, эксперт при расчете площади земельного участка исходил из следующего.
По мнению эксперта, границы, площадь и местоположение испрашиваемого земельного участка на момент возникновения спорных отношений совпадали с его фактическим использованием, так как указанный земельный участок был предоставлен в аренду обществу для эксплуатации принадлежащего ему объекта.
Между тем, апелляционный суд полагает, что сам по себе факт предоставления спорного земельного участка обществу в аренду именно в такой площади не свидетельствует о том, что такая площадь земельного участка необходима для эксплуатации принадлежащего заявителю ангара.
Кроме того, при расчете площади земельного участка эксперт руководствовался СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* с учетом требований градостроительных норм к земельным участкам, необходимым для функционирования предприятий, подобных ООО "Вента" (лист 16 экспертного заключения).
Таким образом, эксперт при расчете площади испрашиваемого земельного участка руководствовался градостроительными нормами для функционирования предприятий.
Между тем, перед эксперту не ставился вопрос о том, какая площадь необходима для эксплуатации предприятия. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у общества в собственности предприятия как имущественного комплекса. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что на испрашиваемом земельном участке расположен только ангар.
У эксперта не имелось оснований для исчислена площади земельного участка, необходимого для эксплуатации ангара, с учетом автомобильного парка общества и необходимости обеспечения стояки машин и техники, как это указано на стр. 17 экспертного заключения.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Исследовав указанное заключение экспертизы наряду с другими доказательствами, апелляционный суд полагает, что оно не только не подтверждает доводы общества о соразмерности площади земельного участка, а наоборот подтверждает, что площадь земельного участка превышает пределы земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости - ангара площадью 314,6 кв. м.
В то же время, экспертное заключение не позволяет объективно установить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта ответчика.
С учетом изложенного, материалами дела подтвержден факт несоответствия площади испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для эксплуатации принадлежащего обществу ангара.
Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об избрании в качестве способа восстановления нарушенного права обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление общества о предоставлении спорного земельного участка, поскольку основанием для отказа послужила нецелесообразность предоставления земельного участка.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-83156/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 10АП-4039/2015 ПО ДЕЛУ N А41-83156/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А41-83156/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области: не явились, извещены,
от Администрации городского округа Железнодорожный Московской области: не явились, извещены,
от ООО "Вента": Малинин А.А., доверенность от 22.06.2015 г., от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный и общества с ограниченной ответственностью "Вента" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-83156/14 по заявлению ООО "Вента" к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, третьи лица: Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области, о признании решения незаконным и обязании восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - ООО "Вента", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, изложенного в письме от 03.12.2014 г. N 22/3557, об отказе в предоставлении в собственность ООО "Вента" земельного участка с кадастровым номером 50:50:040402:28, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Саввинская, д. 12, корп. 1.
В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать Администрацию городского округа Железнодорожный Московской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:50:040402:28, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Саввинская, д. 12, корп. 1, и направить проект данного договора ООО "Вента" в месячный срок.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, изложенный в письме от 03.12.2014 года N 22/3557, о предоставлении в собственность ООО "Вента" земельного участка с кадастровым номером 50:50:040402:28, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Саввинская, д. 12, корп. 1. Также суд обязал администрацию повторно рассмотреть заявление ООО "Вента" о предоставлении земельного участка в собственность от 22.10.2014 года (входящий номер 22/3557 от 14.11.2014 года) по существу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 1, л.д. 224 - 227).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация городского округа Железнодорожный Московской области, Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный и ООО "Вента" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 6 - 8, 15 - 16, 26 - 33).
Определением от 11.08.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд назначил по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу и приостановил производство по апелляционным жалобам до получения результатов экспертизы. Протокольным определением от 12.01.2015 производство по апелляционным жалобам возобновлено.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, в котором в качестве способа восстановления нарушенного права обязать администрацию подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка. По доводам апелляционной жалобы заинтересованных лиц представитель заявителя возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Вента" является собственником одноэтажного нежилого здания - ангара N 1, общей площадью - 314,6 кв. м, инв. N 037:015-6450, лит. 1Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Саввинская, д. 12, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2008 серии 50-НВ N N 030851 (том 3 л.д. 33), а также выпиской из ЕГРП от 23.12.2014 N 50/001/2014-6618 (том 3 л.д. 58).
Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 50:50:040402:28, расположенным по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Саввинская, д. 12, корп. 1, что подтверждается техническим паспортом от 30.01.2008 (том 3 л.д. 34 - 37).
Между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный и ООО "Вента" заключен договор аренды N 3807 от 31.12.2009, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:50:040402:28, из земель населенных пунктов, площадью 4718 кв. м, с местоположением: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Саввинская, д. 12, корп. 1, для использования под размещение производственной базы (том 3 л.д. 43 - 45).
Указанный договор заключен сроком с 01.01.2009 по 31.12.2057.
В пункте 1.6 договора аренды указано, что на арендуемом земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве собственности.
ООО "Вента" 14.11.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:50:040402:28, находящегося по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Саввинская, д. 12, корп. 1 под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности заявителю (том 3 л.д. 67 - 68).
В ответ на указанное обращение, Администрация городского округа Железнодорожный Московской области направило в адрес ООО "Вента" письмо от 03.12.2014 N 22/3557 (том 3 л.д. 81), в котором отказало обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Полагая, что указанный отказ не соответствует закону и одновременно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений вышеуказанных статей, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 36 ЗК РФ (в редакции действовавшей на момент обращения с заявлением в администрацию) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 указанной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как указывалось выше, общество, в целях реализации своего права на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта, обратилось в Администрацию с соответствующим заявлением.
Письмом от 03.12.2014 N 22/3557 Администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка. При этом, в качестве основания для отказа в предоставлении такого земельного участка Администрация указала на отсутствие целесообразности в таком предоставлении.
Между тем, из вышеприведенных норм земельного законодательства следует, что уполномоченный орган не вправе оценивать целесообразность предоставления такого земельного участка собственнику объекта недвижимости.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2009 N 10520/09 в соответствии с абзацами первым и вторым статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс) и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Указанная правовая позиция сформирована ВАС РФ в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10.
Нецелесообразность предоставления земельного участка в собственность заявителю не может являться основанием для отказа.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что оспариваемый отказ по основаниям, указанным в нем, не соответствует положениям статьи 36 ЗК РФ, а также нарушает права общества, как собственника объектов недвижимого имущества.
Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении земельного участка.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Администрацию направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка.
Суд первой инстанции посчитал необходимым в качестве способа восстановления нарушенного права обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление общества о предоставлении спорного земельного участка, так как заявитель, в нарушении статьи 33 ЗК РФ не обосновал необходимость предоставления земельного участка именно в испрашиваемой площади.
В своей апелляционной жалобе общество указало, что суд, избрав отличный от заявленного способ защиты нарушенного права, вышел за пределы заявленных требований.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, резолютивная часть решения по данной категории дел в случае удовлетворения заявленных требований должна содержать:
- - указание на признание оспариваемого ненормативного акта (действия, бездействия) незаконным;
- - указание на действия, которые должен совершить государственный орган в целях восстановления нарушенного права заявителя.
Суд вправе самостоятельно формулировать соответствующий способ устранения нарушенных прав, исходя из конкретных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств рассматриваемого дела.
В отношении обоснования размера испрашиваемого земельного участка апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Определением от 11 августа 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд назначил по настоящему делу землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "АРЭО" Горуле Денису Александровичу.
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:
- определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего на праве собственности ООО "Вента" одноэтажного нежилого здания - ангара N 1, общей площадью 314,6 кв. м, инв. N 037:015-6450, лит. 1Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Саввинская, д. 12, корп. 1.
По итогам проведения указанной экспертизы эксперт пришел к следующему выводу (том 4 л.д. 1 - 28): для эксплуатации принадлежащего истцу ангара необходим земельный участок площадью 4 750 кв. м (что превышает площадь испрашиваемого земельного участка).
Положениями статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Апелляционный суд, исследовав заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, на основании которых были сделаны вышеуказанные выводы, оценив доводы сторон, считает, что экспертным заключением не подтверждается, что вся площадь испрашиваемого земельного участка необходима для использования принадлежащего обществу ангара, право собственности на который зарегистрировано за обществом.
Как усматривается из исследовательской части имеющегося в материалах дела экспертного заключения, эксперт при расчете площади земельного участка исходил из следующего.
По мнению эксперта, границы, площадь и местоположение испрашиваемого земельного участка на момент возникновения спорных отношений совпадали с его фактическим использованием, так как указанный земельный участок был предоставлен в аренду обществу для эксплуатации принадлежащего ему объекта.
Между тем, апелляционный суд полагает, что сам по себе факт предоставления спорного земельного участка обществу в аренду именно в такой площади не свидетельствует о том, что такая площадь земельного участка необходима для эксплуатации принадлежащего заявителю ангара.
Кроме того, при расчете площади земельного участка эксперт руководствовался СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* с учетом требований градостроительных норм к земельным участкам, необходимым для функционирования предприятий, подобных ООО "Вента" (лист 16 экспертного заключения).
Таким образом, эксперт при расчете площади испрашиваемого земельного участка руководствовался градостроительными нормами для функционирования предприятий.
Между тем, перед эксперту не ставился вопрос о том, какая площадь необходима для эксплуатации предприятия. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у общества в собственности предприятия как имущественного комплекса. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что на испрашиваемом земельном участке расположен только ангар.
У эксперта не имелось оснований для исчислена площади земельного участка, необходимого для эксплуатации ангара, с учетом автомобильного парка общества и необходимости обеспечения стояки машин и техники, как это указано на стр. 17 экспертного заключения.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Исследовав указанное заключение экспертизы наряду с другими доказательствами, апелляционный суд полагает, что оно не только не подтверждает доводы общества о соразмерности площади земельного участка, а наоборот подтверждает, что площадь земельного участка превышает пределы земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости - ангара площадью 314,6 кв. м.
В то же время, экспертное заключение не позволяет объективно установить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта ответчика.
С учетом изложенного, материалами дела подтвержден факт несоответствия площади испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для эксплуатации принадлежащего обществу ангара.
Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об избрании в качестве способа восстановления нарушенного права обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление общества о предоставлении спорного земельного участка, поскольку основанием для отказа послужила нецелесообразность предоставления земельного участка.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-83156/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)