Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопром" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года по делу N А12-7404/2017 (судья Буланков А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгопром" (400029, г. Волгоград, ул. Вилянская, 15, а, ИНН 3448035770, ОГРН 1053478047700)
к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгопром" Тазовой Елены Сергеевны, действующей на основании доверенности от 10.01.2017, выданной сроком до 31.12.2017,
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгопром" (далее по тексту - истец) с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, КУГИ Волгоградской области) о признании незаконным отказ от договора аренды земельного участка N 843-В от 06.09.2013, выразившийся в уведомлении от 03.02.2017 N 2117/2391 и признании незаконным отказ от договора аренды земельного участка N 370-В от 12.04.2013, выразившийся в уведомлении от 03.02.2017 N 2117/2392.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Волгопром" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Волгопром" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.04.2013 между КУГИ (арендодатель) и ООО "Волгопром" (арендатор) был заключен договор N 370-В аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:080098:955 площадью 2 865 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Удмуртская, сроком на три года и договор N 843-В от 26.09.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:080098:957 площадью 2 212 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, квартал 08_11_032, ул. Удмуртская, сроком на три года.
Указанный земельный участок предоставлен для строительства многоэтажного гаража на 400 легковых автомобилей и строительства многоэтажного гаража на 374 легковых автомобиля.
Соглашением сторон от 11.08.2006 действие договора N 5993 от 12.07.2005 аренды земельного участка продлено до 06.09.2007.
В соответствии с законом Волгоградской области N 33-ОД от 06.04.2012 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти, определяемом Правительством Волгоградской области.
Постановлением Правительства Волгоградской области N 28-п от 17.04.2012 "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено в качестве органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде.
На этом основании все права арендодателя по уже заключенным договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, перешли в силу закона к Мингосимуществу (ныне - КУГИ Волгоградской области).
Поскольку по окончании срока договоров истец продолжил пользоваться спорными земельными участками при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, действие договоров N 843-В от 26.09.2013 и N 370-В от 12.04.2013 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновилось на неопределенный срок.
03 февраля 2017 года КУГИ Волгоградской области направило в адрес истца письма (исх. N 21-17/2392 и N 21-17/2391), которым уведомило ООО "Волгопром" об отказе в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договоров N 843-В от 26.09.2013 и N 370-В от 12.04.2013 аренды земельного участка, в связи с чем, предложило истцу в месячный срок освободить арендованный земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи.
Истец полагая, что отказ КУГИ Волгоградской области от исполнения договоров аренды, является незаконным, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт направления арендодателем уведомления от 03.02.2017 об отказе от спорных договоров аренды по юридическому адресу ООО "Волгопром", пришел к выводу, что односторонний откат комитета от договоров аренды является законным.
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, настаивает на признание одностороннего отказа комитета от договоров аренды от 06.09.2013 и от 12.04.2013 незаконным.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из нижеизложенного.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из названных норм права следует, что для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
В силу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Установлено, что после истечения срока спорного договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенной срок, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Правила абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают право арендодателя отказаться от договора аренды в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В этом случае договор считается расторгнутым.
03 февраля 2017 года комитет реализовал свое право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, направил в адрес арендатора уведомление о прекращении арендных отношений по договору аренды от 26.09.2013 и по договору аренды от 12.04.2013. Факт получения указанного извещения арендатором не оспаривается.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров", требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Уведомление, в рассматриваемом случае, является безусловным основанием для прекращения арендных отношений.
Таким образом, Комитет реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о прекращении арендных отношений.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что по условиям договоров аренды стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке арендодателем в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора (раздел 8 договоров), что не противоречит статье 421 ГК РФ.
Относительно довода апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять нормы земельного законодательства, в связи с чем, односторонний отказ комитета от договоров аренды является незаконным, апелляционный суд отмечает следующее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, действие спорных договоров в силу пункта 2 статьи 621 возобновлено на неопределенный срок.
Следовательно, ответчик на основании статьи 610 ГК РФ, правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от договоров аренды, при этом, не указав причины своего отказа.
Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что в судебном заседании представитель ООО "Волгопром" пояснила суду апелляционной инстанции, что непосредственно строительные работы (строительство гаражей) на спорных земельных участках не осуществлялись.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года по делу N А12-7404/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 12АП-7231/17 ПО ДЕЛУ N А12-7404/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А12-7404/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопром" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года по делу N А12-7404/2017 (судья Буланков А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгопром" (400029, г. Волгоград, ул. Вилянская, 15, а, ИНН 3448035770, ОГРН 1053478047700)
к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгопром" Тазовой Елены Сергеевны, действующей на основании доверенности от 10.01.2017, выданной сроком до 31.12.2017,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгопром" (далее по тексту - истец) с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, КУГИ Волгоградской области) о признании незаконным отказ от договора аренды земельного участка N 843-В от 06.09.2013, выразившийся в уведомлении от 03.02.2017 N 2117/2391 и признании незаконным отказ от договора аренды земельного участка N 370-В от 12.04.2013, выразившийся в уведомлении от 03.02.2017 N 2117/2392.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Волгопром" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Волгопром" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.04.2013 между КУГИ (арендодатель) и ООО "Волгопром" (арендатор) был заключен договор N 370-В аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:080098:955 площадью 2 865 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Удмуртская, сроком на три года и договор N 843-В от 26.09.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:080098:957 площадью 2 212 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, квартал 08_11_032, ул. Удмуртская, сроком на три года.
Указанный земельный участок предоставлен для строительства многоэтажного гаража на 400 легковых автомобилей и строительства многоэтажного гаража на 374 легковых автомобиля.
Соглашением сторон от 11.08.2006 действие договора N 5993 от 12.07.2005 аренды земельного участка продлено до 06.09.2007.
В соответствии с законом Волгоградской области N 33-ОД от 06.04.2012 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти, определяемом Правительством Волгоградской области.
Постановлением Правительства Волгоградской области N 28-п от 17.04.2012 "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено в качестве органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде.
На этом основании все права арендодателя по уже заключенным договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, перешли в силу закона к Мингосимуществу (ныне - КУГИ Волгоградской области).
Поскольку по окончании срока договоров истец продолжил пользоваться спорными земельными участками при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, действие договоров N 843-В от 26.09.2013 и N 370-В от 12.04.2013 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновилось на неопределенный срок.
03 февраля 2017 года КУГИ Волгоградской области направило в адрес истца письма (исх. N 21-17/2392 и N 21-17/2391), которым уведомило ООО "Волгопром" об отказе в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договоров N 843-В от 26.09.2013 и N 370-В от 12.04.2013 аренды земельного участка, в связи с чем, предложило истцу в месячный срок освободить арендованный земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи.
Истец полагая, что отказ КУГИ Волгоградской области от исполнения договоров аренды, является незаконным, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт направления арендодателем уведомления от 03.02.2017 об отказе от спорных договоров аренды по юридическому адресу ООО "Волгопром", пришел к выводу, что односторонний откат комитета от договоров аренды является законным.
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, настаивает на признание одностороннего отказа комитета от договоров аренды от 06.09.2013 и от 12.04.2013 незаконным.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из нижеизложенного.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из названных норм права следует, что для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
В силу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Установлено, что после истечения срока спорного договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенной срок, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Правила абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают право арендодателя отказаться от договора аренды в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В этом случае договор считается расторгнутым.
03 февраля 2017 года комитет реализовал свое право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, направил в адрес арендатора уведомление о прекращении арендных отношений по договору аренды от 26.09.2013 и по договору аренды от 12.04.2013. Факт получения указанного извещения арендатором не оспаривается.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров", требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Уведомление, в рассматриваемом случае, является безусловным основанием для прекращения арендных отношений.
Таким образом, Комитет реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о прекращении арендных отношений.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что по условиям договоров аренды стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке арендодателем в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора (раздел 8 договоров), что не противоречит статье 421 ГК РФ.
Относительно довода апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять нормы земельного законодательства, в связи с чем, односторонний отказ комитета от договоров аренды является незаконным, апелляционный суд отмечает следующее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, действие спорных договоров в силу пункта 2 статьи 621 возобновлено на неопределенный срок.
Следовательно, ответчик на основании статьи 610 ГК РФ, правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от договоров аренды, при этом, не указав причины своего отказа.
Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что в судебном заседании представитель ООО "Волгопром" пояснила суду апелляционной инстанции, что непосредственно строительные работы (строительство гаражей) на спорных земельных участках не осуществлялись.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года по делу N А12-7404/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Т.С.БОРИСОВА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)