Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жильчинская Л.В.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Усовой Н.М.
судей Ананиковой И.А., Осипова Д.Ю.
с участием прокурора Попова А.Б.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы гражданского дела по иску прокурора Свердловского района г. Иркутска в защиту интересов С. к К.О. о расторжении договора уступки права требования, возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе К.О.
на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2016 года о замене взыскателя в исполнительном производстве,
установила:
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по вышеназванному делу постановлено иск прокурора Свердловского района г. Иркутска в интересах С. удовлетворить частично. Признать расторгнутым договор от Дата изъята между С. и К.О. уступки права требования к ООО "Норд-Вест" на однокомнатную квартиру, строительный Номер изъят, предварительной площадью по проекту 41,71 кв. м, расположенную на 1 этаже многоквартирного 3-этажного блокированного жилого дома Номер изъят на земельном участке с кадастровым (данные изъяты). Взыскать с К.О. в пользу С. денежные средства, выплаченные по договору уступки права требования (цессии) от Дата изъята в размере (данные изъяты). В остальной части отказать (л.д. 190 - 196 т. 1).
Дата изъята в этот же суд обратился заявитель К.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя по исполнительному производству А.Л. на него, К.А. Мотивировал это тем, что в соответствии с договором цессии от Дата изъята А.Л. уступила ему право требования взысканной судом задолженности (л.д. 1 - 2 т. 2).
Приведенным выше определением постановлено заявление К.А. удовлетворить, произвести замену взыскателя А.Л. на К.А. (л.д. 40 - 42 т. 2).
В частной жалобе (поименованной "апелляционная") К.О. просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на недействительность договора цессии, не прошедшего государственную регистрацию, отсутствие доказательств расчета по договору цессии между заключившими его сторонами (л.д. 48 - 50 т. 2).
В возражениях относительно частной жалобы представитель А.Л. Г. просит определение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из диспозиции п. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.
В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В силу положений ст. 384 ГК РФ, кредитор может передать право, которым сам обладает.
Согласно договору уступки прав (цессии) от Дата изъята А.Л., являющаяся по договору цедентом, передала К.А. - цессионарию право (требование) к должнику К.О., имеющееся у цедента в силу судебного решения по данному делу в размере задолженности (данные изъяты).
Принимая во внимание, что при уступке права (требования) положение должника не ухудшилось, договор цессии (уступки права) не оспорен, и недействительным не признан, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии у заявителя права требовать замены взыскателя в исполнительном производстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы судебная коллегия оценивает критически, поскольку положения гражданского законодательства Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений на переуступку прав кредитора третьему лицу в правоотношении, основанном на состоявшемся решении суда. Требований о государственной регистрации договора цессии в отношении денежного долга закон не содержит. Вопрос о расчетах по договору цессии между заключившими его сторонами к предмету судебного разбирательства по данному заявлению не относится.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 33-10781/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя в исполнительном производстве по делу о расторжении договора уступки права требования, возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с договором цессии взыскатель уступил заявителю право требования взысканной судом задолженности, при уступке права требования положение должника не ухудшилось, договор цессии не оспорен и недействительным не признан.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 33-10781/16
Судья Жильчинская Л.В.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Усовой Н.М.
судей Ананиковой И.А., Осипова Д.Ю.
с участием прокурора Попова А.Б.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы гражданского дела по иску прокурора Свердловского района г. Иркутска в защиту интересов С. к К.О. о расторжении договора уступки права требования, возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе К.О.
на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2016 года о замене взыскателя в исполнительном производстве,
установила:
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по вышеназванному делу постановлено иск прокурора Свердловского района г. Иркутска в интересах С. удовлетворить частично. Признать расторгнутым договор от Дата изъята между С. и К.О. уступки права требования к ООО "Норд-Вест" на однокомнатную квартиру, строительный Номер изъят, предварительной площадью по проекту 41,71 кв. м, расположенную на 1 этаже многоквартирного 3-этажного блокированного жилого дома Номер изъят на земельном участке с кадастровым (данные изъяты). Взыскать с К.О. в пользу С. денежные средства, выплаченные по договору уступки права требования (цессии) от Дата изъята в размере (данные изъяты). В остальной части отказать (л.д. 190 - 196 т. 1).
Дата изъята в этот же суд обратился заявитель К.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя по исполнительному производству А.Л. на него, К.А. Мотивировал это тем, что в соответствии с договором цессии от Дата изъята А.Л. уступила ему право требования взысканной судом задолженности (л.д. 1 - 2 т. 2).
Приведенным выше определением постановлено заявление К.А. удовлетворить, произвести замену взыскателя А.Л. на К.А. (л.д. 40 - 42 т. 2).
В частной жалобе (поименованной "апелляционная") К.О. просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на недействительность договора цессии, не прошедшего государственную регистрацию, отсутствие доказательств расчета по договору цессии между заключившими его сторонами (л.д. 48 - 50 т. 2).
В возражениях относительно частной жалобы представитель А.Л. Г. просит определение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из диспозиции п. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.
В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В силу положений ст. 384 ГК РФ, кредитор может передать право, которым сам обладает.
Согласно договору уступки прав (цессии) от Дата изъята А.Л., являющаяся по договору цедентом, передала К.А. - цессионарию право (требование) к должнику К.О., имеющееся у цедента в силу судебного решения по данному делу в размере задолженности (данные изъяты).
Принимая во внимание, что при уступке права (требования) положение должника не ухудшилось, договор цессии (уступки права) не оспорен, и недействительным не признан, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии у заявителя права требовать замены взыскателя в исполнительном производстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы судебная коллегия оценивает критически, поскольку положения гражданского законодательства Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений на переуступку прав кредитора третьему лицу в правоотношении, основанном на состоявшемся решении суда. Требований о государственной регистрации договора цессии в отношении денежного долга закон не содержит. Вопрос о расчетах по договору цессии между заключившими его сторонами к предмету судебного разбирательства по данному заявлению не относится.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.УСОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
Д.Ю.ОСИПОВ
Н.М.УСОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
Д.Ю.ОСИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)