Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дивяшова О.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей: Филиповой И.В., Першиной С.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года частную жалобу Б. на определение Коломенского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.
Определением суда <данные изъяты> заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки поданного заявления, поскольку истцом не заявлены требования об определении границ придомового земельного участка и о его разделе; о признании права собственности на доли земельного участка, поскольку земельный участок как объект гражданских прав не сформирован.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Требования к форме и содержанию искового заявления установлены ст. ст. статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из заявления Б. следует, что оно соответствует положениям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.
Разрешение вопроса о представлении дополнительных документов, необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле в силу ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, и основанием для оставления искового заявления без движения являться не может.
Поскольку определение суда постановлено с нарушением гражданского процессуального закона, оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Коломенского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10087/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка оставлено без движения в связи с необходимостью устранить недостатки заявления, поскольку истцом не заявлены требования об определении границ придомового участка, его разделе, признании права собственности на доли земельного участка, так как земельный участок как объект гражданских прав не сформирован.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10087\\15
Судья Дивяшова О.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей: Филиповой И.В., Першиной С.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года частную жалобу Б. на определение Коломенского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.
Определением суда <данные изъяты> заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки поданного заявления, поскольку истцом не заявлены требования об определении границ придомового земельного участка и о его разделе; о признании права собственности на доли земельного участка, поскольку земельный участок как объект гражданских прав не сформирован.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Требования к форме и содержанию искового заявления установлены ст. ст. статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из заявления Б. следует, что оно соответствует положениям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.
Разрешение вопроса о представлении дополнительных документов, необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле в силу ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, и основанием для оставления искового заявления без движения являться не может.
Поскольку определение суда постановлено с нарушением гражданского процессуального закона, оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Коломенского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)