Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проезд к его земельному участку возможен только через участок ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Насиковской А.А., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Д.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Т. и Р.С. на решение Всеволожского городского суда от 27 апреля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Д.А. к Р.Т. и Р.С. об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Р.С. адвоката Корень А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Д.А. по доверенности Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Д.А. обратился в суд с иском к Р.С. и Р.Т. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для организации прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, прокладки электропровода от электростолба энергоснабжающей организации, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, к земельному участку расположенному по адресу: <адрес>
В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка площадью 2179 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. Принадлежащий ему земельный участок граничит с земельным участком площадью 4148 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Р.Т. Изначально указанные земельные участки, а также соседние земельные участки были единым земельным участком. Затем был произведен раздел общего земельного участка и образованы земельные участки: с кадастровым номером N, с кадастровым номером N и иные. Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику Р.Т., используется как дорога ответчиками и иными смежными землепользователями. По своей конфигурации указанный земельный участок другим образом использоваться не может. Истец с согласия ответчика использовал часть земельного участка с кадастровым номером N для подъезда к принадлежащему земельному участку N. С 2012 года по февраль 2014 года ответчик запретил осуществлять проезд, прокладку газопровода и электрических сетей по территории принадлежащего ответчику Р.Т., а первоначально Р.С., земельного участка с кадастровым номером N. Ответчик Р.С., когда являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, предлагал ему заключить в отношении испрашиваемой части его участка два договора об установлении сервитута: для проезда и для эксплуатации газопровода, а также установил необоснованно завышенную плату за каждый сервитут в размере 2000 евро в год. Истец с данным предложением не согласился. Иного проезда и прохода к принадлежащему ему земельному участку не имеется, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
Решением Всеволожского городского суда от 27 апреля 2015 года исковые требований Д.А. удовлетворены частично.
С законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции Р.Т. и Р.С. не согласились, в лице своего представителя Е. представили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали на то, что суд не решил вопрос об установлении цены сервитута.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца об установлении сервитута, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности необходимости установления сервитута для проезда истца к принадлежащему ему земельному участку.
Так, экспертным заключением ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" подтверждается, что к земельному участку площадью 2179 кв. м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащему истцу, возможно осуществить проезд только через земельный участок размером 4148 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчице Р.Т.
При этом экспертом предложено два варианта организации проезда к земельному участку Д.А. Доказательства того, что к участку истца имеются иные подъезды, в материалах дела отсутствуют.
С учетом обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ и применив положения п. 5 ст. 23 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления сервитута, и, рассмотрев предложенные сторонами и экспертом варианты, установил сервитут, как единственно возможный, через земельный участок ответчика. Указанный вариант является наименее обременительным, целесообразным, отвечает интересам истца, обеспечивая возможность проезда и прохода на свой участок, и минимально затрагивает права ответчика
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено и представленными материалами подтверждается, что на дату вынесения решения судом первой инстанции 27 апреля 2015 года, земельный участок размером 4148 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> прекратил свое существование как объект недвижимости. Согласно кадастровой выписке филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области 5 февраля 2015 года он был снят с кадастрового учета, разделен на три новых участка, которые были вновь сформированы с присвоением каждому нового кадастрового номера. Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера ООО "ПОИНТ" N 55/03 от 11.03.2016 на месте земельного участка с кадастровым номером N образован новый земельный участок с кадастровым номером N, сформированный в результате проведения кадастровых работ по перераспределению границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N
Следовательно, решение суда постановлено в отношении объекта недвижимости, который не существует.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске. Истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями в отношении существующего участка за защитой нарушенных прав.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Решение Всеволожского городского суда от 27 апреля 2015 года отменить, Д.А. в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 33-1279/2016
Требование: Об установлении сервитута.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проезд к его земельному участку возможен только через участок ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 33-1279/2016
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Насиковской А.А., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Д.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Т. и Р.С. на решение Всеволожского городского суда от 27 апреля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Д.А. к Р.Т. и Р.С. об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Р.С. адвоката Корень А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Д.А. по доверенности Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к Р.С. и Р.Т. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для организации прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, прокладки электропровода от электростолба энергоснабжающей организации, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, к земельному участку расположенному по адресу: <адрес>
В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка площадью 2179 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. Принадлежащий ему земельный участок граничит с земельным участком площадью 4148 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Р.Т. Изначально указанные земельные участки, а также соседние земельные участки были единым земельным участком. Затем был произведен раздел общего земельного участка и образованы земельные участки: с кадастровым номером N, с кадастровым номером N и иные. Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику Р.Т., используется как дорога ответчиками и иными смежными землепользователями. По своей конфигурации указанный земельный участок другим образом использоваться не может. Истец с согласия ответчика использовал часть земельного участка с кадастровым номером N для подъезда к принадлежащему земельному участку N. С 2012 года по февраль 2014 года ответчик запретил осуществлять проезд, прокладку газопровода и электрических сетей по территории принадлежащего ответчику Р.Т., а первоначально Р.С., земельного участка с кадастровым номером N. Ответчик Р.С., когда являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, предлагал ему заключить в отношении испрашиваемой части его участка два договора об установлении сервитута: для проезда и для эксплуатации газопровода, а также установил необоснованно завышенную плату за каждый сервитут в размере 2000 евро в год. Истец с данным предложением не согласился. Иного проезда и прохода к принадлежащему ему земельному участку не имеется, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
Решением Всеволожского городского суда от 27 апреля 2015 года исковые требований Д.А. удовлетворены частично.
С законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции Р.Т. и Р.С. не согласились, в лице своего представителя Е. представили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали на то, что суд не решил вопрос об установлении цены сервитута.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца об установлении сервитута, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности необходимости установления сервитута для проезда истца к принадлежащему ему земельному участку.
Так, экспертным заключением ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" подтверждается, что к земельному участку площадью 2179 кв. м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащему истцу, возможно осуществить проезд только через земельный участок размером 4148 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчице Р.Т.
При этом экспертом предложено два варианта организации проезда к земельному участку Д.А. Доказательства того, что к участку истца имеются иные подъезды, в материалах дела отсутствуют.
С учетом обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ и применив положения п. 5 ст. 23 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления сервитута, и, рассмотрев предложенные сторонами и экспертом варианты, установил сервитут, как единственно возможный, через земельный участок ответчика. Указанный вариант является наименее обременительным, целесообразным, отвечает интересам истца, обеспечивая возможность проезда и прохода на свой участок, и минимально затрагивает права ответчика
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено и представленными материалами подтверждается, что на дату вынесения решения судом первой инстанции 27 апреля 2015 года, земельный участок размером 4148 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> прекратил свое существование как объект недвижимости. Согласно кадастровой выписке филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области 5 февраля 2015 года он был снят с кадастрового учета, разделен на три новых участка, которые были вновь сформированы с присвоением каждому нового кадастрового номера. Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера ООО "ПОИНТ" N 55/03 от 11.03.2016 на месте земельного участка с кадастровым номером N образован новый земельный участок с кадастровым номером N, сформированный в результате проведения кадастровых работ по перераспределению границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N
Следовательно, решение суда постановлено в отношении объекта недвижимости, который не существует.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске. Истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями в отношении существующего участка за защитой нарушенных прав.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда от 27 апреля 2015 года отменить, Д.А. в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)