Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Магнитогорска и Потапешкина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу N А76-3167/2016 (судья Бесихина Т.Н.).
Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потапешкину Сергею Николаевичу (далее - Потапешкин С.Н., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 7846 от 11.06.2013 за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Магнитогорск, ул. Автомобилистов, 20а, 20б, за период с 24.03.2014 по 31.03.2016 в сумме 205 292,91 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, л.д. 100).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 (резолютивная часть от 08.08.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 24.03.2014 по 31.03.2016 в сумме 201 814 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
С указанным решением суда не согласились обе стороны и подали апелляционные жалобы.
Администрация не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что для исчисления арендной платы утвержденная приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 N 263-П кадастровая стоимость земельного участка может быть применена для расчета арендной платы лишь с момента внесения ее в государственный кадастр недвижимости (с 04.12.2015), не основан на нормах материального права, противоречит правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлениях от 15.03.2012 N 15117/11, от 25.02.2014 N 15534/13. Указывает, что названный приказ Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области опубликован в газете "Южноуральская панорама", N 161/1, 12.11.2015, и с момента его опубликования новая кадастровая стоимость арендуемого ответчиком земельного участка подлежит применению для расчета арендной платы.
Потапешкин С.Н. не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований Администрации, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Ответчик указывает, что судом при определении суммы задолженности по арендной плате не учтены произведенные им платежи: платежным поручением N 53 от 17.04.2014 в сумме 10 000 руб. за 1 квартал 2014 года и платежным поручением N 106 от 30.06.2015 в сумме 10 000 руб. за 2 квартал 2015 года.
Ответчик полагает, что спор необоснованно рассмотрен арбитражным судом, так как Потапешкин С.Н. не является индивидуальным предпринимателем, договор аренды земельного участка заключен с ним как с физическим лицом, расчеты арендной платы составлены для физического лица, расторжение договора аренды и выкуп земельного участка осуществлен как с физическим лицом. Дополнительно отмечает, что земельный участок в предпринимательской деятельности не использовался, на момент вынесения обжалуемого решения Потапешкин С.Н. утратил статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства, задолженность в пользу Администрации взыскана с него как с физического лица. С учетом изложенного апеллянт полагает, что дело подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу Потапешкина С.Н., в котором истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации от 14.05.2013 N 6288-П "О предоставлении предпринимателю Потапешкину Сергею Николаевичу земельного участка из категории: земли населенных пунктов для строительства объектов складского назначения различного профиля по местоположению: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе ул. Автомобилистов, 20а, 20б, с разрешенным использованием: объекты складского назначения различного профиля" (л.д. 13) между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Потапешкиным С.Н. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 7846 от 11.06.2013 (л.д. 9-11).
11.07.2014 сторона оформили дополнительное соглашение к указанному договору аренды земельного участка, сохранив без изменения условия о сроке аренде, объекте аренды и порядке определения размера арендной платы (л.д. 16-18).
Согласно п. п. 1.1., 1.2. указанного договора (здесь и далее - в редакции дополнительного соглашения) аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов площадью 2 404 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0124001:4647, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе ул. Автомобилистов, 20а, 20б (далее - участок). Участок предоставлен для строительства объектов складского назначения различного профиля, с разрешенным использованием: объекты складского назначения различного профиля.
В силу п. 1.3. договора аренды арендатор принял земельный участок, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.
Срок действия договора установлен в п. 2.1. договора аренды до 14.05.2016. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 14.05.2013 (п. 2.3. договора аренды).
Согласно п. 4.1. договора аренды размер арендной платы определен в Приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора.
Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 4.4. договора аренды).
В п. 4.7. договора аренды стороны установили, что в поле "Назначение платежа" платежного документа в обязательном порядке указываются номер и дата договора, а также период, за который вносятся денежные средства. В случае несоблюдения данных требований арендодатель вправе зачесть поступившие денежные средства по своему усмотрению в счет погашения задолженности по арендной плате, возникшей за более ранний период действия договора.
В приложениях к договору аренды земельного участка N 7846 от 11.06.2013 Администрацией произведен расчет арендной платы на 2014, 2015 гг. (л.д. 19-21).
Указанный договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 08.07.2013, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (л.д. 11 оборот) и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2016 N 74/001/011/2016-5298 (л.д. 34).
Земельный участок с кадастровым номером 74:33:0124001:4647 площадью 2 404 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 01.02.2013, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок от 18.01.2016 N 7400/101/16-20033 (л.д. 19-20).
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24.04.2014 по делу N 2-893/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0124001:4647 площадью 2 404 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе ул. Автомобилистов, 20а, 20б, установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в сумме 960 041 руб. (л.д. 36-38).
В связи с этим Администрацией произведен перерасчет арендной платы по договору аренды, начиная с 24.05.2014 (л.д. 21).
28.12.2015 арендодателем арендатору направлена претензия от 28.12.2015 N 01-33/10733 с требованием погасить задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7846 от 11.06.2013 в сумме 154 660,82 руб., выплатить пени в сумме 106 212,93 руб. (л.д. 7, 8). Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Потапешкиным С.Н. обязательств арендатора по договору аренды земельного участка N 7846 от 11.06.2013 и наличие задолженности по арендной плате за период с 24.03.2014 по 31.03.2016 в сумме 205 292,91 руб., Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земли. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пересчитал сумму основного долга арендатора перед арендодателем в силу неверного определения последним даты, с которой подлежит применению новая кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24.04.2014 по делу N 2-893/2014, а также кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 N 263-П. Судом также отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду, так как на момент спора Потапешкин С.Н. обладал статусом индивидуального предпринимателя, и земельный участок использовался им на протяжении всего времени действия договора аренды в предпринимательских целях.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
На основании п. 4 и п. 12 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В силу п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка N 7846 от 11.06.2013 (л.д. 9-11) и дополнительного соглашения от 11.07.2014 к нему (л.д. 16-18) между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Потапешкиным С.Н. (арендатор) возникли обязательственные правоотношения по аренде на срок до 14.05.2016 земельного участка из земель: земли населенных пунктов, площадью 2 404 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0124001:4647, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе ул. Автомобилистов, 20а, 20б. Участок предоставлен для строительства объектов складского назначения различного профиля, с разрешенным использованием: объекты складского назначения различного профиля.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2013, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (л.д. 11 оборот) и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2016 N 74/001/011/2016-5298 (л.д. 34).
Действительность и заключенность вышеуказанного договора сторонами ни в ходе исполнения его условий, не при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 4.1. договора аренды земельного участка N 7846 от 11.06.2013 стороны установили, что размер арендной платы определен в Приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора.
В приложениях к договору аренды земельного участка N 7846 от 11.06.2013 Администрацией произведен расчет арендной платы на 2014, 2015 гг. (л.д. 19-21).
В силу п. 4.4. договора аренды плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В пункте 19 указанного постановления Пленума также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2016 N 74/001/011/2016-5298 (л.д. 34) и кадастровой выписке на земельный участок от 18.01.2016 N 7400/101/16-20033 (л.д. 19-20) переданный предпринимателю Потапешкину С.Н. в аренду земельный участок зарегистрированных правообладателей не имеет, то есть относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
При таких обстоятельствах, поскольку указанный земельный участок относится к категории публичных земель, с учетом вышеприведенных правовых норм стоимость аренды земельного участка является в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ регулируемой ценой, и арендатор обязан уплатить арендодателю плату за пользование земельным участком, исходя из таковой цены.
В обоснование заявленных исковых требований Администрация сослалась на неоплату ответчиком арендной платы по договору аренды земельного участка N 7846 от 11.06.2013 и наличие задолженности по арендной плате за период с 24.03.2014 по 31.03.2016 в сумме 205 292,91 руб.
Из представленного Администрацией расчета задолженности по арендной платы следует, что она рассчитана по формуле: Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где: Ап - размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах); К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора; К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора, с учетом изменения показателя Скад:
- с 24.05.2014 - с 2 684 282,36 руб. на 906 741 руб.;
- с 13.11.2015 - с 906 741 руб. на 1 946 494,76 руб. (л.д. 102).
Возражений относительно значения примененных арендодателем коэффициентов К1, К2, К3 предпринимателем Потапешкиным С.Н. суду первой инстанции заявлено не было, равно как и не заявлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Суд первой инстанции пересчитал сумму основного долга арендатора перед арендодателем в силу неверного определения последним даты, с которой подлежит применению новая кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24.04.2014 по делу N 2-893/2014 (с 27.05.2014 вместо предложенной Администрацией даты изменения - 24.05.2014), а также кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 N 263-П (с 04.12.2015 вместо предложенной Администрацией даты изменения - 13.11.2015).
Однако арбитражный апелляционный суд не может признать данные выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права.
В силу п. 5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно ст. 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, среди прочего утверждение результатов определения кадастровой стоимости и опубликование утвержденных результатов определения кадастровой стоимости, а также внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ст. 24.17 того же Закона утверждение результатов определения кадастровой стоимости производится в течение 10 рабочих дней с даты принятия отчета об определении кадастровой стоимости, а еще в течение пяти дней с даты утверждения результатов определения кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости и один экземпляр отчета об определении кадастровой стоимости направляются заказчиком работ по определению кадастровой стоимости в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке...
По смыслу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" нормативные правовые акты - это акты, содержащие правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.
Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 N 263-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" утверждены результаты массовой кадастровой оценки земель, в том числе земельного участка с кадастровым номером 74:33:0124001:4647, в соответствии с которым размер кадастровой стоимости участка составляет 1 946 494,76 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации. Вместе с тем для целей, не связанных с налогообложением и сборами, указанные нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действуют во времени в общем порядке, который определяется, в частности, статьей 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" закон субъекта Российской Федерации вступает в силу после его официального опубликования.
Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлениях от 15.03.2012 N 15117/11, от 25.02.2014 N 15534/13, новый показатель кадастровой стоимости для целей исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, применяется с момента вступления в силу нормативно-правового акта об утверждении результатов кадастровой оценки земель.
С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание официальное опубликование приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 N 263-П в газете "Южноуральская панорама" N 161/1 от 12.11.2015, апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что утвержденный по результатам массовой кадастровой оценки земель показатель кадастровой стоимости арендуемого ответчиком земельного участка подлежит применению к расчету арендной платы по договору аренды с момента опубликования названного нормативного акта.
Ссылки суда первой инстанции на положения пунктов 18, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" являются несостоятельными, так как изложенные в них разъяснения не только не изменяют приведенных норм о порядке вступления в силу нормативных актов субъектов Российской Федерации, но и при их буквальном и содержательном толковании не могут быть истолкованы как допускающие возможность применения нового показателя кадастровой стоимости только с момента внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки; для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений для целей исчисления арендной платы новый размер кадастровой стоимости подлежит применению как таковой только после того, как соответствующие изменения внесены в кадастр, тогда как начальный момент исчисления арендной платы, исходя из нового показателя кадастровой стоимости, определяется датой вступления в силу нормативного акта об утверждении результатов массовой кадастровой оценки.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что произведенный Администрацией расчет задолженности предпринимателя с учетом изменения показателя Скад с 13.11.2015 - с 906 741 руб. на 1 946 494,76 руб. соответствует цитированным нормам материального права и соотносится с датой вступления в силу приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 N 263-П.
Что касается выводов суда первой инстанции о неверном определении истцом даты, с которой подлежит применению новая кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24.04.2014 по делу N 2-893/2014 (с 27.05.2014 вместо предложенной Администрацией даты изменения - 24.05.2014), то апелляционная коллегия с учетом даты вступления в законную силу названного судебного акта считает выводы суда по существу верными.
Однако с учетом вышеизложенных мотивов о правильности произведенного истцом расчета задолженности по арендной плате за иные месяцы в пределах спорного периода выводы суда не могут быть приняты во внимание для определения размера подлежащего взысканию основного долга по арендной плате, так как использование в расчете задолженности прежней кадастровой стоимости (2 684 282,36 руб.) против новой кадастровой стоимости (906 741 руб.) до 26.05.2014, в то время как Администрацией расчет был произведен Администрацией до 23.05.2014, влечет взыскание суммы основного долга в большем размере, чем было заявлено Администрацией, что недопустимо в силу предусмотренного ст. ст. 4, 49 АПК РФ запрета выхода судом за пределы исковых требований.
Довод апелляционной жалобы Потапешкина С.Н. о неверном определении судом первой инстанции суммы задолженности по арендной плате без учета произведенных им платежей: платежным поручением N 53 от 17.04.2014 в сумме 10 000 руб. за 1 квартал 2014 года и платежным поручением N 106 от 30.06.2015 в сумме 10 000 руб. за 2 квартал 2015 года, судебная коллегия находит необоснованным.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
По смыслу норм ст. ст. 606, 614 ГК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.
С учетом того, что предпринимателем Потапешкиным С.Н. суду не были представлены доказательства совершения в спорный период платежей по арендной плате и отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном Администрацией размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга.
Судебная коллегия отмечает, что, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, Потапешкин С.Н. обладал реальной процессуальной возможностью заявления суду возражений относительно начисленной задолженности по арендной плате, но своим процессуальным правом не воспользовался, и в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет бремя последствий несовершения необходимых процессуальных действий.
Кроме того, как следует из представленного Администрацией расчета задолженности по арендной платы (л.д. 102), истцом учтены произведенные ответчиком платежи в указанные им в апелляционной жалобе даты, которые, ввиду отсутствия указания в назначении платежа в платежных поручениях периода погашения задолженности по арендной плате, засчитаны в счет погашения задолженности за предыдущий период. Поскольку Потапешкиным С.Н. не доказано соблюдение требований п. 4.7. договора аренды при произведении названных платежей, суд апелляционной инстанции находит произведенные указанным образом расчеты Администрации по задолженности по арендной платы предпринимателя правильными.
Доводы апелляционной жалобы Потапешкина С.Н. о том, что спор необоснованно рассмотрен арбитражным судом, так как Потапешкин С.Н. не является индивидуальным предпринимателем, дело подлежало прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, противоречат нормам процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, основанными критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено апеллянтом, на момент обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском (15.02.2016 - л.д. 2) Потапешкин С.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.02.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 120-121). Регистрация произведена на основании личного заявления Потапешкина С.Н. о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 137-143).
При таких обстоятельствах, с учетом данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, суд первой инстанции правомерно принял к производству и рассмотрел иск Администрации с соблюдением правил подведомственности.
Ссылки Потапешкина С.Н. на утрату им статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства к моменту вынесения оспариваемого судебного акта отклоняются как не повлиявшие на правильность применения судом норм процессуального права, так как согласно уведомлению налогового органа от 28.06.2016 (л.д. 117) Потапешкин С.Н. снят с учета в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 27.06.2016, то есть после возбуждения производства по настоящему делу, тогда как в силу ч. 4 ст. 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу.
По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет довод Потапешкина С.Н. о том, что задолженность в пользу Администрации взыскана с него как с физического лица.
Доводу апеллянта о том, что земельный участок в предпринимательской деятельности не использовался, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который с учетом цели предоставления земельного участка ответчику в аренду, указанной в п. 1.2. договора аренды земельного участка N 7846 от 11.06.2013, и установленного фактического использования земельного участка под сдачу в аренду расположенных на нем одноэтажных капитальных строений складского типа, пришел к обоснованному выводу, что земельный участок не может быть отнесен к числу используемых для целей, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Иные доводы апеллянта о заключении договора аренды земельного участка с ним как с физическим лицом, составлении расчетов арендной платы для физического лица не соответствуют обстоятельствам дела, а доводы о расторжении договора аренды и выкупе им земельного участка как физическим лицом документально не подтверждены, и в совокупности не опровергают изложенные выводы суда о рассмотрении иска Администрации с соблюдением правил о подсудности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. В силу полного удовлетворения иска Администрации и ее апелляционной жалобы государственная пошлина за их рассмотрение относится на Потапешкина С.Н. в доход федерального бюджета. Судебные издержки Потапешкина С.Н., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрением им поданной апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, относятся на Потапешкина С.Н.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу N А76-3167/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Администрации города Магнитогорска удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Потапешкина Сергея Николаевича в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7846 от 11.06.2013 за период с 24.03.2014 по 31.03.2016 в сумме 205 292 рубля 91 копейка".
Взыскать с Потапешкина Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 7 106 рублей, а также за рассмотрение апелляционной жалобы Администрации города Магнитогорска в сумме 3 000 рублей, всего 10 106 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 18АП-12359/2016, 18АП-12367/2016 ПО ДЕЛУ N А76-3167/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. N 18АП-12359/2016, 18АП-12367/2016
Дело N А76-3167/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Магнитогорска и Потапешкина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу N А76-3167/2016 (судья Бесихина Т.Н.).
Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потапешкину Сергею Николаевичу (далее - Потапешкин С.Н., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 7846 от 11.06.2013 за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Магнитогорск, ул. Автомобилистов, 20а, 20б, за период с 24.03.2014 по 31.03.2016 в сумме 205 292,91 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, л.д. 100).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 (резолютивная часть от 08.08.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 24.03.2014 по 31.03.2016 в сумме 201 814 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
С указанным решением суда не согласились обе стороны и подали апелляционные жалобы.
Администрация не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что для исчисления арендной платы утвержденная приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 N 263-П кадастровая стоимость земельного участка может быть применена для расчета арендной платы лишь с момента внесения ее в государственный кадастр недвижимости (с 04.12.2015), не основан на нормах материального права, противоречит правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлениях от 15.03.2012 N 15117/11, от 25.02.2014 N 15534/13. Указывает, что названный приказ Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области опубликован в газете "Южноуральская панорама", N 161/1, 12.11.2015, и с момента его опубликования новая кадастровая стоимость арендуемого ответчиком земельного участка подлежит применению для расчета арендной платы.
Потапешкин С.Н. не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований Администрации, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Ответчик указывает, что судом при определении суммы задолженности по арендной плате не учтены произведенные им платежи: платежным поручением N 53 от 17.04.2014 в сумме 10 000 руб. за 1 квартал 2014 года и платежным поручением N 106 от 30.06.2015 в сумме 10 000 руб. за 2 квартал 2015 года.
Ответчик полагает, что спор необоснованно рассмотрен арбитражным судом, так как Потапешкин С.Н. не является индивидуальным предпринимателем, договор аренды земельного участка заключен с ним как с физическим лицом, расчеты арендной платы составлены для физического лица, расторжение договора аренды и выкуп земельного участка осуществлен как с физическим лицом. Дополнительно отмечает, что земельный участок в предпринимательской деятельности не использовался, на момент вынесения обжалуемого решения Потапешкин С.Н. утратил статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства, задолженность в пользу Администрации взыскана с него как с физического лица. С учетом изложенного апеллянт полагает, что дело подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу Потапешкина С.Н., в котором истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации от 14.05.2013 N 6288-П "О предоставлении предпринимателю Потапешкину Сергею Николаевичу земельного участка из категории: земли населенных пунктов для строительства объектов складского назначения различного профиля по местоположению: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе ул. Автомобилистов, 20а, 20б, с разрешенным использованием: объекты складского назначения различного профиля" (л.д. 13) между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Потапешкиным С.Н. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 7846 от 11.06.2013 (л.д. 9-11).
11.07.2014 сторона оформили дополнительное соглашение к указанному договору аренды земельного участка, сохранив без изменения условия о сроке аренде, объекте аренды и порядке определения размера арендной платы (л.д. 16-18).
Согласно п. п. 1.1., 1.2. указанного договора (здесь и далее - в редакции дополнительного соглашения) аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов площадью 2 404 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0124001:4647, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе ул. Автомобилистов, 20а, 20б (далее - участок). Участок предоставлен для строительства объектов складского назначения различного профиля, с разрешенным использованием: объекты складского назначения различного профиля.
В силу п. 1.3. договора аренды арендатор принял земельный участок, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.
Срок действия договора установлен в п. 2.1. договора аренды до 14.05.2016. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 14.05.2013 (п. 2.3. договора аренды).
Согласно п. 4.1. договора аренды размер арендной платы определен в Приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора.
Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 4.4. договора аренды).
В п. 4.7. договора аренды стороны установили, что в поле "Назначение платежа" платежного документа в обязательном порядке указываются номер и дата договора, а также период, за который вносятся денежные средства. В случае несоблюдения данных требований арендодатель вправе зачесть поступившие денежные средства по своему усмотрению в счет погашения задолженности по арендной плате, возникшей за более ранний период действия договора.
В приложениях к договору аренды земельного участка N 7846 от 11.06.2013 Администрацией произведен расчет арендной платы на 2014, 2015 гг. (л.д. 19-21).
Указанный договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 08.07.2013, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (л.д. 11 оборот) и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2016 N 74/001/011/2016-5298 (л.д. 34).
Земельный участок с кадастровым номером 74:33:0124001:4647 площадью 2 404 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 01.02.2013, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок от 18.01.2016 N 7400/101/16-20033 (л.д. 19-20).
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24.04.2014 по делу N 2-893/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0124001:4647 площадью 2 404 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе ул. Автомобилистов, 20а, 20б, установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в сумме 960 041 руб. (л.д. 36-38).
В связи с этим Администрацией произведен перерасчет арендной платы по договору аренды, начиная с 24.05.2014 (л.д. 21).
28.12.2015 арендодателем арендатору направлена претензия от 28.12.2015 N 01-33/10733 с требованием погасить задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7846 от 11.06.2013 в сумме 154 660,82 руб., выплатить пени в сумме 106 212,93 руб. (л.д. 7, 8). Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Потапешкиным С.Н. обязательств арендатора по договору аренды земельного участка N 7846 от 11.06.2013 и наличие задолженности по арендной плате за период с 24.03.2014 по 31.03.2016 в сумме 205 292,91 руб., Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земли. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пересчитал сумму основного долга арендатора перед арендодателем в силу неверного определения последним даты, с которой подлежит применению новая кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24.04.2014 по делу N 2-893/2014, а также кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 N 263-П. Судом также отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду, так как на момент спора Потапешкин С.Н. обладал статусом индивидуального предпринимателя, и земельный участок использовался им на протяжении всего времени действия договора аренды в предпринимательских целях.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
На основании п. 4 и п. 12 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В силу п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка N 7846 от 11.06.2013 (л.д. 9-11) и дополнительного соглашения от 11.07.2014 к нему (л.д. 16-18) между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Потапешкиным С.Н. (арендатор) возникли обязательственные правоотношения по аренде на срок до 14.05.2016 земельного участка из земель: земли населенных пунктов, площадью 2 404 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0124001:4647, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе ул. Автомобилистов, 20а, 20б. Участок предоставлен для строительства объектов складского назначения различного профиля, с разрешенным использованием: объекты складского назначения различного профиля.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2013, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (л.д. 11 оборот) и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2016 N 74/001/011/2016-5298 (л.д. 34).
Действительность и заключенность вышеуказанного договора сторонами ни в ходе исполнения его условий, не при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 4.1. договора аренды земельного участка N 7846 от 11.06.2013 стороны установили, что размер арендной платы определен в Приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора.
В приложениях к договору аренды земельного участка N 7846 от 11.06.2013 Администрацией произведен расчет арендной платы на 2014, 2015 гг. (л.д. 19-21).
В силу п. 4.4. договора аренды плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В пункте 19 указанного постановления Пленума также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2016 N 74/001/011/2016-5298 (л.д. 34) и кадастровой выписке на земельный участок от 18.01.2016 N 7400/101/16-20033 (л.д. 19-20) переданный предпринимателю Потапешкину С.Н. в аренду земельный участок зарегистрированных правообладателей не имеет, то есть относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
При таких обстоятельствах, поскольку указанный земельный участок относится к категории публичных земель, с учетом вышеприведенных правовых норм стоимость аренды земельного участка является в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ регулируемой ценой, и арендатор обязан уплатить арендодателю плату за пользование земельным участком, исходя из таковой цены.
В обоснование заявленных исковых требований Администрация сослалась на неоплату ответчиком арендной платы по договору аренды земельного участка N 7846 от 11.06.2013 и наличие задолженности по арендной плате за период с 24.03.2014 по 31.03.2016 в сумме 205 292,91 руб.
Из представленного Администрацией расчета задолженности по арендной платы следует, что она рассчитана по формуле: Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где: Ап - размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах); К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора; К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора, с учетом изменения показателя Скад:
- с 24.05.2014 - с 2 684 282,36 руб. на 906 741 руб.;
- с 13.11.2015 - с 906 741 руб. на 1 946 494,76 руб. (л.д. 102).
Возражений относительно значения примененных арендодателем коэффициентов К1, К2, К3 предпринимателем Потапешкиным С.Н. суду первой инстанции заявлено не было, равно как и не заявлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Суд первой инстанции пересчитал сумму основного долга арендатора перед арендодателем в силу неверного определения последним даты, с которой подлежит применению новая кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24.04.2014 по делу N 2-893/2014 (с 27.05.2014 вместо предложенной Администрацией даты изменения - 24.05.2014), а также кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 N 263-П (с 04.12.2015 вместо предложенной Администрацией даты изменения - 13.11.2015).
Однако арбитражный апелляционный суд не может признать данные выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права.
В силу п. 5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно ст. 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, среди прочего утверждение результатов определения кадастровой стоимости и опубликование утвержденных результатов определения кадастровой стоимости, а также внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ст. 24.17 того же Закона утверждение результатов определения кадастровой стоимости производится в течение 10 рабочих дней с даты принятия отчета об определении кадастровой стоимости, а еще в течение пяти дней с даты утверждения результатов определения кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости и один экземпляр отчета об определении кадастровой стоимости направляются заказчиком работ по определению кадастровой стоимости в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке...
По смыслу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" нормативные правовые акты - это акты, содержащие правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.
Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 N 263-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" утверждены результаты массовой кадастровой оценки земель, в том числе земельного участка с кадастровым номером 74:33:0124001:4647, в соответствии с которым размер кадастровой стоимости участка составляет 1 946 494,76 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации. Вместе с тем для целей, не связанных с налогообложением и сборами, указанные нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действуют во времени в общем порядке, который определяется, в частности, статьей 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" закон субъекта Российской Федерации вступает в силу после его официального опубликования.
Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлениях от 15.03.2012 N 15117/11, от 25.02.2014 N 15534/13, новый показатель кадастровой стоимости для целей исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, применяется с момента вступления в силу нормативно-правового акта об утверждении результатов кадастровой оценки земель.
С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание официальное опубликование приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 N 263-П в газете "Южноуральская панорама" N 161/1 от 12.11.2015, апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что утвержденный по результатам массовой кадастровой оценки земель показатель кадастровой стоимости арендуемого ответчиком земельного участка подлежит применению к расчету арендной платы по договору аренды с момента опубликования названного нормативного акта.
Ссылки суда первой инстанции на положения пунктов 18, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" являются несостоятельными, так как изложенные в них разъяснения не только не изменяют приведенных норм о порядке вступления в силу нормативных актов субъектов Российской Федерации, но и при их буквальном и содержательном толковании не могут быть истолкованы как допускающие возможность применения нового показателя кадастровой стоимости только с момента внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки; для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений для целей исчисления арендной платы новый размер кадастровой стоимости подлежит применению как таковой только после того, как соответствующие изменения внесены в кадастр, тогда как начальный момент исчисления арендной платы, исходя из нового показателя кадастровой стоимости, определяется датой вступления в силу нормативного акта об утверждении результатов массовой кадастровой оценки.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что произведенный Администрацией расчет задолженности предпринимателя с учетом изменения показателя Скад с 13.11.2015 - с 906 741 руб. на 1 946 494,76 руб. соответствует цитированным нормам материального права и соотносится с датой вступления в силу приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 N 263-П.
Что касается выводов суда первой инстанции о неверном определении истцом даты, с которой подлежит применению новая кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24.04.2014 по делу N 2-893/2014 (с 27.05.2014 вместо предложенной Администрацией даты изменения - 24.05.2014), то апелляционная коллегия с учетом даты вступления в законную силу названного судебного акта считает выводы суда по существу верными.
Однако с учетом вышеизложенных мотивов о правильности произведенного истцом расчета задолженности по арендной плате за иные месяцы в пределах спорного периода выводы суда не могут быть приняты во внимание для определения размера подлежащего взысканию основного долга по арендной плате, так как использование в расчете задолженности прежней кадастровой стоимости (2 684 282,36 руб.) против новой кадастровой стоимости (906 741 руб.) до 26.05.2014, в то время как Администрацией расчет был произведен Администрацией до 23.05.2014, влечет взыскание суммы основного долга в большем размере, чем было заявлено Администрацией, что недопустимо в силу предусмотренного ст. ст. 4, 49 АПК РФ запрета выхода судом за пределы исковых требований.
Довод апелляционной жалобы Потапешкина С.Н. о неверном определении судом первой инстанции суммы задолженности по арендной плате без учета произведенных им платежей: платежным поручением N 53 от 17.04.2014 в сумме 10 000 руб. за 1 квартал 2014 года и платежным поручением N 106 от 30.06.2015 в сумме 10 000 руб. за 2 квартал 2015 года, судебная коллегия находит необоснованным.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
По смыслу норм ст. ст. 606, 614 ГК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.
С учетом того, что предпринимателем Потапешкиным С.Н. суду не были представлены доказательства совершения в спорный период платежей по арендной плате и отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном Администрацией размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга.
Судебная коллегия отмечает, что, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, Потапешкин С.Н. обладал реальной процессуальной возможностью заявления суду возражений относительно начисленной задолженности по арендной плате, но своим процессуальным правом не воспользовался, и в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет бремя последствий несовершения необходимых процессуальных действий.
Кроме того, как следует из представленного Администрацией расчета задолженности по арендной платы (л.д. 102), истцом учтены произведенные ответчиком платежи в указанные им в апелляционной жалобе даты, которые, ввиду отсутствия указания в назначении платежа в платежных поручениях периода погашения задолженности по арендной плате, засчитаны в счет погашения задолженности за предыдущий период. Поскольку Потапешкиным С.Н. не доказано соблюдение требований п. 4.7. договора аренды при произведении названных платежей, суд апелляционной инстанции находит произведенные указанным образом расчеты Администрации по задолженности по арендной платы предпринимателя правильными.
Доводы апелляционной жалобы Потапешкина С.Н. о том, что спор необоснованно рассмотрен арбитражным судом, так как Потапешкин С.Н. не является индивидуальным предпринимателем, дело подлежало прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, противоречат нормам процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, основанными критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено апеллянтом, на момент обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском (15.02.2016 - л.д. 2) Потапешкин С.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.02.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 120-121). Регистрация произведена на основании личного заявления Потапешкина С.Н. о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 137-143).
При таких обстоятельствах, с учетом данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, суд первой инстанции правомерно принял к производству и рассмотрел иск Администрации с соблюдением правил подведомственности.
Ссылки Потапешкина С.Н. на утрату им статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства к моменту вынесения оспариваемого судебного акта отклоняются как не повлиявшие на правильность применения судом норм процессуального права, так как согласно уведомлению налогового органа от 28.06.2016 (л.д. 117) Потапешкин С.Н. снят с учета в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 27.06.2016, то есть после возбуждения производства по настоящему делу, тогда как в силу ч. 4 ст. 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу.
По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет довод Потапешкина С.Н. о том, что задолженность в пользу Администрации взыскана с него как с физического лица.
Доводу апеллянта о том, что земельный участок в предпринимательской деятельности не использовался, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который с учетом цели предоставления земельного участка ответчику в аренду, указанной в п. 1.2. договора аренды земельного участка N 7846 от 11.06.2013, и установленного фактического использования земельного участка под сдачу в аренду расположенных на нем одноэтажных капитальных строений складского типа, пришел к обоснованному выводу, что земельный участок не может быть отнесен к числу используемых для целей, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Иные доводы апеллянта о заключении договора аренды земельного участка с ним как с физическим лицом, составлении расчетов арендной платы для физического лица не соответствуют обстоятельствам дела, а доводы о расторжении договора аренды и выкупе им земельного участка как физическим лицом документально не подтверждены, и в совокупности не опровергают изложенные выводы суда о рассмотрении иска Администрации с соблюдением правил о подсудности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. В силу полного удовлетворения иска Администрации и ее апелляционной жалобы государственная пошлина за их рассмотрение относится на Потапешкина С.Н. в доход федерального бюджета. Судебные издержки Потапешкина С.Н., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрением им поданной апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, относятся на Потапешкина С.Н.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу N А76-3167/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Администрации города Магнитогорска удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Потапешкина Сергея Николаевича в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7846 от 11.06.2013 за период с 24.03.2014 по 31.03.2016 в сумме 205 292 рубля 91 копейка".
Взыскать с Потапешкина Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 7 106 рублей, а также за рассмотрение апелляционной жалобы Администрации города Магнитогорска в сумме 3 000 рублей, всего 10 106 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)