Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марининой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А66-17088/2015 (судья Рощина С.Е.),
индивидуальный предприниматель Маринина Наталья Александровна (место нахождения: Московская область, город Ивантеевка; ИНН 690302032740, ОГРНИП 312695215800198; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка от 07.12.2015 N 05-1026/04-п и возложении на Администрацию обязанности заключить договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100008:13, площадью 2828 кв. м, расположенного по адресу г. Тверь, ул. П. Савельевой, д. 49, для обслуживания нежилого здания (склада), принадлежащего Предпринимателю.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017 решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 оставлены без изменения.
Предприниматель 01.03.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 131 990 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2017 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. С Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 76 990 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказа отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для снижения суммы судебных расходов у суда не имелось, поскольку сумма расходов документально подтверждена.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Предприниматель (заказчик) представил договор об оказании юридических услуг от 18.12.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем Черниковой Н.В. (Исполнитель).
Пунктами 1.1 и 1.2 договора определен, перечень услуг оказываемых при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В разделе 2 договора приведена стоимость услуг, а именно представление интересов в суде первой инстанции (консультирование, направление запросов, формирование доказательственной базы, оформление и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях) 30 000 руб.; стоимость участия представителя в одном судебном заседании 5000 руб.; оформление апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнительных пояснений за каждый документ 10 000 руб.; разовое личное участие представителя в суде апелляционной инстанции 20 000 руб.; участие в заседании посредством ВКС 5000 руб.
Работы по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций приняты по акту от 24.10.2016, стоимость их составила 100 000 руб.
Оплата оказанных услуг на сумму 100 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 24.10.2016 N 7 (т. 2, л. 10).
Кроме того, Заказчиком и Исполнителем 29.11.2016 заключен договор об оказании юридических услуг, на представление интересов в суде кассационной инстанции (т. 2, л. 11 - 12).
В разделе 1 договора приведен перечень услуг, оказываемых в рамках договора. Стоимость услуг отражена в разделе договора и составила за оформление отзыва на жалобу 10 000 руб., разовое личное участие представителя в суде кассационной инстанции 15 000 руб.
Услуги приняты по акту от 01.02.2017, стоимость их составила 25 000 руб.
Оплата оказанных услуг на сумму 25 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 01.02.2017 N 1 (т. 2, л. 14).
Так же, заявителем понесены расходы в сумме 6990 руб. 50 коп. из них 3100 руб. за проживание в гостинице (счет от 13.09.2016 N 706, чек ККМ, акт), оплата предпринимателем по приходному кассовому ордеру от 24.10.2016 N 8; транспортные расходы поезд Тверь - С. Петербург и С. Петербург - Тверь 2746 руб. 60 коп. и 1143 руб. 90 коп., оплата по приходному кассовому ордеру от 01.02.2017 N 2.
Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 131 990 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (27.01.2016, 26.02.2016, 28.03.2016, 25.04.2016, 25.05-26.05.2016 (с перерывом), в трех заседаниях суда апелляционной инстанции (10.08.2016, 14.09.2016, 17.10.2016) и в одном заседании кассационной инстанции (24.01.2017).
Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание, что основной объем доказательств по делу сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов частично в сумме 76 990 руб. 50 коп., в том числе 30 000 руб. в суде первой инстанции, 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - кассационной инстанций, а также 6990 руб. 50 коп. за проживание представителя истца.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для изменения определения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2017 года по делу N А66-17088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марининой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N А66-17088/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А66-17088/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марининой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А66-17088/2015 (судья Рощина С.Е.),
установил:
индивидуальный предприниматель Маринина Наталья Александровна (место нахождения: Московская область, город Ивантеевка; ИНН 690302032740, ОГРНИП 312695215800198; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка от 07.12.2015 N 05-1026/04-п и возложении на Администрацию обязанности заключить договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100008:13, площадью 2828 кв. м, расположенного по адресу г. Тверь, ул. П. Савельевой, д. 49, для обслуживания нежилого здания (склада), принадлежащего Предпринимателю.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017 решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 оставлены без изменения.
Предприниматель 01.03.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 131 990 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2017 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. С Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 76 990 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказа отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для снижения суммы судебных расходов у суда не имелось, поскольку сумма расходов документально подтверждена.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Предприниматель (заказчик) представил договор об оказании юридических услуг от 18.12.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем Черниковой Н.В. (Исполнитель).
Пунктами 1.1 и 1.2 договора определен, перечень услуг оказываемых при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В разделе 2 договора приведена стоимость услуг, а именно представление интересов в суде первой инстанции (консультирование, направление запросов, формирование доказательственной базы, оформление и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях) 30 000 руб.; стоимость участия представителя в одном судебном заседании 5000 руб.; оформление апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнительных пояснений за каждый документ 10 000 руб.; разовое личное участие представителя в суде апелляционной инстанции 20 000 руб.; участие в заседании посредством ВКС 5000 руб.
Работы по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций приняты по акту от 24.10.2016, стоимость их составила 100 000 руб.
Оплата оказанных услуг на сумму 100 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 24.10.2016 N 7 (т. 2, л. 10).
Кроме того, Заказчиком и Исполнителем 29.11.2016 заключен договор об оказании юридических услуг, на представление интересов в суде кассационной инстанции (т. 2, л. 11 - 12).
В разделе 1 договора приведен перечень услуг, оказываемых в рамках договора. Стоимость услуг отражена в разделе договора и составила за оформление отзыва на жалобу 10 000 руб., разовое личное участие представителя в суде кассационной инстанции 15 000 руб.
Услуги приняты по акту от 01.02.2017, стоимость их составила 25 000 руб.
Оплата оказанных услуг на сумму 25 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 01.02.2017 N 1 (т. 2, л. 14).
Так же, заявителем понесены расходы в сумме 6990 руб. 50 коп. из них 3100 руб. за проживание в гостинице (счет от 13.09.2016 N 706, чек ККМ, акт), оплата предпринимателем по приходному кассовому ордеру от 24.10.2016 N 8; транспортные расходы поезд Тверь - С. Петербург и С. Петербург - Тверь 2746 руб. 60 коп. и 1143 руб. 90 коп., оплата по приходному кассовому ордеру от 01.02.2017 N 2.
Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 131 990 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (27.01.2016, 26.02.2016, 28.03.2016, 25.04.2016, 25.05-26.05.2016 (с перерывом), в трех заседаниях суда апелляционной инстанции (10.08.2016, 14.09.2016, 17.10.2016) и в одном заседании кассационной инстанции (24.01.2017).
Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание, что основной объем доказательств по делу сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов частично в сумме 76 990 руб. 50 коп., в том числе 30 000 руб. в суде первой инстанции, 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - кассационной инстанций, а также 6990 руб. 50 коп. за проживание представителя истца.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для изменения определения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2017 года по делу N А66-17088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марининой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)