Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик на границе их смежных земельных участков построил птичник, с крыши которого на его земельный участок стекают осадки, посадил высокорастущие деревья, которые затеняют его земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кандалина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Буториной Ж.В., Кочетковой М.В.,
при секретаре П.,
с участием истца С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе С. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2017 года
по иску С. к Д. о признании незаконными действия по установке забора, посадке высокорослых деревьев, постройке птичника, обязать устранить нарушения,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Д. о признании незаконными действия по установке забора, посадке высокорослых деревьев, постройке птичника, обязать устранить нарушения.
В обоснование заявленных требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, ее соседкой по земле является Д., которой принадлежит земельный участок N. Земельный участок ответчицы огорожен забором из непродуваемого профнастила высотой 2,0 м, и на границе участка ответчик построила птичник, крыша которого установлена с уклоном на земельный участок истицы, осадки с крыши стекают на ее земельный участок, по границе с участком истицы посадила высокорастущие деревья: дуб, березу, и другие кустарники и деревья, которые затеняют ее земельный участок, считает, что нарушены СНИПы и ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", неоднократно обращалась в правление СНТ "Кристалл" с жалобами на неправомерные действия ответчика.
С учетом измененных требований истец С. просила признать незаконными действия по установке по границе с ее земельным участком непродуваемого забора из профнастила высотой 2,0 м, посадке вдоль границы участка высокорослых деревьев: дуба, березы и других высокорослых плодовых деревьев и кустарников, а также постройке птичника на расстоянии 1 метра от границы земельного участка, обязать устранить нарушения закона: убрать забор из профнастила высотой 2,0 м, установленный по границе с земельным участком истицы, перенести птичник на 4 метра от границы земельного участка, убрать (спилить) стволы высокорослых деревьев на 4 метра, среднерослых на 2 метра от границы земельного участка истицы.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2017 года в иске С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что истец не соблюдает градостроительные и строительные нормы, правила, требования о назначении земельного участка.
В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом установлено, что С. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 440 кв. м (л.д. 6).
Из кадастрового паспорта земельного участка, следует, что границы земельного участка N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л-д. 25).
Ответчик Д. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>" площадью 440 кв. м.
Из кадастрового паспорта земельного участка, следует, что площадь земельного участка N соответствует материалам межевания (л-<адрес>).
Как следует из объяснений С. земельный участок Д. обнесен забором из профнастила 2,0 м, в нарушение правил и норм СНИП, на земельном участке имеются растущие деревья, которые представляют собой источник опасности для смежного пользования, Д. имеет птичник, расположение которого суду не представлено.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что истцом С. не представлено доказательств того, что возведенный ответчиком забор, высаженные деревья и кустарники нарушают ее права, мешают проветриванию, затеняют ее земельный участок, либо иным образом наносят вред.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что формальное невыполнение участником гражданских правоотношений регламентаций соответствующих строительных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
Вместе с тем, фактическое расположение высокорослых деревьев на земельном участке ответчика, кустарников, о вырубке которых просит истец, птичника, и их негативное влияние на права истца по пользованию принадлежащим ей земельным участком, соответствующими доказательствами не подтверждены, представленные истцом фотографии таковыми не являются.
При этом, в ходе рассмотрения дела истцу судом первой инстанции было разъяснено ее право на представление доказательств, в том числе заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако указанного ходатайства истцом заявлено не было.
Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, учитывая, что в деле не имеется бесспорных доказательств того факта, что растущие на участке ответчика деревья, кустарники и птичник действительно представляют собой источник опасности для смежного землепользователя, нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В данном случае судом не установлено никаких нарушений прав собственности истца и права владения, принадлежащими ей жилым домом и земельным участком.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что возведенное ответчиком ограждение не соответствует градостроительным нормам, и судом неправильно истолкованы градостроительные нормы и правила, судебная коллегия находит не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7499/2017
Требование: О признании незаконными действий ответчика, обязании устранить нарушения.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик на границе их смежных земельных участков построил птичник, с крыши которого на его земельный участок стекают осадки, посадил высокорастущие деревья, которые затеняют его земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-7499/2017
Судья Кандалина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Буториной Ж.В., Кочетковой М.В.,
при секретаре П.,
с участием истца С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе С. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2017 года
по иску С. к Д. о признании незаконными действия по установке забора, посадке высокорослых деревьев, постройке птичника, обязать устранить нарушения,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Д. о признании незаконными действия по установке забора, посадке высокорослых деревьев, постройке птичника, обязать устранить нарушения.
В обоснование заявленных требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, ее соседкой по земле является Д., которой принадлежит земельный участок N. Земельный участок ответчицы огорожен забором из непродуваемого профнастила высотой 2,0 м, и на границе участка ответчик построила птичник, крыша которого установлена с уклоном на земельный участок истицы, осадки с крыши стекают на ее земельный участок, по границе с участком истицы посадила высокорастущие деревья: дуб, березу, и другие кустарники и деревья, которые затеняют ее земельный участок, считает, что нарушены СНИПы и ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", неоднократно обращалась в правление СНТ "Кристалл" с жалобами на неправомерные действия ответчика.
С учетом измененных требований истец С. просила признать незаконными действия по установке по границе с ее земельным участком непродуваемого забора из профнастила высотой 2,0 м, посадке вдоль границы участка высокорослых деревьев: дуба, березы и других высокорослых плодовых деревьев и кустарников, а также постройке птичника на расстоянии 1 метра от границы земельного участка, обязать устранить нарушения закона: убрать забор из профнастила высотой 2,0 м, установленный по границе с земельным участком истицы, перенести птичник на 4 метра от границы земельного участка, убрать (спилить) стволы высокорослых деревьев на 4 метра, среднерослых на 2 метра от границы земельного участка истицы.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2017 года в иске С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что истец не соблюдает градостроительные и строительные нормы, правила, требования о назначении земельного участка.
В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом установлено, что С. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 440 кв. м (л.д. 6).
Из кадастрового паспорта земельного участка, следует, что границы земельного участка N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л-д. 25).
Ответчик Д. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>" площадью 440 кв. м.
Из кадастрового паспорта земельного участка, следует, что площадь земельного участка N соответствует материалам межевания (л-<адрес>).
Как следует из объяснений С. земельный участок Д. обнесен забором из профнастила 2,0 м, в нарушение правил и норм СНИП, на земельном участке имеются растущие деревья, которые представляют собой источник опасности для смежного пользования, Д. имеет птичник, расположение которого суду не представлено.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что истцом С. не представлено доказательств того, что возведенный ответчиком забор, высаженные деревья и кустарники нарушают ее права, мешают проветриванию, затеняют ее земельный участок, либо иным образом наносят вред.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что формальное невыполнение участником гражданских правоотношений регламентаций соответствующих строительных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
Вместе с тем, фактическое расположение высокорослых деревьев на земельном участке ответчика, кустарников, о вырубке которых просит истец, птичника, и их негативное влияние на права истца по пользованию принадлежащим ей земельным участком, соответствующими доказательствами не подтверждены, представленные истцом фотографии таковыми не являются.
При этом, в ходе рассмотрения дела истцу судом первой инстанции было разъяснено ее право на представление доказательств, в том числе заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако указанного ходатайства истцом заявлено не было.
Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, учитывая, что в деле не имеется бесспорных доказательств того факта, что растущие на участке ответчика деревья, кустарники и птичник действительно представляют собой источник опасности для смежного землепользователя, нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В данном случае судом не установлено никаких нарушений прав собственности истца и права владения, принадлежащими ей жилым домом и земельным участком.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что возведенное ответчиком ограждение не соответствует градостроительным нормам, и судом неправильно истолкованы градостроительные нормы и правила, судебная коллегия находит не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)