Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-6117/2017

Требование: О признании незаконными действий органа местного самоуправления по предоставлению в собственность земельного участка, недействительными постановления и договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на земельный участок.

Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что оспариваемые постановление и договор не соответствуют требованиям закона, закрепившего режим охраны источников водоснабжения и порядок предоставления неопределенному кругу лиц права на благоприятные условия окружающей среды, нарушают интересы РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N 11-6117/2017


судья Гладких Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шалиевой И.П.,
судей Марченко А.А., Винниковой Н.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 марта 2017 года по иску Челябинского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к З., К.А.Ю., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконными действий, признании недействительными постановления, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика З. по доверенности Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Малышевой О.П., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Челябинский природоохранный прокурор Челябинской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, З., К.А.Ю., в котором просил:
- признать незаконными действия администрации Сосновского муниципального района Челябинской области по предоставлению в собственность З. земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** площадью **** кв. м;
- признать недействительным постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 04 апреля 2014 года N 2039 о предоставлении в собственность З. земельного участка с кадастровым номером ****;
- признать недействительным договор от 08 апреля 2014 года N **** купли-продажи земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером ****, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области и З.;
- применить последствия недействительности сделок;
- признать недействительным заключенный между З. и К.А.Ю. договор купли-продажи от 13 мая 2014 года земельного участка с кадастровым номером ****;
- прекратить право собственности К.А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером ****.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проверено соблюдение федерального законодательства при предоставлении земельных участков, расположенных в п. Смолино Сосновского района Челябинской области, по результатам проверки выявлены нарушения закона. Установлено, что 11 января 2014 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** площадью **** кв. м. Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 04 апреля 2014 года указанный участок предоставлен в собственность З., на основании данного постановления 04 апреля 2014 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области и З. заключен договор купли-продажи участка. 13 мая 2014 года между З. и К.А.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****. Считает, что указанные постановление и договор не соответствуют требованиям закона, нарушают интересы Российской Федерации, закрепивший режим охраны источников водоснабжения и порядок предоставления права неопределенному кругу лиц на благоприятные условия окружающей среды. Земельный участок с кадастровым номером **** входит в зону санитарной охраны второго пояса и водоохранную зону источника питьевого водоснабжения Шершневского водохранилища, ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.
Истец заместитель Челябинского природоохранного прокурора Челябинской области Дриманова Н.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик З. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимала, просила дело рассмотреть без ее участия, ее представитель по доверенности Х. в суде первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 142-147).
Ответчик К.А.Ю. в суде первой инстанции исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель истца территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, ответчиков администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Нижнее-Обского бассейново-водного управления по Челябинской области в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное мнение на иск (л.д. 40-41).
Представитель третьего лица администрации Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 131).
- Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований природоохранного прокурора действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, признал недействительным постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области N 2039 от 04 апреля 2014 года "О предоставлении в собственность, находящегося в государственной собственности земельного участка З.";
- признал недействительным договор N **** продажи земельного участка с кадастровым номером ****, заключенный 08 апреля 2014 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области и З.;
- применил последствия недействительности сделки;
- взыскал с Комитета по управлению имуществом и земельным отношения Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу З. выкупную цену земельного участка **** руб.;
- признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, заключенный 13 мая 2014 года между З. и К.А.Ю.;
- взыскал с З. в пользу К.А.Ю. стоимость земельного участка **** руб.;
- погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N **** от 19 мая 2014 года о праве собственности К.А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером ****.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нахождения спорного земельного участка на момент предоставления и заключения договора купли-продажи во второй полосе зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища, поскольку отсутствует утвержденный проект зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища. Размеры и границы 2-го пояса ЗСО водозабора необходимо разработать на основании гидрологических данных, полученных в органах Росгидромета. Использование в расчетах гидрологических сведений тридцативосьмилетней давности ведет к значительной погрешности в расчетах. Завышение размеров второго пояса ЗСО ведет к необоснованному ограничению хозяйственной деятельности землепользователей на соответствующей территории. Истцами не представлено доказательств разработки проекта ЗСО с учетом гидрологических сведений. Ограничение права имеет силу для третьих лиц с момента внесения сведений об ограничении в государственный кадастр недвижимости. Сведения о границе второго пояса санитарной охраны источника водоснабжения "Шершневское водохранилище" внесены в государственный кадастр недвижимости 08.06.2015, при этом карта (план) объекта землеустройства был подготовлен только 03.06.2015. На момент постановки спорного земельного участка в ГКН, на момент передачи его в собственность и регистрации права собственности на земельный участок З., а затем на основании договора купли-продажи К.А.Ю., сведений о границе второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения в государственном кадастре недвижимости не было. Решение Челябинского облисполкома от 12.10.1976 N 492 "Об утверждении зоны санитарной охраны источника водоснабжения Челябинского водопровода" и Постановление Совета Министров РСФСР от 02.09.1977 N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска" официально для всеобщего обозрения опубликованы не были. З. и К.А.Ю. являются добросовестными приобретателями, поскольку на момент заключения договоров по купли-продажи земельного участка они не знали и не могли знать об ограничении (обременении) земельного участка. Требования, предъявленные к органу местного самоуправления по поводу принятого таким органом решения, совершения действия относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений, которые рассматриваются судом по правилам КАС РФ. При разрешении данного спора судом первой инстанции не правильно избран процессуальный порядок рассмотрения дела, исходя из чего неверно определены существенные обстоятельства. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 11.01.2014, право собственности зарегистрировано 18.04.2014, сведения о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права являются открытыми и общедоступными. Согласно пояснений представителя администрации Сосновского муниципального района Челябинской области информация о вынесенном постановлении от 04.04.2014 N 2039 была направлена в прокуратуру, согласно пояснениям прокурора Природоохранной прокуратуре было известно о внесении в ГКН сведений о зоне, прокуратура ежемесячно проводит проверки о соблюдении законодательства (л.д. 174-180).
Представитель истца территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, ответчики: З., К.А.Ю., представители ответчиков администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Нижне-Обского бассейново-водного управления по Челябинской области, администрации Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области N 2039 от 04 апреля 2014 года З. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** площадью **** кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, установлена выкупная цена участка **** руб. (л.д. 21).
На основании указанного постановления 08 апреля 2014 года между З. и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района заключен договор N **** продажи земельного участка, по условиям которого З. в собственность передан вышеуказанный земельный участок, цена участка - **** руб. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 18 апреля 2017 года номер регистрации: **** (л.д. 22-23).
Согласно справке Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района оплата по договору продажи N **** от 08 апреля 2014 года З. произведена в полном объеме (оборот л.д. 74).
Право собственности З. на земельный участок с кадастровым номером **** зарегистрировано 18 апреля 2014 (л.д. 20 - выписка из ЕГРП). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 11 января 2014 года на основании межевого плана ООО "Землеустроительное бюро "Мост" от 10 декабря 2013 года (л.д. 16-19 - кадастровая выписка на земельный участок, л.д. 48-59 - кадастровое дело).
13 мая 2014 года З. продала К.А.Ю. земельный участок с кадастровым номером **** по договору купли-продажи. По условиям данного договора цена участка определена в размере **** руб., которые уплачены покупателем до подписания договора (л.д. 26).
Право собственности К.А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером **** зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 19 мая 2014 года (л.д. 20).
Согласно п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.
Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель может быть признан судом недействительным.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оценив представленные доказательства, положения законодательства, действующие на момент вынесения оспариваемых постановления и договора, учитывая, что спорный земельный участок на момент предоставления в собственность З. и в настоящее время находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей, питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером **** относится к категории земель, ограниченных в обороте, и не мог быть предоставлен в собственность З.; постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 04.04.2014 года N 2039 не соответствует требованиям закона, поскольку вынесено в нарушение требований земельного законодательства, нарушает права и интересы Российской Федерации в сфере земельных отношений и обеспечения режима зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и условия жизнедеятельности при использовании водных ресурсов Шершневского водохранилища, в связи с чем указанное постановление и договор купли-продажи от 04.04.2014, заключенный на основании данного постановления, суд признал недействительными как несоответствующие требованиям закона.
Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с Комитета по управлению имуществом и земельным отношения Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу З. выкупную цену земельного участка **** руб., признав недействительным договор купли-продажи от 19 мая 2014 года, взыскав с З. в пользу К.А.Ю. стоимость земельного участка по договору в сумме **** руб., погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись **** от 19 мая 2014 года о праве собственности К.А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером ****.
В связи с тем, что настоящий спор рассмотрен судом в порядке гражданского судопроизводства, решением суда признаны недействительными вышеуказанные договоры и постановление, требования прокурора о признании незаконными действий администрации Сосновского муниципального района Челябинской области по предоставлению спорного участка в собственность, суд первой инстанции признал излишне заявленными.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нахождения спорного земельного участка на момент предоставления и заключения договора купли-продажи во второй полосе зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища, поскольку отсутствует утвержденный проект зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища несостоятельны, не влекут отмены решения.
Согласно части 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В силу части 6 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны водохранилища устанавливается в размере 50 метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.
На основании пункта 3 части 4 ст. 65 Водного кодекса РФ для рек протяженностью от пятидесяти километров и более ширина водоохранной зоны устанавливается от их истока, составляет 200 метров.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ).
Согласно части 2 ст. 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
На основании Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения" разработаны Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" - СанПиН 2.1.4.1110-02. Названные правила утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10 и введены в действие с 01 июня 2002 года.
Согласно п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 основной целью создания и обеспечения режима зоны санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.
В соответствии с пунктом 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение -защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.





































































© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)