Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания М.,
при участии:
- от истца: представитель Ч. паспорт, доверенность N 01.04-5Д/2016 от 01.01.2016;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества "Новороссийское морское пароходство"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.11.2015 по делу N А32-16750/2015
по иску публичного акционерного общества "Новороссийское морское пароходство"
к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова"
о признании отсутствующим зарегистрированных права собственности и права оперативного управления на сооружения,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Новороссийские морское пароходство" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ в КК) и федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" (далее - ответчик, университет) о признании отсутствующими зарегистрированного права собственности Российской Федерации и зарегистрированного за государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" права оперативного управления на сооружения - ангары для лодок под литерами Г33, Г34, Г35, Г36, расположенные по адресу: <...>.
Заявленные требования мотивированны наличием у общества права собственности на земельный участок, на котором расположены объекты, не являющиеся объектами недвижимости.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении иска отказано. Решение арбитражного суда мотивировано следующими выводами:
- - истец не владеет спорными сооружениями и не заявляет права на них;
- - отсутствуют доказательства нарушения прав истца;
- - квалификация спорных сооружений как объектов, не обладающих признаками недвижимости, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, направленных на защиту права на соответствующий земельный участок;
- - удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению права.
Правовая позиция суда обоснована ссылками на отдельные судебные акты Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ: определение ВАС РФ от 19.03.2013 N ВАС-2638/13, определения ВС от 08.04.2015 N 308-ЭС14-7330 и от 12.05.2015 N 310-ЭС15-4460.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы истец указывает, что сам факт регистрации прав иных лиц на расположенные на земельном участке истца сооружения, нарушает его права, отсутствие у истца владения спорными объектами не исключает нарушение его прав, поскольку ограничивает распоряжение участком как собственника. Нарушение прав истца возможно только путем исключения из ЕГРП записи о правах на объекты других лиц.
В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19 января 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок в ним (далее - ЕГРП) внесены записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на сооружения - ангары для лодок под литерами Г33, Г34, Г35, Г36, расположенные по адресу: <...>, а затем - 27 мая 2014 года - записи о государственной регистрации права оперативного управления Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" в отношении вышеперечисленных объектов.
Документами-основаниями в соответствующих правоудостоверяющих документах собственника (т. 2 л.д. 18-21) указано Постановление от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность".
Между истцом (покупателем) и Администрацией муниципального образования город Новороссийск подписан договор N 1941-КП купли-продажи земельного участка от 23 мая 2011 года, по условиям которого истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:47:0310001:36, площадью 27 967 м, расположенный по адресу: <...>.
Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к истцу произведена 5 июля 2011 года (запись регистрации N 23-23-21/127/2011-384).
По мнению истца, наличие в ЕГРП записей о государственной регистрации прав на объекты, не подпадающие под признаки объектов недвижимости, порождает возможность возникновения правопритязаний их собственника на часть земельного участка, принадлежащего истцу.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за судебной защитой.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.
В абз.4 п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчиков путем использования такого способа защиты как признание прав отсутствующими, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.
Суд установил, что истец не обладает каким-либо правом на спорные объекты и не заявляет прав в отношении них.
Как указано выше, требования истца направлены на защиту права владения и пользования земельным участком, на котором расположены спорные объекты.
Однако, удовлетворение требования истца в том виде, в каком оно заявлено, не приведет к восстановлению его прав, поскольку аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности и права оперативного управления не влечет освобождения земельного участка от находящихся на нем объектов.
Сторонами не оспаривается, что названный земельный участок был приобретен истцом при наличии на нем спорных объектов, не принадлежащих ему. Данными объектами он не владеет и не пользуется.
Поскольку при приобретении истцом рассматриваемого земельного участка на нем находились объекты недвижимости, не принадлежащие на праве собственности истцу, он несет бремя неблагоприятных последствий данного обстоятельства.
Аналогичная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года N ВАС-2638/13.
В такой ситуации, судом сделан обоснованный вывод, что сама по себе квалификация спорных сооружений, как объектов, не обладающих признаками недвижимости, в решении по делу N А32-5598/2012, в отсутствие доказательств нарушения прав истца, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Схожие выводы изложены в определениях Верховного суда Российской Федерации от 8 апреля 2015 года N 308-ЭС14-7330 и от 12 мая 2015 года N 310-ЭС15-4460.
Судом также учтено, что в рамках дела N А32-7653/2011 истцу было отказано в удовлетворении требований к Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в отношении спорных объектов, о признании их самовольными постройками и об обязании ответчика осуществить их снос.
В то же время, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части аналогичных требований, заявленных в настоящем деле.
Как установлено судом и отражено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N ВАС-7678/12 по делу N А32-7653/2011, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
В данном же деле истец просит признать отсутствующими зарегистрированные права по мотиву отсутствия у спорных объектов признаков объекта недвижимости.
Следовательно, основания заявленных требований в настоящем деле и в деле N А32-7653/2011 различны.
В связи с изложенным, судом сделан правомерный вывод, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ссылки истца на необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А32-21535/2013 также необоснованны, поскольку исходя из обстоятельств настоящего дела и иска, заявленного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ОАО "Новороссийское морское пароходство" и администрации муниципального образования город Новороссийск о признании недействительным постановления от 25.03.2011 N 1288 "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории в <...> и признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск от 03.09.2010 N 3109 и от 10.11.2010 N 4218", а также признании недействительным (ничтожным) договора от 23.05.2011 N 1941-КП купли-продажи земельного участка площадью 27 967 кв. м (кадастровый номер 23:47:0310001:36), расположенного по адресу <...>, заключенного муниципальным образованием г. Новороссийск и обществом; в качестве применения последствий недействительности сделки признания отсутствующим права собственности общества на земельный участок площадью 27 967 кв. м (кадастровый номер 23:47:0310001:36), расположенный по адресу: <...> им. Адмирала Серебрякова, 83, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2011, номер регистрации 23-23-21/127/2011-384; признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 27 967 кв. м (кадастровый номер 23:47:0310001:36), расположенный по адресу: <...>, очевидно, что удовлетворение иска по делу N А32-21535/2013 позиции истца не укрепит, напротив, исключит его интерес в признании отсутствующими прав на объекты, расположенные на спорном земельном участке, поскольку истец в таком случае не будет им обладать.
В случае же отказа в удовлетворении иска по делу N А32-21535/2013 будет констатирован лишь факт законного владения (признания права собственности) общества на участок, а не на объекты, таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления настоящего дела до результата судебного разбирательства по делу N А32-21535/2013.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-16750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 15АП-21874/2015 ПО ДЕЛУ N А32-16750/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 15АП-21874/2015
Дело N А32-16750/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания М.,
при участии:
- от истца: представитель Ч. паспорт, доверенность N 01.04-5Д/2016 от 01.01.2016;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества "Новороссийское морское пароходство"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.11.2015 по делу N А32-16750/2015
по иску публичного акционерного общества "Новороссийское морское пароходство"
к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова"
о признании отсутствующим зарегистрированных права собственности и права оперативного управления на сооружения,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Новороссийские морское пароходство" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ в КК) и федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" (далее - ответчик, университет) о признании отсутствующими зарегистрированного права собственности Российской Федерации и зарегистрированного за государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" права оперативного управления на сооружения - ангары для лодок под литерами Г33, Г34, Г35, Г36, расположенные по адресу: <...>.
Заявленные требования мотивированны наличием у общества права собственности на земельный участок, на котором расположены объекты, не являющиеся объектами недвижимости.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении иска отказано. Решение арбитражного суда мотивировано следующими выводами:
- - истец не владеет спорными сооружениями и не заявляет права на них;
- - отсутствуют доказательства нарушения прав истца;
- - квалификация спорных сооружений как объектов, не обладающих признаками недвижимости, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, направленных на защиту права на соответствующий земельный участок;
- - удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению права.
Правовая позиция суда обоснована ссылками на отдельные судебные акты Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ: определение ВАС РФ от 19.03.2013 N ВАС-2638/13, определения ВС от 08.04.2015 N 308-ЭС14-7330 и от 12.05.2015 N 310-ЭС15-4460.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы истец указывает, что сам факт регистрации прав иных лиц на расположенные на земельном участке истца сооружения, нарушает его права, отсутствие у истца владения спорными объектами не исключает нарушение его прав, поскольку ограничивает распоряжение участком как собственника. Нарушение прав истца возможно только путем исключения из ЕГРП записи о правах на объекты других лиц.
В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19 января 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок в ним (далее - ЕГРП) внесены записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на сооружения - ангары для лодок под литерами Г33, Г34, Г35, Г36, расположенные по адресу: <...>, а затем - 27 мая 2014 года - записи о государственной регистрации права оперативного управления Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" в отношении вышеперечисленных объектов.
Документами-основаниями в соответствующих правоудостоверяющих документах собственника (т. 2 л.д. 18-21) указано Постановление от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность".
Между истцом (покупателем) и Администрацией муниципального образования город Новороссийск подписан договор N 1941-КП купли-продажи земельного участка от 23 мая 2011 года, по условиям которого истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:47:0310001:36, площадью 27 967 м, расположенный по адресу: <...>.
Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к истцу произведена 5 июля 2011 года (запись регистрации N 23-23-21/127/2011-384).
По мнению истца, наличие в ЕГРП записей о государственной регистрации прав на объекты, не подпадающие под признаки объектов недвижимости, порождает возможность возникновения правопритязаний их собственника на часть земельного участка, принадлежащего истцу.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за судебной защитой.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.
В абз.4 п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчиков путем использования такого способа защиты как признание прав отсутствующими, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.
Суд установил, что истец не обладает каким-либо правом на спорные объекты и не заявляет прав в отношении них.
Как указано выше, требования истца направлены на защиту права владения и пользования земельным участком, на котором расположены спорные объекты.
Однако, удовлетворение требования истца в том виде, в каком оно заявлено, не приведет к восстановлению его прав, поскольку аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности и права оперативного управления не влечет освобождения земельного участка от находящихся на нем объектов.
Сторонами не оспаривается, что названный земельный участок был приобретен истцом при наличии на нем спорных объектов, не принадлежащих ему. Данными объектами он не владеет и не пользуется.
Поскольку при приобретении истцом рассматриваемого земельного участка на нем находились объекты недвижимости, не принадлежащие на праве собственности истцу, он несет бремя неблагоприятных последствий данного обстоятельства.
Аналогичная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года N ВАС-2638/13.
В такой ситуации, судом сделан обоснованный вывод, что сама по себе квалификация спорных сооружений, как объектов, не обладающих признаками недвижимости, в решении по делу N А32-5598/2012, в отсутствие доказательств нарушения прав истца, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Схожие выводы изложены в определениях Верховного суда Российской Федерации от 8 апреля 2015 года N 308-ЭС14-7330 и от 12 мая 2015 года N 310-ЭС15-4460.
Судом также учтено, что в рамках дела N А32-7653/2011 истцу было отказано в удовлетворении требований к Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в отношении спорных объектов, о признании их самовольными постройками и об обязании ответчика осуществить их снос.
В то же время, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части аналогичных требований, заявленных в настоящем деле.
Как установлено судом и отражено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N ВАС-7678/12 по делу N А32-7653/2011, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
В данном же деле истец просит признать отсутствующими зарегистрированные права по мотиву отсутствия у спорных объектов признаков объекта недвижимости.
Следовательно, основания заявленных требований в настоящем деле и в деле N А32-7653/2011 различны.
В связи с изложенным, судом сделан правомерный вывод, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ссылки истца на необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А32-21535/2013 также необоснованны, поскольку исходя из обстоятельств настоящего дела и иска, заявленного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ОАО "Новороссийское морское пароходство" и администрации муниципального образования город Новороссийск о признании недействительным постановления от 25.03.2011 N 1288 "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории в <...> и признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск от 03.09.2010 N 3109 и от 10.11.2010 N 4218", а также признании недействительным (ничтожным) договора от 23.05.2011 N 1941-КП купли-продажи земельного участка площадью 27 967 кв. м (кадастровый номер 23:47:0310001:36), расположенного по адресу <...>, заключенного муниципальным образованием г. Новороссийск и обществом; в качестве применения последствий недействительности сделки признания отсутствующим права собственности общества на земельный участок площадью 27 967 кв. м (кадастровый номер 23:47:0310001:36), расположенный по адресу: <...> им. Адмирала Серебрякова, 83, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2011, номер регистрации 23-23-21/127/2011-384; признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 27 967 кв. м (кадастровый номер 23:47:0310001:36), расположенный по адресу: <...>, очевидно, что удовлетворение иска по делу N А32-21535/2013 позиции истца не укрепит, напротив, исключит его интерес в признании отсутствующими прав на объекты, расположенные на спорном земельном участке, поскольку истец в таком случае не будет им обладать.
В случае же отказа в удовлетворении иска по делу N А32-21535/2013 будет констатирован лишь факт законного владения (признания права собственности) общества на участок, а не на объекты, таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления настоящего дела до результата судебного разбирательства по делу N А32-21535/2013.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-16750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)