Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ уполномоченного органа в сфере имущественных отношений мотивирован тем, что на участке расположен ангар, на который не представлены правоустанавливающие документы, площадь под строениями составляет менее 10 процентов площади участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Сириной В.В.,
Севастьяновой М.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменьподводречстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2016 (судья Коряковцева О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судья Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А70-11827/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменьподводречстрой" (625015, Тюменская область, город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 1 А, ИНН 7203069900, ОГРН 1027200863568) к департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, Тюменская область, город Тюмень, улица Сакко, дом 30, корпус 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) о признании незаконными решений.
В заседании приняли участие:
- представитель департамента имущественных отношений Тюменской области - Горностаев Д.А., по доверенности от 16.09.2016 N 159/08-3-Д;
- представитель закрытого акционерного общества "Тюменьподводречстрой" - Николаев В.Н., по доверенности от 01.12.2016.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Тюменьподводречстрой" (далее - ЗАО "Тюменьподводречстрой", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительными решений от 23.08.2016 N 3486-з и от 09.09.2016 N 3798-з об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату под нежилые строения (склады) по адресу: город Тюмень, улица Дачная, 2а, строения 4 и 10.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение суда первой инстанции изменено, заявление закрытого акционерного общества "Тюменьподводречстрой" удовлетворено частично: решение департамента от 23.08.2016 N 3486-з признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С департамента в пользу общества взыскано 2 250 руб. государственной пошлины, обществу возвращено из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
В кассационной жалобе ЗАО "Тюменьподводречстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, а постановление суда апелляционной инстанции изменить в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.
Общество полагает, что департаментом не доказано наличие оснований для отказа, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и указанных в обжалуемых решениях.
По мнению подателя жалобы, площадь земельного участка, занятого зданиями, сооружениями, составляет 16,47%, поскольку на участке расположен ангар, являющийся вспомогательным сооружением, частью имущественного комплекса производственной базы, в связи с чем у департамента не имелось оснований для отказа на основании подпункта 12 пункта 4 статьи 6.1 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" (далее - Закон Тюменской области N 411). Податель жалобы пояснил, что с момента издания государственного акта от 03.06.1998 N 1433 граница и площадь земельного участка не менялись.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что заявление, с которым общество обратилось в департамент с целью приобщения технического заключения к материалам землеустроительного дела, подано без приложения доверенности и должно было рассматриваться департаментом в рамках ранее поданного заявления от 27.07.2016.
Податель жалобы также указывает на связанность обжалуемых решений, невозможность оставления в силе решения от 09.09.2016 N 3798-з при отмене апелляционным судом решения от 23.08.2016 N 3486-з.
По мнению общества, суды применили не подлежащие применению статью 39.15 ЗК РФ и статью 6.1 Закона Тюменской области N 411, которыми установлены основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в то время как заявитель не обращался с заявлением о предварительном согласовании. Также, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на положения статьи 39.6 ЗК РФ о предоставлении земельных участков в аренду.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной жалобы и отзыва соответственно.
От представителя общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Суд, посовещавшись на месте, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщение дополнительных доказательств на стадии кассационного производства недопустимо.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником двух зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0112001:93 по адресу: город Тюмень, улица Дачная, 2а, что подтверждается свидетельством 72 НМ 900315 о государственной регистрации права собственности от 27.01.2015 на нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0112001:5840 площадью 94,3 кв. м по адресу: город Тюмень, улица Дачная, 2а, строение 4, и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию права от 22.07.2016 на нежилое здание - склад с кадастровым номером 72:23:0112001:5836 площадью 76 кв. м по адресу: город Тюмень, улица Дачная, 2а, строение 10.
Основанием для возникновения права собственности являлся договор от 15.08.2001, заключенный с открытым акционерным обществом "Сибкомплектмонтаж", и акт приема передачи названного имущества от 15.08.2001.
Земельный участок, занятый данным объектами недвижимости, относится к категории земель "Земли населенных пунктов", имеет разрешенное использование "Для существующей производственной базы ПМК-13 по производству суперблоков".
25.07.2016 общество обратилось в департамент с заявлением N 31 о предоставлении в собственность за плату земельного участка под зданиями, расположенными по адресу: город Тюмень, улица Дачная, 2а, строения 4 и 10.
Исходя из содержания заявления, а также расписки в приеме документов, к заявлению были приложены документы, подтверждающие право собственности за нежилые здания, копия решения суда от 14.03.2016 и копия письма ФБУ "Федеральная кадастровая палата "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области от 06.05.2016 N 14-29/16-3104-ОШ "Об исполнении решения суда".
Решением от 23.08.2016 N 3486-з департамент отказал заявителю в предоставлении в собственность за плату земельного участка под нежилыми строениями, поскольку на земельном участке расположено сооружение, принадлежащее гражданам или юридическим лицам, в ходе обследования было установлено, что там располагается ангар, правоустанавливающие документы на который не предоставлены.
01.09.2016 письмом N 35 ЗАО "Тюменьподводречстрой" повторно обратилось к заинтересованному лицу с заявлением аналогичного содержания, дополнительно приложив техническое заключение в обоснование того, что ангар не является объектом недвижимости.
Решением от 09.09.2016 N 3798-з департамент отказал в предоставлении земельного участка в связи с тем, что данный земельный участок предоставлен на праве бессрочного пользования и размер площади участка, занятого нежилыми строениями, составляет от всей площади земельного участка менее 10%.
В материалах дела имеется государственный акт на право бессрочного пользования продавца объектов недвижимости ОАО "Сибкомплектмонтаж" на земельный участок площадью 7,8850 га.
Однако, как следует из материалов дела, после получения указанного решения обществом было представлено заинтересованному лицу распоряжение администрации города Тюмени от 03.02.2000 "Об изъятии части земельного участка, предоставленного распоряжением от 16.04.1998 N 1146", согласно которому площадь земельного участка уточнена до 6,6033 га.
Также заинтересованному лицу было предоставлено распоряжение департамента имущественных отношений от 03.07.2009 N 8664-з "О прекращении права бессрочного пользования", которое свидетельствует о том, что право бессрочного пользования продавца объектов недвижимости ОАО "Сибкомплектмонтаж" на земельный участок площадью 66 033 кв. м под существующую производственную базу ПМК-13, возникшее на основании государственного акта от 03.06.1998 N 01433, признано утратившим силу.
Решением от 27.10.2016 N 4502-з "О внесении изменений в решение Департамента имущественных отношений N 3798-з от 09.09.2016" исключено основание для отказа, предусмотренное в пункте 1.
Общество, полагая, что названные решения об отказе в предоставлении земельного участка не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 39.16, пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ, пунктом 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктом 7 пункта 3 статьи 6.1 Закона Тюменской области N 411, пришел к выводу, что у департамента отсутствовали законные основания для предоставления обществу испрашиваемого участка в собственность за плату под нежилые строения (склады) и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, установив, что основание для отказа в предоставлении земельного участка в решении от 23.08.2016 N 3486-з не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отказ является незаконным, решение суда первой инстанции изменил, признав недействительным решение департамента от 23.08.2016 N 3486-з, оставив решение суда в остальной части без изменения.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.
Таким образом, земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному в пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ, для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Частью 31 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) закреплено право исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на принятие до 1 января 2020 года решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Закон субъекта Российской Федерации, предусматривающий дополнительные основания для отказа в предварительном согласовании, может быть принят до 1 января 2016 года (часть 32 статьи 34 Закона N 171-ФЗ).
Законом Тюменской области от 28.12.2015 N 162 "О внесении изменений в Закон Тюменской области "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" была введена статья 6.1, согласно подпункту 12 пункта 4 которой основаниями для принятия до 1 января 2020 года решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является, в частности случай, когда размер площади земельного участка, занятой зданиями, сооружениями, составляет от всей площади испрашиваемого земельного участка менее 3% при предоставлении земельного участка под объекты индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства либо менее 10% при предоставлении земельного участка под иные объекты (кроме случаев, когда испрашивается земельный участок, площадь которого превышает минимальную площадь земельного участка, установленную Правилами землепользования и застройки для соответствующей территориальной зоны, не более чем на 20%).
Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 89-АПГ16-7 оставлено без изменения решение Тюменского областного суда от 08.09.2016, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области".
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что площадь объектов недвижимости по адресу: город Тюмень, улица Дачная, 2а, составляет 3,12% от площади земельного участка, на котором они расположены, принимая во внимание, что решением от 27.10.2016 N 4502-з "О внесении изменений в решение Департамента имущественных отношений N 3798-з от 09.09.2016" из оспариваемого решения от 09.09.2016 N 3789-з исключено основание для отказа по причине расположения на земельном участке сооружения, принадлежащего иному лицу, что во исполнение решения суда по делу N А70-15737/2015 здание ангара снято с кадастрового учета в качестве объекта недвижимости, пришел к обоснованному выводу, что решение департамента от 09.09.2016 N 3789-з вынесено на законных основаниях.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционной коллегии о том, что при расчете площади земельного участка, занятой зданиями и сооружениями, учитывается только площадь объектов, соответствующих требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая рассматривает недвижимые вещи как земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Именно из такого вывода, основанного на правильном толковании норм материального права, и установленных судом первой инстанции обстоятельств, исходил суд апелляционной инстанции.
Поскольку правом на приобретение в собственность земельных участков обладают исключительной собственники объектов недвижимости, соответственно при расчете площади сооружений, дающей право на приватизацию земли, должны учитываться размеры именно недвижимого имущества.
Доказательств того, что расположенные на рассматриваемом земельном участке движимые и недвижимые объекты невозможно использовать в целях разрешенного использования в отрыве друг от друга, в материалы дела не представлено.
Таким образом, указание подателя жалобы на тот факт, что на земельном участке расположен ангар, ввиду чего площадь земельного участка, занятого строениями, составляет 16,47%, отклоняется как основанное на неверном толковании закона.
Ссылка подателя жалобы на связанность обжалуемых решений, невозможность оставления в силе решения от 09.09.2016 N 3798-з при отмене апелляционным судом решения от 23.08.2016 N 3486-з, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемые решения содержат различные основания для отказа, являясь при этом самостоятельными документами, каждый из которых мог быть обжалован заявителем в порядке статьи 198 АПК РФ.
Довод общества о применении судами не подлежащей применению статьи 39.15 ЗК РФ и статьи 6.1 Закона Тюменской области N 411, которыми установлены основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, не имеют правового значения, так как выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в обжалуемом постановлении, не основаны на указанных нормах.
Судом апелляционной инстанции процитировано положение части 31 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, которое отсылает как к статье 39.15 ЗК РФ, регулирующей предварительное согласование предоставления земельного участка, так и к статье 39.16 ЗК, устанавливающей основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления руководствовался нормами статьи 39.16 ЗК.
Довод кассационной жалобы о применении судом апелляционной инстанции не подлежащей применению статьи 39.6 ЗК РФ отклоняется, так как ссылка апелляционной коллегии на нормы, регулирующие предоставление участков в аренду, не привела к вынесению незаконного судебного акта.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А70-11827/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2017 N Ф04-1557/2017 ПО ДЕЛУ N А70-11827/2016
Требование: О признании недействительными решений об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату под нежилые строения.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ уполномоченного органа в сфере имущественных отношений мотивирован тем, что на участке расположен ангар, на который не представлены правоустанавливающие документы, площадь под строениями составляет менее 10 процентов площади участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А70-11827/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Сириной В.В.,
Севастьяновой М.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменьподводречстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2016 (судья Коряковцева О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судья Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А70-11827/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменьподводречстрой" (625015, Тюменская область, город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 1 А, ИНН 7203069900, ОГРН 1027200863568) к департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, Тюменская область, город Тюмень, улица Сакко, дом 30, корпус 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) о признании незаконными решений.
В заседании приняли участие:
- представитель департамента имущественных отношений Тюменской области - Горностаев Д.А., по доверенности от 16.09.2016 N 159/08-3-Д;
- представитель закрытого акционерного общества "Тюменьподводречстрой" - Николаев В.Н., по доверенности от 01.12.2016.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Тюменьподводречстрой" (далее - ЗАО "Тюменьподводречстрой", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительными решений от 23.08.2016 N 3486-з и от 09.09.2016 N 3798-з об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату под нежилые строения (склады) по адресу: город Тюмень, улица Дачная, 2а, строения 4 и 10.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение суда первой инстанции изменено, заявление закрытого акционерного общества "Тюменьподводречстрой" удовлетворено частично: решение департамента от 23.08.2016 N 3486-з признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С департамента в пользу общества взыскано 2 250 руб. государственной пошлины, обществу возвращено из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
В кассационной жалобе ЗАО "Тюменьподводречстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, а постановление суда апелляционной инстанции изменить в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.
Общество полагает, что департаментом не доказано наличие оснований для отказа, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и указанных в обжалуемых решениях.
По мнению подателя жалобы, площадь земельного участка, занятого зданиями, сооружениями, составляет 16,47%, поскольку на участке расположен ангар, являющийся вспомогательным сооружением, частью имущественного комплекса производственной базы, в связи с чем у департамента не имелось оснований для отказа на основании подпункта 12 пункта 4 статьи 6.1 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" (далее - Закон Тюменской области N 411). Податель жалобы пояснил, что с момента издания государственного акта от 03.06.1998 N 1433 граница и площадь земельного участка не менялись.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что заявление, с которым общество обратилось в департамент с целью приобщения технического заключения к материалам землеустроительного дела, подано без приложения доверенности и должно было рассматриваться департаментом в рамках ранее поданного заявления от 27.07.2016.
Податель жалобы также указывает на связанность обжалуемых решений, невозможность оставления в силе решения от 09.09.2016 N 3798-з при отмене апелляционным судом решения от 23.08.2016 N 3486-з.
По мнению общества, суды применили не подлежащие применению статью 39.15 ЗК РФ и статью 6.1 Закона Тюменской области N 411, которыми установлены основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в то время как заявитель не обращался с заявлением о предварительном согласовании. Также, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на положения статьи 39.6 ЗК РФ о предоставлении земельных участков в аренду.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной жалобы и отзыва соответственно.
От представителя общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Суд, посовещавшись на месте, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщение дополнительных доказательств на стадии кассационного производства недопустимо.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником двух зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0112001:93 по адресу: город Тюмень, улица Дачная, 2а, что подтверждается свидетельством 72 НМ 900315 о государственной регистрации права собственности от 27.01.2015 на нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0112001:5840 площадью 94,3 кв. м по адресу: город Тюмень, улица Дачная, 2а, строение 4, и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию права от 22.07.2016 на нежилое здание - склад с кадастровым номером 72:23:0112001:5836 площадью 76 кв. м по адресу: город Тюмень, улица Дачная, 2а, строение 10.
Основанием для возникновения права собственности являлся договор от 15.08.2001, заключенный с открытым акционерным обществом "Сибкомплектмонтаж", и акт приема передачи названного имущества от 15.08.2001.
Земельный участок, занятый данным объектами недвижимости, относится к категории земель "Земли населенных пунктов", имеет разрешенное использование "Для существующей производственной базы ПМК-13 по производству суперблоков".
25.07.2016 общество обратилось в департамент с заявлением N 31 о предоставлении в собственность за плату земельного участка под зданиями, расположенными по адресу: город Тюмень, улица Дачная, 2а, строения 4 и 10.
Исходя из содержания заявления, а также расписки в приеме документов, к заявлению были приложены документы, подтверждающие право собственности за нежилые здания, копия решения суда от 14.03.2016 и копия письма ФБУ "Федеральная кадастровая палата "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области от 06.05.2016 N 14-29/16-3104-ОШ "Об исполнении решения суда".
Решением от 23.08.2016 N 3486-з департамент отказал заявителю в предоставлении в собственность за плату земельного участка под нежилыми строениями, поскольку на земельном участке расположено сооружение, принадлежащее гражданам или юридическим лицам, в ходе обследования было установлено, что там располагается ангар, правоустанавливающие документы на который не предоставлены.
01.09.2016 письмом N 35 ЗАО "Тюменьподводречстрой" повторно обратилось к заинтересованному лицу с заявлением аналогичного содержания, дополнительно приложив техническое заключение в обоснование того, что ангар не является объектом недвижимости.
Решением от 09.09.2016 N 3798-з департамент отказал в предоставлении земельного участка в связи с тем, что данный земельный участок предоставлен на праве бессрочного пользования и размер площади участка, занятого нежилыми строениями, составляет от всей площади земельного участка менее 10%.
В материалах дела имеется государственный акт на право бессрочного пользования продавца объектов недвижимости ОАО "Сибкомплектмонтаж" на земельный участок площадью 7,8850 га.
Однако, как следует из материалов дела, после получения указанного решения обществом было представлено заинтересованному лицу распоряжение администрации города Тюмени от 03.02.2000 "Об изъятии части земельного участка, предоставленного распоряжением от 16.04.1998 N 1146", согласно которому площадь земельного участка уточнена до 6,6033 га.
Также заинтересованному лицу было предоставлено распоряжение департамента имущественных отношений от 03.07.2009 N 8664-з "О прекращении права бессрочного пользования", которое свидетельствует о том, что право бессрочного пользования продавца объектов недвижимости ОАО "Сибкомплектмонтаж" на земельный участок площадью 66 033 кв. м под существующую производственную базу ПМК-13, возникшее на основании государственного акта от 03.06.1998 N 01433, признано утратившим силу.
Решением от 27.10.2016 N 4502-з "О внесении изменений в решение Департамента имущественных отношений N 3798-з от 09.09.2016" исключено основание для отказа, предусмотренное в пункте 1.
Общество, полагая, что названные решения об отказе в предоставлении земельного участка не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 39.16, пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ, пунктом 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктом 7 пункта 3 статьи 6.1 Закона Тюменской области N 411, пришел к выводу, что у департамента отсутствовали законные основания для предоставления обществу испрашиваемого участка в собственность за плату под нежилые строения (склады) и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, установив, что основание для отказа в предоставлении земельного участка в решении от 23.08.2016 N 3486-з не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отказ является незаконным, решение суда первой инстанции изменил, признав недействительным решение департамента от 23.08.2016 N 3486-з, оставив решение суда в остальной части без изменения.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.
Таким образом, земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному в пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ, для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Частью 31 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) закреплено право исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на принятие до 1 января 2020 года решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Закон субъекта Российской Федерации, предусматривающий дополнительные основания для отказа в предварительном согласовании, может быть принят до 1 января 2016 года (часть 32 статьи 34 Закона N 171-ФЗ).
Законом Тюменской области от 28.12.2015 N 162 "О внесении изменений в Закон Тюменской области "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" была введена статья 6.1, согласно подпункту 12 пункта 4 которой основаниями для принятия до 1 января 2020 года решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является, в частности случай, когда размер площади земельного участка, занятой зданиями, сооружениями, составляет от всей площади испрашиваемого земельного участка менее 3% при предоставлении земельного участка под объекты индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства либо менее 10% при предоставлении земельного участка под иные объекты (кроме случаев, когда испрашивается земельный участок, площадь которого превышает минимальную площадь земельного участка, установленную Правилами землепользования и застройки для соответствующей территориальной зоны, не более чем на 20%).
Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 89-АПГ16-7 оставлено без изменения решение Тюменского областного суда от 08.09.2016, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области".
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что площадь объектов недвижимости по адресу: город Тюмень, улица Дачная, 2а, составляет 3,12% от площади земельного участка, на котором они расположены, принимая во внимание, что решением от 27.10.2016 N 4502-з "О внесении изменений в решение Департамента имущественных отношений N 3798-з от 09.09.2016" из оспариваемого решения от 09.09.2016 N 3789-з исключено основание для отказа по причине расположения на земельном участке сооружения, принадлежащего иному лицу, что во исполнение решения суда по делу N А70-15737/2015 здание ангара снято с кадастрового учета в качестве объекта недвижимости, пришел к обоснованному выводу, что решение департамента от 09.09.2016 N 3789-з вынесено на законных основаниях.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционной коллегии о том, что при расчете площади земельного участка, занятой зданиями и сооружениями, учитывается только площадь объектов, соответствующих требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая рассматривает недвижимые вещи как земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Именно из такого вывода, основанного на правильном толковании норм материального права, и установленных судом первой инстанции обстоятельств, исходил суд апелляционной инстанции.
Поскольку правом на приобретение в собственность земельных участков обладают исключительной собственники объектов недвижимости, соответственно при расчете площади сооружений, дающей право на приватизацию земли, должны учитываться размеры именно недвижимого имущества.
Доказательств того, что расположенные на рассматриваемом земельном участке движимые и недвижимые объекты невозможно использовать в целях разрешенного использования в отрыве друг от друга, в материалы дела не представлено.
Таким образом, указание подателя жалобы на тот факт, что на земельном участке расположен ангар, ввиду чего площадь земельного участка, занятого строениями, составляет 16,47%, отклоняется как основанное на неверном толковании закона.
Ссылка подателя жалобы на связанность обжалуемых решений, невозможность оставления в силе решения от 09.09.2016 N 3798-з при отмене апелляционным судом решения от 23.08.2016 N 3486-з, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемые решения содержат различные основания для отказа, являясь при этом самостоятельными документами, каждый из которых мог быть обжалован заявителем в порядке статьи 198 АПК РФ.
Довод общества о применении судами не подлежащей применению статьи 39.15 ЗК РФ и статьи 6.1 Закона Тюменской области N 411, которыми установлены основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, не имеют правового значения, так как выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в обжалуемом постановлении, не основаны на указанных нормах.
Судом апелляционной инстанции процитировано положение части 31 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, которое отсылает как к статье 39.15 ЗК РФ, регулирующей предварительное согласование предоставления земельного участка, так и к статье 39.16 ЗК, устанавливающей основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления руководствовался нормами статьи 39.16 ЗК.
Довод кассационной жалобы о применении судом апелляционной инстанции не подлежащей применению статьи 39.6 ЗК РФ отклоняется, так как ссылка апелляционной коллегии на нормы, регулирующие предоставление участков в аренду, не привела к вынесению незаконного судебного акта.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А70-11827/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
В.В.СИРИНА
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
В.В.СИРИНА
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)