Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что часть площади спорных участков находится под принадлежащим ему зданием цеха.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Северный рейд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2016 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-11020/2015,
установил:
Акционерное общество "Концерн "Океанприбор", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 46, ОГРН 1067847424160, ИНН 7813341546 (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203 (далее - ТУ ФАУГИ), о признании права аренды на часть площадью 400,06 кв. м земельных участков площадью 67 911 кв. м с кадастровым номером 29:28:104167:109 (в период с 26.04.2011 по 11.10.2011), площадью 64 724 в. м с кадастровым номером 29:28:104167:117 (в период с 12.10.2011 по 19.04.2013) и площадью 817 кв. м с кадастровым номером 29:28:104167:1392 (в период с 20.04.2013 по 10.06.2014), расположенную под зданием цеха стирки, химчистки, ремонта одежды и обуви (далее - здание цеха) площадью 1294,3 кв. м с условным номером 29-29-06/020/2007-479 по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Победы, д. 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Северный рейд", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Победы, д. 1, ОГРН 1082902000796, ИНН 2902058531 (далее - АО "Северный рейд").
Решением от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе АО "Северный рейд", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Как указывает податель жалобы, суды обеих инстанций необоснованно сослались на обстоятельства, установленные судами по делам N А05-10632/2011 и А05-11926/2012, в рамках которых рассматривался спор, связанный с приватизацией земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:1392; суды в нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при определении размера земельного участка, необходимого для использования принадлежащего истцу здания цеха, не исследовали нормы отвода земель для конкретных видов деятельности, правила землепользования и застройки, землеустроительную, градостроительную и проектную документацию; в спорный период Концерн не мог использовать земельный участок площадью более 400,06 кв. м, поскольку он являлся частью участка, переданного по договору аренды, стороной которого истец не являлся; суды неправомерно возложили на истца обязанность представлять доказательства отрицательных фактов, в частности, отсутствия пользования земельным участком большей площадью; решением от 06.07.2016 по делу N А05-1994/2015 с Концерна в пользу ТУ ФАУГИ взыскано неосновательное обогащение за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 29:28:104167:109, 29:28:104167:117 и 29:28:104167:1392, а не арендная плата по договору.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Концерну на праве собственности принадлежит нежилое здание цеха площадью 1294,3 кв. м с условным номером 29-29-06/020/2007-479, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Победы, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2011 серии 29-АК N 600562.
Указанный объект приобретен истцом по договору купли-продажи от 07.04.2011 N 2/11, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Инга+" (далее - ООО "Инга+"); согласно пункту 1.2 договора здание цеха расположено на земельном участке, находящемся в федеральной собственности.
Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2012 по делу N А05-10632/2011 и от 19.12.2012 по делу А05-11926/2012, оставленными без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и 14.03.2013 и Федерального арбитражного Суда Северо-Западного округа от 16.07.2013 (судебные акты по делу N А05-10632/2011 в суде кассационной инстанции не обжаловались), признано незаконным бездействие ТУ ФАУГИ, выразившееся в ненаправлении в администрацию муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация) обращения Концерна с целью утверждения и выдачи схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте территории земельного участка площадью 817 кв. м под зданием цеха и непринятии им в дальнейшем решения о предоставлении в собственность указанного земельного участка, ТУ ФАУГИ обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Концерна путем принятия решения о предоставлении ему в собственность испрашиваемого участка, а также подготовить и направить проект договора купли-продажи.
В рамках указанных дел судами установлено, что принадлежащее истцу здание цеха ранее находилось на земельном участке площадью 78 920 кв. м с кадастровым номером 29:28:104167:50 (предыдущий кадастровый номер 29:28:104167:0050), предоставленном сроком до 01.04.2008 для эксплуатации находящихся на нем производственных зданий и сооружений по договору аренды от 02.05.2007 N 210/23 (расторгнут соглашением от 23.06.2011) бывшему собственнику спорного здания - открытому акционерному обществу "Завод "Полярная звезда", продавшему его впоследствии по договору от 21.02.2011 N 1-6 ООО "Инга+".
Во исполнение вступившего в законную силу решения от 19.12.2012 по делу N А05-11926/2012 ТУ ФАУГИ (продавец) и Концерн (покупатель) 19.02.2014 заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 817 кв. м с кадастровым номером 29:28:104167:1392, местоположение которого установлено относительно ориентира - административно-производственного здания, находящегося за пределами участка примерно в 470 м по направлению на юго-восток, по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Победы, д. 1.
Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов от 23.03.2011 N 2900/201/11-11830, от 22.07.2011 N 2900/201/11-34759 и от 24.07.2012 N 2900/201/12-47237 следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет в июле 2012 года в результате раздела земельного участка площадью 64 724 в. м с кадастровым номером 29:28:104167:117 (снят с кадастрового учета 23.04.2013), который в свою очередь образован 12.10.2009 в результате раздела земельного участка площадью 67 911 кв. м с кадастровым номером 29:28:104167:109 (снят с кадастрового учета 14.10.2011), образованного 16.07.2008 в результате раздела поставленного на кадастровый учет 15.10.2004 земельного участка площадью 78 920 кв. м с кадастровым номером 29:28:104167:50 (снят с кадастрового учета 04.12.2008).
Концерн, ссылаясь на то, что в рамках дела N А05-1994/2015 ТУ ФАУГИ обратилось к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием истцом в период с 26.04.2011 по 10.06.2014 земельным участком, на котором находится принадлежащее ему спорное здание цеха, рассчитав при этом взыскиваемую сумму исходя из кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:104167:109, 29:28:104167:117 и 29:28:104167:1392 без учета, по мнению АО "Концерн "Океанприбор", фактической площади участка, занимаемой зданием и равной 400,06 кв. м, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии доказательств пользования со стороны Концерна лишь земельным участком заявленной в иске площади, соответствующей обрезу фундамента здания цеха, и с учетом выкупа истцом в 2014 году на основании статьи 36 ЗК РФ земельного участка под указанным зданием площадью 817 кв. м, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения в собственность истцом здания цеха) предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса (пункт 2 статьи 35 ЗК РФ).
Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого до выкупа земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для использования объекта недвижимости.
Как установлено судами и подтверждается судебными актами по делам N А05-10632/2011 и А05-11926/2012, земельный участок площадью 817 кв. м был сформирован по заявлению самого Концерна как участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему здания цеха в целях его последующего выкупа, то есть формирование спорного участка было произведено с соблюдением указанных положений статей 33, 35 ЗК РФ. Составленная по заявлению истца схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена распоряжением Администрации от 22.03.2012 N 139-риз. Данное распоряжение Концерном не оспорено. В заявлении о выкупе земельного участка от 10.08.2012 истец выразил волеизъявление на приобретение в собственность поставленного к тому моменту на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:1392 площадью 817 кв. м.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Концерн не представил документов, подтверждающих использование им до обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность участка меньшей площади.
Таким образом, поскольку при переходе права собственности на здание к Концерну перешло и право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для эксплуатации и использования этого здания, основания для признания права аренды истца на часть площадью 400,06 кв. м земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:104167:109, 29:28:104167:117, 29:28:104167:1392 в период, предшествующий приватизации последнего из них, у судов отсутствовали.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное взыскание с него неосновательного обогащения с применением при расчете формулы, отличающейся от формулы, которая содержится в действовавшем в спорный период договоре аренды земельного участка, подлежит отклонению как выходящая за пределы заявленного истцом требования.
Указанные обстоятельства не подлежат оценке судом кассационной инстанции и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела по иску о признании за истцом права аренды на часть земельных участков определенной площади.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А05-11020/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Северный рейд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2016 N Ф07-7798/2016 ПО ДЕЛУ N А05-11020/2015
Требование: О признании права аренды на часть земельных участков.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что часть площади спорных участков находится под принадлежащим ему зданием цеха.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N А05-11020/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., рассмотрев 21.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Северный рейд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2016 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-11020/2015,
установил:
Акционерное общество "Концерн "Океанприбор", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 46, ОГРН 1067847424160, ИНН 7813341546 (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203 (далее - ТУ ФАУГИ), о признании права аренды на часть площадью 400,06 кв. м земельных участков площадью 67 911 кв. м с кадастровым номером 29:28:104167:109 (в период с 26.04.2011 по 11.10.2011), площадью 64 724 в. м с кадастровым номером 29:28:104167:117 (в период с 12.10.2011 по 19.04.2013) и площадью 817 кв. м с кадастровым номером 29:28:104167:1392 (в период с 20.04.2013 по 10.06.2014), расположенную под зданием цеха стирки, химчистки, ремонта одежды и обуви (далее - здание цеха) площадью 1294,3 кв. м с условным номером 29-29-06/020/2007-479 по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Победы, д. 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Северный рейд", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Победы, д. 1, ОГРН 1082902000796, ИНН 2902058531 (далее - АО "Северный рейд").
Решением от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе АО "Северный рейд", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Как указывает податель жалобы, суды обеих инстанций необоснованно сослались на обстоятельства, установленные судами по делам N А05-10632/2011 и А05-11926/2012, в рамках которых рассматривался спор, связанный с приватизацией земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:1392; суды в нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при определении размера земельного участка, необходимого для использования принадлежащего истцу здания цеха, не исследовали нормы отвода земель для конкретных видов деятельности, правила землепользования и застройки, землеустроительную, градостроительную и проектную документацию; в спорный период Концерн не мог использовать земельный участок площадью более 400,06 кв. м, поскольку он являлся частью участка, переданного по договору аренды, стороной которого истец не являлся; суды неправомерно возложили на истца обязанность представлять доказательства отрицательных фактов, в частности, отсутствия пользования земельным участком большей площадью; решением от 06.07.2016 по делу N А05-1994/2015 с Концерна в пользу ТУ ФАУГИ взыскано неосновательное обогащение за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 29:28:104167:109, 29:28:104167:117 и 29:28:104167:1392, а не арендная плата по договору.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Концерну на праве собственности принадлежит нежилое здание цеха площадью 1294,3 кв. м с условным номером 29-29-06/020/2007-479, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Победы, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2011 серии 29-АК N 600562.
Указанный объект приобретен истцом по договору купли-продажи от 07.04.2011 N 2/11, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Инга+" (далее - ООО "Инга+"); согласно пункту 1.2 договора здание цеха расположено на земельном участке, находящемся в федеральной собственности.
Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2012 по делу N А05-10632/2011 и от 19.12.2012 по делу А05-11926/2012, оставленными без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и 14.03.2013 и Федерального арбитражного Суда Северо-Западного округа от 16.07.2013 (судебные акты по делу N А05-10632/2011 в суде кассационной инстанции не обжаловались), признано незаконным бездействие ТУ ФАУГИ, выразившееся в ненаправлении в администрацию муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация) обращения Концерна с целью утверждения и выдачи схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте территории земельного участка площадью 817 кв. м под зданием цеха и непринятии им в дальнейшем решения о предоставлении в собственность указанного земельного участка, ТУ ФАУГИ обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Концерна путем принятия решения о предоставлении ему в собственность испрашиваемого участка, а также подготовить и направить проект договора купли-продажи.
В рамках указанных дел судами установлено, что принадлежащее истцу здание цеха ранее находилось на земельном участке площадью 78 920 кв. м с кадастровым номером 29:28:104167:50 (предыдущий кадастровый номер 29:28:104167:0050), предоставленном сроком до 01.04.2008 для эксплуатации находящихся на нем производственных зданий и сооружений по договору аренды от 02.05.2007 N 210/23 (расторгнут соглашением от 23.06.2011) бывшему собственнику спорного здания - открытому акционерному обществу "Завод "Полярная звезда", продавшему его впоследствии по договору от 21.02.2011 N 1-6 ООО "Инга+".
Во исполнение вступившего в законную силу решения от 19.12.2012 по делу N А05-11926/2012 ТУ ФАУГИ (продавец) и Концерн (покупатель) 19.02.2014 заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 817 кв. м с кадастровым номером 29:28:104167:1392, местоположение которого установлено относительно ориентира - административно-производственного здания, находящегося за пределами участка примерно в 470 м по направлению на юго-восток, по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Победы, д. 1.
Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов от 23.03.2011 N 2900/201/11-11830, от 22.07.2011 N 2900/201/11-34759 и от 24.07.2012 N 2900/201/12-47237 следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет в июле 2012 года в результате раздела земельного участка площадью 64 724 в. м с кадастровым номером 29:28:104167:117 (снят с кадастрового учета 23.04.2013), который в свою очередь образован 12.10.2009 в результате раздела земельного участка площадью 67 911 кв. м с кадастровым номером 29:28:104167:109 (снят с кадастрового учета 14.10.2011), образованного 16.07.2008 в результате раздела поставленного на кадастровый учет 15.10.2004 земельного участка площадью 78 920 кв. м с кадастровым номером 29:28:104167:50 (снят с кадастрового учета 04.12.2008).
Концерн, ссылаясь на то, что в рамках дела N А05-1994/2015 ТУ ФАУГИ обратилось к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием истцом в период с 26.04.2011 по 10.06.2014 земельным участком, на котором находится принадлежащее ему спорное здание цеха, рассчитав при этом взыскиваемую сумму исходя из кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:104167:109, 29:28:104167:117 и 29:28:104167:1392 без учета, по мнению АО "Концерн "Океанприбор", фактической площади участка, занимаемой зданием и равной 400,06 кв. м, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии доказательств пользования со стороны Концерна лишь земельным участком заявленной в иске площади, соответствующей обрезу фундамента здания цеха, и с учетом выкупа истцом в 2014 году на основании статьи 36 ЗК РФ земельного участка под указанным зданием площадью 817 кв. м, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения в собственность истцом здания цеха) предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса (пункт 2 статьи 35 ЗК РФ).
Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого до выкупа земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для использования объекта недвижимости.
Как установлено судами и подтверждается судебными актами по делам N А05-10632/2011 и А05-11926/2012, земельный участок площадью 817 кв. м был сформирован по заявлению самого Концерна как участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему здания цеха в целях его последующего выкупа, то есть формирование спорного участка было произведено с соблюдением указанных положений статей 33, 35 ЗК РФ. Составленная по заявлению истца схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена распоряжением Администрации от 22.03.2012 N 139-риз. Данное распоряжение Концерном не оспорено. В заявлении о выкупе земельного участка от 10.08.2012 истец выразил волеизъявление на приобретение в собственность поставленного к тому моменту на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:1392 площадью 817 кв. м.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Концерн не представил документов, подтверждающих использование им до обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность участка меньшей площади.
Таким образом, поскольку при переходе права собственности на здание к Концерну перешло и право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для эксплуатации и использования этого здания, основания для признания права аренды истца на часть площадью 400,06 кв. м земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:104167:109, 29:28:104167:117, 29:28:104167:1392 в период, предшествующий приватизации последнего из них, у судов отсутствовали.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное взыскание с него неосновательного обогащения с применением при расчете формулы, отличающейся от формулы, которая содержится в действовавшем в спорный период договоре аренды земельного участка, подлежит отклонению как выходящая за пределы заявленного истцом требования.
Указанные обстоятельства не подлежат оценке судом кассационной инстанции и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела по иску о признании за истцом права аренды на часть земельных участков определенной площади.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А05-11020/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Северный рейд" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
М.А.РАКЧЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)