Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,
при участии:
- от ПАО "МТС": Левицкой М.П., по доверенности от 25.07.2016;
- от Администрации города Рыльска Курской области: Ободевой А.В., по доверенности от 01.03.2017; Ковальчук В.Н., по доверенности от 17.04.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 по делу N А35-5494/2016 (судья Морозова М.Н.) по заявлению ПАО "МТС" к Администрации города Рыльска Курской области о признании незаконным решения Администрации г. Рыльска Курской области от 06.05.2016 об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок площадью 100 кв. м из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 46:20:270405:196, расположенный по адресу: Курская обл., г. Рыльск, ул. Кирова, д. 2.; об обязании Администрации г. Рыльска Курской области принять решение о предоставлении за плату права ограниченного пользования земельным участком площадью 100 кв. м из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 46:20:270405:196, расположенный по адресу: Курская обл., г. Рыльск, ул. Кирова, д. 2,
Публичное акционерное общество "МТС" (далее - ПАО "МТС", Общество, Заявитель, ОГРН 1027700149124, ИНН 740000076) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации города Рыльска Курской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Администрации г. Рыльска Курской области от 06.05.2016 об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок площадью 100 кв. м из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 46:20:270405:196, расположенный по адресу: Курская обл., г. Рыльск, ул. Кирова, д. 2; об обязании Администрации г. Рыльска Курской области принять решение о предоставлении за плату права ограниченного пользования земельным участком площадью 100 кв. м из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 46:20:270405:196, расположенный по адресу: Курская обл., г. Рыльск, ул. Кирова, д. 2.
Решением суда от 28.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Публичное акционерное общество "МТС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у Общества имеются законные основания для предъявления требований об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка. Принятие решения об отказе в установлении сервитута на земельный участок, на котором располагается сооружение связи ПАО "МТС", является нарушением ст. ст. 39.23, п. 4 ст. 39.26 ЗК РФ.
В отзыве на жалобу Администрация города Рыльска Курской области указывает, что установление публичного сервитута на земельный участок для размещения сооружения связи п. 3 ст. 23 ЗК РФ не предусмотрено. Основания для установления сервитута отсутствовали.
Как видно из материалов дела, ПАО "МТС" оказывает услуги подвижной и фиксированной связи на территории Курской области, для чего в марте 2012 г. на территории г. Рыльска была размещена базовая станция.
Между ПАО "МТС" и Администрацией г. Рыльска Курской области 23.04.2015 был заключен договор аренды земельного участка N 6/2015-Ю, государственная собственность на который не разграничена.
Земельный участок площадью 100 кв. м из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 46:20:270405:196, расположенный по адресу: Курская обл., г. Рыльск, ул. Кирова, д. 2, рядом с домом 2, был выделен для размещения мобильной опоры.
Собственник данного земельного участка - Российская Федерация.
С 01.03.2015 Администрация является распорядителем спорного земельного участка. Согласно п. 2.1 Договора N 6/2015-Ю, срок аренды устанавливается с 23.04.2015 по 22.04.2016.
Срок действия договора аренды истек 22.04.2016.
ПАО "МТС" 18.03.2016 обратилось в Администрацию г. Рыльска Курской области с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок площадью 100 кв. м с кадастровым номером 46:20:270405:196, расположенный по адресу:; Курская область, г. Рыльск, ул. Кирова, рядом с домом N 2, с видом решенного использования - для размещения мобильной опоры.
Письмом от 06.05.2016 исх. N 1223 Администрацией в адрес ПАО "МТС" было направлено решение об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок.
Считая решение Администрации г. Рыльска Курской области от 06.05.2016 об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок площадью 100 кв. м из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 46:20:270405:196, расположенный по адресу: Курская обл., г. Рыльск, ул. Кирова, д. 2 незаконным, Публичное акционерное общество "МТС" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо документальных доказательств, подтверждающих, что Заявитель не может пользоваться арендованным участком, к нему затруднено движение или созданы иные препятствия со стороны заинтересованного лица, иных лиц, в материалы настоящего дела не представлялось, стороной по делу не заявлено.
При разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
В силу части 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут на испрашиваемый земельный участок устанавливается для различных нужд собственника объекта недвижимости (земельного участка, иной недвижимости), которые не могут быть обеспечены иным образом.
Исходя из положений статьи 272 ГК РФ, правообладателями сервитута могут выступать собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.
Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Правовые подходы к рассмотрению споров об установлении сервитута определены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11.
Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Согласно изложенной в данном Постановлении позиции сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер, закрепленный в соответствующих нормах.
Обращаясь с указанным требованием, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).
Нормы пункта 1 статьи 274 ГК РФ предполагают, что сервитут на испрашиваемый земельный участок устанавливается для различных нужд собственника объекта недвижимости (земельного участка, иной недвижимости), которые не могут быть обеспечены иным образом. При этом соответствующие требования (часть 3 статьи 274 ГК РФ) предъявляются к собственнику соседнего или другого земельного участка, то есть не в отношении участка, необходимого для постоянного нахождения (здания, сооружения), принадлежащего истцу.
Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 16.11.2016 N 304-КГ16-15436 по делу N А75-11154/2015.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, при рассмотрении иска следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.
Таким образом, предпосылками для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками (указанными в Кодексе правообладателями) земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
По результатам разрешения спора об установлении сервитута суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком. В то же время по смыслу приведенных выше норм материального права сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для установления сервитута, то есть сведений о том, что предоставление обществу этого права является единственным способом обеспечения его потребностей как владельца спорного объекта.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что в соответствии с п. 2.1 Договора N 6/2015-Ю, срок аренды устанавливается с 23.04.2015 по 22.04.2016.
На настоящий момент срок, указанный в п. 2.1 Договора N 6/2015-Ю истек.
Иных договоров с заявителем Арендодатель не заключал.
В соответствии с п. 4.4.5 Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 1 (один) месяц о предстоящем освобождении земельного участка, как в связи с окончанием действия Договора, так и при досрочном его освобождении.
При этом пунктом 1 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
С 01.03.2015 в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 23.06.2014 N 171-ФЗ Администрация города Рыльска Курской области является распорядителем земель, на которых расположен спорный земельный участок.
Собственником спорного земельного участка является РФ.
Согласно статье 39.8 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является срочным; арендатору не принадлежит преимущественное право на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что в своем заявлении ПАО "МТС" указало на желание расторгнуть договор аренды от 23.04.2015 и заключить соглашение об установлении сервитута на земельный участок площадью 100 кв. м для размещения сооружений связи, а также его реконструкции и эксплуатации.
Анализ указанных положений позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что желание заявителя об установлении сервитута на спорный земельный участок продиктовано целью обхода норм ст. 39.8 ЗК РФ, и не вызвано исключительными обстоятельствами пользования спорным земельным участком, указанными в ГК РФ.
При этом площадь, испрашиваемая для установления сервитута в заявлении равна площади, установленной в договоре аренды спорного земельного участка от 23.04.2015.
Исходя из обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.
В настоящем случае исключительных обстоятельств для установления сервитута заявителем не представлено.
Равным образом Обществом в заявлении об установлении сервитута не указывается срок его установления.
Исходя из правовой природы сервитута, назначения имущества Общества, сферы его хозяйственной деятельности и потребностей в целевом использовании спорного участка, ПАО "МТС" не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих объективно прийти к выводу, что установление сервитута является необходимой мерой с точки зрения соблюдения разумного баланса интересов сторон спора.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при установлении сервитута во внимание берется также испрашиваемая площадь земельного участка, необходимая для использования спорного объекта, принадлежащего Обществу.
В данном конкретном случае заявителем не представлено обоснования того, какой должна быть общая площадь обременения устанавливаемого в пользу Общества по конкретным координатам. Равно как не представлены сведения об объемах расходов, которые могут возникнуть у истца в целях организации доступа к своему имуществу при невозможности установления сервитута на спорный земельный участок.
Возможность установления площади сервитута 100 кв. м, равной той, которая была указана в договоре аренды земельного участка от 23.04.2015, приводит к правовой неопределенности намерений заявителя и не свидетельствует о заключении соглашения о предоставлении сервитута, как единственной возможностью пользования объекта недвижимости.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сервитуты подразделяются на частные и публичные. При этом порядок установления частного сервитута в судебном порядке и обжалование отказа в установлении публичного сервитута производится на основании различных процедур.
В данном случае Общество обжалует отказ Администрации в установлении частного сервитута в порядке гл. 24 АПК РФ, что является ненадлежащим способом защиты, учитывая, что спорные отношения не являются публично-правовыми.
На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с заявлением в суд апелляционной инстанции, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению N 10004 от 10.02.2017 госпошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 по делу N А35-5494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 19АП-1043/2017 ПО ДЕЛУ N А35-5494/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А35-5494/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,
при участии:
- от ПАО "МТС": Левицкой М.П., по доверенности от 25.07.2016;
- от Администрации города Рыльска Курской области: Ободевой А.В., по доверенности от 01.03.2017; Ковальчук В.Н., по доверенности от 17.04.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 по делу N А35-5494/2016 (судья Морозова М.Н.) по заявлению ПАО "МТС" к Администрации города Рыльска Курской области о признании незаконным решения Администрации г. Рыльска Курской области от 06.05.2016 об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок площадью 100 кв. м из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 46:20:270405:196, расположенный по адресу: Курская обл., г. Рыльск, ул. Кирова, д. 2.; об обязании Администрации г. Рыльска Курской области принять решение о предоставлении за плату права ограниченного пользования земельным участком площадью 100 кв. м из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 46:20:270405:196, расположенный по адресу: Курская обл., г. Рыльск, ул. Кирова, д. 2,
установил:
Публичное акционерное общество "МТС" (далее - ПАО "МТС", Общество, Заявитель, ОГРН 1027700149124, ИНН 740000076) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации города Рыльска Курской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Администрации г. Рыльска Курской области от 06.05.2016 об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок площадью 100 кв. м из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 46:20:270405:196, расположенный по адресу: Курская обл., г. Рыльск, ул. Кирова, д. 2; об обязании Администрации г. Рыльска Курской области принять решение о предоставлении за плату права ограниченного пользования земельным участком площадью 100 кв. м из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 46:20:270405:196, расположенный по адресу: Курская обл., г. Рыльск, ул. Кирова, д. 2.
Решением суда от 28.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Публичное акционерное общество "МТС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у Общества имеются законные основания для предъявления требований об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка. Принятие решения об отказе в установлении сервитута на земельный участок, на котором располагается сооружение связи ПАО "МТС", является нарушением ст. ст. 39.23, п. 4 ст. 39.26 ЗК РФ.
В отзыве на жалобу Администрация города Рыльска Курской области указывает, что установление публичного сервитута на земельный участок для размещения сооружения связи п. 3 ст. 23 ЗК РФ не предусмотрено. Основания для установления сервитута отсутствовали.
Как видно из материалов дела, ПАО "МТС" оказывает услуги подвижной и фиксированной связи на территории Курской области, для чего в марте 2012 г. на территории г. Рыльска была размещена базовая станция.
Между ПАО "МТС" и Администрацией г. Рыльска Курской области 23.04.2015 был заключен договор аренды земельного участка N 6/2015-Ю, государственная собственность на который не разграничена.
Земельный участок площадью 100 кв. м из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 46:20:270405:196, расположенный по адресу: Курская обл., г. Рыльск, ул. Кирова, д. 2, рядом с домом 2, был выделен для размещения мобильной опоры.
Собственник данного земельного участка - Российская Федерация.
С 01.03.2015 Администрация является распорядителем спорного земельного участка. Согласно п. 2.1 Договора N 6/2015-Ю, срок аренды устанавливается с 23.04.2015 по 22.04.2016.
Срок действия договора аренды истек 22.04.2016.
ПАО "МТС" 18.03.2016 обратилось в Администрацию г. Рыльска Курской области с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок площадью 100 кв. м с кадастровым номером 46:20:270405:196, расположенный по адресу:; Курская область, г. Рыльск, ул. Кирова, рядом с домом N 2, с видом решенного использования - для размещения мобильной опоры.
Письмом от 06.05.2016 исх. N 1223 Администрацией в адрес ПАО "МТС" было направлено решение об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок.
Считая решение Администрации г. Рыльска Курской области от 06.05.2016 об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок площадью 100 кв. м из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 46:20:270405:196, расположенный по адресу: Курская обл., г. Рыльск, ул. Кирова, д. 2 незаконным, Публичное акционерное общество "МТС" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо документальных доказательств, подтверждающих, что Заявитель не может пользоваться арендованным участком, к нему затруднено движение или созданы иные препятствия со стороны заинтересованного лица, иных лиц, в материалы настоящего дела не представлялось, стороной по делу не заявлено.
При разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
В силу части 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут на испрашиваемый земельный участок устанавливается для различных нужд собственника объекта недвижимости (земельного участка, иной недвижимости), которые не могут быть обеспечены иным образом.
Исходя из положений статьи 272 ГК РФ, правообладателями сервитута могут выступать собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.
Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Правовые подходы к рассмотрению споров об установлении сервитута определены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11.
Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Согласно изложенной в данном Постановлении позиции сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер, закрепленный в соответствующих нормах.
Обращаясь с указанным требованием, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).
Нормы пункта 1 статьи 274 ГК РФ предполагают, что сервитут на испрашиваемый земельный участок устанавливается для различных нужд собственника объекта недвижимости (земельного участка, иной недвижимости), которые не могут быть обеспечены иным образом. При этом соответствующие требования (часть 3 статьи 274 ГК РФ) предъявляются к собственнику соседнего или другого земельного участка, то есть не в отношении участка, необходимого для постоянного нахождения (здания, сооружения), принадлежащего истцу.
Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 16.11.2016 N 304-КГ16-15436 по делу N А75-11154/2015.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, при рассмотрении иска следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.
Таким образом, предпосылками для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками (указанными в Кодексе правообладателями) земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
По результатам разрешения спора об установлении сервитута суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком. В то же время по смыслу приведенных выше норм материального права сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для установления сервитута, то есть сведений о том, что предоставление обществу этого права является единственным способом обеспечения его потребностей как владельца спорного объекта.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что в соответствии с п. 2.1 Договора N 6/2015-Ю, срок аренды устанавливается с 23.04.2015 по 22.04.2016.
На настоящий момент срок, указанный в п. 2.1 Договора N 6/2015-Ю истек.
Иных договоров с заявителем Арендодатель не заключал.
В соответствии с п. 4.4.5 Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 1 (один) месяц о предстоящем освобождении земельного участка, как в связи с окончанием действия Договора, так и при досрочном его освобождении.
При этом пунктом 1 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
С 01.03.2015 в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 23.06.2014 N 171-ФЗ Администрация города Рыльска Курской области является распорядителем земель, на которых расположен спорный земельный участок.
Собственником спорного земельного участка является РФ.
Согласно статье 39.8 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является срочным; арендатору не принадлежит преимущественное право на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что в своем заявлении ПАО "МТС" указало на желание расторгнуть договор аренды от 23.04.2015 и заключить соглашение об установлении сервитута на земельный участок площадью 100 кв. м для размещения сооружений связи, а также его реконструкции и эксплуатации.
Анализ указанных положений позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что желание заявителя об установлении сервитута на спорный земельный участок продиктовано целью обхода норм ст. 39.8 ЗК РФ, и не вызвано исключительными обстоятельствами пользования спорным земельным участком, указанными в ГК РФ.
При этом площадь, испрашиваемая для установления сервитута в заявлении равна площади, установленной в договоре аренды спорного земельного участка от 23.04.2015.
Исходя из обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.
В настоящем случае исключительных обстоятельств для установления сервитута заявителем не представлено.
Равным образом Обществом в заявлении об установлении сервитута не указывается срок его установления.
Исходя из правовой природы сервитута, назначения имущества Общества, сферы его хозяйственной деятельности и потребностей в целевом использовании спорного участка, ПАО "МТС" не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих объективно прийти к выводу, что установление сервитута является необходимой мерой с точки зрения соблюдения разумного баланса интересов сторон спора.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при установлении сервитута во внимание берется также испрашиваемая площадь земельного участка, необходимая для использования спорного объекта, принадлежащего Обществу.
В данном конкретном случае заявителем не представлено обоснования того, какой должна быть общая площадь обременения устанавливаемого в пользу Общества по конкретным координатам. Равно как не представлены сведения об объемах расходов, которые могут возникнуть у истца в целях организации доступа к своему имуществу при невозможности установления сервитута на спорный земельный участок.
Возможность установления площади сервитута 100 кв. м, равной той, которая была указана в договоре аренды земельного участка от 23.04.2015, приводит к правовой неопределенности намерений заявителя и не свидетельствует о заключении соглашения о предоставлении сервитута, как единственной возможностью пользования объекта недвижимости.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сервитуты подразделяются на частные и публичные. При этом порядок установления частного сервитута в судебном порядке и обжалование отказа в установлении публичного сервитута производится на основании различных процедур.
В данном случае Общество обжалует отказ Администрации в установлении частного сервитута в порядке гл. 24 АПК РФ, что является ненадлежащим способом защиты, учитывая, что спорные отношения не являются публично-правовыми.
На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с заявлением в суд апелляционной инстанции, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению N 10004 от 10.02.2017 госпошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 по делу N А35-5494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)