Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Роенко В.В. по доверенности от 16.03.2017, паспорт;
- от ответчика: представитель Белов А.В. по доверенности от 16.01.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Полтавский земельный центр"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.02.2017 по делу N А32-42781/2016 (судья Поздняков А.Г.)
по иску индивидуального предпринимателя Артеменко Андрея Александровича (ИНН 233600164522, ОГРНИП 304233612600060)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Полтавский земельный центр" (ИНН 2336024225, ОГРН 1152370000089)
о взыскании неосновательного обогащения,
индивидуальный предприниматель Артеменко Андрей Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Полтавский земельный центр" (далее - ООО МП "Полтавский земельный центр, общество, ответчик) о взыскании 415 686 руб., неосновательного обогащения.
Решением от 28.02.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.02.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не брал на себя обязательство разработать проект межевания, а только изготовить межевой план. Ответчик не имел возможности исполнить обязательство по договору N 58 от 24.03.2015 по постановке на государственный кадастровый учет выделяемого земельного участка, так как все материалы (межевой план от 24.03.2015, проект межевания от 12.02.2015) находились у истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 58 от 24.03.2015 на выполнение работ по землеустройству и земельному кадастру (подготовка межевого плана и постановке земельного участка на государственный кадастровый учет по земельным долям (паи) в границах ЗАО "Агросоюз им. Ленина", расположенного 3 000 м на юго-запад от ст. Ивановской Красноармейского района Краснодарского края, необходимые для сельскохозяйственного производства, площадью 1 385,62 га).
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ составила 415 686 рублей.
Как следует из искового заявления, оплата аванса произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2015 N 327, от 31.03.2015 N 353, от 22.06.2015 N 832.
Согласно пункту 4.1 договора, при обнаружении недостатков в выполненных работах подрядчик обязан безвозмездно устранить их.
Из материалов дела следует, что решением филиала ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.04.2015 N 2343/5/15-85378 (л.д. 27, т. 1) в постановке на кадастровый учет спорного участка отказано.
Кроме того, не согласившись с выполненным ответчиком проектом межевания, в порядке пункта 14 статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от собственников земельных долей в адрес кадастрового инженера и в орган кадастрового учета поступили возражения от 16.03.2015 относительно размера и местоположения границ выделяемого истцу земельного участка.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Артеменко А.А. в суд с заявлением о снятии возражений.
Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18.06.2015 требования Артеменко А.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03.09.2015 решение суда от 18.06.2015 отменено, в иске отказано (определением Краснодарского краевого суда от 04.03.2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определением Верховного Суда РФ от 21.04.2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ).
Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что возражения относительно проекта межевания земельного участка Артеменко А.А. являются обоснованными и соответствуют требованиям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения": общая площадь земельных участков, указанная в документах, удостоверяющих право Артеменко А.А. на земельные доли, составляет 13 854 745 кв. м. Площадь выделяемого участка составляет 13 888 565 кв. м, разница в площадях равна 33 820 кв. м, в заключении кадастрового инженера не содержится обоснования столь значительного расхождения в размере площадей.
В определении Краснодарского краевого суда N 44г-67/16 от 04.03.2016 указано, что материалы дела не содержат обоснования столь значительного расхождения в размере площадей. Ни в заключении кадастрового инженера, ни в других материалах дела нет сведений о состоянии и свойствах почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется, на основании которых могла быть увеличена площадь образуемого участка.
Таким образом, как правильно указано судом, вступившим в законную силу судебным актом, установлены недостатки выполненных ООО МП "Полтавский земельный центр" работ.
В этой связи достижение результата по договору N 58 - постановка на государственный кадастровый учет земельного участка Артеменко А.А. - является невозможной в силу положений п. п. 7 п. 3 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Артеменко А.А. в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате неотработанного аванса.
ООО МП "Полтавский земельный центр" письмом от 05.04.2016 N 36 истцу отказал, указав, что все работы были выполнены.
В связи с тем, что земельный участок ИП Артеменко А.А. поставлен на кадастровый учет силами сторонней организации без использования результатов работ ответчика, а устранение недостатков работ по спорному договору не представляется возможным, потребительская ценность некачественных работ нулевая.
В адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора, в связи с неисполнением ООО МП "Полтавский земельный центр" обязательств, требованием возвратить неотработанный аванс.
Ответчик, полагая, что услуги оказаны надлежащим образом, уклонился от удовлетворения требования Артеменко А.А.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.03.2015 N 327, от 31.03.2015 N 353, от 22.06.2015 N 832 на сумму 415 686 руб.
Ответчик указал, что результат проектно-изыскательских работ по землеустройству и земельному кадастру передан заказчику по акту от 24.03.2015.
Доводы заявителя о том, что он не должен был ставить участок на кадастровый учет правомерно отклонена судом, поскольку п. 1.1 договора предусмотрено выполнение работ не только по изготовлению межевого плана, но и по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор ответчиком не исполнен, результат не достигнут.
Суд исходил из отсутствия положительного результата работ по постановке на кадастровый учет участка в срок два месяца.
Факт подписания накладной N 6 от 30.03.2015 не подтверждает выполнение обязанностей по договору, а лишь передачу рабочих кадастровых материалов, не имеющих для заказчика самостоятельной потребительской ценности.
Ответчиком не опровергнуты выводы судебных актов суда общей юрисдикции, в которых констатирована некачественность кадастровых работ.
Ответчик не доказал, что выполнение работ стало невозможным по вине заказчика, в деле не имеется доказательств того, что подрядчик просил заказчика что-то дополнительно представить, а заказчик отказывался это исполнять.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 415 686 руб. в виде неотработанного аванса являются неосновательным обогащением подрядчика и подлежат возврату по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 по делу N А32-42781/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Полтавский земельный центр" (ИНН 2336024225, ОГРН 1152370000089) из федерального бюджета 2656 руб. 86 коп. излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 15АП-6606/2017 ПО ДЕЛУ N А32-42781/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 15АП-6606/2017
Дело N А32-42781/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Роенко В.В. по доверенности от 16.03.2017, паспорт;
- от ответчика: представитель Белов А.В. по доверенности от 16.01.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Полтавский земельный центр"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.02.2017 по делу N А32-42781/2016 (судья Поздняков А.Г.)
по иску индивидуального предпринимателя Артеменко Андрея Александровича (ИНН 233600164522, ОГРНИП 304233612600060)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Полтавский земельный центр" (ИНН 2336024225, ОГРН 1152370000089)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Артеменко Андрей Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Полтавский земельный центр" (далее - ООО МП "Полтавский земельный центр, общество, ответчик) о взыскании 415 686 руб., неосновательного обогащения.
Решением от 28.02.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.02.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не брал на себя обязательство разработать проект межевания, а только изготовить межевой план. Ответчик не имел возможности исполнить обязательство по договору N 58 от 24.03.2015 по постановке на государственный кадастровый учет выделяемого земельного участка, так как все материалы (межевой план от 24.03.2015, проект межевания от 12.02.2015) находились у истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 58 от 24.03.2015 на выполнение работ по землеустройству и земельному кадастру (подготовка межевого плана и постановке земельного участка на государственный кадастровый учет по земельным долям (паи) в границах ЗАО "Агросоюз им. Ленина", расположенного 3 000 м на юго-запад от ст. Ивановской Красноармейского района Краснодарского края, необходимые для сельскохозяйственного производства, площадью 1 385,62 га).
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ составила 415 686 рублей.
Как следует из искового заявления, оплата аванса произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2015 N 327, от 31.03.2015 N 353, от 22.06.2015 N 832.
Согласно пункту 4.1 договора, при обнаружении недостатков в выполненных работах подрядчик обязан безвозмездно устранить их.
Из материалов дела следует, что решением филиала ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.04.2015 N 2343/5/15-85378 (л.д. 27, т. 1) в постановке на кадастровый учет спорного участка отказано.
Кроме того, не согласившись с выполненным ответчиком проектом межевания, в порядке пункта 14 статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от собственников земельных долей в адрес кадастрового инженера и в орган кадастрового учета поступили возражения от 16.03.2015 относительно размера и местоположения границ выделяемого истцу земельного участка.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Артеменко А.А. в суд с заявлением о снятии возражений.
Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18.06.2015 требования Артеменко А.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03.09.2015 решение суда от 18.06.2015 отменено, в иске отказано (определением Краснодарского краевого суда от 04.03.2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определением Верховного Суда РФ от 21.04.2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ).
Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что возражения относительно проекта межевания земельного участка Артеменко А.А. являются обоснованными и соответствуют требованиям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения": общая площадь земельных участков, указанная в документах, удостоверяющих право Артеменко А.А. на земельные доли, составляет 13 854 745 кв. м. Площадь выделяемого участка составляет 13 888 565 кв. м, разница в площадях равна 33 820 кв. м, в заключении кадастрового инженера не содержится обоснования столь значительного расхождения в размере площадей.
В определении Краснодарского краевого суда N 44г-67/16 от 04.03.2016 указано, что материалы дела не содержат обоснования столь значительного расхождения в размере площадей. Ни в заключении кадастрового инженера, ни в других материалах дела нет сведений о состоянии и свойствах почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется, на основании которых могла быть увеличена площадь образуемого участка.
Таким образом, как правильно указано судом, вступившим в законную силу судебным актом, установлены недостатки выполненных ООО МП "Полтавский земельный центр" работ.
В этой связи достижение результата по договору N 58 - постановка на государственный кадастровый учет земельного участка Артеменко А.А. - является невозможной в силу положений п. п. 7 п. 3 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Артеменко А.А. в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате неотработанного аванса.
ООО МП "Полтавский земельный центр" письмом от 05.04.2016 N 36 истцу отказал, указав, что все работы были выполнены.
В связи с тем, что земельный участок ИП Артеменко А.А. поставлен на кадастровый учет силами сторонней организации без использования результатов работ ответчика, а устранение недостатков работ по спорному договору не представляется возможным, потребительская ценность некачественных работ нулевая.
В адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора, в связи с неисполнением ООО МП "Полтавский земельный центр" обязательств, требованием возвратить неотработанный аванс.
Ответчик, полагая, что услуги оказаны надлежащим образом, уклонился от удовлетворения требования Артеменко А.А.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.03.2015 N 327, от 31.03.2015 N 353, от 22.06.2015 N 832 на сумму 415 686 руб.
Ответчик указал, что результат проектно-изыскательских работ по землеустройству и земельному кадастру передан заказчику по акту от 24.03.2015.
Доводы заявителя о том, что он не должен был ставить участок на кадастровый учет правомерно отклонена судом, поскольку п. 1.1 договора предусмотрено выполнение работ не только по изготовлению межевого плана, но и по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор ответчиком не исполнен, результат не достигнут.
Суд исходил из отсутствия положительного результата работ по постановке на кадастровый учет участка в срок два месяца.
Факт подписания накладной N 6 от 30.03.2015 не подтверждает выполнение обязанностей по договору, а лишь передачу рабочих кадастровых материалов, не имеющих для заказчика самостоятельной потребительской ценности.
Ответчиком не опровергнуты выводы судебных актов суда общей юрисдикции, в которых констатирована некачественность кадастровых работ.
Ответчик не доказал, что выполнение работ стало невозможным по вине заказчика, в деле не имеется доказательств того, что подрядчик просил заказчика что-то дополнительно представить, а заказчик отказывался это исполнять.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 415 686 руб. в виде неотработанного аванса являются неосновательным обогащением подрядчика и подлежат возврату по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 по делу N А32-42781/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Полтавский земельный центр" (ИНН 2336024225, ОГРН 1152370000089) из федерального бюджета 2656 руб. 86 коп. излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
О.А.ЕРЕМИНА
Ю.И.БАРАНОВА
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)