Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи, границы земельного участка были установлены на местности, ответчики являются собственниками смежного земельного участка, при межевании границ земельных участков установлено их наложение, истец считает, что ответчики запользовали часть земельного участка, принадлежащего истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционную жалобу Ж., В.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу по иску Г. к Ж., В.А., Р., К.Г.Н. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя Ж. - И., представителя Ж., В.А. - Б., К.Г.Н., Г. и ее представителя В.С.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ж., В.А., Р., К.Г.Н. об установлении границы земельного участка площадью 411 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030214:6, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с его фактическим расположением, о признании недействительными межевого плана и координат земельного участка, об исключении сведений из государственного кадастра о местоположении границ земельного участка ответчиков площадью 821 кв. метров с кадастровым номером 50:20:0030204:377, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка площадью 411 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030214:6, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 28.11.2013, заключенного с С.; границы земельного участка были установлены на местности. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка площадью 821 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030204:377, расположенного по адресу: <данные изъяты>. При межевании границ земельных участков установлено их наложение. Считает, что ответчики запользовали часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадь запользования составляет 304 кв. м.
Определением суда от 24.04.2015 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом представлены три варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030244:6.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030244:6 в соответствии с вариантом N 3 экспертного заключения.
Представитель Ж. и В.А. в удовлетворении иска просил отказать, согласен с установлением границ земельного участка по варианту N 2 экспертного заключения.
Ответчики Р., К.Г.Н. и представители третьих лиц Администрации г.п. Одинцово, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года исковые требования Г. удовлетворены в части исключения из ГКН сведений о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030204:377 в части пересечения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030214:6 по точкам 79-кт3-кт2-кт1-79 согласно координатам, указанным в экспертном заключении N 061/15/СТЭ (таблица 5.3) по результатам землеустроительной экспертизы и установления границы земельного участка площадью 411 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030214:6 по варианту N 3 (таблица 5.3 и Приложение N 8) землеустроительной экспертизы для регистрации в ГКН по точкам 79-кт3-кт2-кт1-79.
В обоснование решения суд указал, что установление границы земельного участка площадью 411 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030244:6 при условии соблюдения границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030214:85, принадлежащего К.Г.Н., возможно по двум предложенным вариантам землеустроительной экспертизы - N 2 и N 3, наиболее приемлемым вариантом установления является N 3. Данный вывод суда основан на заключении эксперта М., данного на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 24.05.2015 года о назначении землеустроительной экспертизы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ж., В.А. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены и просили отменить обжалуемое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции 02.11.2015 судебная коллегия поставила на обсуждение явившихся лиц вопрос о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы.
Г. и ее представитель не возражали против назначения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы.
Представитель В.А. и Ж. также не возражал против назначения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, возложив расходы по проведению экспертизы на Г. и В.А., Ж. в равных долях.
Определением судебной коллегии от 02.11.2015 года по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом представлены дополнительные два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030244:6.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Ж. и В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить, установив границы земельного участка по вариантам N 2 экспертизы или N 5 дополнительной экспертизы.
Истица Г. и ее представитель решение суда считали законным и обоснованным.
К.Г.Н. оставила решение на усмотрение суда, поскольку ее интересы не нарушаются любым из представленных вариантов, принадлежащий ей земельный участок давно стоит на кадастровом учете.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов следует, что спор между сторонами является результатом возникновения права собственности на четыре земельных участка, образуемых из ранее единого целого земельного участка, имевшего площадь 2464 кв. м на основании Постановления Главы администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 17.04.1996 N 784. Фактическая площадь единого земельного участка составляет 2281 кв. м, что менее на 183 кв. м чем по правоустанавливающим документам.
Г. является собственником части земельного участка площадью 411 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030214:6, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты> на основании договора купли-продажи 10.12.2013 г., границы земельного участка в предусмотренном законом порядке не установлены.
Ж. и В.А. являются собственниками части земельного участка площадью 821 кв. м на основании договора купли-продажи от 19.12.2013; земельному участку присвоен кадастровый номер 50:20:0030204:377, поставлен на кадастровый учет с установлением границ предыдущим собственником.
К.Г.Н., принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 821 кв. м на основании Постановления Главы администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 17.04.1996 N 784, земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 50:20:0030214:85, границы в предусмотренном законом порядке установлены и согласованы.
Р., принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 411 кв. м, земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 50:20:0030204:64, границы не установлены. Фактическая площадь используемого им земельного участка значительно превышает площади по правоустанавливающим документам и составляет согласно заключению эксперта 768 кв. м.
Для разрешения спора по делу проведены землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза.
Исключая из ГКН сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:20:0030204:377, суд руководствовался тем, что истец не имеет возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет по фактическому пользованию, ее права могут быть восстановлены в соответствии со ст. 304 ГК РФ.
Удовлетворяя требования истицы об установлении границ ее земельного участка в соответствии с фактическим пользованием, суд исходил из наличия спора по смежной границе земельных участков истца и ответчиков Ж. и В.А., и установил границы земельного участка истицы в соответствии с вариантом N 3, предусматривающим фактическое пользование, расположение строящегося жилого дома в границах земельного участка, соответствие фактических границ земельного участка К.Г.Н. сведениям ГКН, установление границы земельного участка Ж. и В.А. с учетом фактического расположения ограждения.
Судебная коллегия находит, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.
Как следует из материалов дела, земельный участок К.Г.Н. поставлен на кадастровый учет, претензий истица к ней не имеет.
Земельный участок Ж. и В.А. также поставлен на кадастровый учет до приобретения ими, предыдущим собственником.
Оставшаяся часть земельного участка находится в пользовании Р., который не возражал против того, чтобы в его пользовании остался земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами - 411 кв. м.
Истица приобрела земельный участок без определения границ в 2013 г., при таких обстоятельствах, вывод суда о наличии сложившегося порядка пользования несостоятелен. Фактически, истица расположила свой земельный участок без учета ранее возникшего пользования предыдущими собственниками, без учета поставленных на кадастровый учет выделенных частей земельного участка.
Истица начала самовольное строительство фундамента в выбранном ею месте, без согласования со смежными землепользователями, без установления границ своего участка.
Удовлетворяя требования истицы об установлении границ по ее варианту, суд не учел, что при сохранении границ участка К.Г.Н., которые никем не оспариваются, пользования частью участка Р. северной фасадной частью с расположенными на нем строениями, расположить участок принадлежащий Ж. и В.А. площадью 811 кв. м одним массивом невозможно.
Судебная коллегия находит вывод суда о необходимости установления границ земельного участка истицы в соответствии в соответствии с вариантом N 3 экспертного заключения, предусматривающим фактическое местоположение, необоснованным.
Как следует из материалов дела, вариант N 5 дополнительного экспертного заключения предусматривает установления границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030214:6, принадлежащего Г. (чертеж границ приложение 2), по которому:
- - сохраняется местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030214:85 по сведениям ГКН, принадлежащего К.Г.М., площадь земельного участка 821 кв. м;
- - из границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030204:377, принадлежащего Ж., В.А., исключается часть шириной 1,0 - 1,5 метра для организации прохода на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030214:6, принадлежащий Г. Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030204:377 с учетом изменения границ составит 786 кв. м, что на 35 кв. м меньше площади по документам;
- - граница части земельного участка в собственности Р. устанавливается с учетом площади участка по правоустанавливающим документам равной 411 кв. м, с учетом размещения на ней строений и сооружений, находящихся в его фактическом пользовании.
Земельный участок с К N 50:20:0030214:6, принадлежащий Г., по варианту N 5 будет располагаться в средней части общего земельного участка (выделен на чертеже серым цветом). Доступ на него будет осуществляться по дорожке шириной 1,0 - 1,5 метра вдоль границы с земельным участком д. 48 с КН 50:20:0030214:134. Уточненная площадь земельного участка составит 392 кв. м, что не соответствует площади по документам 411 кв. м: меньше ее на 19 кв. м.
Выбор данного варианта установления границ земельного участка истицы, судебная коллегия исходит из того, что с учетом ранее состоявшегося выдела земельного участка К.Г.М., распределить оставшуюся часть земельного участка между тремя сособственниками с учетом площади участка Ж., В.А., длительного пользования Р. указанной выше частью участком с расположенными на нем строениями по иным вариантам невозможно без нарушения прав собственников.
В связи с изложенным, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, принимает новое решение об установлении границ земельного участка Г. в соответствии с правоустанавливающими документами, сохранением границ земельного участка К.Г.М., с учетом площади земельного участка Р. по правоустанавливающим документам с учетом размещения строений и сооружений, а также с учетом наименьшего изменения прав Ж. и В.А.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Г. к Ж., В.А., Р., К.Г.Н. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030214:6 площадью 392 кв. м, принадлежащего Г. и расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту N 5 дополнительной экспертизы, составленным ООО "Элит Хаус Гео", в следующих координатах:
Координата
Координата
Дир. Угол
Дир. Угол
Изменить границы земельного участка, принадлежащего Ж. и В.А., с кадастровым номером 50:20:0030204:377, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и установить границы по варианту N 5 дополнительной экспертизы, составленным ООО "Элит Хаус Гео", в следующих координатах:
Координата
Координата
Дир. Угол
Дир. Угол
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14828/2016
Требование: О признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи, границы земельного участка были установлены на местности, ответчики являются собственниками смежного земельного участка, при межевании границ земельных участков установлено их наложение, истец считает, что ответчики запользовали часть земельного участка, принадлежащего истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-14828/2016
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционную жалобу Ж., В.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу по иску Г. к Ж., В.А., Р., К.Г.Н. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя Ж. - И., представителя Ж., В.А. - Б., К.Г.Н., Г. и ее представителя В.С.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ж., В.А., Р., К.Г.Н. об установлении границы земельного участка площадью 411 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030214:6, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с его фактическим расположением, о признании недействительными межевого плана и координат земельного участка, об исключении сведений из государственного кадастра о местоположении границ земельного участка ответчиков площадью 821 кв. метров с кадастровым номером 50:20:0030204:377, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка площадью 411 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030214:6, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 28.11.2013, заключенного с С.; границы земельного участка были установлены на местности. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка площадью 821 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030204:377, расположенного по адресу: <данные изъяты>. При межевании границ земельных участков установлено их наложение. Считает, что ответчики запользовали часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадь запользования составляет 304 кв. м.
Определением суда от 24.04.2015 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом представлены три варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030244:6.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030244:6 в соответствии с вариантом N 3 экспертного заключения.
Представитель Ж. и В.А. в удовлетворении иска просил отказать, согласен с установлением границ земельного участка по варианту N 2 экспертного заключения.
Ответчики Р., К.Г.Н. и представители третьих лиц Администрации г.п. Одинцово, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года исковые требования Г. удовлетворены в части исключения из ГКН сведений о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030204:377 в части пересечения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030214:6 по точкам 79-кт3-кт2-кт1-79 согласно координатам, указанным в экспертном заключении N 061/15/СТЭ (таблица 5.3) по результатам землеустроительной экспертизы и установления границы земельного участка площадью 411 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030214:6 по варианту N 3 (таблица 5.3 и Приложение N 8) землеустроительной экспертизы для регистрации в ГКН по точкам 79-кт3-кт2-кт1-79.
В обоснование решения суд указал, что установление границы земельного участка площадью 411 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030244:6 при условии соблюдения границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030214:85, принадлежащего К.Г.Н., возможно по двум предложенным вариантам землеустроительной экспертизы - N 2 и N 3, наиболее приемлемым вариантом установления является N 3. Данный вывод суда основан на заключении эксперта М., данного на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 24.05.2015 года о назначении землеустроительной экспертизы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ж., В.А. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены и просили отменить обжалуемое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции 02.11.2015 судебная коллегия поставила на обсуждение явившихся лиц вопрос о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы.
Г. и ее представитель не возражали против назначения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы.
Представитель В.А. и Ж. также не возражал против назначения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, возложив расходы по проведению экспертизы на Г. и В.А., Ж. в равных долях.
Определением судебной коллегии от 02.11.2015 года по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом представлены дополнительные два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030244:6.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Ж. и В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить, установив границы земельного участка по вариантам N 2 экспертизы или N 5 дополнительной экспертизы.
Истица Г. и ее представитель решение суда считали законным и обоснованным.
К.Г.Н. оставила решение на усмотрение суда, поскольку ее интересы не нарушаются любым из представленных вариантов, принадлежащий ей земельный участок давно стоит на кадастровом учете.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов следует, что спор между сторонами является результатом возникновения права собственности на четыре земельных участка, образуемых из ранее единого целого земельного участка, имевшего площадь 2464 кв. м на основании Постановления Главы администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 17.04.1996 N 784. Фактическая площадь единого земельного участка составляет 2281 кв. м, что менее на 183 кв. м чем по правоустанавливающим документам.
Г. является собственником части земельного участка площадью 411 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030214:6, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты> на основании договора купли-продажи 10.12.2013 г., границы земельного участка в предусмотренном законом порядке не установлены.
Ж. и В.А. являются собственниками части земельного участка площадью 821 кв. м на основании договора купли-продажи от 19.12.2013; земельному участку присвоен кадастровый номер 50:20:0030204:377, поставлен на кадастровый учет с установлением границ предыдущим собственником.
К.Г.Н., принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 821 кв. м на основании Постановления Главы администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 17.04.1996 N 784, земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 50:20:0030214:85, границы в предусмотренном законом порядке установлены и согласованы.
Р., принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 411 кв. м, земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 50:20:0030204:64, границы не установлены. Фактическая площадь используемого им земельного участка значительно превышает площади по правоустанавливающим документам и составляет согласно заключению эксперта 768 кв. м.
Для разрешения спора по делу проведены землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза.
Исключая из ГКН сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:20:0030204:377, суд руководствовался тем, что истец не имеет возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет по фактическому пользованию, ее права могут быть восстановлены в соответствии со ст. 304 ГК РФ.
Удовлетворяя требования истицы об установлении границ ее земельного участка в соответствии с фактическим пользованием, суд исходил из наличия спора по смежной границе земельных участков истца и ответчиков Ж. и В.А., и установил границы земельного участка истицы в соответствии с вариантом N 3, предусматривающим фактическое пользование, расположение строящегося жилого дома в границах земельного участка, соответствие фактических границ земельного участка К.Г.Н. сведениям ГКН, установление границы земельного участка Ж. и В.А. с учетом фактического расположения ограждения.
Судебная коллегия находит, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.
Как следует из материалов дела, земельный участок К.Г.Н. поставлен на кадастровый учет, претензий истица к ней не имеет.
Земельный участок Ж. и В.А. также поставлен на кадастровый учет до приобретения ими, предыдущим собственником.
Оставшаяся часть земельного участка находится в пользовании Р., который не возражал против того, чтобы в его пользовании остался земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами - 411 кв. м.
Истица приобрела земельный участок без определения границ в 2013 г., при таких обстоятельствах, вывод суда о наличии сложившегося порядка пользования несостоятелен. Фактически, истица расположила свой земельный участок без учета ранее возникшего пользования предыдущими собственниками, без учета поставленных на кадастровый учет выделенных частей земельного участка.
Истица начала самовольное строительство фундамента в выбранном ею месте, без согласования со смежными землепользователями, без установления границ своего участка.
Удовлетворяя требования истицы об установлении границ по ее варианту, суд не учел, что при сохранении границ участка К.Г.Н., которые никем не оспариваются, пользования частью участка Р. северной фасадной частью с расположенными на нем строениями, расположить участок принадлежащий Ж. и В.А. площадью 811 кв. м одним массивом невозможно.
Судебная коллегия находит вывод суда о необходимости установления границ земельного участка истицы в соответствии в соответствии с вариантом N 3 экспертного заключения, предусматривающим фактическое местоположение, необоснованным.
Как следует из материалов дела, вариант N 5 дополнительного экспертного заключения предусматривает установления границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030214:6, принадлежащего Г. (чертеж границ приложение 2), по которому:
- - сохраняется местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030214:85 по сведениям ГКН, принадлежащего К.Г.М., площадь земельного участка 821 кв. м;
- - из границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030204:377, принадлежащего Ж., В.А., исключается часть шириной 1,0 - 1,5 метра для организации прохода на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030214:6, принадлежащий Г. Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030204:377 с учетом изменения границ составит 786 кв. м, что на 35 кв. м меньше площади по документам;
- - граница части земельного участка в собственности Р. устанавливается с учетом площади участка по правоустанавливающим документам равной 411 кв. м, с учетом размещения на ней строений и сооружений, находящихся в его фактическом пользовании.
Земельный участок с К N 50:20:0030214:6, принадлежащий Г., по варианту N 5 будет располагаться в средней части общего земельного участка (выделен на чертеже серым цветом). Доступ на него будет осуществляться по дорожке шириной 1,0 - 1,5 метра вдоль границы с земельным участком д. 48 с КН 50:20:0030214:134. Уточненная площадь земельного участка составит 392 кв. м, что не соответствует площади по документам 411 кв. м: меньше ее на 19 кв. м.
Выбор данного варианта установления границ земельного участка истицы, судебная коллегия исходит из того, что с учетом ранее состоявшегося выдела земельного участка К.Г.М., распределить оставшуюся часть земельного участка между тремя сособственниками с учетом площади участка Ж., В.А., длительного пользования Р. указанной выше частью участком с расположенными на нем строениями по иным вариантам невозможно без нарушения прав собственников.
В связи с изложенным, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, принимает новое решение об установлении границ земельного участка Г. в соответствии с правоустанавливающими документами, сохранением границ земельного участка К.Г.М., с учетом площади земельного участка Р. по правоустанавливающим документам с учетом размещения строений и сооружений, а также с учетом наименьшего изменения прав Ж. и В.А.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Г. к Ж., В.А., Р., К.Г.Н. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030214:6 площадью 392 кв. м, принадлежащего Г. и расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту N 5 дополнительной экспертизы, составленным ООО "Элит Хаус Гео", в следующих координатах:
Координата
Координата
Дир. Угол
Дир. Угол
Изменить границы земельного участка, принадлежащего Ж. и В.А., с кадастровым номером 50:20:0030204:377, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и установить границы по варианту N 5 дополнительной экспертизы, составленным ООО "Элит Хаус Гео", в следующих координатах:
Координата
Координата
Дир. Угол
Дир. Угол
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)