Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
- от заявителя: представитель Соколянская Н.В. по доверенности от 01.06.2016;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурсина Игоря Борисовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.04.2016 по делу N А32-17532/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Чурсина Игоря Борисовича
к заинтересованному лицу - Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,
принятое в составе судьи Р.Ю. Савина,
индивидуальный предприниматель Чурсин Игорь Борисович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил:
- - признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) об отказе в предоставлении в собственность Чурсину И.Б. земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:13, площадью 11471 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее пос. Пересыпь, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха "Луч" (далее - спорный земельный участок), изложенное в письме от 02.04.2015 N 52-924ж/15-12.03;
- - обязать департамент в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность Чурсину И.Б. указанного земельного участка, а также подготовить и направить Чурсину И.Б. проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что материалы дела документально подтверждают отнесение испрашиваемого земельного участка к землям особо охраняемых территорий, поскольку таковой частично подпадает в 1-ю и 2-ю зоны горно-санитарной охраны курорта местного значения Темрюкского района и водоохранную зону.
Индивидуальный предприниматель Чурсин Игорь Борисович обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что испрашиваемый земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий, поскольку сведениями из государственного кадастра недвижимости и договором подтверждено отнесение спорного земельного участка к землям населенных пунктов. При этом Земельный кодекс РФ не предусматривает возможности отнесения земельного участка к двум категориям земель одновременно. Статья 96 Земельного кодекса РФ не относит земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов к особо охраняемым территориям и объектам. Департаментом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный земельный участок обладает природными лечебными ресурсами, а также решение органа государственной власти об изъятии спорного земельного участка из хозяйственного использования и об установлении режима особой охраны. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Суд первой инстанции не учел, что соседние земельные участки по отношению к испрашиваемому находятся в собственности граждан.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ИП Чурсина И.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Явившийся в судебное заседание индивидуальный предприниматель Роенко Владимир Викторович заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ИП Роенко В.В. считает, что данным судебным актом затрагиваются его права как законного собственника трансформаторной подстанции, расположенной на спорном земельном участке. Не оспаривая решение суда, Роенко В.В. считает, что в мотивировочной части решения судом сделаны неверные выводы относительно принадлежности имущества, расположенного на спорном земельном участке.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, применительно к положениям ч. 3 ст. 266 АПК РФ, устанавливающей ограничения по вступлению в дело третьих лиц на данной стадии судебного процесса.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, индивидуальный предприниматель Чурсин И.Б. сослался на то, что ему на основании договора купли-продажи от 11.09.2013 на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимости, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0301001:13, площадью 11 471 кв. м по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее пос. Пересыпь, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха "Луч".
Данный земельный участок принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю, что подтверждается кадастровой выпиской от 29.05.2014 N 2343/12/14-457013, выпиской из ЕГРП от 18.06.2015.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.09.2001 и предоставлен департаментом Чурсину И.Б. в аренду на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 12.10.2005 N 3000003003, с учетом дополнительного соглашения от 11.02.2013.
12.03.2015 Чурсин И.Б. обратился в департамент с заявлением N АР-3.1, в котором просил предоставить спорный земельный участок в собственность за плату для эксплуатации зданий, строений, сооружений, расположенных на данном земельном участке.
Письмом от 02.04.2015 N 52-924ж/15-12.03 департамент отказал в предоставлении указанного земельного участка в собственность, указав, что участок расположен в первой и второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта местного значения Темрюкского района в Краснодарском крае.
Полагая отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ввиду следующего.
Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка. Правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит, в частности, ограничение земельного участка в обороте или установление федеральным законом запрета на его приватизацию.
В статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
Формирование гражданско-правового режима осуществляется под воздействием отраслевых режимов, представляющих собой совокупность правил, определяющих место земельного участка сельскохозяйственного назначения в сфере гражданско-правового регулирования, обусловленное фактом принадлежности земельного участка определенному субъекту, его целевым назначением и возможностью нахождения в гражданском обороте. К таким особенностям гражданско-правового режима земельного участка относятся:
- - порядок приобретения и распоряжения им;
- - установление ограничений в обороте и изъятии из оборота;
- - целевое назначение земельных участков;
- - установление иных запретов и ограничений.
Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:13 разрешено использовать для эксплуатации базы отдыха "Луч", категория земель: земли населенных пунктов.
При этом отсутствие в кадастровой выписке сведений об ограниченности земельного участка в обороте не означает само по себе, что участок не является ограниченным в обороте.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.
Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.
Департамент в письме от 02.04.2015 N 52-924ж/15-12.03 указал, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность заявителя в связи с ограниченностью в обороте (расположен в границах особо охраняемой природной территории).
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.
В соответствии с нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 30 декабря 2013 года лечебно-оздоровительные местности и курорты не являются одной из категорий особо охраняемых природных территорий и относятся к особо охраняемым территориям и объектам.
Действие части 3 статьи 10 указанного закона распространяется на те категории особо охраняемых природных территорий, которые входят в перечень таких категорий после вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В этой связи правовой режим, установленный для особо охраняемых природных территорий с 30.12.2013, не распространяется на земельные участки и объекты, расположенные в границах земель лечебно - оздоровительных местностей и курортов.
Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В постановлении главы МО Темрюкский район от 07.10.2005 N 5203, в кадастровом плане земельного участка от 21.02.2005 указано, что земельный участок предоставлен из земель особо охраняемых территорий.
Из адресованного департаменту письма Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 10.04.2015 N 71-2196/15-03-01, следует, что:
- - согласно схеме территориального планирования МО Темрюкский район, утвержденной решением LVII Сессии Совета МО Темрюкский район V созыва от 22.11.2013 N 598, спорный земельный участок расположен на территории существующих объектов санаторно - курортного и туристического назначения, в границах водоохранной зоны, в границах второй зоны горно-санитарной охраны курортов местного значения;
- - согласно генеральному плану Ахтанизовского сельского поселения, утвержденному решением XXIII Совета Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района II созыва от 20.04.2011 N 110, спорный земельный участок расположен на территории существующих курортно-рекреационных объектов.
В материалах дела имеется схема границ горно-санитарной охраны курорта, установленных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.12.2012 N 1597 (п. п. 1.11).
23.03.2015 служебной запиской начальник отдела учета земель сообщил, что спорный земельный участок частично попадает в 1-ю и 2-ю зоны горно-санитарной охраны курорта местного значения Темрюкского района в Краснодарском крае, которые утверждены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.12.2012 N 1597 "Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курорта местного значения Темрюкского района в Краснодарском крае". К служебной записке была приложена соответствующая схема.
В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" утвержденные до вступления в силу указанного закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны.
В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ).
Таким образом, утвержденные до вступления в силу Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" округа санитарной охраны курортов не утратили правовой статус и считаются округами горно-санитарной охраны.
Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о нахождении спорного земельного участка в пределах особо охраняемой территории.
Таким образом, спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, приватизация которых запрещена.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок расположен в водоохранной зоне Азовского моря, что также исключает возможность его предоставления в собственность (ст. 27 Земельного кодекса РФ).
Данный вывод подтверждается актом обследование спорного земельного участка от 27.08.2015 N 352, согласно которому земельный участок расположен в 40 метрах от уреза воды Азовского моря при том, что согласно п. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа департамента в предоставлении в собственность Чурсину И.Б. земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:13, изложенного в письме от 02.04.2015 N 52-924ж/15-12.03.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Роенко Владимира Викторовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2016 по делу N А32-17532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 15АП-8980/2016 ПО ДЕЛУ N А32-17532/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 15АП-8980/2016
Дело N А32-17532/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
- от заявителя: представитель Соколянская Н.В. по доверенности от 01.06.2016;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурсина Игоря Борисовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.04.2016 по делу N А32-17532/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Чурсина Игоря Борисовича
к заинтересованному лицу - Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,
принятое в составе судьи Р.Ю. Савина,
установил:
индивидуальный предприниматель Чурсин Игорь Борисович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил:
- - признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) об отказе в предоставлении в собственность Чурсину И.Б. земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:13, площадью 11471 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее пос. Пересыпь, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха "Луч" (далее - спорный земельный участок), изложенное в письме от 02.04.2015 N 52-924ж/15-12.03;
- - обязать департамент в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность Чурсину И.Б. указанного земельного участка, а также подготовить и направить Чурсину И.Б. проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что материалы дела документально подтверждают отнесение испрашиваемого земельного участка к землям особо охраняемых территорий, поскольку таковой частично подпадает в 1-ю и 2-ю зоны горно-санитарной охраны курорта местного значения Темрюкского района и водоохранную зону.
Индивидуальный предприниматель Чурсин Игорь Борисович обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что испрашиваемый земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий, поскольку сведениями из государственного кадастра недвижимости и договором подтверждено отнесение спорного земельного участка к землям населенных пунктов. При этом Земельный кодекс РФ не предусматривает возможности отнесения земельного участка к двум категориям земель одновременно. Статья 96 Земельного кодекса РФ не относит земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов к особо охраняемым территориям и объектам. Департаментом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный земельный участок обладает природными лечебными ресурсами, а также решение органа государственной власти об изъятии спорного земельного участка из хозяйственного использования и об установлении режима особой охраны. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Суд первой инстанции не учел, что соседние земельные участки по отношению к испрашиваемому находятся в собственности граждан.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ИП Чурсина И.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Явившийся в судебное заседание индивидуальный предприниматель Роенко Владимир Викторович заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ИП Роенко В.В. считает, что данным судебным актом затрагиваются его права как законного собственника трансформаторной подстанции, расположенной на спорном земельном участке. Не оспаривая решение суда, Роенко В.В. считает, что в мотивировочной части решения судом сделаны неверные выводы относительно принадлежности имущества, расположенного на спорном земельном участке.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, применительно к положениям ч. 3 ст. 266 АПК РФ, устанавливающей ограничения по вступлению в дело третьих лиц на данной стадии судебного процесса.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, индивидуальный предприниматель Чурсин И.Б. сослался на то, что ему на основании договора купли-продажи от 11.09.2013 на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимости, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0301001:13, площадью 11 471 кв. м по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее пос. Пересыпь, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха "Луч".
Данный земельный участок принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю, что подтверждается кадастровой выпиской от 29.05.2014 N 2343/12/14-457013, выпиской из ЕГРП от 18.06.2015.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.09.2001 и предоставлен департаментом Чурсину И.Б. в аренду на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 12.10.2005 N 3000003003, с учетом дополнительного соглашения от 11.02.2013.
12.03.2015 Чурсин И.Б. обратился в департамент с заявлением N АР-3.1, в котором просил предоставить спорный земельный участок в собственность за плату для эксплуатации зданий, строений, сооружений, расположенных на данном земельном участке.
Письмом от 02.04.2015 N 52-924ж/15-12.03 департамент отказал в предоставлении указанного земельного участка в собственность, указав, что участок расположен в первой и второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта местного значения Темрюкского района в Краснодарском крае.
Полагая отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ввиду следующего.
Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка. Правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит, в частности, ограничение земельного участка в обороте или установление федеральным законом запрета на его приватизацию.
В статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
Формирование гражданско-правового режима осуществляется под воздействием отраслевых режимов, представляющих собой совокупность правил, определяющих место земельного участка сельскохозяйственного назначения в сфере гражданско-правового регулирования, обусловленное фактом принадлежности земельного участка определенному субъекту, его целевым назначением и возможностью нахождения в гражданском обороте. К таким особенностям гражданско-правового режима земельного участка относятся:
- - порядок приобретения и распоряжения им;
- - установление ограничений в обороте и изъятии из оборота;
- - целевое назначение земельных участков;
- - установление иных запретов и ограничений.
Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:13 разрешено использовать для эксплуатации базы отдыха "Луч", категория земель: земли населенных пунктов.
При этом отсутствие в кадастровой выписке сведений об ограниченности земельного участка в обороте не означает само по себе, что участок не является ограниченным в обороте.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.
Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.
Департамент в письме от 02.04.2015 N 52-924ж/15-12.03 указал, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность заявителя в связи с ограниченностью в обороте (расположен в границах особо охраняемой природной территории).
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.
В соответствии с нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 30 декабря 2013 года лечебно-оздоровительные местности и курорты не являются одной из категорий особо охраняемых природных территорий и относятся к особо охраняемым территориям и объектам.
Действие части 3 статьи 10 указанного закона распространяется на те категории особо охраняемых природных территорий, которые входят в перечень таких категорий после вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В этой связи правовой режим, установленный для особо охраняемых природных территорий с 30.12.2013, не распространяется на земельные участки и объекты, расположенные в границах земель лечебно - оздоровительных местностей и курортов.
Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В постановлении главы МО Темрюкский район от 07.10.2005 N 5203, в кадастровом плане земельного участка от 21.02.2005 указано, что земельный участок предоставлен из земель особо охраняемых территорий.
Из адресованного департаменту письма Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 10.04.2015 N 71-2196/15-03-01, следует, что:
- - согласно схеме территориального планирования МО Темрюкский район, утвержденной решением LVII Сессии Совета МО Темрюкский район V созыва от 22.11.2013 N 598, спорный земельный участок расположен на территории существующих объектов санаторно - курортного и туристического назначения, в границах водоохранной зоны, в границах второй зоны горно-санитарной охраны курортов местного значения;
- - согласно генеральному плану Ахтанизовского сельского поселения, утвержденному решением XXIII Совета Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района II созыва от 20.04.2011 N 110, спорный земельный участок расположен на территории существующих курортно-рекреационных объектов.
В материалах дела имеется схема границ горно-санитарной охраны курорта, установленных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.12.2012 N 1597 (п. п. 1.11).
23.03.2015 служебной запиской начальник отдела учета земель сообщил, что спорный земельный участок частично попадает в 1-ю и 2-ю зоны горно-санитарной охраны курорта местного значения Темрюкского района в Краснодарском крае, которые утверждены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.12.2012 N 1597 "Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курорта местного значения Темрюкского района в Краснодарском крае". К служебной записке была приложена соответствующая схема.
В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" утвержденные до вступления в силу указанного закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны.
В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ).
Таким образом, утвержденные до вступления в силу Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" округа санитарной охраны курортов не утратили правовой статус и считаются округами горно-санитарной охраны.
Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о нахождении спорного земельного участка в пределах особо охраняемой территории.
Таким образом, спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, приватизация которых запрещена.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок расположен в водоохранной зоне Азовского моря, что также исключает возможность его предоставления в собственность (ст. 27 Земельного кодекса РФ).
Данный вывод подтверждается актом обследование спорного земельного участка от 27.08.2015 N 352, согласно которому земельный участок расположен в 40 метрах от уреза воды Азовского моря при том, что согласно п. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа департамента в предоставлении в собственность Чурсину И.Б. земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:13, изложенного в письме от 02.04.2015 N 52-924ж/15-12.03.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Роенко Владимира Викторовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2016 по делу N А32-17532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)