Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу N А76-8571/2016 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель заявителя: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Смирнов Андрей Игоревич (доверенность N 1 от 11.01.2016).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Красноармейского муниципального района (далее - Администрация) от 19.03.2012 N 269 "О предоставлении в аренду земельного участка Марар Е.В." (л.д. 17-21).
Определениями от 10.04.2016, 16.06.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Главное управление лесами Челябинской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области; Марар Елена Валерьевна (далее - Марар Е.В.) (л.д. 1-2, 79-81).
Решением арбитражного суда от 11.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) в удовлетворении требований отказано (л.д. 151-153).
В апелляционной жалобе Территориальное управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, со ссылкой на положения ст. 8, 11 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что Территориальным управлением избран ненадлежащий способ защиты нарушенных имущественных прав Российской Федерации. Апеллянт полагает, что выводы суда о том, что надлежащим способом защиты является оспаривание права аренды Марар Е.В. на земельный участок, необоснованны, поскольку указанное право возникло на основании Постановления Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области.
Ссылаясь на материалы судебной практики податель жалобы указывает, что первоначально необходимо оспорить правоустанавливающий документ - распоряжение органа местного самоуправления, и лишь потом обращаться с требованием о признании недействительной сделки, на основании которой возникло зарегистрированное право аренды.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.
С учетом мнения Территориального управления и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2012 на основании постановления Администрации от 19.03.2012 N 269 "О предоставлении в аренду земельного участка Марар Е.В." между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района (арендодатель) и Марар Е.В. (арендатор) подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 120, с кадастровым номером 74:12:0000000:2203, общей площадью 1 219 кв. м, по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, поселок Новый, ул. Каратажная, 53 для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 139-141).
Передаточным актом от 20.03.2012 подтверждена передача земельного участка арендатору.
12.04.2012 договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 136, 144).
Земельный участок входит в состав земель лесного фонда в квартале 31 выделе 31 Красноармейского участкового лесничества и находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, дата выдачи 13.10.2010 74АГ 084439 (л.д. 106).
В результате проведения работ по государственному контракту от 27.02.2014 N Р-3К-14/1 по подготовке документов, содержащих необходимые для кадастрового учета сведения о земельных (лесных) участках в границах лесничеств Российской Федерации, в рамках проведения мероприятий по землеустройству и землепользованию Челябинским областным бюджетным учреждением "Красноармейское лесничество" в адрес Территориального управления письмом от 03.11.2015 N 973 были направлены материалы по фактам незаконного распоряжения землями лесного фонда органами местного самоуправления.
Территориальное управление, полагая, что постановление Администрации от 19.03.2012 N 269 нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, на основании п. 4.1.2 положения о Территориальном управлении обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявление Территориального управления направлено на оспаривание зарегистрированного права аренды и в силу п. 56 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 не подлежит рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные действия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Предметом требований, заявленных Территориальным управлением, является оспаривание постановления Администрации от 19.03.2012 N 269 о предоставлении в аренду земельного участка Марар Е.В.
В соответствии со ст. 11 и 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Из материалов дела усматривается, что требования заявлены в соответствии с нормами гл. 24 АПК РФ.
По правилам гл. 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношения власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Надлежащим способом защиты нарушенных или оспариваемых прав считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Согласно пункту 56 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании оспариваемого постановления Администрации от 19.03.2012 N 269 заключен договор аренды в отношении земельного участка с Марар Е.В. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу третьего лица, избранный Территориальным управлением способ защиты права не влечет восстановления нарушенного права (ст. 4 АПК РФ).
Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти, незаконными действий или решений органов, осуществляющих публичные полномочия, о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированного права на этот участок.
Наличие государственной регистрации обременения в виде аренды на объект недвижимости и оспаривания заявителем оснований возникновения соответствующего права Марар Е.В. на такой объект свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства использованием установленных законодателем способов защиты (ст. 12 ГК РФ).
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об избрании им надлежащего защиты права отклоняется судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном толковании закона.
Избрание Территориальным управлением ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрение вопроса о правомерности предоставления земельного участка возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания гражданско-правовой сделки путем предъявления иска об оспаривании заключенного договора аренды земельного участка.
Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление не признано недействительным, что, по мнению заявителя, лишает его возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору, основаны на заблуждении. Отсутствие судебной оценки существа заявленных требований с учетом выбора заявителем ненадлежащего способа защиты права не нарушает прав Территориального управления, ввиду отсутствия у суда правовых оснований для исследования их в установленном законом порядке (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).
В противном случае, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, могли быть нарушены права третьих лиц, в том числе Марар Е.В. возражать против доводов противоположной стороны в исковом процессе и представлять соответствующие доказательства.
Ссылки апеллянта на материалы судебной практики судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при принятии решения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств дела (ст. 168 АПК РФ). Обстоятельства дел, на которые ссылается Территориальное управление в тексте апелляционной жалобы, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу N А76-8571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 18АП-11000/2016 ПО ДЕЛУ N А76-8571/2016
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 18АП-11000/2016
Дело N А76-8571/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу N А76-8571/2016 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель заявителя: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Смирнов Андрей Игоревич (доверенность N 1 от 11.01.2016).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Красноармейского муниципального района (далее - Администрация) от 19.03.2012 N 269 "О предоставлении в аренду земельного участка Марар Е.В." (л.д. 17-21).
Определениями от 10.04.2016, 16.06.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Главное управление лесами Челябинской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области; Марар Елена Валерьевна (далее - Марар Е.В.) (л.д. 1-2, 79-81).
Решением арбитражного суда от 11.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) в удовлетворении требований отказано (л.д. 151-153).
В апелляционной жалобе Территориальное управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, со ссылкой на положения ст. 8, 11 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что Территориальным управлением избран ненадлежащий способ защиты нарушенных имущественных прав Российской Федерации. Апеллянт полагает, что выводы суда о том, что надлежащим способом защиты является оспаривание права аренды Марар Е.В. на земельный участок, необоснованны, поскольку указанное право возникло на основании Постановления Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области.
Ссылаясь на материалы судебной практики податель жалобы указывает, что первоначально необходимо оспорить правоустанавливающий документ - распоряжение органа местного самоуправления, и лишь потом обращаться с требованием о признании недействительной сделки, на основании которой возникло зарегистрированное право аренды.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.
С учетом мнения Территориального управления и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2012 на основании постановления Администрации от 19.03.2012 N 269 "О предоставлении в аренду земельного участка Марар Е.В." между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района (арендодатель) и Марар Е.В. (арендатор) подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 120, с кадастровым номером 74:12:0000000:2203, общей площадью 1 219 кв. м, по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, поселок Новый, ул. Каратажная, 53 для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 139-141).
Передаточным актом от 20.03.2012 подтверждена передача земельного участка арендатору.
12.04.2012 договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 136, 144).
Земельный участок входит в состав земель лесного фонда в квартале 31 выделе 31 Красноармейского участкового лесничества и находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, дата выдачи 13.10.2010 74АГ 084439 (л.д. 106).
В результате проведения работ по государственному контракту от 27.02.2014 N Р-3К-14/1 по подготовке документов, содержащих необходимые для кадастрового учета сведения о земельных (лесных) участках в границах лесничеств Российской Федерации, в рамках проведения мероприятий по землеустройству и землепользованию Челябинским областным бюджетным учреждением "Красноармейское лесничество" в адрес Территориального управления письмом от 03.11.2015 N 973 были направлены материалы по фактам незаконного распоряжения землями лесного фонда органами местного самоуправления.
Территориальное управление, полагая, что постановление Администрации от 19.03.2012 N 269 нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, на основании п. 4.1.2 положения о Территориальном управлении обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявление Территориального управления направлено на оспаривание зарегистрированного права аренды и в силу п. 56 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 не подлежит рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные действия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Предметом требований, заявленных Территориальным управлением, является оспаривание постановления Администрации от 19.03.2012 N 269 о предоставлении в аренду земельного участка Марар Е.В.
В соответствии со ст. 11 и 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Из материалов дела усматривается, что требования заявлены в соответствии с нормами гл. 24 АПК РФ.
По правилам гл. 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношения власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Надлежащим способом защиты нарушенных или оспариваемых прав считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Согласно пункту 56 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании оспариваемого постановления Администрации от 19.03.2012 N 269 заключен договор аренды в отношении земельного участка с Марар Е.В. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу третьего лица, избранный Территориальным управлением способ защиты права не влечет восстановления нарушенного права (ст. 4 АПК РФ).
Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти, незаконными действий или решений органов, осуществляющих публичные полномочия, о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированного права на этот участок.
Наличие государственной регистрации обременения в виде аренды на объект недвижимости и оспаривания заявителем оснований возникновения соответствующего права Марар Е.В. на такой объект свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства использованием установленных законодателем способов защиты (ст. 12 ГК РФ).
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об избрании им надлежащего защиты права отклоняется судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном толковании закона.
Избрание Территориальным управлением ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрение вопроса о правомерности предоставления земельного участка возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания гражданско-правовой сделки путем предъявления иска об оспаривании заключенного договора аренды земельного участка.
Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление не признано недействительным, что, по мнению заявителя, лишает его возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору, основаны на заблуждении. Отсутствие судебной оценки существа заявленных требований с учетом выбора заявителем ненадлежащего способа защиты права не нарушает прав Территориального управления, ввиду отсутствия у суда правовых оснований для исследования их в установленном законом порядке (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).
В противном случае, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, могли быть нарушены права третьих лиц, в том числе Марар Е.В. возражать против доводов противоположной стороны в исковом процессе и представлять соответствующие доказательства.
Ссылки апеллянта на материалы судебной практики судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при принятии решения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств дела (ст. 168 АПК РФ). Обстоятельства дел, на которые ссылается Территориальное управление в тексте апелляционной жалобы, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу N А76-8571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
А.А.РУМЯНЦЕВ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)