Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики имеют задолженность по арендной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Захарова{ }Л.Н. Дело{ }N{ }44-297/17{
Савоскина И.И., Асташкина О.Г., Беленков В.И.
Судья докладчик Асташкина О.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрел гражданское дело по иску администрации г. Волгограда к М., С. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
по кассационной жалобе М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителя М. - Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
Администрация г. Волгограда обратилась в суд с иском к М. и С. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 декабря 2002 года между администрацией и В. заключен договор аренды земельного участка площадью 11 079 кв. м по адресу: <данные изъяты>, сроком действия до 17 августа 2050 года. Земельный участок предоставлен для эксплуатации мастерской техобслуживания, мастерской, административно-бытового комплекса, деревообрабатывающего цеха, навеса, гаража (2 бокса), склада горюче-смазочных материалов.
Постановлением администрации Волгограда N 2166 от 27 октября 2005 года площадь земельного участка, переданного в аренду В., определена в 5539 кв. м.
С 16 мая 2001 года собственником 1/20 доли производственной базы, находящейся на указанном земельном участке, является С. М. с 13 июля 2006 года принадлежит 9/20 доли производственной базы.
Ответчики имеют задолженность по арендной плате за период с 4 декабря 2010 года по 30 июня 2016 года.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2017 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе М. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
По запросу судьи от 18 августа 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 19 октября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2017 года.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такого характера нарушения при разрешении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчиков С. и М. при отсутствии в деле сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пунктах 32 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле.
Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что повлекло нарушение прав заявителя на судебную защиту, который в кассационной жалобе ссылается на то, что был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности к требованиям администрации о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 декабря 2010 года по 30 июня 2016 года, а также о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
Данные доводы заслуживают внимания, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление как о применении срока исковой давности, так и о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановить права и законные интересы заявителя кассационной жалобы.
Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 577 ПО ДЕЛУ N 44Г-297/2017
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики имеют задолженность по арендной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 577
Судья{ }Захарова{ }Л.Н. Дело{ }N{ }44-297/17{
Савоскина И.И., Асташкина О.Г., Беленков В.И.
Судья докладчик Асташкина О.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрел гражданское дело по иску администрации г. Волгограда к М., С. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
по кассационной жалобе М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителя М. - Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
Администрация г. Волгограда обратилась в суд с иском к М. и С. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 декабря 2002 года между администрацией и В. заключен договор аренды земельного участка площадью 11 079 кв. м по адресу: <данные изъяты>, сроком действия до 17 августа 2050 года. Земельный участок предоставлен для эксплуатации мастерской техобслуживания, мастерской, административно-бытового комплекса, деревообрабатывающего цеха, навеса, гаража (2 бокса), склада горюче-смазочных материалов.
Постановлением администрации Волгограда N 2166 от 27 октября 2005 года площадь земельного участка, переданного в аренду В., определена в 5539 кв. м.
С 16 мая 2001 года собственником 1/20 доли производственной базы, находящейся на указанном земельном участке, является С. М. с 13 июля 2006 года принадлежит 9/20 доли производственной базы.
Ответчики имеют задолженность по арендной плате за период с 4 декабря 2010 года по 30 июня 2016 года.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2017 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе М. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
По запросу судьи от 18 августа 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 19 октября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2017 года.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такого характера нарушения при разрешении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчиков С. и М. при отсутствии в деле сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пунктах 32 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле.
Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что повлекло нарушение прав заявителя на судебную защиту, который в кассационной жалобе ссылается на то, что был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности к требованиям администрации о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 декабря 2010 года по 30 июня 2016 года, а также о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
Данные доводы заслуживают внимания, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление как о применении срока исковой давности, так и о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановить права и законные интересы заявителя кассационной жалобы.
Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)