Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.
при участии:
от Каджояна А.Ю.: Полухин А.В., представитель по доверенности от 27.02.2015, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8554/2016) ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2016 по делу N А21-8099/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по ходатайству финансового управляющего Ращинского В.Н. - Чекутова В.А.
о принятии обеспечительных мер
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2015 в отношении гражданина Российской Федерации Ращинского Вячеслава Николаевича, 19.05.1945 года рождения (далее - заявитель, должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.
В рамках процедуры банкротства, 30.12.2015 финансовый управляющий гражданина РФ Ращинского В.Н. - Чекутов Владимир Анатольевич обратился с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Управлением ФССП по Калининградской области в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по акту передачи от 26.11.2015 во исполнение решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.10.2014 по делу N 2-183/2014 - блок-секции N 28 блокированного жилого дома N 24-38, общей площадью 453,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:111109:771, расположенной по адресу: г. Калининград, пер. Сержанта Колоскова, блок-секция N 28, земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов) - под существующую блок-секцию блокированного жилого дома, площадью 549 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:111109:74, местоположение условно относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилое здание, почтовый адрес ориентира: г. Калининград, пер. Сержанта Колоскова, д. 24-38.
Определением от 14.01.2016 заявление финансового управляющего принято к производству арбитражного суда.
02.02.2016 от финансового управляющего Чекутова В.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Ращинскому Вячеславу Николаевичу:
- - блок-секция N 28 блокированного жилого дома N 24-38, общая площадь 453,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:111109:771, расположенную по адресу: город Калининград, пер. Сержанта Колоскова, блок-секция N 28;
- - земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) - под существующую блок-секцию блокированного жилого дома, площадь 549 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:111109:74, местоположение условно относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилое здание, почтовый адрес ориентира: г. Калининград, пер. Сержанта Колоскова, д. 24-38.
В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что в случае регистрации права собственности ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на указанные выше блок-секцию и земельный участок, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" будет иметь возможность реализовать данное недвижимое имущество третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем в случае удовлетворения заявления Чекутова В.А. о признании сделки недействительной, так как новый собственник будет добросовестным приобретателем.
Определением от 29.10.2015 заявлено удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - Банк) просит указанное определение отменить, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которым установлены ограничения гражданину на распоряжение им своим имуществом и совершение сделок, в связи с чем Банк считает, что применение обеспечительных мер является чрезмерной мерой, не соответствующей сути и целям обеспечительных мер, противоречащих разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Чекутов В.А. и конкурсный кредитор Каджоян А.Ю., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота, а в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Тогда как в случае регистрации права собственности ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на указанные выше блок-секцию и земельный участок, Банк будет иметь возможность реализовывать данное недвижимое имущество и третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, в случае удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной. По мнению управляющего и Каджояна А.Ю., заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.
В судебном заседании представитель Каджояна А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.10.2014 исковые требования ЗАО ИКБ "Европейский" удовлетворены частично: с ООО "Кадар", Каджояна Адама Юрьевича, Каджоян Ольги Вячеславовны, ООО "БСР" и Ращинского В.Н. в пользу ЗАО ИКБ "Европейский" взыскано 52 268 161,68 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Шабардиной Е.Ю. возбуждено исполнительное производство от 13.04.2015 N 2992/15/39023-ИП, в рамках которого вынесено постановление от 22.06.2015 о передаче арестованного имущества (блок-секции и земельного участка) на торги. Дата проведения вторичных торгов назначена на 20.10.2015, которые не состоялись по причине отсутствия заявок.
Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по акту передачи от 26.11.2015 спорное имущество было передано в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" во исполнение решения Гурьевского районного суда Калининградской области.
Сделка передачи указанного имущества между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и ПАО "Банк Санкт-Петербург" была оспорена финансовым управляющим в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.
Следовательно, в отношении всего заложенного имущества Ращинского В.Н. наступили последствия, предусмотренные Законом о банкротстве.
В такой ситуации суд первой инстанции, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к верному выводу о соразмерности заявленных обеспечительных мер предмету заявления финансового управляющего и необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего, поскольку последствия непринятия этих мер для одних участников спора могут оказаться более значительными, чем для других - последствия удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2016 по делу N А21-8099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Банк Санкт-Петербург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 13АП-8554/2016 ПО ДЕЛУ N А21-8099/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 13АП-8554/2016
Дело N А21-8099/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.
при участии:
от Каджояна А.Ю.: Полухин А.В., представитель по доверенности от 27.02.2015, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8554/2016) ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2016 по делу N А21-8099/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по ходатайству финансового управляющего Ращинского В.Н. - Чекутова В.А.
о принятии обеспечительных мер
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2015 в отношении гражданина Российской Федерации Ращинского Вячеслава Николаевича, 19.05.1945 года рождения (далее - заявитель, должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.
В рамках процедуры банкротства, 30.12.2015 финансовый управляющий гражданина РФ Ращинского В.Н. - Чекутов Владимир Анатольевич обратился с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Управлением ФССП по Калининградской области в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по акту передачи от 26.11.2015 во исполнение решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.10.2014 по делу N 2-183/2014 - блок-секции N 28 блокированного жилого дома N 24-38, общей площадью 453,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:111109:771, расположенной по адресу: г. Калининград, пер. Сержанта Колоскова, блок-секция N 28, земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов) - под существующую блок-секцию блокированного жилого дома, площадью 549 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:111109:74, местоположение условно относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилое здание, почтовый адрес ориентира: г. Калининград, пер. Сержанта Колоскова, д. 24-38.
Определением от 14.01.2016 заявление финансового управляющего принято к производству арбитражного суда.
02.02.2016 от финансового управляющего Чекутова В.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Ращинскому Вячеславу Николаевичу:
- - блок-секция N 28 блокированного жилого дома N 24-38, общая площадь 453,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:111109:771, расположенную по адресу: город Калининград, пер. Сержанта Колоскова, блок-секция N 28;
- - земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) - под существующую блок-секцию блокированного жилого дома, площадь 549 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:111109:74, местоположение условно относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилое здание, почтовый адрес ориентира: г. Калининград, пер. Сержанта Колоскова, д. 24-38.
В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что в случае регистрации права собственности ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на указанные выше блок-секцию и земельный участок, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" будет иметь возможность реализовать данное недвижимое имущество третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем в случае удовлетворения заявления Чекутова В.А. о признании сделки недействительной, так как новый собственник будет добросовестным приобретателем.
Определением от 29.10.2015 заявлено удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - Банк) просит указанное определение отменить, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которым установлены ограничения гражданину на распоряжение им своим имуществом и совершение сделок, в связи с чем Банк считает, что применение обеспечительных мер является чрезмерной мерой, не соответствующей сути и целям обеспечительных мер, противоречащих разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Чекутов В.А. и конкурсный кредитор Каджоян А.Ю., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота, а в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Тогда как в случае регистрации права собственности ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на указанные выше блок-секцию и земельный участок, Банк будет иметь возможность реализовывать данное недвижимое имущество и третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, в случае удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной. По мнению управляющего и Каджояна А.Ю., заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.
В судебном заседании представитель Каджояна А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.10.2014 исковые требования ЗАО ИКБ "Европейский" удовлетворены частично: с ООО "Кадар", Каджояна Адама Юрьевича, Каджоян Ольги Вячеславовны, ООО "БСР" и Ращинского В.Н. в пользу ЗАО ИКБ "Европейский" взыскано 52 268 161,68 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Шабардиной Е.Ю. возбуждено исполнительное производство от 13.04.2015 N 2992/15/39023-ИП, в рамках которого вынесено постановление от 22.06.2015 о передаче арестованного имущества (блок-секции и земельного участка) на торги. Дата проведения вторичных торгов назначена на 20.10.2015, которые не состоялись по причине отсутствия заявок.
Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по акту передачи от 26.11.2015 спорное имущество было передано в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" во исполнение решения Гурьевского районного суда Калининградской области.
Сделка передачи указанного имущества между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и ПАО "Банк Санкт-Петербург" была оспорена финансовым управляющим в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.
Следовательно, в отношении всего заложенного имущества Ращинского В.Н. наступили последствия, предусмотренные Законом о банкротстве.
В такой ситуации суд первой инстанции, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к верному выводу о соразмерности заявленных обеспечительных мер предмету заявления финансового управляющего и необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего, поскольку последствия непринятия этих мер для одних участников спора могут оказаться более значительными, чем для других - последствия удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2016 по делу N А21-8099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Банк Санкт-Петербург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
О.А.РЫЧАГОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
О.А.РЫЧАГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)