Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - акционерного общества "ЮИТ Московия" - Епифанова В.Н. (представитель по доверенности от 17.04.2014), Шелудченко И.Н. (представителя по доверенности от 06.05.2015),
от заинтересованного лица - администрации городского округа Электросталь Московской области - извещена надлежащим образом, представитель не явился,
от 3-его лица - Министерства имущественных отношений Московской области - извещено надлежащим образом, представитель не явился.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮИТ Московия" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015 по делу N А41-45462/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению акционерного общества "ЮИТ Московия" об оспаривании действий администрации городского округа Электросталь Московской области и обязании, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Акционерное общество "ЮИТ Московия" (далее - АО "ЮИТ Московия", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - Администрация г.о. Электросталь, администрация, заинтересованное лицо) с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):
- - признать незаконным бездействие Администрации городского округа Электросталь Московской области, выразившегося в не продлении срока договора N 2430 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 23.04.2012;
- - обязать Администрацию городского округа Электросталь Московской области принять решение о продлении срока договора N 2430 аренды земельного участка для его комплексного основания в целях жилищного строительства от 23.04.2012 на пять лет, а также об изменении объекта аренды в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010401:90;
- - обязать Администрацию городского округа Электросталь Московской области подготовить, подписать и направить в адрес АО "ЮИТ Московия" дополнительное соглашение к договору N 2430 аренды земельного участка для его комплексного основания в целях жилищного строительства от 23.04.2012 о продлении договора аренды на пять лет, а также об изменении объекта аренды (раздел 1 "Предмет договора") на следующие земельные участки с кадастровыми номерами 50:46:0010401:2090, 50:46:0010401:2089, 50:46:0010401:2088, 50:46:0010401:2087, 50:46:0010401:2086, 50:46:0010401:2084, 50:46:0010401:2083, 50:46:0010401:2091, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010401:90.
Решением от 03.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие Администрации городского округа Электросталь Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления от 18.02.2015 о продлении срока договора N 2430 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 23.04.2012, признано незаконным. На Администрацию городского округа Электросталь Московской области возложена обязанность рассмотреть заявление акционерного общества "ЮИТ Московия" от 18.02.2015 о продлении срока договора N 2430 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 23.04.2012.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель администрации не явился уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. В соответствие со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще уведомленного представителя администрации.
В соответствие со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще уведомленного представителя 3-его лица.
Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2012 года между КУИ Администрации г.о. Электросталь и ЗАО "ЮИТ Московия" был заключен договор аренды N 2430 земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Предметом договора аренды является земельный участок с КН 50:46:0010401:90 площадью 61409 кв. м, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Договор заключен по результатам аукциона на основании протокола от 04.04.2012.
09.09.2013 заключено Дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым срок аренды продлен до 24.05.2015.
18 февраля 2015 года общество обратилось в Администрацию г.о. Электросталь с заявлением о продлении договора аренды до 24 мая 2020 года.
15 июня 2015 года заявитель получил письмо из комитета имущественных отношений г.о. Электросталь от 01.06.2015 о том, что документы общества еще не рассмотрены.
Не согласившись с бездействием администрации, ООО "ЮИТ Московия" обжаловало его в арбитражный суд, и просило также обязать администрацию принять меры по продлению спорного договора аренды.
Кроме того, обществом был в соответствии с пп. 1 п. 3.2 договора аренды подготовлен проект планировки территории и проект межевания территории, утвержденные распоряжением администрации от 10.08.2012 N 681-р, в соответствии с которыми предусмотрен раздел земельного участка на девять участков для строительства девяти многоквартирных домов.
В результате были образованы и поставлены на кадастровый учет следующие земельные участки: с кадастровыми номерами 50:46:0010401:2090, 50:46:0010401:2089, 50:46:0010401:2088, 50:46:0010401:2087, 50:46:0010401:2086, 50:46:0010401:2084, 50:46:0010401:2083, 50:46:0010401:2091, местоположением: Московская область, г. Электросталь, квартал между Ногинским шоссе и проспектом Ленина, с запада от дома N 04, категории "земли населенных пунктов", и видом разрешенного использования "для комплексного освоения в целях жилищного строительства".
В связи с этим общество также просило суд обязать администрацию внести изменения в части предмета договора аренды.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в ранее действовавшей редакции) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
Таким образом, вопрос о предоставлении, в т.ч. продлении на новый срок, заключение на новый срок договора аренды земельного участка, о внесении изменений в договор аренды земельных участков, решается в административном порядке уполномоченными лицами, в данном случае - Администрацией г.о. Электросталь Московской области.
В целях решения указанного вопроса ЗАО "ЮИТ Московия" обратилось в администрацию, которая в своем письме сослалась на не рассмотрение указанного вопроса в Минмособлимуществе.
Между тем, в силу п. 18 ч. 1 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ (ред. от 30.12.2014) "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 10.07.2014 N 33/96-П), Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с даты утверждения правил землепользования и застройки городского поселения, но не ранее 1 марта 2015 года.
Поскольку заявление от общества поступило в администрацию в феврале 2015 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласование с Минмособлимуществом продления арендных отношений не требовалось.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Администрация г. о. Электросталь в соответствии с предоставленными ей полномочиями должна была рассмотреть заявление общества и дать по нему мотивированный ответ об удовлетворении заявления или об отказе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (подпункт 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Поскольку по истечении 30 дней со дня получения органом местного самоуправления заявления общества с приложением всех документов ответ в установленный законом срок заявление общества по существу не рассмотрено, суд первой инстанции правомерно указал, что формальные требования Закона о рассмотрении заявки и даче письменного ответа администрацией не были соблюдены, в силу чего также усматривается нарушение прав заявителя, выразившееся в не рассмотрении его заявки, соответственно, не принятии решения о внесении изменений в договор аренды земельного участка либо об отказе во внесении таких изменений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Администрацией г.о. Электросталь допущено незаконное и необоснованное бездействие.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного требование заявителя об оспаривании бездействия администрации удовлетворено правомерно.
Пунктом 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Во второй и третьей частях заявленных требований общество просило обязать администрацию внести изменения в договор аренды в отношении срока договора и его предмета.
В данном случае заявителем оспорено бездействие муниципального органа исполнительной власти. Заявление общества от 18.02.2015 о продлении срока договора N 2430 аренды земельного участка по существу администрацией не рассматривалось. Органы судебной власти не вправе подменять органы государственной (муниципальной) власти, уполномоченные на разрешение вопросов о продлении действия договоров аренды земельного участка.
Общество не лишено возможности обжаловать в судебном порядке решение, которое будет принято администрацией по результатам рассмотрения его заявления.
Поскольку в заявлении общества от 18 февраля 2015 не содержалась просьба рассмотреть вопрос о внесении изменений в части предмета договора аренды, постольку суд первой инстанции правомерно отклонил требование заявителя об обязании внести изменения в договор аренды относительно его предмета.
Ссылки общества заявителя жалобы на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку в указанных делах рассматривались иные категории споров, определение ВАС РФ от 02.04.2014 N ВАС-3533/14 принято в рамках спора об оспаривании решения, а не бездействия органа исполнительной власти.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015 по делу N А41-45462/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 10АП-15592/2015 ПО ДЕЛУ N А41-45462/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А41-45462/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - акционерного общества "ЮИТ Московия" - Епифанова В.Н. (представитель по доверенности от 17.04.2014), Шелудченко И.Н. (представителя по доверенности от 06.05.2015),
от заинтересованного лица - администрации городского округа Электросталь Московской области - извещена надлежащим образом, представитель не явился,
от 3-его лица - Министерства имущественных отношений Московской области - извещено надлежащим образом, представитель не явился.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮИТ Московия" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015 по делу N А41-45462/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению акционерного общества "ЮИТ Московия" об оспаривании действий администрации городского округа Электросталь Московской области и обязании, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Акционерное общество "ЮИТ Московия" (далее - АО "ЮИТ Московия", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - Администрация г.о. Электросталь, администрация, заинтересованное лицо) с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):
- - признать незаконным бездействие Администрации городского округа Электросталь Московской области, выразившегося в не продлении срока договора N 2430 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 23.04.2012;
- - обязать Администрацию городского округа Электросталь Московской области принять решение о продлении срока договора N 2430 аренды земельного участка для его комплексного основания в целях жилищного строительства от 23.04.2012 на пять лет, а также об изменении объекта аренды в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010401:90;
- - обязать Администрацию городского округа Электросталь Московской области подготовить, подписать и направить в адрес АО "ЮИТ Московия" дополнительное соглашение к договору N 2430 аренды земельного участка для его комплексного основания в целях жилищного строительства от 23.04.2012 о продлении договора аренды на пять лет, а также об изменении объекта аренды (раздел 1 "Предмет договора") на следующие земельные участки с кадастровыми номерами 50:46:0010401:2090, 50:46:0010401:2089, 50:46:0010401:2088, 50:46:0010401:2087, 50:46:0010401:2086, 50:46:0010401:2084, 50:46:0010401:2083, 50:46:0010401:2091, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010401:90.
Решением от 03.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие Администрации городского округа Электросталь Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления от 18.02.2015 о продлении срока договора N 2430 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 23.04.2012, признано незаконным. На Администрацию городского округа Электросталь Московской области возложена обязанность рассмотреть заявление акционерного общества "ЮИТ Московия" от 18.02.2015 о продлении срока договора N 2430 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 23.04.2012.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель администрации не явился уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. В соответствие со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще уведомленного представителя администрации.
В соответствие со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще уведомленного представителя 3-его лица.
Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2012 года между КУИ Администрации г.о. Электросталь и ЗАО "ЮИТ Московия" был заключен договор аренды N 2430 земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Предметом договора аренды является земельный участок с КН 50:46:0010401:90 площадью 61409 кв. м, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Договор заключен по результатам аукциона на основании протокола от 04.04.2012.
09.09.2013 заключено Дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым срок аренды продлен до 24.05.2015.
18 февраля 2015 года общество обратилось в Администрацию г.о. Электросталь с заявлением о продлении договора аренды до 24 мая 2020 года.
15 июня 2015 года заявитель получил письмо из комитета имущественных отношений г.о. Электросталь от 01.06.2015 о том, что документы общества еще не рассмотрены.
Не согласившись с бездействием администрации, ООО "ЮИТ Московия" обжаловало его в арбитражный суд, и просило также обязать администрацию принять меры по продлению спорного договора аренды.
Кроме того, обществом был в соответствии с пп. 1 п. 3.2 договора аренды подготовлен проект планировки территории и проект межевания территории, утвержденные распоряжением администрации от 10.08.2012 N 681-р, в соответствии с которыми предусмотрен раздел земельного участка на девять участков для строительства девяти многоквартирных домов.
В результате были образованы и поставлены на кадастровый учет следующие земельные участки: с кадастровыми номерами 50:46:0010401:2090, 50:46:0010401:2089, 50:46:0010401:2088, 50:46:0010401:2087, 50:46:0010401:2086, 50:46:0010401:2084, 50:46:0010401:2083, 50:46:0010401:2091, местоположением: Московская область, г. Электросталь, квартал между Ногинским шоссе и проспектом Ленина, с запада от дома N 04, категории "земли населенных пунктов", и видом разрешенного использования "для комплексного освоения в целях жилищного строительства".
В связи с этим общество также просило суд обязать администрацию внести изменения в части предмета договора аренды.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в ранее действовавшей редакции) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
Таким образом, вопрос о предоставлении, в т.ч. продлении на новый срок, заключение на новый срок договора аренды земельного участка, о внесении изменений в договор аренды земельных участков, решается в административном порядке уполномоченными лицами, в данном случае - Администрацией г.о. Электросталь Московской области.
В целях решения указанного вопроса ЗАО "ЮИТ Московия" обратилось в администрацию, которая в своем письме сослалась на не рассмотрение указанного вопроса в Минмособлимуществе.
Между тем, в силу п. 18 ч. 1 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ (ред. от 30.12.2014) "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 10.07.2014 N 33/96-П), Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с даты утверждения правил землепользования и застройки городского поселения, но не ранее 1 марта 2015 года.
Поскольку заявление от общества поступило в администрацию в феврале 2015 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласование с Минмособлимуществом продления арендных отношений не требовалось.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Администрация г. о. Электросталь в соответствии с предоставленными ей полномочиями должна была рассмотреть заявление общества и дать по нему мотивированный ответ об удовлетворении заявления или об отказе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (подпункт 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Поскольку по истечении 30 дней со дня получения органом местного самоуправления заявления общества с приложением всех документов ответ в установленный законом срок заявление общества по существу не рассмотрено, суд первой инстанции правомерно указал, что формальные требования Закона о рассмотрении заявки и даче письменного ответа администрацией не были соблюдены, в силу чего также усматривается нарушение прав заявителя, выразившееся в не рассмотрении его заявки, соответственно, не принятии решения о внесении изменений в договор аренды земельного участка либо об отказе во внесении таких изменений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Администрацией г.о. Электросталь допущено незаконное и необоснованное бездействие.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного требование заявителя об оспаривании бездействия администрации удовлетворено правомерно.
Пунктом 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Во второй и третьей частях заявленных требований общество просило обязать администрацию внести изменения в договор аренды в отношении срока договора и его предмета.
В данном случае заявителем оспорено бездействие муниципального органа исполнительной власти. Заявление общества от 18.02.2015 о продлении срока договора N 2430 аренды земельного участка по существу администрацией не рассматривалось. Органы судебной власти не вправе подменять органы государственной (муниципальной) власти, уполномоченные на разрешение вопросов о продлении действия договоров аренды земельного участка.
Общество не лишено возможности обжаловать в судебном порядке решение, которое будет принято администрацией по результатам рассмотрения его заявления.
Поскольку в заявлении общества от 18 февраля 2015 не содержалась просьба рассмотреть вопрос о внесении изменений в части предмета договора аренды, постольку суд первой инстанции правомерно отклонил требование заявителя об обязании внести изменения в договор аренды относительно его предмета.
Ссылки общества заявителя жалобы на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку в указанных делах рассматривались иные категории споров, определение ВАС РФ от 02.04.2014 N ВАС-3533/14 принято в рамках спора об оспаривании решения, а не бездействия органа исполнительной власти.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015 по делу N А41-45462/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)