Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2015 по делу N А47-4445/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016 по тому же делу
по иску администрации города Оренбурга (г. Оренбург) к обществу "Сервиснефтегаз" (г. Оренбург) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
администрация города Оренбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" (далее - общество) 1 826 669 рублей 78 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 24.04.2012 по 23.03.2015 и 370 633 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 10.08.2015.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатым арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.02.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Суды установили, что общество с 2005 года является собственником объектов недвижимости (производственной базы), находящихся на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0268001:216. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2015.
Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суды признали наличие на стороне общества неосновательного обогащения в виде платы за пользование указанным земельным участком с 24.04.2012 по 23.03.2015, которое в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату администрации как лицу, осуществлявшему распоряжение участком, относящемся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в данный период.
Расчет неосновательного обогащения, произведенный администрацией с применением площади земельного участка 23 481 кв. метр, его кадастровой стоимости и ставок арендной платы, действующих в указанный период, проверен судами и признан верным.
Установив факт неосновательного обогащения и его размер, суды, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы общества относительно примененной администрацией при расчете неосновательного обогащения площади земельного участка направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.05.2016 N 309-ЭС16-5384 ПО ДЕЛУ N А47-4445/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 309-ЭС16-5384
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2015 по делу N А47-4445/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016 по тому же делу
по иску администрации города Оренбурга (г. Оренбург) к обществу "Сервиснефтегаз" (г. Оренбург) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
администрация города Оренбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" (далее - общество) 1 826 669 рублей 78 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 24.04.2012 по 23.03.2015 и 370 633 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 10.08.2015.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатым арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.02.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Суды установили, что общество с 2005 года является собственником объектов недвижимости (производственной базы), находящихся на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0268001:216. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2015.
Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суды признали наличие на стороне общества неосновательного обогащения в виде платы за пользование указанным земельным участком с 24.04.2012 по 23.03.2015, которое в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату администрации как лицу, осуществлявшему распоряжение участком, относящемся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в данный период.
Расчет неосновательного обогащения, произведенный администрацией с применением площади земельного участка 23 481 кв. метр, его кадастровой стоимости и ставок арендной платы, действующих в указанный период, проверен судами и признан верным.
Установив факт неосновательного обогащения и его размер, суды, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы общества относительно примененной администрацией при расчете неосновательного обогащения площади земельного участка направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)