Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.В., поступившую в Московский городской суд 11.04.2017 г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Л.В. к Л.К. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Л.К. к Л.В. о разделе совместно нажитого имущества,
Л.В. обратилась в суд с иском к Л.К. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что с *** г. стороны состояли в браке, от которого у них имеется несовершеннолетний ребенок Л.Н.Е., *** года рождения. В период брака супругами приобретено имущество подлежащее разделу.
Л.К. предъявил к Л.В. встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что он не согласен с заявленным истцом перечнем подлежащего разделу имущества, а также с порядком его раздела.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. постановлено:
Исковые требования Л.В. к Л.К. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака и исковые требования Л.К. к Л.В. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, удовлетворить частично.
Произвести раздел имущества, нажитого супругами в период брака:
Признать за Л.В. право собственности на 109/500 долей двухкомнатной квартиры, размером общей площади *** кв. м, жилой площади *** кв. м, N ***, расположенной по адресу: ***.
Признать за Л.К. право собственности на 141/500 долю двухкомнатной квартиры, размером общей площади *** кв. м, жилой площади *** кв. м, N ***, расположенной по адресу: ***.
Признать за Л.В. право собственности на земельный участок N ***, кадастровый номер ***, размером *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Признать за Л.К. право собственности на земельный участок N ***, кадастровый номер ***, размером *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Признать за Л.В. право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке N ***, кадастровый номер ***, размером *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Признать за Л.К. право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке N ***, кадастровый номер ***, размером *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Признать за Л.К. право собственности на автомобиль ***, VIN ***.
Взыскать с Л.К. в пользу Л.В. денежную компенсацию за ее долю в праве собственности на автомобиль ***, VIN ***, в размере *** руб.
Передать в собственность Л.В. предметы мебели и бытовой техники:
*** Передать в собственность Л.К. предметы мебели и бытовой техники:
*** Взыскать с Л.К. в пользу Л.В. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы *** руб., возврат госпошлины в размере *** коп., а всего *** коп.
Взыскать с Л.В. в пользу Л.К. возврат госпошлины в размере *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.В. к Л.К. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака и исковые требования Л.К. к Л.В. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при разрешении дела допущено не было.
Судом установлено, что с *** г. Л.В. и Л.К. состояли в браке, от которого у сторон имеется несовершеннолетняя дочь, Л.Н.К., *** года рождения.
В период брака супругами совместно приобретено имущество, право собственности, на которое оформлено на Л.К., а именно: 1/2 доля квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; земельные участки N *** и 413 площадью по *** кв. м, расположенные по адресу: ***, с объектом незавершенного строительства - жилым домом, расположенном на участке N *** (право собственности не оформлено); автомашина *** выпуска; предметы мебели и бытовой техники.
Спорная квартира была приобретена супругами, в том числе, в результате продажи *** г. однокомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, за *** коп., долевыми собственниками которой являлись Л.К. и Л.Н.К. путем заключения сначала договора уступки права *** г., а впоследствии договора передачи квартиры в собственность от *** г.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N *** от *** г. рыночная стоимость квартиры N ***, расположенной по адресу:
*** составляет *** руб.; рыночная стоимость земельных участков N *** и N *** площадью по *** кв. м, расположенных по адресу: *** составляет по *** руб. каждый; рыночная стоимость незавершенного строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке N *** по указанному выше адресу равна *** руб.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, в их совокупности, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39, 60 СК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При разделе совместно нажитого имущества судом учтен принцип разумности, целесообразности и справедливости, а также интересы несовершеннолетнего ребенка и равенство долей в спорном имуществе.
Производя раздел спорной квартиры, суд первой инстанции отметил, что при продаже жилого помещения расположенного по адресу: ***, каждому из сособственников причиталось по 1/2 доле от полученных *** коп., а потому с учетом произведенной доплатой, при приобретении спорной квартиры, разница между стоимостью жилых помещений составила *** коп., которая является совместными денежными средствами супругов. Разница между стоимостью 1/2 доли спорного жилого помещения и доплаченной супругами разницей в стоимости указанных квартир в размере *** коп. (*** руб. / 2 - *** коп.), при отсутствии доказательств оплаты указанных денежных средств отцом Л.К. - Л.Н.К., также является общим супружеским имуществом.
Таким образом, в долевом соотношении размер доли причитающейся Л.К. в спорном жилом помещении составляет 141/500 доля, а Л.В. - 109/500 долей.
Судебные расходы, распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась, отметив, что Л.К. не представлены объективные, допустимые доказательства в подтверждение того, что доплата разницы между продажной ценой квартиры N ***, расположенной по адресу:
*** и покупной ценой спорной квартиры (*** коп.), осуществлялась Л.К. и его отцом в равных долях.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в ходе разрешения спора доказательств и выводов суда, а также на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, однако в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение и апелляционное определение приняты в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также учесть, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Л.В. к Л.К. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Л.К. к Л.В. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 4Г-4600/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 4г/1-4600
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.В., поступившую в Московский городской суд 11.04.2017 г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Л.В. к Л.К. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Л.К. к Л.В. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Л.В. обратилась в суд с иском к Л.К. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что с *** г. стороны состояли в браке, от которого у них имеется несовершеннолетний ребенок Л.Н.Е., *** года рождения. В период брака супругами приобретено имущество подлежащее разделу.
Л.К. предъявил к Л.В. встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что он не согласен с заявленным истцом перечнем подлежащего разделу имущества, а также с порядком его раздела.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. постановлено:
Исковые требования Л.В. к Л.К. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака и исковые требования Л.К. к Л.В. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, удовлетворить частично.
Произвести раздел имущества, нажитого супругами в период брака:
Признать за Л.В. право собственности на 109/500 долей двухкомнатной квартиры, размером общей площади *** кв. м, жилой площади *** кв. м, N ***, расположенной по адресу: ***.
Признать за Л.К. право собственности на 141/500 долю двухкомнатной квартиры, размером общей площади *** кв. м, жилой площади *** кв. м, N ***, расположенной по адресу: ***.
Признать за Л.В. право собственности на земельный участок N ***, кадастровый номер ***, размером *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Признать за Л.К. право собственности на земельный участок N ***, кадастровый номер ***, размером *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Признать за Л.В. право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке N ***, кадастровый номер ***, размером *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Признать за Л.К. право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке N ***, кадастровый номер ***, размером *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Признать за Л.К. право собственности на автомобиль ***, VIN ***.
Взыскать с Л.К. в пользу Л.В. денежную компенсацию за ее долю в праве собственности на автомобиль ***, VIN ***, в размере *** руб.
Передать в собственность Л.В. предметы мебели и бытовой техники:
*** Передать в собственность Л.К. предметы мебели и бытовой техники:
*** Взыскать с Л.К. в пользу Л.В. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы *** руб., возврат госпошлины в размере *** коп., а всего *** коп.
Взыскать с Л.В. в пользу Л.К. возврат госпошлины в размере *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.В. к Л.К. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака и исковые требования Л.К. к Л.В. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при разрешении дела допущено не было.
Судом установлено, что с *** г. Л.В. и Л.К. состояли в браке, от которого у сторон имеется несовершеннолетняя дочь, Л.Н.К., *** года рождения.
В период брака супругами совместно приобретено имущество, право собственности, на которое оформлено на Л.К., а именно: 1/2 доля квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; земельные участки N *** и 413 площадью по *** кв. м, расположенные по адресу: ***, с объектом незавершенного строительства - жилым домом, расположенном на участке N *** (право собственности не оформлено); автомашина *** выпуска; предметы мебели и бытовой техники.
Спорная квартира была приобретена супругами, в том числе, в результате продажи *** г. однокомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, за *** коп., долевыми собственниками которой являлись Л.К. и Л.Н.К. путем заключения сначала договора уступки права *** г., а впоследствии договора передачи квартиры в собственность от *** г.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N *** от *** г. рыночная стоимость квартиры N ***, расположенной по адресу:
*** составляет *** руб.; рыночная стоимость земельных участков N *** и N *** площадью по *** кв. м, расположенных по адресу: *** составляет по *** руб. каждый; рыночная стоимость незавершенного строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке N *** по указанному выше адресу равна *** руб.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, в их совокупности, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39, 60 СК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При разделе совместно нажитого имущества судом учтен принцип разумности, целесообразности и справедливости, а также интересы несовершеннолетнего ребенка и равенство долей в спорном имуществе.
Производя раздел спорной квартиры, суд первой инстанции отметил, что при продаже жилого помещения расположенного по адресу: ***, каждому из сособственников причиталось по 1/2 доле от полученных *** коп., а потому с учетом произведенной доплатой, при приобретении спорной квартиры, разница между стоимостью жилых помещений составила *** коп., которая является совместными денежными средствами супругов. Разница между стоимостью 1/2 доли спорного жилого помещения и доплаченной супругами разницей в стоимости указанных квартир в размере *** коп. (*** руб. / 2 - *** коп.), при отсутствии доказательств оплаты указанных денежных средств отцом Л.К. - Л.Н.К., также является общим супружеским имуществом.
Таким образом, в долевом соотношении размер доли причитающейся Л.К. в спорном жилом помещении составляет 141/500 доля, а Л.В. - 109/500 долей.
Судебные расходы, распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась, отметив, что Л.К. не представлены объективные, допустимые доказательства в подтверждение того, что доплата разницы между продажной ценой квартиры N ***, расположенной по адресу:
*** и покупной ценой спорной квартиры (*** коп.), осуществлялась Л.К. и его отцом в равных долях.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в ходе разрешения спора доказательств и выводов суда, а также на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, однако в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение и апелляционное определение приняты в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также учесть, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Л.В. к Л.К. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Л.К. к Л.В. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)