Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Литэк" Отуриной Е.А. по доверенности от 12.04.2017, от крестьянского хозяйства Смирнова Алексея Васильевича Макарова Ю.И. по доверенности от 23.06.2014, от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Поповой С.А. по доверенности от 05.12.2014 (до перерыва), Шашериной И.А. по доверенности от 02.02.2015 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Смирнова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 года по делу N А13-6087/2016 (судья Корепин С.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Литэк" (место нахождения: 160001, г. Вологда, просп. Победы, д. 33; ОГРН 1063525099109; ИНН 3525165294, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к крестьянскому хозяйству Смирнова Алексея Васильевича (место нахождения: 160527, Вологодская обл., ОГРН 1033500001590, ИНН 3507004819, далее - Крестьянское хозяйство) о возложении на ответчика обязанности освободить незаконно занятые нежилые помещения:
- автогараж, общей площадью 1902,6 кв. м кадастровый (условный) номер 35-35-04/016/2010-662 и земельный участок, на котором расположено здание с кадастровым номером 35:25:0404008:456 общей площадью 3316 кв. м категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования;
- гараж, общей площадью 711 кв. м, инв. N 12420. Лит. А, адрес объекта: Вологодская область, Вологодский муниципальный район, Старосельский с/с, д. Стризнево, кадастровый номер: 35:25:0404042:189 (с учетом частичного отказа от иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агроснабком" (далее - ООО "Агроснабком"), акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".
Решением от 28 ноября 2016 года суд обязал Крестьянское хозяйство освободить незаконно занятые нежилые помещения автогаража, общей площадью 1902,6 кв. м кадастровый (условный) номер 35-35-04/016/2010-662 и земельный участок, на котором расположено здание с кадастровым номером 35:25:0404008:456 общей площадью 3316 кв. м категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, местоположение: Вологодская область, Вологодский муниципальный район, Старосельский с/с, д. Стризнево. В удовлетворении требования об освобождении гаража, общей площадью 711 кв. м, кадастровый номер 35:25:0404042:189 отказал. Производство по требованию об освобождении здания ремонтно-механической мастерской, общей площадью 474,2 кв. м кадастровый номер 35:25:0404008:509, и земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404008:453 общей площадью 1114 кв. м прекратил.
Крестьянское хозяйство с решением суда в части удовлетворения иска не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Спорное помещение и земельный участок ответчиком не используются. Акт осмотра от 20.03.2016 составлен представителями истца и ООО "Агроснабком" без участия представителя ответчика. Видеозапись не является надлежащим доказательством по делу. Договоры субаренды с ООО "Агроснабком" в материалах дела отсутствуют, поскольку фактически ответчиком не заключались.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представители Общества и акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат следующие спорные объекты недвижимости:
- автогараж, общей площадью 1902,6 кв. м кадастровый (условный) номер 35-35-04/016/2010-662;
- земельный участок, на котором расположено указанное здание с кадастровым номером 35:25:0404008:456 общей площадью 3316 кв. м категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, местоположение: Вологодская область, Вологодский муниципальный район, Старосельский с/с, д. Стризнево;
- гараж, общей площадью 711 кв. м, кадастровый номер 35:25:0404042:189, местоположение: Вологодская область, Вологодский муниципальный район, Старосельский с/с, д. Стризнево, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2017.
Часть нежилого помещения в автогараже, общей площадью 1902,6 кв. м кадастровый (условный) номер 35-35-04/016/2010-662 была передана Обществом в аренду Крестьянскому хозяйству, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договора аренды от 12.05.2012, от 29.12.2012 и от 01.02.2013 (том 2, листы 25 - 30).
В последующем, здание автогаража, общей площадью 1902,6 кв. м кадастровый (условный) номер 35-35-04/016/2010-662 было передано Обществом ООО "Агроснабком" с целью хранения сельскохозяйственной техники, принадлежащей Обществу.
Данный факт подтверждается договором на оказание услуг N 01/12-14 от 01.12.2014 с дополнительным соглашением к нему от 01.06.2015 (том 1, листы 62 - 71).
Согласно условиям договора ООО "Агроснабком" приняло на себя обязательства по охране техники и недвижимого имущества Общества от незаконных посягательств третьих лиц.
Далее, 20.03.2016 ООО "Агроснабком" и Обществом оформлен акт возврата имущества, в том числе автогаража, общей площадью 1902,6 кв. м (том 1, листы 72 - 73) и одновременно составлен акт о том, что часть имущества Общества незаконно используется Крестьянским хозяйством (том 1, лист 74).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными частично.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Истребовано может быть лишь индивидуально-определенное имущество.
Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Из материалов дела усматривается, что ответчик изначально отрицал факт нахождения в спорных помещениях.
Доказательств передачи части помещений в пользование Крестьянскому хозяйству ООО "Агроснабком", у которого здание гаража находилось в пользовании с 01.06.2016 по 20.03.2016 и которое должно было осуществлять его охрану от незаконных посягательств третьих лиц, в материалах дела не имеется.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Акт осмотра от 20.03.2016 не является надлежащим доказательством пользования ответчиком зданием гаража, поскольку составлен в одностороннем порядке, без вызова представителя Крестьянского хозяйства, что не отрицалось представителем Общества в судебном заседании апелляционной инстанции.
Исследованная судом апелляционной инстанции видеосъемка также не подтверждает факт занятия ответчиком спорного здания, поскольку из указанной видеозаписи невозможно с достоверностью установить место съемки.
Иных доказательств, подтверждающих факт незаконного занятия ответчиком спорного гаража, в материалах дела на момент принятия судом оспариваемого решения не имелось.
Определением апелляционного суда от 01.03.2017 суд предложил сторонам произвести совместный осмотр автогаража с участием лиц, участвующих в деле (на предмет его занятия ответчиком).
Во исполнение определения суда Обществом представлен акт от 18.04.2017, из содержания которого следует, что здание автогаража, общей площадью 1902,6 кв. м кадастровый (условный) номер 35-35-04/016/2010-662 и земельный участок, на котором расположено здание с кадастровым номером 35:25:0404008:456 общей площадью 3316 кв. м. Крестьянским хозяйством не эксплуатируются.
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие в фактическом владении ответчика истребуемого имущества, ни на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 года по делу N А13-6087/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований об освобождении незаконно занятого нежилого помещения автогаража, общей площадью 1902,6 кв. м кадастровый (условный) номер 35-35-04/016/2010-662 и земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером 35:25:0404008:456 общей площадью 3316 кв. м категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, местоположение: Вологодская область, Вологодский муниципальный район, Старосельский с/с, д. Стризнево, а также в части распределения судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литэк" в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литэк" в пользу крестьянского хозяйства Смирнова Алексея Васильевича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N А13-6087/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А13-6087/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Литэк" Отуриной Е.А. по доверенности от 12.04.2017, от крестьянского хозяйства Смирнова Алексея Васильевича Макарова Ю.И. по доверенности от 23.06.2014, от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Поповой С.А. по доверенности от 05.12.2014 (до перерыва), Шашериной И.А. по доверенности от 02.02.2015 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Смирнова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 года по делу N А13-6087/2016 (судья Корепин С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Литэк" (место нахождения: 160001, г. Вологда, просп. Победы, д. 33; ОГРН 1063525099109; ИНН 3525165294, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к крестьянскому хозяйству Смирнова Алексея Васильевича (место нахождения: 160527, Вологодская обл., ОГРН 1033500001590, ИНН 3507004819, далее - Крестьянское хозяйство) о возложении на ответчика обязанности освободить незаконно занятые нежилые помещения:
- автогараж, общей площадью 1902,6 кв. м кадастровый (условный) номер 35-35-04/016/2010-662 и земельный участок, на котором расположено здание с кадастровым номером 35:25:0404008:456 общей площадью 3316 кв. м категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования;
- гараж, общей площадью 711 кв. м, инв. N 12420. Лит. А, адрес объекта: Вологодская область, Вологодский муниципальный район, Старосельский с/с, д. Стризнево, кадастровый номер: 35:25:0404042:189 (с учетом частичного отказа от иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агроснабком" (далее - ООО "Агроснабком"), акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".
Решением от 28 ноября 2016 года суд обязал Крестьянское хозяйство освободить незаконно занятые нежилые помещения автогаража, общей площадью 1902,6 кв. м кадастровый (условный) номер 35-35-04/016/2010-662 и земельный участок, на котором расположено здание с кадастровым номером 35:25:0404008:456 общей площадью 3316 кв. м категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, местоположение: Вологодская область, Вологодский муниципальный район, Старосельский с/с, д. Стризнево. В удовлетворении требования об освобождении гаража, общей площадью 711 кв. м, кадастровый номер 35:25:0404042:189 отказал. Производство по требованию об освобождении здания ремонтно-механической мастерской, общей площадью 474,2 кв. м кадастровый номер 35:25:0404008:509, и земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404008:453 общей площадью 1114 кв. м прекратил.
Крестьянское хозяйство с решением суда в части удовлетворения иска не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Спорное помещение и земельный участок ответчиком не используются. Акт осмотра от 20.03.2016 составлен представителями истца и ООО "Агроснабком" без участия представителя ответчика. Видеозапись не является надлежащим доказательством по делу. Договоры субаренды с ООО "Агроснабком" в материалах дела отсутствуют, поскольку фактически ответчиком не заключались.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представители Общества и акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат следующие спорные объекты недвижимости:
- автогараж, общей площадью 1902,6 кв. м кадастровый (условный) номер 35-35-04/016/2010-662;
- земельный участок, на котором расположено указанное здание с кадастровым номером 35:25:0404008:456 общей площадью 3316 кв. м категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, местоположение: Вологодская область, Вологодский муниципальный район, Старосельский с/с, д. Стризнево;
- гараж, общей площадью 711 кв. м, кадастровый номер 35:25:0404042:189, местоположение: Вологодская область, Вологодский муниципальный район, Старосельский с/с, д. Стризнево, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2017.
Часть нежилого помещения в автогараже, общей площадью 1902,6 кв. м кадастровый (условный) номер 35-35-04/016/2010-662 была передана Обществом в аренду Крестьянскому хозяйству, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договора аренды от 12.05.2012, от 29.12.2012 и от 01.02.2013 (том 2, листы 25 - 30).
В последующем, здание автогаража, общей площадью 1902,6 кв. м кадастровый (условный) номер 35-35-04/016/2010-662 было передано Обществом ООО "Агроснабком" с целью хранения сельскохозяйственной техники, принадлежащей Обществу.
Данный факт подтверждается договором на оказание услуг N 01/12-14 от 01.12.2014 с дополнительным соглашением к нему от 01.06.2015 (том 1, листы 62 - 71).
Согласно условиям договора ООО "Агроснабком" приняло на себя обязательства по охране техники и недвижимого имущества Общества от незаконных посягательств третьих лиц.
Далее, 20.03.2016 ООО "Агроснабком" и Обществом оформлен акт возврата имущества, в том числе автогаража, общей площадью 1902,6 кв. м (том 1, листы 72 - 73) и одновременно составлен акт о том, что часть имущества Общества незаконно используется Крестьянским хозяйством (том 1, лист 74).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными частично.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Истребовано может быть лишь индивидуально-определенное имущество.
Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Из материалов дела усматривается, что ответчик изначально отрицал факт нахождения в спорных помещениях.
Доказательств передачи части помещений в пользование Крестьянскому хозяйству ООО "Агроснабком", у которого здание гаража находилось в пользовании с 01.06.2016 по 20.03.2016 и которое должно было осуществлять его охрану от незаконных посягательств третьих лиц, в материалах дела не имеется.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Акт осмотра от 20.03.2016 не является надлежащим доказательством пользования ответчиком зданием гаража, поскольку составлен в одностороннем порядке, без вызова представителя Крестьянского хозяйства, что не отрицалось представителем Общества в судебном заседании апелляционной инстанции.
Исследованная судом апелляционной инстанции видеосъемка также не подтверждает факт занятия ответчиком спорного здания, поскольку из указанной видеозаписи невозможно с достоверностью установить место съемки.
Иных доказательств, подтверждающих факт незаконного занятия ответчиком спорного гаража, в материалах дела на момент принятия судом оспариваемого решения не имелось.
Определением апелляционного суда от 01.03.2017 суд предложил сторонам произвести совместный осмотр автогаража с участием лиц, участвующих в деле (на предмет его занятия ответчиком).
Во исполнение определения суда Обществом представлен акт от 18.04.2017, из содержания которого следует, что здание автогаража, общей площадью 1902,6 кв. м кадастровый (условный) номер 35-35-04/016/2010-662 и земельный участок, на котором расположено здание с кадастровым номером 35:25:0404008:456 общей площадью 3316 кв. м. Крестьянским хозяйством не эксплуатируются.
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие в фактическом владении ответчика истребуемого имущества, ни на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 года по делу N А13-6087/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований об освобождении незаконно занятого нежилого помещения автогаража, общей площадью 1902,6 кв. м кадастровый (условный) номер 35-35-04/016/2010-662 и земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером 35:25:0404008:456 общей площадью 3316 кв. м категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, местоположение: Вологодская область, Вологодский муниципальный район, Старосельский с/с, д. Стризнево, а также в части распределения судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литэк" в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литэк" в пользу крестьянского хозяйства Смирнова Алексея Васильевича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)