Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от акционерного общества "Агрофирма "Вельская" представителей Рогозина Г.А. по доверенности от 05.08.2015, Сесиной А.В. по доверенности от 25.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агрофирма "Вельская" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2015 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А05-10146/2015 (судья Шапран Е.Б.),
Комитет по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (место нахождения: 165150, Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица Революционная, дом 1а; ИНН 2907003381, ОГРН 1022901217921; далее - Комитет) 01.09.2015 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Агрофирма "Вельская" (место нахождения: 165150, Архангельская область, Вельский район, деревня Дюковская, дом 21а; ИНН 2907012650, ОГРН 1082907000010; далее - Фирма) о расторжении договора аренды земельного участка от 15.01.2015 N 3938 и возложении на ответчика обязанности в течение 3 месяцев привести земельный участок в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АгроЛесТорг" (место нахождения: 160013, город Вологда, улица Конева, дом 16а; ИНН 3525309965, ОГРН 1133525017658; далее - Общество), Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (место нахождения: 163061, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, офис 302; ИНН 2900000367, ОГРН 1022900530278; далее - Министерство), территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вельское лесничество (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Революционная, дом 17а; ИНН 2907012629, ОГРН 1072907000946; далее - Вельское лесничество).
Комитет обратился 24.09.2015 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Фирме и Обществу использование земельного участка площадью 12 1860 000 кв. м с кадастровым номером 29:01:000000:118 из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, с видом разрешенного использования - для ведения подсобного сельского хозяйства, не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием в отсутствие утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документации на строительство объектов мелиорации земель, в том числе вырубку лесных насаждений на указанном земельном участке, предоставленном Фирме в аренду по договору от 15.01.2015 N 3938.
Определением суда от 25.09.2015 приняты обеспечительные меры, Фирме и Обществу запрещено осуществлять вырубку лесных насаждений на земельном участке площадью 121 860 000 кв. м с кадастровым номером 29:01:000000:118, расположенном по адресу: Архангельская область, Вельский район, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.
Исполнительные листы серии ФС N 005195685 и 005195686 выданы 28.09.2015.
Фирма 01.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.09.2015 по делу N А05-10146/2015.
Определение суда от 12.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Фирма с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Акт осмотра от 04.08.2015 констатирует факт проведения работ на данном участке. Согласно акту невозможно сделать выводы, что вырубка лесных насаждений, которые расположены на землях сельскохозяйственного назначения и вывоз древесины, наносят вред окружающей среде и приводят к загрязнению окружающей среды, что должно подтверждаться экспертным заключением со ссылкой на соответствующие нормы права. Суд, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, не учел основного факта, что без проведения указанных работ участки не могут быть использованы по своему сельскохозяйственному назначению. Расчистка залесившихся участков является выполнением требований законодательства и заключенного договора аренды по содержанию и использованию арендованного имущества в соответствие с условиями договора и целевым назначением земельного участка. Участков лесного фонда на землях сельскохозяйственного назначения не имеется. Данный факт подтверждается письмом Вельского лесничества от 09.04.2015. Истец ввел в заблуждение суд, что производится вырубка лесных насаждений. Однако для того, чтобы применить к деревьям и кустарникам, растущим на землях сельскохозяйственного назначения, положения лесного законодательства, необходимо признать данные деревья и кустарники лесом. Такое признание должно быть закреплено компетентным органом в соответствующем акте, переводом такого участка из категории сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда. Истец необоснованно применил Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (согласно приложению 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Истец не доказал факт лесонарушения, к которому применим Лесной кодекс Российской Федерации, не имеется инвентаризационной ведомости (какие именно деревья были срублены), в акте не имеется подписей представителей Вельского лесничества и правоохранительных органов. Расчет составлен и подписан неуполномоченным лицом (начальником отдела промышленности, транспорта и связи), что является ненадлежащим доказательством совершения Обществом вменяемого ему лесонарушения и причинения в результате его совершения вреда лесному фонду. Арендодатель сам допустил залесевание земельного участка вследствие его ненадлежащего использования, а арендатор прилагает все усилия к приведению земельного участка в надлежащее состояние, для его использования по целевому назначению. О фактическом состоянии передаваемых ответчику участков истец осведомлен. Об этом свидетельствует согласование им трехстороннего договора субаренды указанных участков, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Архангельской области, целью и предметом которого является устранение залесенности и закустаренности. Принимая обеспечительные меры, суд фактически парализовал деятельность Общества, поскольку при допущении залесевания (зарастания) земельного участка древесно-кустарниковой растительностью это будет свидетельствовать о неиспользовании данного земельного участка по целевому назначению, что в свою очередь влечет ответственность в соответствии со статьей 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также принудительное изъятие и прекращение права на участок. Отказ суда в отмене обеспечительных мер препятствуют ответчику пользоваться своими правами и исполнять свои обязанности.
Представители Фирмы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.
Комитет в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.
От Вельского лесничества поступили письменные пояснения, в которых указано, что оно не может дать оценку законности осуществления сплошной вырубки леса на указанном земельном участке в Вельском районе Архангельской области, поскольку данный земельный участок не входит в государственный земельный фонд.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителей Фирмы, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума N 55 (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, предметом иска является расторжение договора аренды земельного участка от 15.01.2015 N 3938 по существенному нарушению обязательств и возложении на ответчика обязанности в течение трех месяцев привести земельный участок в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования.
В данном случае из материалов дела видно, что заявление Комитета о принятии обеспечительных мер фактически направлено на сохранение существующего положения сторон на момент предъявления иска, предотвращение причинения значительного ущерба, обеспечение баланса интересов сторон.
Рассматривая заявление Общества об отмене обеспечительных мер, суд правомерно указал, что основания для его удовлетворения отсутствуют, спор по существу не рассмотрен, обстоятельства применения заявленных обеспечительных мер не устранены.
Фактически все доводы подателя жалобы сводятся к его несогласию с исковыми требованиями Комитета. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, которое принято судом до вынесения по делу решения по существу спора, данные доводы не проверяются и не рассматриваются апелляционным судом.
Доводы подателя жалобы о том, что в результате принятия обеспечительных мер ответчик лишен возможности использовать земельный участок, запрет на проведение рубок нарушает график проведения работ культур технической мелиорации, являются несостоятельными. Как установлено судом 1 инстанции, вырубка лесных насаждений осуществлялась третьим лицом по поручению ответчика на части земельного участка, площадь которого составляет в пределах 3% от общей площади всего предоставленного в аренду земельного участка. При этом обеспечительные меры в рамках настоящего дела направлены на предотвращения увеличения ущерба и изменения баланса сторон, существовавшего на дату обращения Комитета с иском в суд.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер у суда не имелось. В его удовлетворении отказано обоснованно.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2015 года по делу N А05-10146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агрофирма "Вельская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N А05-10146/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А05-10146/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от акционерного общества "Агрофирма "Вельская" представителей Рогозина Г.А. по доверенности от 05.08.2015, Сесиной А.В. по доверенности от 25.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агрофирма "Вельская" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2015 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А05-10146/2015 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (место нахождения: 165150, Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица Революционная, дом 1а; ИНН 2907003381, ОГРН 1022901217921; далее - Комитет) 01.09.2015 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Агрофирма "Вельская" (место нахождения: 165150, Архангельская область, Вельский район, деревня Дюковская, дом 21а; ИНН 2907012650, ОГРН 1082907000010; далее - Фирма) о расторжении договора аренды земельного участка от 15.01.2015 N 3938 и возложении на ответчика обязанности в течение 3 месяцев привести земельный участок в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АгроЛесТорг" (место нахождения: 160013, город Вологда, улица Конева, дом 16а; ИНН 3525309965, ОГРН 1133525017658; далее - Общество), Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (место нахождения: 163061, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, офис 302; ИНН 2900000367, ОГРН 1022900530278; далее - Министерство), территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вельское лесничество (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Революционная, дом 17а; ИНН 2907012629, ОГРН 1072907000946; далее - Вельское лесничество).
Комитет обратился 24.09.2015 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Фирме и Обществу использование земельного участка площадью 12 1860 000 кв. м с кадастровым номером 29:01:000000:118 из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, с видом разрешенного использования - для ведения подсобного сельского хозяйства, не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием в отсутствие утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документации на строительство объектов мелиорации земель, в том числе вырубку лесных насаждений на указанном земельном участке, предоставленном Фирме в аренду по договору от 15.01.2015 N 3938.
Определением суда от 25.09.2015 приняты обеспечительные меры, Фирме и Обществу запрещено осуществлять вырубку лесных насаждений на земельном участке площадью 121 860 000 кв. м с кадастровым номером 29:01:000000:118, расположенном по адресу: Архангельская область, Вельский район, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.
Исполнительные листы серии ФС N 005195685 и 005195686 выданы 28.09.2015.
Фирма 01.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.09.2015 по делу N А05-10146/2015.
Определение суда от 12.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Фирма с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Акт осмотра от 04.08.2015 констатирует факт проведения работ на данном участке. Согласно акту невозможно сделать выводы, что вырубка лесных насаждений, которые расположены на землях сельскохозяйственного назначения и вывоз древесины, наносят вред окружающей среде и приводят к загрязнению окружающей среды, что должно подтверждаться экспертным заключением со ссылкой на соответствующие нормы права. Суд, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, не учел основного факта, что без проведения указанных работ участки не могут быть использованы по своему сельскохозяйственному назначению. Расчистка залесившихся участков является выполнением требований законодательства и заключенного договора аренды по содержанию и использованию арендованного имущества в соответствие с условиями договора и целевым назначением земельного участка. Участков лесного фонда на землях сельскохозяйственного назначения не имеется. Данный факт подтверждается письмом Вельского лесничества от 09.04.2015. Истец ввел в заблуждение суд, что производится вырубка лесных насаждений. Однако для того, чтобы применить к деревьям и кустарникам, растущим на землях сельскохозяйственного назначения, положения лесного законодательства, необходимо признать данные деревья и кустарники лесом. Такое признание должно быть закреплено компетентным органом в соответствующем акте, переводом такого участка из категории сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда. Истец необоснованно применил Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (согласно приложению 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Истец не доказал факт лесонарушения, к которому применим Лесной кодекс Российской Федерации, не имеется инвентаризационной ведомости (какие именно деревья были срублены), в акте не имеется подписей представителей Вельского лесничества и правоохранительных органов. Расчет составлен и подписан неуполномоченным лицом (начальником отдела промышленности, транспорта и связи), что является ненадлежащим доказательством совершения Обществом вменяемого ему лесонарушения и причинения в результате его совершения вреда лесному фонду. Арендодатель сам допустил залесевание земельного участка вследствие его ненадлежащего использования, а арендатор прилагает все усилия к приведению земельного участка в надлежащее состояние, для его использования по целевому назначению. О фактическом состоянии передаваемых ответчику участков истец осведомлен. Об этом свидетельствует согласование им трехстороннего договора субаренды указанных участков, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Архангельской области, целью и предметом которого является устранение залесенности и закустаренности. Принимая обеспечительные меры, суд фактически парализовал деятельность Общества, поскольку при допущении залесевания (зарастания) земельного участка древесно-кустарниковой растительностью это будет свидетельствовать о неиспользовании данного земельного участка по целевому назначению, что в свою очередь влечет ответственность в соответствии со статьей 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также принудительное изъятие и прекращение права на участок. Отказ суда в отмене обеспечительных мер препятствуют ответчику пользоваться своими правами и исполнять свои обязанности.
Представители Фирмы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.
Комитет в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.
От Вельского лесничества поступили письменные пояснения, в которых указано, что оно не может дать оценку законности осуществления сплошной вырубки леса на указанном земельном участке в Вельском районе Архангельской области, поскольку данный земельный участок не входит в государственный земельный фонд.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителей Фирмы, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума N 55 (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, предметом иска является расторжение договора аренды земельного участка от 15.01.2015 N 3938 по существенному нарушению обязательств и возложении на ответчика обязанности в течение трех месяцев привести земельный участок в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования.
В данном случае из материалов дела видно, что заявление Комитета о принятии обеспечительных мер фактически направлено на сохранение существующего положения сторон на момент предъявления иска, предотвращение причинения значительного ущерба, обеспечение баланса интересов сторон.
Рассматривая заявление Общества об отмене обеспечительных мер, суд правомерно указал, что основания для его удовлетворения отсутствуют, спор по существу не рассмотрен, обстоятельства применения заявленных обеспечительных мер не устранены.
Фактически все доводы подателя жалобы сводятся к его несогласию с исковыми требованиями Комитета. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, которое принято судом до вынесения по делу решения по существу спора, данные доводы не проверяются и не рассматриваются апелляционным судом.
Доводы подателя жалобы о том, что в результате принятия обеспечительных мер ответчик лишен возможности использовать земельный участок, запрет на проведение рубок нарушает график проведения работ культур технической мелиорации, являются несостоятельными. Как установлено судом 1 инстанции, вырубка лесных насаждений осуществлялась третьим лицом по поручению ответчика на части земельного участка, площадь которого составляет в пределах 3% от общей площади всего предоставленного в аренду земельного участка. При этом обеспечительные меры в рамках настоящего дела направлены на предотвращения увеличения ущерба и изменения баланса сторон, существовавшего на дату обращения Комитета с иском в суд.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер у суда не имелось. В его удовлетворении отказано обоснованно.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2015 года по делу N А05-10146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агрофирма "Вельская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Ю.В.ЗОРИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)