Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Спиридонова Виктора Семеновича, Черневой Анастасии Сергеевны, Торонова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 по делу N А47-10984/2015 (судья Ларькин В.В.).
В заседании принял участие представитель:
финансового управляющего Спиридонова Виктора Семеновича Францова Андрея Александровича - Макаревский Дмитрий Викторович (паспорт, доверенность от 25.01.2016).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лина" (далее - ООО "Лина") в отношении должника Спиридонова Виктора Семеновича, г. Оренбург (далее - должник, Спиридонов В.С.) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника Спиридонова В.С. утвержден Францов Андрей Александрович (далее - финансовый управляющий, Францов А.А.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Спиридонову В.С., обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2011, заключенного между Спиридоновым В.С. и ООО "Меридиан" в отношении автомобильной стационарной газовой заправочной станции (назначение: сооружение, площадь застройки 158,4 кв. м, инв. N 53:234:002:000477140, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, ул. Придорожная, 8. Кадастровый (или условный) номер: 56-56-01/064/2009-384) и земельного участка, (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под размещение и содержание стационарной газовой автозаправочной станции, общая площадь 2800 кв. м, кадастровый номер 56:21:1301001:230, адрес объекта: 460508, Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Ленина, ул. Придорожная, 8. Кадастровый (или условный) номер: 56:21:1301001:230), и применении последствия признания сделки недействительной в виде взыскания стоимости имущества.
Также финансовый управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: автомобильной стационарной газовой заправочной станции, назначение: сооружение, 1-этажная, общая площадь 41,9 кв. м, инв. N Г-529, литер Е, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Акбулак 24-25 км, территория Экспериментального с/с, кадастровый (или условный) номер 56-56-01/200/2010-181.
Определением суда первой инстанции от 18.02.2016 заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 1-3).
В апелляционной жалобе Спиридонов В.С. просил определение суда первой инстанции отменить (л.д. 89-92).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Спиридонов В.С. ссылался на истечение установленных законом сроков для признания оспариваемой сделки недействительной. Поскольку в качестве применения последствий недействительности сделки финансовым управляющим заявлено требование о взыскании стоимости имущества, его доводы о вероятной утрате имущества и возможных негативных последствий значения не имеют. Кроме того, по мнению апеллянта, удовлетворение судом заявления о принятии обеспечительных мер нарушает права и законные интересы Черневой А.С., являющейся в настоящее время собственником спорного объекта, не окончившей регистрацию права собственности в силу принятия обеспечительных мер, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А47-3334/2014. При этом, в рамках дела N А47-3334/2014 судом принят отказ от иска, принятые обеспечительные меры прекратили свое действие.
В своей апелляционной жалобе Чернева Анастасия Сергеевна (далее - Чернева А.С.) и Торонов Андрей Борисович (далее - Торонов А.Б.) также просили определение суда первой инстанции отменить (л.д. 101-103, 114-116).
В качестве обоснования доводов своей апелляционной жалобы Чернева А.С. ссылалась на то, что обеспечительные меры приняты в отношении объекта недвижимости, которое предметом спора по настоящему делу не является и принадлежит Черневой А.С. В рамках дела N А47-3334/2014 судом также были приняты обеспечительные меры в отношении принадлежащего Черневой А.С. спорного имущества. Определением от 23.12.2015 производство по делу N А47-3334/2014 было прекращено в связи с отказом от исковых требований. Определением от 28.01.2016 по делу N А47-3334/2014 обеспечительные меры были отменены. Вместе с тем, в связи с подачей ООО "Лина" апелляционной жалобы на данное определение принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие.
Торонов А.Б. также указал, что обеспечительные меры приняты в отношении объекта недвижимости, которое предметом спора по настоящему делу не является. Кроме того, заявленное финансовым управляющим требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества направлено на удовлетворение требований кредитора ООО "Лина" в сумме 5 974 671 руб. 68 коп. Вместе с тем, объект недвижимости, являющийся предметом рассматриваемых требований, изначально был приобретен должником у ООО "Лина" согласно договору купли-продажи от 01.12.2010. Впоследствии Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А07-17692/2013 было отменено, договор купли-продажи от 01.12.2010 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ООО "Лина" 6 000 000 руб. Таким образом, нарушенные права были восстановлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя финансового управляющего должника в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель финансового управляющего должника по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Лина" признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2010 заключенный между ООО "Лина" и Спиридоновым В.С., в качестве последствия недействительности сделки с Спиридонова В.С. в пользу ООО "Лина" взыскано 6 000 000 руб. (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А07-17692/2013). Данный судебный акт явился основанием для обращения ООО "Лина" с заявлением о банкротстве Спиридонова В.С. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2015 заявление ООО "Лина" признано обоснованным, в отношении Спиридонова В.С. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.
Финансовый управляющий должника, указав, что договор купли-продажи от 23.11.2011 заключен между Спиридоновым В.С. и ООО "Меридиан" со злоупотреблением правом, фактически безвозмездно и по заниженной цене, в результате его заключения размер имущества, за счет которого возможно было бы погасить требования кредиторов существенно уменьшился, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также принятия мер по обеспечению иска.
Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника о принятии по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - совершать регистрационные действия в отношении указанного заявителем объекта недвижимости соразмерна заявленному требованию, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Положениями статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является требование финансового управляющего должника к Спиридонову В.С., ООО "Меридиан" о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2011, заключенного между Спиридоновым В.С. и ООО "Меридиан" в отношении автомобильной стационарной газовой заправочной станции (назначение: сооружение, площадь застройки 158,4 кв. м, инв. N 53:234:002:000477140, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, ул. Придорожная, 8. Кадастровый (или условный) номер: 56-56-01/064/2009-384) и земельного участка, (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под размещение и содержание стационарной газовой автозаправочной станции, общая площадь 2800 кв. м, кадастровый номер 56:21:1301001:230, адрес объекта: 460508, Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Ленина, ул. Придорожная, 8. Кадастровый (или условный) номер: 56:21:1301001:230).
Ходатайство финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что, учитывая недобросовестность поведения ответчиком, существует реальная угроза отчуждения в ходе судебного процесса принадлежащего ООО "Меридиан" имущества.
В обоснование данного довода заявитель сослался на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2016 по делу N А47-3334/2014, которым подтверждается наличие заинтересованности у Черневой А.С. (третьего лица по указанному судебному делу) в снятии ограничений распоряжения имуществом ответчика.
Суд первой инстанции, анализируя обстоятельства дела, установил, что факт нахождения имущества: автомобильной стационарной газовой заправочной станции, назначение: сооружение, 1-этажная, общая площадь 41,9 кв. м, инв. N Г-529, литер Е, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Акбулак 24-25 км, территория Экспериментального с/с, кадастровый (или условный) номер 56-56-01/200/2010-181 в собственности ООО "Меридиан" подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.05.2015.
В рамках дела N А47-3334/2014 по иску ООО "Лина" к ООО "Меридиан" об истребовании автомобильной стационарной газовой заправочной станции, назначение: сооружение, 1-этажная, общая площадь 41,9 кв. м, инв. N Г-529, литер Е, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Акбулак 24-25 км, территория Экспериментального с/с. Кадастровый (или условный) номер 56:21:0000000:15781 Чернева А.С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимого имущества.
Определением от 28.01.2016 заявление Черневой А.С. удовлетворено, принятые обеспечительные меры отменены в связи с прекращением производства по указанному делу.
С учетом указанного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что регистрация перехода прав на указанный заявителем объект недвижимости, находящейся в собственности ООО "Меридиан", не позволит удовлетворить требования кредиторов Спиридонова В.С., либо имеются обоснованные сомнения в возможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявленных требований по существу предмета спора, заявленная финансовым управляющим обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.
Таким образом, руководствуясь ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ходатайство финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворил правомерно.
Довод апелляционной жалобы Спиридонова В.С. об истечении установленных законом сроков для признания оспариваемой сделки недействительной судом отклоняется, поскольку указанный довод относится к вопросу рассмотрения спора по существу арбитражным судом первой инстанции и не может быть проверен при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер.
Довод апелляционной жалобы Спиридонова В.С. о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права и законные интересы Черневой А.С., являющейся в настоящее время собственником спорного объекта, не окончившей регистрацию права собственности в силу принятия обеспечительных мер, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А47-3334/2014, судом во внимание не принимается.
Как было указано ранее, факт нахождения имущества, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры (автомобильной стационарной газовой заправочной станции, назначение: сооружение, 1-этажная, общая площадь 41,9 кв. м, инв. N Г-529, литер Е, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Акбулак 24-25 км, территория Экспериментального с/с, кадастровый (или условный) номер 56-56-01/200/2010-181) в собственности ООО "Меридиан" подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.05.2015.
Кроме того, принятые судом первой инстанции в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры не предполагают изъятия имущества, наложение запрета свершения регистрационных действий не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочие владения им, использовать недвижимость по назначению.
То обстоятельства, что, как указано должником в своей апелляционной жалобе, в рамках дела N А47-3334/2014 судом принят отказ от иска, принятые обеспечительные меры в отношении спорного недвижимого имущества прекратили свое действие, значения для настоящего спора не имеет.
Наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер проверяется судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств спора и мотивов поданного в суд заявления.
В рамках дела N А47-3334/2014 определением от 28.01.2016 принятые обеспечительные меры отменены в связи с прекращением производства по указанному делу на основании ходатайства истца об отказе от исковых требований.
Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом также отклоняется.
В своих апелляционных жалобах Чернева А.С. и Торонов А.Б. указали, что обеспечительные меры приняты в отношении объекта недвижимости, которое предметом спора по настоящему делу не является.
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что закон не исключает возможность применения обеспечительных мер в отношении имущества, не являющегося предметом спора.
Лица, полагающие, что их права и интересы нарушены в результате принятия обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которого суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает отношения на соответствие критериям применения обеспечительных мер (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Следовательно, указанный ранее довод апелляционных жалоб Черневой А.С. и Торонова А.Б. основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Торонов А.Б. также сослался на то, что заявленное финансовым управляющим требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества направлено на удовлетворение требований кредитора ООО "Лина" в сумме 5 974 671 руб. 68 коп. Вместе с тем, объект недвижимости, являющийся предметом рассматриваемых требований, изначально был приобретен должником у ООО "Лина" согласно договору купли-продажи от 01.12.2010. Впоследствии Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А07-17692/2013 было отменено, договор купли-продажи от 01.12.2010 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ООО "Лина" 6 000 000 руб. Таким образом, нарушенные права были восстановлены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В настоящем споре принятые обеспечительные меры направлены на сохранение возможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявленных требований по существу предмета спора, заявленная финансовым управляющим обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, что требованиям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 по делу N А47-10984/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Спиридонова Виктора Семеновича, Черневой Анастасии Сергеевны, Торонова Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 18АП-3033/2016, 18АП-3034/2016, 18АП-3036/2016 ПО ДЕЛУ N А47-10984/2015
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 18АП-3033/2016, 18АП-3034/2016,
18АП-3036/2016
Дело N А47-10984/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Спиридонова Виктора Семеновича, Черневой Анастасии Сергеевны, Торонова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 по делу N А47-10984/2015 (судья Ларькин В.В.).
В заседании принял участие представитель:
финансового управляющего Спиридонова Виктора Семеновича Францова Андрея Александровича - Макаревский Дмитрий Викторович (паспорт, доверенность от 25.01.2016).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лина" (далее - ООО "Лина") в отношении должника Спиридонова Виктора Семеновича, г. Оренбург (далее - должник, Спиридонов В.С.) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника Спиридонова В.С. утвержден Францов Андрей Александрович (далее - финансовый управляющий, Францов А.А.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Спиридонову В.С., обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2011, заключенного между Спиридоновым В.С. и ООО "Меридиан" в отношении автомобильной стационарной газовой заправочной станции (назначение: сооружение, площадь застройки 158,4 кв. м, инв. N 53:234:002:000477140, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, ул. Придорожная, 8. Кадастровый (или условный) номер: 56-56-01/064/2009-384) и земельного участка, (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под размещение и содержание стационарной газовой автозаправочной станции, общая площадь 2800 кв. м, кадастровый номер 56:21:1301001:230, адрес объекта: 460508, Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Ленина, ул. Придорожная, 8. Кадастровый (или условный) номер: 56:21:1301001:230), и применении последствия признания сделки недействительной в виде взыскания стоимости имущества.
Также финансовый управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: автомобильной стационарной газовой заправочной станции, назначение: сооружение, 1-этажная, общая площадь 41,9 кв. м, инв. N Г-529, литер Е, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Акбулак 24-25 км, территория Экспериментального с/с, кадастровый (или условный) номер 56-56-01/200/2010-181.
Определением суда первой инстанции от 18.02.2016 заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 1-3).
В апелляционной жалобе Спиридонов В.С. просил определение суда первой инстанции отменить (л.д. 89-92).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Спиридонов В.С. ссылался на истечение установленных законом сроков для признания оспариваемой сделки недействительной. Поскольку в качестве применения последствий недействительности сделки финансовым управляющим заявлено требование о взыскании стоимости имущества, его доводы о вероятной утрате имущества и возможных негативных последствий значения не имеют. Кроме того, по мнению апеллянта, удовлетворение судом заявления о принятии обеспечительных мер нарушает права и законные интересы Черневой А.С., являющейся в настоящее время собственником спорного объекта, не окончившей регистрацию права собственности в силу принятия обеспечительных мер, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А47-3334/2014. При этом, в рамках дела N А47-3334/2014 судом принят отказ от иска, принятые обеспечительные меры прекратили свое действие.
В своей апелляционной жалобе Чернева Анастасия Сергеевна (далее - Чернева А.С.) и Торонов Андрей Борисович (далее - Торонов А.Б.) также просили определение суда первой инстанции отменить (л.д. 101-103, 114-116).
В качестве обоснования доводов своей апелляционной жалобы Чернева А.С. ссылалась на то, что обеспечительные меры приняты в отношении объекта недвижимости, которое предметом спора по настоящему делу не является и принадлежит Черневой А.С. В рамках дела N А47-3334/2014 судом также были приняты обеспечительные меры в отношении принадлежащего Черневой А.С. спорного имущества. Определением от 23.12.2015 производство по делу N А47-3334/2014 было прекращено в связи с отказом от исковых требований. Определением от 28.01.2016 по делу N А47-3334/2014 обеспечительные меры были отменены. Вместе с тем, в связи с подачей ООО "Лина" апелляционной жалобы на данное определение принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие.
Торонов А.Б. также указал, что обеспечительные меры приняты в отношении объекта недвижимости, которое предметом спора по настоящему делу не является. Кроме того, заявленное финансовым управляющим требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества направлено на удовлетворение требований кредитора ООО "Лина" в сумме 5 974 671 руб. 68 коп. Вместе с тем, объект недвижимости, являющийся предметом рассматриваемых требований, изначально был приобретен должником у ООО "Лина" согласно договору купли-продажи от 01.12.2010. Впоследствии Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А07-17692/2013 было отменено, договор купли-продажи от 01.12.2010 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ООО "Лина" 6 000 000 руб. Таким образом, нарушенные права были восстановлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя финансового управляющего должника в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель финансового управляющего должника по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Лина" признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2010 заключенный между ООО "Лина" и Спиридоновым В.С., в качестве последствия недействительности сделки с Спиридонова В.С. в пользу ООО "Лина" взыскано 6 000 000 руб. (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А07-17692/2013). Данный судебный акт явился основанием для обращения ООО "Лина" с заявлением о банкротстве Спиридонова В.С. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2015 заявление ООО "Лина" признано обоснованным, в отношении Спиридонова В.С. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.
Финансовый управляющий должника, указав, что договор купли-продажи от 23.11.2011 заключен между Спиридоновым В.С. и ООО "Меридиан" со злоупотреблением правом, фактически безвозмездно и по заниженной цене, в результате его заключения размер имущества, за счет которого возможно было бы погасить требования кредиторов существенно уменьшился, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также принятия мер по обеспечению иска.
Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника о принятии по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - совершать регистрационные действия в отношении указанного заявителем объекта недвижимости соразмерна заявленному требованию, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Положениями статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является требование финансового управляющего должника к Спиридонову В.С., ООО "Меридиан" о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2011, заключенного между Спиридоновым В.С. и ООО "Меридиан" в отношении автомобильной стационарной газовой заправочной станции (назначение: сооружение, площадь застройки 158,4 кв. м, инв. N 53:234:002:000477140, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, ул. Придорожная, 8. Кадастровый (или условный) номер: 56-56-01/064/2009-384) и земельного участка, (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под размещение и содержание стационарной газовой автозаправочной станции, общая площадь 2800 кв. м, кадастровый номер 56:21:1301001:230, адрес объекта: 460508, Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Ленина, ул. Придорожная, 8. Кадастровый (или условный) номер: 56:21:1301001:230).
Ходатайство финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что, учитывая недобросовестность поведения ответчиком, существует реальная угроза отчуждения в ходе судебного процесса принадлежащего ООО "Меридиан" имущества.
В обоснование данного довода заявитель сослался на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2016 по делу N А47-3334/2014, которым подтверждается наличие заинтересованности у Черневой А.С. (третьего лица по указанному судебному делу) в снятии ограничений распоряжения имуществом ответчика.
Суд первой инстанции, анализируя обстоятельства дела, установил, что факт нахождения имущества: автомобильной стационарной газовой заправочной станции, назначение: сооружение, 1-этажная, общая площадь 41,9 кв. м, инв. N Г-529, литер Е, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Акбулак 24-25 км, территория Экспериментального с/с, кадастровый (или условный) номер 56-56-01/200/2010-181 в собственности ООО "Меридиан" подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.05.2015.
В рамках дела N А47-3334/2014 по иску ООО "Лина" к ООО "Меридиан" об истребовании автомобильной стационарной газовой заправочной станции, назначение: сооружение, 1-этажная, общая площадь 41,9 кв. м, инв. N Г-529, литер Е, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Акбулак 24-25 км, территория Экспериментального с/с. Кадастровый (или условный) номер 56:21:0000000:15781 Чернева А.С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимого имущества.
Определением от 28.01.2016 заявление Черневой А.С. удовлетворено, принятые обеспечительные меры отменены в связи с прекращением производства по указанному делу.
С учетом указанного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что регистрация перехода прав на указанный заявителем объект недвижимости, находящейся в собственности ООО "Меридиан", не позволит удовлетворить требования кредиторов Спиридонова В.С., либо имеются обоснованные сомнения в возможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявленных требований по существу предмета спора, заявленная финансовым управляющим обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.
Таким образом, руководствуясь ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ходатайство финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворил правомерно.
Довод апелляционной жалобы Спиридонова В.С. об истечении установленных законом сроков для признания оспариваемой сделки недействительной судом отклоняется, поскольку указанный довод относится к вопросу рассмотрения спора по существу арбитражным судом первой инстанции и не может быть проверен при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер.
Довод апелляционной жалобы Спиридонова В.С. о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права и законные интересы Черневой А.С., являющейся в настоящее время собственником спорного объекта, не окончившей регистрацию права собственности в силу принятия обеспечительных мер, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А47-3334/2014, судом во внимание не принимается.
Как было указано ранее, факт нахождения имущества, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры (автомобильной стационарной газовой заправочной станции, назначение: сооружение, 1-этажная, общая площадь 41,9 кв. м, инв. N Г-529, литер Е, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Акбулак 24-25 км, территория Экспериментального с/с, кадастровый (или условный) номер 56-56-01/200/2010-181) в собственности ООО "Меридиан" подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.05.2015.
Кроме того, принятые судом первой инстанции в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры не предполагают изъятия имущества, наложение запрета свершения регистрационных действий не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочие владения им, использовать недвижимость по назначению.
То обстоятельства, что, как указано должником в своей апелляционной жалобе, в рамках дела N А47-3334/2014 судом принят отказ от иска, принятые обеспечительные меры в отношении спорного недвижимого имущества прекратили свое действие, значения для настоящего спора не имеет.
Наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер проверяется судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств спора и мотивов поданного в суд заявления.
В рамках дела N А47-3334/2014 определением от 28.01.2016 принятые обеспечительные меры отменены в связи с прекращением производства по указанному делу на основании ходатайства истца об отказе от исковых требований.
Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом также отклоняется.
В своих апелляционных жалобах Чернева А.С. и Торонов А.Б. указали, что обеспечительные меры приняты в отношении объекта недвижимости, которое предметом спора по настоящему делу не является.
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что закон не исключает возможность применения обеспечительных мер в отношении имущества, не являющегося предметом спора.
Лица, полагающие, что их права и интересы нарушены в результате принятия обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которого суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает отношения на соответствие критериям применения обеспечительных мер (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Следовательно, указанный ранее довод апелляционных жалоб Черневой А.С. и Торонова А.Б. основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Торонов А.Б. также сослался на то, что заявленное финансовым управляющим требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества направлено на удовлетворение требований кредитора ООО "Лина" в сумме 5 974 671 руб. 68 коп. Вместе с тем, объект недвижимости, являющийся предметом рассматриваемых требований, изначально был приобретен должником у ООО "Лина" согласно договору купли-продажи от 01.12.2010. Впоследствии Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А07-17692/2013 было отменено, договор купли-продажи от 01.12.2010 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ООО "Лина" 6 000 000 руб. Таким образом, нарушенные права были восстановлены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В настоящем споре принятые обеспечительные меры направлены на сохранение возможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявленных требований по существу предмета спора, заявленная финансовым управляющим обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, что требованиям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 по делу N А47-10984/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Спиридонова Виктора Семеновича, Черневой Анастасии Сергеевны, Торонова Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
С.Д.ЕРШОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)