Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2015 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) о взыскании судебных издержек по делу N А75-6355/2014 по иску индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Васильевича (ОГРНИП 304860328900162) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 10, корп. 1, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, администрация города Нижневартовска.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Вдовин Сергей Васильевич (далее - ИП Вдовин С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) 230 316 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Заявленные требования мотивированы тем, что ИП Вдовин С.В. обращался в Арбитражный суд ХМАО - Югры с иском к кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости. Решением суда от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены. В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, заявление ИП Вдовина С.В. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С кадастровой палаты в пользу ИП Вдовина С.В. взыскано 60 316 рублей судебных издержек.
Кадастровая палата обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и отказать ИП Вдовину С.В. в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.
По мнению заявителя, требование ИП Вдовина С.В., по существу, имеет своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость. При этом действия органа кадастрового учета по ранее внесенной кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не оспариваются и к органу кадастрового учета не могут предъявляться конкретные материально-правовые требования, которые вытекают из материально-правового отношения и по поводу которого арбитражный суд должен вынести решение.
Кадастровая палата считает, что нельзя признать расходы на гостиницу 25.08.2014, 15.09.2014 и 16.09.2014 разумными.
Заявитель полагает, что в данном случае при существующей транспортной схеме (наличие автодороги, наличие рейсовых автобусов по маршруту Нижневартовск-Ханты-Мансийск) использование авиатранспорта не является экономным транспортным средством.
Кадастровая палата указывает, что не согласна в части компенсации суточных расходов.
Заявитель отмечает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
По ее мнению, истец не представил доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.
Кадастровая палата ссылается на то, что учреждение не состояло в договорных отношениях с истцом и требования об отнесении судебных издержек на учреждение является не обоснованным в силу того, что действия кадастровой палаты не обжаловались и никаких материальных требований не выставлялось, заявления истца об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не связаны с оспариванием действий самого органа кадастрового учета.
Заявитель указывает, что в представленной истцом в качестве доказательства квитанции от 25.09.2014, являющейся бланком строгой отчетности, отсутствуют: шестизначный номер и серия квитанции, а также идентификационный номер налогоплательщика. Также в материалах дела имеется расходный кассовый ордер от 25.09.2014 N 33, по которому адвокат получил 200 000 рублей. Возникает вопрос, какую же сумму получил в общей сложности адвокат и коллегия адвокатов. В связи с чем данные документы не могут рассматриваться судом в качестве допустимых доказательств по делу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части взыскания с кадастровой палаты в пользу предпринимателя 60 316 рублей судебных издержек.
Из материалов дела видно, что ИП Вдовин С.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости:
- - земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:121, категория земель: "земли населенных пунктов", общей площадью 6 193 кв. м, разрешенное использование: под овощехранилище, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, северный промышленный узел города, 10 км Самотлорской дороги, ул. 2ПС, д. 8а, равной его рыночной стоимости в размере 5 634 000 рублей;
- - земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:635, категория земель: "земли населенных пунктов", общей площадью 6 024 кв. м, разрешенное использование: под овощехранилище, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, северный промышленный узел города, 10 км Самотлорской дороги, ул. 2ПС, д. 8, строение 37, равной его рыночной стоимости в размере 5 498 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Указывая, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы на оплату услуг представителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, а апелляционный суд, оставляя определение без изменения, исходя из их доказанности в удовлетворенной части.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций в части взыскания 60 316 рублей судебных издержек сделаны с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Между тем, согласно положениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случаях, когда удовлетворение исковых требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
В связи с тем, что спор между сторонами сводился к реализации в судебном порядке права предпринимателя на установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:121, категория земель: "земли населенных пунктов", общей площадью 6 193 кв. м, разрешенное использование: под овощехранилище, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, северный промышленный узел города, 10 км Самотлорской дороги, ул. 2ПС, д. 8а, равной его рыночной стоимости в размере 5 634 000 рублей и земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:635, категория земель: "земли населенных пунктов", общей площадью 6 024 кв. м, разрешенное использование: под овощехранилище, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, северный промышленный узел города, 10 км Самотлорской дороги, ул. 2ПС, д. 8, строение 37, равной его рыночной стоимости в размере 5 498 000 рублей, и, не оспаривалось привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, взыскание судебных расходов с кадастровой палаты удовлетворению не подлежало.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части, и не передавая дело на новое рассмотрение принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя в части взыскания с кадастровой палаты 60 316 рублей судебных издержек.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 о взыскании судебных издержек по делу N А75-6355/2014 в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Васильевича 60 316 рублей судебных издержек отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Васильевича о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 60 316 рублей судебных издержек отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 о взыскании судебных издержек по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2015 N Ф04-25862/2015 ПО ДЕЛУ N А75-6355/2014
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в рамках дела об установлении кадастровой стоимости земельных участков.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N А75-6355/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2015 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) о взыскании судебных издержек по делу N А75-6355/2014 по иску индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Васильевича (ОГРНИП 304860328900162) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 10, корп. 1, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, администрация города Нижневартовска.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Вдовин Сергей Васильевич (далее - ИП Вдовин С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) 230 316 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Заявленные требования мотивированы тем, что ИП Вдовин С.В. обращался в Арбитражный суд ХМАО - Югры с иском к кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости. Решением суда от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены. В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, заявление ИП Вдовина С.В. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С кадастровой палаты в пользу ИП Вдовина С.В. взыскано 60 316 рублей судебных издержек.
Кадастровая палата обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и отказать ИП Вдовину С.В. в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.
По мнению заявителя, требование ИП Вдовина С.В., по существу, имеет своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость. При этом действия органа кадастрового учета по ранее внесенной кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не оспариваются и к органу кадастрового учета не могут предъявляться конкретные материально-правовые требования, которые вытекают из материально-правового отношения и по поводу которого арбитражный суд должен вынести решение.
Кадастровая палата считает, что нельзя признать расходы на гостиницу 25.08.2014, 15.09.2014 и 16.09.2014 разумными.
Заявитель полагает, что в данном случае при существующей транспортной схеме (наличие автодороги, наличие рейсовых автобусов по маршруту Нижневартовск-Ханты-Мансийск) использование авиатранспорта не является экономным транспортным средством.
Кадастровая палата указывает, что не согласна в части компенсации суточных расходов.
Заявитель отмечает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
По ее мнению, истец не представил доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.
Кадастровая палата ссылается на то, что учреждение не состояло в договорных отношениях с истцом и требования об отнесении судебных издержек на учреждение является не обоснованным в силу того, что действия кадастровой палаты не обжаловались и никаких материальных требований не выставлялось, заявления истца об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не связаны с оспариванием действий самого органа кадастрового учета.
Заявитель указывает, что в представленной истцом в качестве доказательства квитанции от 25.09.2014, являющейся бланком строгой отчетности, отсутствуют: шестизначный номер и серия квитанции, а также идентификационный номер налогоплательщика. Также в материалах дела имеется расходный кассовый ордер от 25.09.2014 N 33, по которому адвокат получил 200 000 рублей. Возникает вопрос, какую же сумму получил в общей сложности адвокат и коллегия адвокатов. В связи с чем данные документы не могут рассматриваться судом в качестве допустимых доказательств по делу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части взыскания с кадастровой палаты в пользу предпринимателя 60 316 рублей судебных издержек.
Из материалов дела видно, что ИП Вдовин С.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости:
- - земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:121, категория земель: "земли населенных пунктов", общей площадью 6 193 кв. м, разрешенное использование: под овощехранилище, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, северный промышленный узел города, 10 км Самотлорской дороги, ул. 2ПС, д. 8а, равной его рыночной стоимости в размере 5 634 000 рублей;
- - земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:635, категория земель: "земли населенных пунктов", общей площадью 6 024 кв. м, разрешенное использование: под овощехранилище, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, северный промышленный узел города, 10 км Самотлорской дороги, ул. 2ПС, д. 8, строение 37, равной его рыночной стоимости в размере 5 498 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Указывая, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы на оплату услуг представителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, а апелляционный суд, оставляя определение без изменения, исходя из их доказанности в удовлетворенной части.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций в части взыскания 60 316 рублей судебных издержек сделаны с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Между тем, согласно положениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случаях, когда удовлетворение исковых требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
В связи с тем, что спор между сторонами сводился к реализации в судебном порядке права предпринимателя на установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:121, категория земель: "земли населенных пунктов", общей площадью 6 193 кв. м, разрешенное использование: под овощехранилище, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, северный промышленный узел города, 10 км Самотлорской дороги, ул. 2ПС, д. 8а, равной его рыночной стоимости в размере 5 634 000 рублей и земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:635, категория земель: "земли населенных пунктов", общей площадью 6 024 кв. м, разрешенное использование: под овощехранилище, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, северный промышленный узел города, 10 км Самотлорской дороги, ул. 2ПС, д. 8, строение 37, равной его рыночной стоимости в размере 5 498 000 рублей, и, не оспаривалось привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, взыскание судебных расходов с кадастровой палаты удовлетворению не подлежало.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части, и не передавая дело на новое рассмотрение принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя в части взыскания с кадастровой палаты 60 316 рублей судебных издержек.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 о взыскании судебных издержек по делу N А75-6355/2014 в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Васильевича 60 316 рублей судебных издержек отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Васильевича о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 60 316 рублей судебных издержек отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 о взыскании судебных издержек по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)