Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Общество указывало, что в результате реконструкции нежилого помещения предпринимателем перекрыт доступ к имеющемуся выезду, что повлекло увеличение количества проезжающих автомобилей через участок, а также на отказ нести затраты на поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н" (ОГРН 1032600960622), ответчика - индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича (ОГРНИП 305260710400036), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-3666/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Исток-Н" (далее - общество, ООО "Исток-Н") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фурсову Николаю Анатольевичу (далее - предприниматель), в котором просило:
- прекратить бессрочный бесплатный частный сервитут с кадастровым номером 26:12:030403:44/1, площадью 303 кв. м, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24А, установленный в пользу предпринимателя для прохода и проезда к складскому нежилому зданию литеры С, С1, находящемуся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24В, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
Решением от 21.11.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.01.2017, ходатайство общества о привлечении к участию в деле администрации города Ставрополя (далее - администрация) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено, в иске отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказаны обстоятельства отпадения оснований, по которым сервитут был установлен. Доказательства изменения каких-либо обстоятельств, выявленных при разрешении по существу дела N А63-7439/2010, из которых исходили судебные инстанции, устанавливая бессрочный бесплатный частный сервитут в отношении части принадлежащего истцу земельного участка в пользу ответчика, отсутствуют. Доводы общества о наличии на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030403:39 (принадлежит предпринимателю) самовольного строения и проведенной ответчиком самовольной реконструкции складских помещений, о закрытии именно возведенным ответчиком самовольным капитальным строением литера С3 имеющегося у него самостоятельного выезда на ул. Объездную, со стороны участков с кадастровыми номерами 26:12:030403:35 и 26:12:030403:41, судами проверены и отклонены. Вывод об отсутствии возможности проезда к принадлежащим ответчику объектам недвижимого имущества через названные участки сделан судебными инстанциями еще в ходе судебного разбирательства по делу N А63-7439/2010. Ссылки истца на инженерно-геологические заключения, заключение кадастрового инженера, противоречащие выводам эксперта и судов по делу N А63-7439/2010, суды в настоящем деле признали несостоятельными. Суды также признали, что вопрос компенсации понесенных истцом затрат (на поддержание дорожного покрытия), при условии их доказанности, может составить предмет самостоятельного спора в рамках другого дела.
В кассационной жалобе общество просит решение от 21.11.2016 и апелляционное постановление от 23.01.2017 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что в исковом заявлении рассматривался вопрос о наличии у предпринимателя второго заезда и выезда на свой участок с кадастровым номером 26:12:030403:39, и расположенным на нем строениям, с площадкой для разворота на своей территории, через земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:41, свободный от застройки на землях города Ставрополя, управление и распоряжение которым осуществляет администрация. В случае использования Фурсовым Н.А. проезда через участок с кадастровым номером 26:12:030403:41, судебный акт об отмене установленного сервитута может непосредственно влиять на права и обязанности администрации. Поскольку в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация привлечена не была, ее законные интересы и обязанности не учтены. В суд апелляционной инстанции истцом было представлено письмо администрации от 31.10.2016, о возможности осуществления доступа от земель общего пользования через земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:41 к смежному участку с кадастровым номером 26:12:030403:39. Суд апелляционной инстанции данному письму, не представленному суду первой инстанции по причине не рассмотрения им ходатайства о привлечении администрации к участию в деле, оценку не дал. Судебные инстанции не оценили, либо дали ошибочную оценку представленным в настоящем деле доказательствам (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2016, об отнесении свободного от застройки земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:41 к землям общего пользования; письмо комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 08.07.2016, об отсутствии на участке 26:12:030403:41 строений, направлении его предыдущему пользователю претензии об освобождении участка и демонтаже металлического забора; письма комитета городского хозяйства от 09.09.2013, от 15.04.2014, о возможности проезда к складским помещениям, расположенным по Старомарьевскому шоссе, 24В, по имеющемуся примыканию в районе дома N 34, со стороны ул. Объездной; заключение кадастрового инженера от 27.07.2016, о достаточности ширины проезда 6 м для проезда крупногабаритного транспорта, через участок с кадастровым номером 26:12:030403:43). Таким образом, в настоящее время к участку предпринимателя имеется подъезд с территории земель общего пользования, через участок 26:12:030403:41. Судом необоснованно признано несостоятельным инженерно-геологическое заключение от 14.06.2016 государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставропольский центр государственного экологического мониторинга" (далее - центр экологического мониторинга) об изменениях, произошедших с момента подготовки им же заключения от 16.06.2011 (о стабилизации оползневого процесса, возможности устройства проезда в северной половине участка с кадастровым номером 26:12:030403:41). Судебные инстанции не дали оценку, не приняли во внимание и не опровергли выводы, изложенные в заключении независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" от 01.08.2016, которые подтверждают выводы инженерно-геологического заключения от 14.06.2016, о возможности проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 26:12:030403:39 и имеющимся на нем строениям, через существующий заезд по участку 26:12:030403:41 и часть участка 26:12:030403:35 без осуществления строительства капитальных сооружений по укреплению грунтов. Об изложенном свидетельствует и планируемое строительство на земельном участке 26:12:030403:35. В этом же заключении сделан вывод о несоответствии установленного сервитута с кадастровым номером 26:12:030403:44/1 строительным, пожарным и санитарным нормам, об угрозе безопасности жизнедеятельности и производственной деятельности общества, в связи с увеличением количества большегрузных автомобилей. Судом отклонялись намерения и доводы общества о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, в случае возникновения сомнений в представленном истцом заключении от 01.08.2016. Судом не исследованы и не оценены доказательства о наличии второго выезда со стороны ул. Объездной, в виде объявлений самого ответчика в сети Интернет (о продаже складских и офисных помещений, в том числе самовольных строений литеры С2 и С3).
Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу (03.10.2011) решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу N А63-7439/2010 спорный сервитут установлен по иску предпринимателя к администрации для прохода и проезда к складскому нежилому зданию (литеры С, С1), расположенному по Старомарьевскому шоссе, 24В, в г. Ставрополе. Судебные акты мотивированы тем, что предусмотренный в решении от 17.06.2011 (в соответствии с описанием границ, содержащимся в техническом заключении ОАО "Институт Ставропольгражданпроект" от 17.05.2011) порядок использования чужого земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44 для проезда к принадлежащим предпринимателю объекты недвижимости, расположенным на участке с кадастровым номером 26:12:030403:39, является наименее обременительным для участка, в отношении которого он установлен. Иные варианты сервитута не обеспечивают безопасного движения транспорта в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также соблюдение баланса интересов стороны и третьих лиц. Администрацией и обществом при рассмотрении иска предпринимателя об установлении сервитута не было доказано наличие менее обременительного способа доступа к участку 26:12:030403:39 и объектам недвижимости предпринимателя, чем определенный судом, а также отсутствие в результате обременения сервитутом возможности использовать участок 26:12:030403:44 в соответствии с его целевым назначением. Судебные инстанции установили, что земельный участок 26:12:030403:39 граничит со всех сторон с земельными участками, не относящимся к землям общего пользования, а также приняли во внимание, что в течение длительного времени, предшествовавшего обращению предпринимателя в суд с требованием об установлении сервитута на земельный участок 26:12:030403:44, проезд к участку предпринимателя 26:12:030403:39 осуществлялся по дороге, проходящей через спорный участок, с согласия соседнего землепользователя (общества).
11.07.2012 общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 17.06.2011 по делу N А63-7439/2010 по новым обстоятельствам. Ввиду отсутствия новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, вступившим в законную силу определением суда от 31.08.2012 в пересмотре названного решения отказано.
В рамках дела N А63-4510/2014 арбитражным судом был рассмотрен ряд требований общества, адресованных предпринимателю, органу кадастрового учета и регистрирующему органу, направленных на исключение из государственного кадастра недвижимости и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об установленном в пользу предпринимателя сервитуте, поставленном на кадастровый учет в качестве части участка 26:12:030403:44 (с учетным номером 26:12:030403:44/1). Вступившим в законную силу (29.02.2016) решением от 30.10.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением от 02.04.2013 по делу N А63-1210/2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил исковые требований общества к предпринимателю, обязал последнего привести за свой счет самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное по Старомарьевскому шоссе, 24В, в г. Ставрополе, в состояние, существовавшее до реконструкции согласно техническому паспорту от 27.05.2002. Данный судебный акт вступил в законную силу и оставлен без изменения судом кассационной инстанции, однако предпринимателем не исполнен.
19.06.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности общества на земельный участок площадью 9 338 кв. м с кадастровым номером 26:12:030403:44 (т. 1, л.д. 14-15).
Указывая, что установление сервитута направлено на получение возможности подъезда и прохода именно к самовольно реконструированному Фурсовым Н.А. нежилому помещению, и ответчиком в последующем самовольно возведено капитальное строение литера С3, которым полностью закрыт имеющийся у предпринимателя самостоятельный выезд на ул. Объездную, что повлекло увеличение количества проезжающих через земельный участок истца большегрузных автомобилей, а также, учитывая, что предприниматель отказывается нести затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии, и осуществлять участие в иных общих расходах, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о прекращении сервитута, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 276 Гражданского кодекса по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, суды установили, что право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:39 и расположенные на нем объекты недвижимости не прекращено, подъезд к участку предпринимателя с территории общего пользования не появился, в связи с чем, признали недоказанным отпадение оснований, по которым был установлен спорный сервитут.
Доводы жалобы относительно принятия судебных актов по настоящему делу без учета законных интересов и обязанностей администрации окружным судом не принимаются, поскольку истец не подтвердил свое право действовать от имени названного лица, а также не указал, о каких правах и обязанностях администрации приняты обжалуемые судебные акты (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса). Установленные судами обстоятельства сохранения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:41 в пользу Вендина В.П., и об отсутствии у данного участка признаков территории общего пользования обществом документально не опровергнуты. Напротив, в жалобе заявитель ссылается на письмо комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 08.07.2016, о предпринимаемых мерах по освобождению участка 26:12:030403:41 и демонтажу существующего ограждения.
Ссылаясь на неисследование судом апелляционной инстанции письма администрации от 31.10.2016, общество не доказало нарушение данным судом правил части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, не указало причины, объективно и существенно препятствующие ему своевременно обратиться с письменным запросом в администрацию, и представить в суд первой инстанции ответ на него, при наличии в том, по его мнению, процессуальной необходимости.
Суждения заявителя о планируемом строительстве на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030403:35 и об имеющихся в сети Интернет объявлениях от имени ответчика, несостоятельны, поскольку носят вероятный, предположительный характер.
Приведенный в жалобе аргумент об отклонении судом намерений и доводов общества о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, в случае возникновения сомнений в представленном истцом заключении от 01.08.2016, подлежит отклонению. При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций общество, участвующее в нем в качестве истца, своими процессуальными правами ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, задать эксперту в судебном заседании дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовалось (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса).
Спорный сервитут, как необходимый и наименее обременительный способ доступа к земельному участку с кадастровым номером 26:12:030403:39 и объектам недвижимости предпринимателя, в рамках дела N А63-7439/2010 установлен с учетом заключения судебной экспертизы, данных в судебном заседании пояснений эксперта.
Изложенные в кассационной жалобе суждения о несоответствии установленного сервитута с кадастровым номером 26:12:030403:44/1 строительным, пожарным и санитарным нормам, возможности проезда автотранспортных средств к участку 26:12:030403:39 и имеющимся на нем строениям (складским помещениям), с помощью примыкания в районе дома N 34, со стороны ул. Объездной, о достаточности ширины проезда (6 м) для крупногабаритного транспорта через участок с кадастровым номером 26:12:030403:43, о возможности подъезда к участку предпринимателя через участок 26:12:030403:41 и часть участка 26:12:030403:35, истцом в открытом состязательном процессе по настоящему делу не доказаны.
Исследовав содержание представленных обществом письменных доказательств, окружной суд оснований для переоценки соответствующих выводов судов первой и апелляционной инстанций не выявил.
Так, из заключения центра экологического мониторинга от 14.06.2016 N 162 (т. 1, л.д. 240-241) видно, что проезд тяжелого автотранспорта по земельному участку с кадастровым номером 26:12:030403:41 может быть устроен при выполнении определенных условий (в северной половине участка, приведении основы дороги в соответствие с тяжестью автотранспорта, проведении асфальтирования, организации поверхностного стока и отвода сточных вод за пределы участка).
Выводы заключения от 01.08.2016, подготовленного во внесудебном порядке по заявлению общества (т. 1, л.д. 256-279), о том, что препятствием для организации проезда к участку 26:12:030403:39 и имеющимся на нем строениям, через участок с кадастровым номером 26:12:030403:41 и часть участка с кадастровым номером 26:12:030403:35, является самовольное строение с условным литером С3, о несоответствии установленного сервитута строительным, пожарным и санитарным правилам, о несоответствии действительности сведений, изложенных в заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 04.02.2011, положенном в основу решения от 17.06.2011 по делу N А63-7439/2010, противоречат вступившим в законную силу судебным актам по названному делу и направлены на их пересмотр.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" сформулирована правовая позиция, согласно которой проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 21.11.2016 и апелляционного постановления от 23.01.2017 по доводам жалобы не имеется. Нормы материального права суды применили верно, правильность выводов судебных инстанций по существу спора заявителем не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя (по правилам статьи 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А63-3666/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2017 N Ф08-2153/2017 ПО ДЕЛУ N А63-3666/2016
Требование: О прекращении бессрочного бесплатного сервитута в отношении части земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Общество указывало, что в результате реконструкции нежилого помещения предпринимателем перекрыт доступ к имеющемуся выезду, что повлекло увеличение количества проезжающих автомобилей через участок, а также на отказ нести затраты на поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N А63-3666/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н" (ОГРН 1032600960622), ответчика - индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича (ОГРНИП 305260710400036), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-3666/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Исток-Н" (далее - общество, ООО "Исток-Н") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фурсову Николаю Анатольевичу (далее - предприниматель), в котором просило:
- прекратить бессрочный бесплатный частный сервитут с кадастровым номером 26:12:030403:44/1, площадью 303 кв. м, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24А, установленный в пользу предпринимателя для прохода и проезда к складскому нежилому зданию литеры С, С1, находящемуся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24В, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
Решением от 21.11.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.01.2017, ходатайство общества о привлечении к участию в деле администрации города Ставрополя (далее - администрация) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено, в иске отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказаны обстоятельства отпадения оснований, по которым сервитут был установлен. Доказательства изменения каких-либо обстоятельств, выявленных при разрешении по существу дела N А63-7439/2010, из которых исходили судебные инстанции, устанавливая бессрочный бесплатный частный сервитут в отношении части принадлежащего истцу земельного участка в пользу ответчика, отсутствуют. Доводы общества о наличии на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030403:39 (принадлежит предпринимателю) самовольного строения и проведенной ответчиком самовольной реконструкции складских помещений, о закрытии именно возведенным ответчиком самовольным капитальным строением литера С3 имеющегося у него самостоятельного выезда на ул. Объездную, со стороны участков с кадастровыми номерами 26:12:030403:35 и 26:12:030403:41, судами проверены и отклонены. Вывод об отсутствии возможности проезда к принадлежащим ответчику объектам недвижимого имущества через названные участки сделан судебными инстанциями еще в ходе судебного разбирательства по делу N А63-7439/2010. Ссылки истца на инженерно-геологические заключения, заключение кадастрового инженера, противоречащие выводам эксперта и судов по делу N А63-7439/2010, суды в настоящем деле признали несостоятельными. Суды также признали, что вопрос компенсации понесенных истцом затрат (на поддержание дорожного покрытия), при условии их доказанности, может составить предмет самостоятельного спора в рамках другого дела.
В кассационной жалобе общество просит решение от 21.11.2016 и апелляционное постановление от 23.01.2017 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что в исковом заявлении рассматривался вопрос о наличии у предпринимателя второго заезда и выезда на свой участок с кадастровым номером 26:12:030403:39, и расположенным на нем строениям, с площадкой для разворота на своей территории, через земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:41, свободный от застройки на землях города Ставрополя, управление и распоряжение которым осуществляет администрация. В случае использования Фурсовым Н.А. проезда через участок с кадастровым номером 26:12:030403:41, судебный акт об отмене установленного сервитута может непосредственно влиять на права и обязанности администрации. Поскольку в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация привлечена не была, ее законные интересы и обязанности не учтены. В суд апелляционной инстанции истцом было представлено письмо администрации от 31.10.2016, о возможности осуществления доступа от земель общего пользования через земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:41 к смежному участку с кадастровым номером 26:12:030403:39. Суд апелляционной инстанции данному письму, не представленному суду первой инстанции по причине не рассмотрения им ходатайства о привлечении администрации к участию в деле, оценку не дал. Судебные инстанции не оценили, либо дали ошибочную оценку представленным в настоящем деле доказательствам (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2016, об отнесении свободного от застройки земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:41 к землям общего пользования; письмо комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 08.07.2016, об отсутствии на участке 26:12:030403:41 строений, направлении его предыдущему пользователю претензии об освобождении участка и демонтаже металлического забора; письма комитета городского хозяйства от 09.09.2013, от 15.04.2014, о возможности проезда к складским помещениям, расположенным по Старомарьевскому шоссе, 24В, по имеющемуся примыканию в районе дома N 34, со стороны ул. Объездной; заключение кадастрового инженера от 27.07.2016, о достаточности ширины проезда 6 м для проезда крупногабаритного транспорта, через участок с кадастровым номером 26:12:030403:43). Таким образом, в настоящее время к участку предпринимателя имеется подъезд с территории земель общего пользования, через участок 26:12:030403:41. Судом необоснованно признано несостоятельным инженерно-геологическое заключение от 14.06.2016 государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставропольский центр государственного экологического мониторинга" (далее - центр экологического мониторинга) об изменениях, произошедших с момента подготовки им же заключения от 16.06.2011 (о стабилизации оползневого процесса, возможности устройства проезда в северной половине участка с кадастровым номером 26:12:030403:41). Судебные инстанции не дали оценку, не приняли во внимание и не опровергли выводы, изложенные в заключении независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" от 01.08.2016, которые подтверждают выводы инженерно-геологического заключения от 14.06.2016, о возможности проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 26:12:030403:39 и имеющимся на нем строениям, через существующий заезд по участку 26:12:030403:41 и часть участка 26:12:030403:35 без осуществления строительства капитальных сооружений по укреплению грунтов. Об изложенном свидетельствует и планируемое строительство на земельном участке 26:12:030403:35. В этом же заключении сделан вывод о несоответствии установленного сервитута с кадастровым номером 26:12:030403:44/1 строительным, пожарным и санитарным нормам, об угрозе безопасности жизнедеятельности и производственной деятельности общества, в связи с увеличением количества большегрузных автомобилей. Судом отклонялись намерения и доводы общества о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, в случае возникновения сомнений в представленном истцом заключении от 01.08.2016. Судом не исследованы и не оценены доказательства о наличии второго выезда со стороны ул. Объездной, в виде объявлений самого ответчика в сети Интернет (о продаже складских и офисных помещений, в том числе самовольных строений литеры С2 и С3).
Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу (03.10.2011) решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу N А63-7439/2010 спорный сервитут установлен по иску предпринимателя к администрации для прохода и проезда к складскому нежилому зданию (литеры С, С1), расположенному по Старомарьевскому шоссе, 24В, в г. Ставрополе. Судебные акты мотивированы тем, что предусмотренный в решении от 17.06.2011 (в соответствии с описанием границ, содержащимся в техническом заключении ОАО "Институт Ставропольгражданпроект" от 17.05.2011) порядок использования чужого земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44 для проезда к принадлежащим предпринимателю объекты недвижимости, расположенным на участке с кадастровым номером 26:12:030403:39, является наименее обременительным для участка, в отношении которого он установлен. Иные варианты сервитута не обеспечивают безопасного движения транспорта в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также соблюдение баланса интересов стороны и третьих лиц. Администрацией и обществом при рассмотрении иска предпринимателя об установлении сервитута не было доказано наличие менее обременительного способа доступа к участку 26:12:030403:39 и объектам недвижимости предпринимателя, чем определенный судом, а также отсутствие в результате обременения сервитутом возможности использовать участок 26:12:030403:44 в соответствии с его целевым назначением. Судебные инстанции установили, что земельный участок 26:12:030403:39 граничит со всех сторон с земельными участками, не относящимся к землям общего пользования, а также приняли во внимание, что в течение длительного времени, предшествовавшего обращению предпринимателя в суд с требованием об установлении сервитута на земельный участок 26:12:030403:44, проезд к участку предпринимателя 26:12:030403:39 осуществлялся по дороге, проходящей через спорный участок, с согласия соседнего землепользователя (общества).
11.07.2012 общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 17.06.2011 по делу N А63-7439/2010 по новым обстоятельствам. Ввиду отсутствия новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, вступившим в законную силу определением суда от 31.08.2012 в пересмотре названного решения отказано.
В рамках дела N А63-4510/2014 арбитражным судом был рассмотрен ряд требований общества, адресованных предпринимателю, органу кадастрового учета и регистрирующему органу, направленных на исключение из государственного кадастра недвижимости и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об установленном в пользу предпринимателя сервитуте, поставленном на кадастровый учет в качестве части участка 26:12:030403:44 (с учетным номером 26:12:030403:44/1). Вступившим в законную силу (29.02.2016) решением от 30.10.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением от 02.04.2013 по делу N А63-1210/2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил исковые требований общества к предпринимателю, обязал последнего привести за свой счет самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное по Старомарьевскому шоссе, 24В, в г. Ставрополе, в состояние, существовавшее до реконструкции согласно техническому паспорту от 27.05.2002. Данный судебный акт вступил в законную силу и оставлен без изменения судом кассационной инстанции, однако предпринимателем не исполнен.
19.06.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности общества на земельный участок площадью 9 338 кв. м с кадастровым номером 26:12:030403:44 (т. 1, л.д. 14-15).
Указывая, что установление сервитута направлено на получение возможности подъезда и прохода именно к самовольно реконструированному Фурсовым Н.А. нежилому помещению, и ответчиком в последующем самовольно возведено капитальное строение литера С3, которым полностью закрыт имеющийся у предпринимателя самостоятельный выезд на ул. Объездную, что повлекло увеличение количества проезжающих через земельный участок истца большегрузных автомобилей, а также, учитывая, что предприниматель отказывается нести затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии, и осуществлять участие в иных общих расходах, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о прекращении сервитута, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 276 Гражданского кодекса по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, суды установили, что право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:39 и расположенные на нем объекты недвижимости не прекращено, подъезд к участку предпринимателя с территории общего пользования не появился, в связи с чем, признали недоказанным отпадение оснований, по которым был установлен спорный сервитут.
Доводы жалобы относительно принятия судебных актов по настоящему делу без учета законных интересов и обязанностей администрации окружным судом не принимаются, поскольку истец не подтвердил свое право действовать от имени названного лица, а также не указал, о каких правах и обязанностях администрации приняты обжалуемые судебные акты (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса). Установленные судами обстоятельства сохранения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:41 в пользу Вендина В.П., и об отсутствии у данного участка признаков территории общего пользования обществом документально не опровергнуты. Напротив, в жалобе заявитель ссылается на письмо комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 08.07.2016, о предпринимаемых мерах по освобождению участка 26:12:030403:41 и демонтажу существующего ограждения.
Ссылаясь на неисследование судом апелляционной инстанции письма администрации от 31.10.2016, общество не доказало нарушение данным судом правил части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, не указало причины, объективно и существенно препятствующие ему своевременно обратиться с письменным запросом в администрацию, и представить в суд первой инстанции ответ на него, при наличии в том, по его мнению, процессуальной необходимости.
Суждения заявителя о планируемом строительстве на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030403:35 и об имеющихся в сети Интернет объявлениях от имени ответчика, несостоятельны, поскольку носят вероятный, предположительный характер.
Приведенный в жалобе аргумент об отклонении судом намерений и доводов общества о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, в случае возникновения сомнений в представленном истцом заключении от 01.08.2016, подлежит отклонению. При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций общество, участвующее в нем в качестве истца, своими процессуальными правами ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, задать эксперту в судебном заседании дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовалось (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса).
Спорный сервитут, как необходимый и наименее обременительный способ доступа к земельному участку с кадастровым номером 26:12:030403:39 и объектам недвижимости предпринимателя, в рамках дела N А63-7439/2010 установлен с учетом заключения судебной экспертизы, данных в судебном заседании пояснений эксперта.
Изложенные в кассационной жалобе суждения о несоответствии установленного сервитута с кадастровым номером 26:12:030403:44/1 строительным, пожарным и санитарным нормам, возможности проезда автотранспортных средств к участку 26:12:030403:39 и имеющимся на нем строениям (складским помещениям), с помощью примыкания в районе дома N 34, со стороны ул. Объездной, о достаточности ширины проезда (6 м) для крупногабаритного транспорта через участок с кадастровым номером 26:12:030403:43, о возможности подъезда к участку предпринимателя через участок 26:12:030403:41 и часть участка 26:12:030403:35, истцом в открытом состязательном процессе по настоящему делу не доказаны.
Исследовав содержание представленных обществом письменных доказательств, окружной суд оснований для переоценки соответствующих выводов судов первой и апелляционной инстанций не выявил.
Так, из заключения центра экологического мониторинга от 14.06.2016 N 162 (т. 1, л.д. 240-241) видно, что проезд тяжелого автотранспорта по земельному участку с кадастровым номером 26:12:030403:41 может быть устроен при выполнении определенных условий (в северной половине участка, приведении основы дороги в соответствие с тяжестью автотранспорта, проведении асфальтирования, организации поверхностного стока и отвода сточных вод за пределы участка).
Выводы заключения от 01.08.2016, подготовленного во внесудебном порядке по заявлению общества (т. 1, л.д. 256-279), о том, что препятствием для организации проезда к участку 26:12:030403:39 и имеющимся на нем строениям, через участок с кадастровым номером 26:12:030403:41 и часть участка с кадастровым номером 26:12:030403:35, является самовольное строение с условным литером С3, о несоответствии установленного сервитута строительным, пожарным и санитарным правилам, о несоответствии действительности сведений, изложенных в заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 04.02.2011, положенном в основу решения от 17.06.2011 по делу N А63-7439/2010, противоречат вступившим в законную силу судебным актам по названному делу и направлены на их пересмотр.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" сформулирована правовая позиция, согласно которой проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 21.11.2016 и апелляционного постановления от 23.01.2017 по доводам жалобы не имеется. Нормы материального права суды применили верно, правильность выводов судебных инстанций по существу спора заявителем не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя (по правилам статьи 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А63-3666/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)