Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик является собственником нежилого здания, которое размещено на земельном участке. В последующем на основании договора купли-продажи земельного участка за ответчиком зарегистрировано право собственности на данный участок, при использовании которого в спорный период у ответчика отсутствовала обязанность внесения земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: ФИО10, ФИО6
при секретаре: ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8 - ФИО9
на решение Дзержинского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 <адрес> к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО10, судебная коллегия ФИО2 областного суда
установила:
ФИО1 <адрес> обратился в суд с указанным иском к ФИО8 мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***. Земельный участок *** для эксплуатации указанного объекта недвижимости площадью *** кв. м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка N *** от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ права на земельный участок ответчиком не оформлялись, плата за землепользование не вносилась. Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ на ответчика за неосновательное временное пользование земельным участком возлагается обязанность по возмещению ФИО1 <адрес> того, что он сберег вследствие пользования имуществом, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При расчете платы за пользование земельным участком истец применил методику расчета арендной платы, установленную постановлением Правительства ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N. Сумма неполученных ФИО1 доходов для ответчика является доходом, полученным посредством экономии арендной платы, которую ответчик не платил истцу, и определяется как неосновательное обогащение.
ФИО1 <адрес> ФИО2 <адрес> просил взыскать с ФИО8 неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в сумме *** руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., а также проценты с суммы *** руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленной в Приволжском федеральном округе Банком России и до момента фактического исполнения денежного обязательства.
ФИО1 <адрес> ФИО2 <адрес> в суд первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО8 и его ФИО1 по доверенности ФИО9 в суд первой инстанции не явились, ФИО1 ответчика ФИО9 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать
Решением Дзержинского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 <адрес> ФИО2 <адрес> удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 <адрес> ФИО2 <адрес> неосновательного обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 <адрес> ФИО2 <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму *** руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.
Взыскать с ФИО8 гос. пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8- ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Заявитель жалобы полагает, что судом сделан неправильный вывод об использовании ответчиком земельного участка площадью *** кв. м, а не только того участка, на котором расположен объект недвижимости. Считает, что вывод сделан при отсутствии соответствующих доказательств и без учета того, что ответчик в спорный период не имел статуса индивидуального предпринимателя
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, осуществляя фактическое пользование земельным участком, на котором размещен принадлежащий ему объект недвижимости, обязан возместить правообладателю участка неосновательно сбереженные денежные средства вследствие невнесения арендной платы.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8 является собственником нежилого здания площадью *** кв. м, инв. N ***, расположенного по адресу: ***.
Данное здание размещено на земельном участке ***. Земельный участок имеет разрешенное использование - для эксплуатации здания мастерских (нежилого здания), поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка N *** от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок
При использовании земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала обязанность внесения земельного налога, следовательно, истец правомерно рассчитал задолженность по оплате пользования земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применительно к арендным платежам, методика расчета которых установлена постановлением Правительства ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил *** руб. Данный расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Судом он проверен и признается верным.
С учетом изложенного, установив факт пользования земельным участком для размещения здания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не представления ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у него основания для безвозмездности такого пользования, а равно доказательств осуществление платы за его фактическое использование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащение за весь заявленный период в отношении всей площади земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет.
Решение суда основано на обстоятельствах дела, достоверно установленных по результатам надлежащей оценки доказательств, к которым правильно применены нормы материального права.
Доводы заявителя жалобы о том, что не доказано использование земельным участком площадью *** кв. м, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указано выше, на государственном кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м.
В силу п. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Между тем, после регистрации права собственности за ответчиком на нежилое здание изменений в государственный кадастровый учет в части уникальных характеристик земельного участка внесено не было, межевые знаки или иное обозначение на местности в соответствии с границами сформированного земельного участка не изменялись, ввиду чего, судебная коллегия считает, что доводы жалобы о том, что в суде не доказан факт пользования земельным участком, превышающим площадь 901,4 кв. м, не обоснованы.
Довод жалобы о том, что ФИО8 в спорный период пользования земельным участком не являлся индивидуальным предпринимателем на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку пользование земельным участком заявленной истцом площадью, не находится в прямой и непосредственной связи со статусом ответчика.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО8 - ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12187/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик является собственником нежилого здания, которое размещено на земельном участке. В последующем на основании договора купли-продажи земельного участка за ответчиком зарегистрировано право собственности на данный участок, при использовании которого в спорный период у ответчика отсутствовала обязанность внесения земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 года
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: ФИО10, ФИО6
при секретаре: ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8 - ФИО9
на решение Дзержинского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 <адрес> к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО10, судебная коллегия ФИО2 областного суда
установила:
ФИО1 <адрес> обратился в суд с указанным иском к ФИО8 мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***. Земельный участок *** для эксплуатации указанного объекта недвижимости площадью *** кв. м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка N *** от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ права на земельный участок ответчиком не оформлялись, плата за землепользование не вносилась. Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ на ответчика за неосновательное временное пользование земельным участком возлагается обязанность по возмещению ФИО1 <адрес> того, что он сберег вследствие пользования имуществом, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При расчете платы за пользование земельным участком истец применил методику расчета арендной платы, установленную постановлением Правительства ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N. Сумма неполученных ФИО1 доходов для ответчика является доходом, полученным посредством экономии арендной платы, которую ответчик не платил истцу, и определяется как неосновательное обогащение.
ФИО1 <адрес> ФИО2 <адрес> просил взыскать с ФИО8 неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в сумме *** руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., а также проценты с суммы *** руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленной в Приволжском федеральном округе Банком России и до момента фактического исполнения денежного обязательства.
ФИО1 <адрес> ФИО2 <адрес> в суд первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО8 и его ФИО1 по доверенности ФИО9 в суд первой инстанции не явились, ФИО1 ответчика ФИО9 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать
Решением Дзержинского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 <адрес> ФИО2 <адрес> удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 <адрес> ФИО2 <адрес> неосновательного обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 <адрес> ФИО2 <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму *** руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.
Взыскать с ФИО8 гос. пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8- ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Заявитель жалобы полагает, что судом сделан неправильный вывод об использовании ответчиком земельного участка площадью *** кв. м, а не только того участка, на котором расположен объект недвижимости. Считает, что вывод сделан при отсутствии соответствующих доказательств и без учета того, что ответчик в спорный период не имел статуса индивидуального предпринимателя
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, осуществляя фактическое пользование земельным участком, на котором размещен принадлежащий ему объект недвижимости, обязан возместить правообладателю участка неосновательно сбереженные денежные средства вследствие невнесения арендной платы.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8 является собственником нежилого здания площадью *** кв. м, инв. N ***, расположенного по адресу: ***.
Данное здание размещено на земельном участке ***. Земельный участок имеет разрешенное использование - для эксплуатации здания мастерских (нежилого здания), поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка N *** от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок
При использовании земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала обязанность внесения земельного налога, следовательно, истец правомерно рассчитал задолженность по оплате пользования земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применительно к арендным платежам, методика расчета которых установлена постановлением Правительства ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил *** руб. Данный расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Судом он проверен и признается верным.
С учетом изложенного, установив факт пользования земельным участком для размещения здания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не представления ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у него основания для безвозмездности такого пользования, а равно доказательств осуществление платы за его фактическое использование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащение за весь заявленный период в отношении всей площади земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет.
Решение суда основано на обстоятельствах дела, достоверно установленных по результатам надлежащей оценки доказательств, к которым правильно применены нормы материального права.
Доводы заявителя жалобы о том, что не доказано использование земельным участком площадью *** кв. м, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указано выше, на государственном кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м.
В силу п. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Между тем, после регистрации права собственности за ответчиком на нежилое здание изменений в государственный кадастровый учет в части уникальных характеристик земельного участка внесено не было, межевые знаки или иное обозначение на местности в соответствии с границами сформированного земельного участка не изменялись, ввиду чего, судебная коллегия считает, что доводы жалобы о том, что в суде не доказан факт пользования земельным участком, превышающим площадь 901,4 кв. м, не обоснованы.
Довод жалобы о том, что ФИО8 в спорный период пользования земельным участком не являлся индивидуальным предпринимателем на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку пользование земельным участком заявленной истцом площадью, не находится в прямой и непосредственной связи со статусом ответчика.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО8 - ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)