Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Даритель сослался на то, что дарение носило возмездный характер, прикрывало куплю-продажу, а также на вынужденный и кабальный характер спорной сделки, которая была обусловлена тяжелым материальным положением дарителя и нежеланием одаряемого выплачивать долг по договору займа без заключения спорного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сабельникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ольковой А.А.
судей Зайцевой В.А.
Торжевской М.О.
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к В. о признании недействительным договора дарения 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, снятии запрета на отчуждение данной доли по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Б. и его представителя М., судебная коллегия
установила:
<...> между Б. и В. был заключен договор займа, по которому Б. передал В. <...>.
В связи с тем, что долг не был возвращен, Б. обратился в суд с иском к В. о взыскании суммы долга и процентов.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого В. уплачивает Б. в счет основного долга <...>, в счет процентов за пользование займом - <...>, расходы на представителя - <...>. При этом <...> были выплачены Б. при заключении мирового соглашения, а сумма процентов и судебные расходы по условиям соглашения подлежали уплате после регистрации перехода права собственности от Б. к В. (но не позднее 20 дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения) на 1/27 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым N.
В тот же день <...> между Б. (даритель) и В. (одаряемый) был заключен договор дарения 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым N, расположенный в <...>. Переход права собственности зарегистрирован <...>.
Условия мирового соглашения исполнены В. лишь частично, в связи с чем Б. получен исполнительный лист на сумму <...>.
Сославшись на то, что дарение носило возмездный характер, в связи с чем прикрывало куплю-продажу, а также на вынужденный и кабальный характер дарения, обусловленный тяжелым материальным положением истца и нежеланием ответчика на иных условиях выплачивать долг по договору займа, Б. обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возвращения подаренного имущества в собственность истца. Также просил для осуществления государственной регистрации перехода права снять наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области от <...> запрет на проведение регистрационных действий в отношении 1/27 доли в праве собственности на земельный участок.
Ответчик и третьи лица в заседание суда первой инстанции не явились, отзывы на иск не представили.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда. Полагает, что ответчик, осужденный за мошенничество при строительстве многоквартирных домов, очевидно действовал недобросовестно и при заключении договора займа с истцом.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 28.07.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 03.08.2017.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в иске, суд указал, что сделка дарения является притворной, однако оснований для применения предусмотренных законом последствий не имеется, поскольку истец действует в обход закона с целью узаконения за собой права на долю в праве общей собственности с санкции суда.
Судебная коллегия находит указанный вывод не основанным на материалах дела и нормах права, однако с учетом фактических обстоятельств дела и объяснений истца оснований для удовлетворения требований не находит.
Исходя из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрываемая сделка должна состояться, но иметь порок формы.
Между тем доказательства возмездности отчуждения имущества ответчику в деле отсутствуют.
В подтверждение данного факта истец сослался на заключенное в тот же день мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить ему денежную сумму в размере <...>.
Однако указанная сумма, исходя из условий мирового соглашения, является суммой долга ответчика по заключенному между сторонами договору займа.
Более того, признание дарения прикрывающим куплю-продажу в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возвращение сторон в первоначальное положение. Стороны подлежат приведению в отношения купли-продажи, что исключает возврат имущества истцу.
Не имеется оснований и для признания указанной сделки кабальной.
Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истец ссылается на то, что дарение доли в праве на участок ответчику было условием, при котором ответчик был согласен вернуть долг истцу по договору займа. Заключение данной сделки объясняется потерей истцом работы в связи с сокращением и нахождением на его иждивении супруги и двоих малолетних детей.
В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок.
Исходя из приведенных положений, безвозмездная сделка кабальной признана быть не может.
Мотивы, по которым истец, совершал указанную сделку, в частности, его предположение, что это ускорит возврат долга по договору займа, не могут быть положены в основу признания сделки недействительной по основаниям кабальности, что не лишает истца заявлять о ее недействительности по основаниям заблуждения.
Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15031/2017
Требование: О признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на земельный участок, снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного имущества.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Даритель сослался на то, что дарение носило возмездный характер, прикрывало куплю-продажу, а также на вынужденный и кабальный характер спорной сделки, которая была обусловлена тяжелым материальным положением дарителя и нежеланием одаряемого выплачивать долг по договору займа без заключения спорного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N 33-15031/2017
Судья Сабельникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ольковой А.А.
судей Зайцевой В.А.
Торжевской М.О.
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к В. о признании недействительным договора дарения 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, снятии запрета на отчуждение данной доли по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Б. и его представителя М., судебная коллегия
установила:
<...> между Б. и В. был заключен договор займа, по которому Б. передал В. <...>.
В связи с тем, что долг не был возвращен, Б. обратился в суд с иском к В. о взыскании суммы долга и процентов.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого В. уплачивает Б. в счет основного долга <...>, в счет процентов за пользование займом - <...>, расходы на представителя - <...>. При этом <...> были выплачены Б. при заключении мирового соглашения, а сумма процентов и судебные расходы по условиям соглашения подлежали уплате после регистрации перехода права собственности от Б. к В. (но не позднее 20 дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения) на 1/27 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым N.
В тот же день <...> между Б. (даритель) и В. (одаряемый) был заключен договор дарения 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым N, расположенный в <...>. Переход права собственности зарегистрирован <...>.
Условия мирового соглашения исполнены В. лишь частично, в связи с чем Б. получен исполнительный лист на сумму <...>.
Сославшись на то, что дарение носило возмездный характер, в связи с чем прикрывало куплю-продажу, а также на вынужденный и кабальный характер дарения, обусловленный тяжелым материальным положением истца и нежеланием ответчика на иных условиях выплачивать долг по договору займа, Б. обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возвращения подаренного имущества в собственность истца. Также просил для осуществления государственной регистрации перехода права снять наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области от <...> запрет на проведение регистрационных действий в отношении 1/27 доли в праве собственности на земельный участок.
Ответчик и третьи лица в заседание суда первой инстанции не явились, отзывы на иск не представили.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда. Полагает, что ответчик, осужденный за мошенничество при строительстве многоквартирных домов, очевидно действовал недобросовестно и при заключении договора займа с истцом.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 28.07.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 03.08.2017.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в иске, суд указал, что сделка дарения является притворной, однако оснований для применения предусмотренных законом последствий не имеется, поскольку истец действует в обход закона с целью узаконения за собой права на долю в праве общей собственности с санкции суда.
Судебная коллегия находит указанный вывод не основанным на материалах дела и нормах права, однако с учетом фактических обстоятельств дела и объяснений истца оснований для удовлетворения требований не находит.
Исходя из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрываемая сделка должна состояться, но иметь порок формы.
Между тем доказательства возмездности отчуждения имущества ответчику в деле отсутствуют.
В подтверждение данного факта истец сослался на заключенное в тот же день мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить ему денежную сумму в размере <...>.
Однако указанная сумма, исходя из условий мирового соглашения, является суммой долга ответчика по заключенному между сторонами договору займа.
Более того, признание дарения прикрывающим куплю-продажу в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возвращение сторон в первоначальное положение. Стороны подлежат приведению в отношения купли-продажи, что исключает возврат имущества истцу.
Не имеется оснований и для признания указанной сделки кабальной.
Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истец ссылается на то, что дарение доли в праве на участок ответчику было условием, при котором ответчик был согласен вернуть долг истцу по договору займа. Заключение данной сделки объясняется потерей истцом работы в связи с сокращением и нахождением на его иждивении супруги и двоих малолетних детей.
В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок.
Исходя из приведенных положений, безвозмездная сделка кабальной признана быть не может.
Мотивы, по которым истец, совершал указанную сделку, в частности, его предположение, что это ускорит возврат долга по договору займа, не могут быть положены в основу признания сделки недействительной по основаниям кабальности, что не лишает истца заявлять о ее недействительности по основаниям заблуждения.
Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)