Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Хайруллиной К., действующей на основании доверенности от 31.08.2017 N 52,
индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича и его представителя - Хазиевой Э.Н., действующей на основании доверенности от 21.05.2015 N 16 АА 2744081,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" и ответчика - индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2017 по делу N А28-14785/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ИНН: 1650135166; ОГРН: 1051614258740)
к индивидуальному предпринимателю Зарипову Назипу Накиповичу (ИНН: 165002031269; ОГРН: 304163918900010)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Учреждение, Комитет, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича (далее - Зарипов, Предприниматель, Ответчик) 14 310 727 руб. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Предпринимателя вследствие фактического использования им в период с 01.01.2011 по 31.07.2016 расположенного по адресу: город Набережные Челны, промкомзона ОАО "Камаз", на пересечении а/д N 1 и а/д N 6 земельного участка с кадастровым номером 16:52:090101:34 площадью 5 309 кв. м, (далее - Земельный участок), на котором размещены принадлежащие Зарипову объекты недвижимости (далее - Объекты), а также 3 217 118 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 16.02.2011 по 17.08.2016.
Решением Суда от 15.08.2017 (далее - Решение) исковые требования Учреждения удовлетворены частично и с учетом применения срока исковой давности, а также с учетом того, что площадь фактически используемой Предпринимателем части Земельного участка составляет 1 759, 9 кв. м, с Ответчика в пользу Истца взысканы 2 407 840 руб. 23 коп. Неосновательного обогащения, начисленного за период с 01.12.2013 по 31.07.2016 (далее - исковой период), и 264 413 руб. 22 коп. Процентов, начисленных за период с 16.01.2014 по 17.08.2016.
Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Комитета в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, в частности, что актами обследования Земельного участка (далее - Акты обследования) и протоколом Набережно-челнинского отдела Росрееста о допущенном Зариповым административном правонарушении (далее - Протокол) установлено, что весь Земельный участок площадью 5 309 кв. м используется Ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, что следует также и из обращения Предпринимателя в Комитет с заявлением о предоставлении Земельного участка в собственность (далее - Заявление) и подтверждено выводом Суда о том, что Земельный участок и смежный с ним земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:9 (далее - Смежный участок), который принадлежит Зарипову на праве собственности, являются единым объектом торговли и используются Предпринимателем для торговой деятельности (под авторынок).
Ответчик также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, в частности, отменить Решение и принять по настоящему делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований Комитета.
В обоснование своей апелляционной жалобы Предприниматель указывает, в частности, что он не должен нести ответственность в виде уплаты Неосновательного обогащения и Процентов, поскольку его неоднократные заявления о предоставлении ему Земельного участка в аренду так и не были рассмотрены Комитетом. Кроме того, Зарипов указывает, что расположенные на Земельном участке Объекты используются не для торговой деятельности, а для складского хранения, что подтверждено регистрацией Объектов в качестве склада и корпуса павильонов-складов по продаже запчастей, заключениями МРФ N 8 Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 28.09.2015 NN 1945, 1946 и от 17.02.2017 NN 188, 189 (далее - Заключения), согласно которым на Земельном участке расположен корпус павильонов-складов по продаже запчастей, фотоматериалами, из которых следует отсутствие в Объектах водоснабжения, канализации и отопления (имеется только электроснабжение), а также распоряжением Комитета от 13.07.2016 N 484-р (далее - Распоряжение) о предварительном согласовании представления Зарипову Земельного участка под складские помещения, в связи с чем расчет суммы Неосновательного обогащения должен производиться на основании Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, которое утверждено Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" (далее - Положение), с применением коэффициента "1", установленного для земельных участков, используемых "под складские объекты", а не коэффициента "10", который установлен для земельных участков, используемых "под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки" (при том, что названные коэффициенты установлены применительно к назначению расположенных на земельном участке объектов, а не к деятельности собственника или арендатора соответствующих объектов).
Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Комитета по изложенным в ней основаниям, а Ответчик и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по основаниям, которые указаны Зариповым в его жалобе.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что в течение Искового периода Предприниматель фактически пользовался Земельным участком, поскольку на нем были расположены принадлежащие Зарипову на праве собственности Объекты (склад и корпус павильонов-складов по продаже запчастей).
Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Предприниматель использовал весь Земельный участок.
Напротив, Земельный участок был сформирован "под благоустройство", а не для размещения Объектов и при этом из Заключений следует, что площадь застройки корпуса павильонов-складов по продаже запчастей составляет 582, 6 кв. м, а площадь застройки находящейся на Земельном участке части склада равняется 1 177, 3 кв. м.
При этом из Акта обследования от 17.06.2016 N 473 усматривается, что Земельный участок не огорожен, заасфальтирован лишь частично и на нем расположены только 2 Объекта Зарипова (корпус павильонов-складов по продаже запчастей и частично склад).
Ссылки Истца на остальные Акты обследования и Протокол не могут быть приняты во внимание, так как названные документы составлены в 2017 году и не отражают обстоятельства, которые существовали в течение Искового периода.
Ссылки Комитета на Заявление Зарипова и то, что Земельный участок наряду со Смежным участком используется Предпринимателем для осуществления торговой деятельности, являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что Ответчик использовал именно весь Земельный участок, а не ту его часть, которая была необходима для эксплуатации принадлежащих Зарипову Объектов.
При таких обстоятельствах Суд правомерно и обоснованно исходил из того, что доказанным может быть признано использование Предпринимателем в течение Искового периода только части Земельного участка общей площадью 1 759, 9 кв. м, а доводы Учреждения об использовании Зариповым всего Земельного участка не могут быть приняты во внимание.
Доводы Ответчика о том, что он не должен нести ответственность в виде уплаты Неосновательного обогащения и Процентов, поскольку его неоднократные заявления о предоставлении ему Земельного участка в аренду не были рассмотрены Комитетом, несостоятельны, так это обстоятельство не освобождает Предпринимателя от оплаты фактического пользования соответствующей частью Земельного участка.
В соответствии с Перечнем поправочных коэффициентов, учитывающим вид использования земельного участка, который является приложением к Положению, для земельных участков, используемых "под складские объекты", установлен коэффициент "1", а для земельных участков, используемых "под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки", установлен коэффициент "10".
Из материалов дела следует и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Ответчиком, что расположенные на Земельном участке Объекты Зарипова (склад и корпус павильонов-складов по продаже запчастей) являлись элементами организованного Предпринимателем авторынка и в связи с этим использовались для осуществления торговой деятельности.
Ссылки Ответчика на Распоряжение, а также на отсутствие в Объектах водоснабжения, канализации и отопления не могут быть приняты во внимание, так как это не исключает возможность использования и не опровергает фактическое использование Объектов для осуществления торговой деятельности.
В связи с этим применение при расчете суммы Неосновательного обогащения поправочного коэффициента "10" является правомерным и обоснованным, а доводы Ответчика о необходимости применения в данном случае коэффициента "1" несостоятельны.
В остальной части методики расчета, а также суммы подлежащих взысканию с Ответчика Неосновательного обогащения и Процентов заявители апелляционных жалоб не оспаривают.
Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности Решения.
Заявленные в апелляционной жалобе Ответчика требования о признании действий Учреждения незаконными, а также об обязании Комитета принять постановление о предоставлении в собственность Предпринимателя части Земельного участка площадью 1 759, 9 кв. м и заключить с Зариповым договор купли-продажи данной части Земельного участка не подлежат рассмотрению, поскольку названные требования не заявлялись Суду, а в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Предпринимателем в связи с подачей его апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2017 по делу N А28-14785/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" и индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 02АП-7827/2017 ПО ДЕЛУ N А28-14785/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N А28-14785/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Хайруллиной К., действующей на основании доверенности от 31.08.2017 N 52,
индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича и его представителя - Хазиевой Э.Н., действующей на основании доверенности от 21.05.2015 N 16 АА 2744081,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" и ответчика - индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2017 по делу N А28-14785/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ИНН: 1650135166; ОГРН: 1051614258740)
к индивидуальному предпринимателю Зарипову Назипу Накиповичу (ИНН: 165002031269; ОГРН: 304163918900010)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Учреждение, Комитет, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича (далее - Зарипов, Предприниматель, Ответчик) 14 310 727 руб. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Предпринимателя вследствие фактического использования им в период с 01.01.2011 по 31.07.2016 расположенного по адресу: город Набережные Челны, промкомзона ОАО "Камаз", на пересечении а/д N 1 и а/д N 6 земельного участка с кадастровым номером 16:52:090101:34 площадью 5 309 кв. м, (далее - Земельный участок), на котором размещены принадлежащие Зарипову объекты недвижимости (далее - Объекты), а также 3 217 118 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 16.02.2011 по 17.08.2016.
Решением Суда от 15.08.2017 (далее - Решение) исковые требования Учреждения удовлетворены частично и с учетом применения срока исковой давности, а также с учетом того, что площадь фактически используемой Предпринимателем части Земельного участка составляет 1 759, 9 кв. м, с Ответчика в пользу Истца взысканы 2 407 840 руб. 23 коп. Неосновательного обогащения, начисленного за период с 01.12.2013 по 31.07.2016 (далее - исковой период), и 264 413 руб. 22 коп. Процентов, начисленных за период с 16.01.2014 по 17.08.2016.
Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Комитета в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, в частности, что актами обследования Земельного участка (далее - Акты обследования) и протоколом Набережно-челнинского отдела Росрееста о допущенном Зариповым административном правонарушении (далее - Протокол) установлено, что весь Земельный участок площадью 5 309 кв. м используется Ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, что следует также и из обращения Предпринимателя в Комитет с заявлением о предоставлении Земельного участка в собственность (далее - Заявление) и подтверждено выводом Суда о том, что Земельный участок и смежный с ним земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:9 (далее - Смежный участок), который принадлежит Зарипову на праве собственности, являются единым объектом торговли и используются Предпринимателем для торговой деятельности (под авторынок).
Ответчик также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, в частности, отменить Решение и принять по настоящему делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований Комитета.
В обоснование своей апелляционной жалобы Предприниматель указывает, в частности, что он не должен нести ответственность в виде уплаты Неосновательного обогащения и Процентов, поскольку его неоднократные заявления о предоставлении ему Земельного участка в аренду так и не были рассмотрены Комитетом. Кроме того, Зарипов указывает, что расположенные на Земельном участке Объекты используются не для торговой деятельности, а для складского хранения, что подтверждено регистрацией Объектов в качестве склада и корпуса павильонов-складов по продаже запчастей, заключениями МРФ N 8 Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 28.09.2015 NN 1945, 1946 и от 17.02.2017 NN 188, 189 (далее - Заключения), согласно которым на Земельном участке расположен корпус павильонов-складов по продаже запчастей, фотоматериалами, из которых следует отсутствие в Объектах водоснабжения, канализации и отопления (имеется только электроснабжение), а также распоряжением Комитета от 13.07.2016 N 484-р (далее - Распоряжение) о предварительном согласовании представления Зарипову Земельного участка под складские помещения, в связи с чем расчет суммы Неосновательного обогащения должен производиться на основании Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, которое утверждено Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" (далее - Положение), с применением коэффициента "1", установленного для земельных участков, используемых "под складские объекты", а не коэффициента "10", который установлен для земельных участков, используемых "под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки" (при том, что названные коэффициенты установлены применительно к назначению расположенных на земельном участке объектов, а не к деятельности собственника или арендатора соответствующих объектов).
Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Комитета по изложенным в ней основаниям, а Ответчик и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по основаниям, которые указаны Зариповым в его жалобе.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что в течение Искового периода Предприниматель фактически пользовался Земельным участком, поскольку на нем были расположены принадлежащие Зарипову на праве собственности Объекты (склад и корпус павильонов-складов по продаже запчастей).
Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Предприниматель использовал весь Земельный участок.
Напротив, Земельный участок был сформирован "под благоустройство", а не для размещения Объектов и при этом из Заключений следует, что площадь застройки корпуса павильонов-складов по продаже запчастей составляет 582, 6 кв. м, а площадь застройки находящейся на Земельном участке части склада равняется 1 177, 3 кв. м.
При этом из Акта обследования от 17.06.2016 N 473 усматривается, что Земельный участок не огорожен, заасфальтирован лишь частично и на нем расположены только 2 Объекта Зарипова (корпус павильонов-складов по продаже запчастей и частично склад).
Ссылки Истца на остальные Акты обследования и Протокол не могут быть приняты во внимание, так как названные документы составлены в 2017 году и не отражают обстоятельства, которые существовали в течение Искового периода.
Ссылки Комитета на Заявление Зарипова и то, что Земельный участок наряду со Смежным участком используется Предпринимателем для осуществления торговой деятельности, являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что Ответчик использовал именно весь Земельный участок, а не ту его часть, которая была необходима для эксплуатации принадлежащих Зарипову Объектов.
При таких обстоятельствах Суд правомерно и обоснованно исходил из того, что доказанным может быть признано использование Предпринимателем в течение Искового периода только части Земельного участка общей площадью 1 759, 9 кв. м, а доводы Учреждения об использовании Зариповым всего Земельного участка не могут быть приняты во внимание.
Доводы Ответчика о том, что он не должен нести ответственность в виде уплаты Неосновательного обогащения и Процентов, поскольку его неоднократные заявления о предоставлении ему Земельного участка в аренду не были рассмотрены Комитетом, несостоятельны, так это обстоятельство не освобождает Предпринимателя от оплаты фактического пользования соответствующей частью Земельного участка.
В соответствии с Перечнем поправочных коэффициентов, учитывающим вид использования земельного участка, который является приложением к Положению, для земельных участков, используемых "под складские объекты", установлен коэффициент "1", а для земельных участков, используемых "под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки", установлен коэффициент "10".
Из материалов дела следует и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Ответчиком, что расположенные на Земельном участке Объекты Зарипова (склад и корпус павильонов-складов по продаже запчастей) являлись элементами организованного Предпринимателем авторынка и в связи с этим использовались для осуществления торговой деятельности.
Ссылки Ответчика на Распоряжение, а также на отсутствие в Объектах водоснабжения, канализации и отопления не могут быть приняты во внимание, так как это не исключает возможность использования и не опровергает фактическое использование Объектов для осуществления торговой деятельности.
В связи с этим применение при расчете суммы Неосновательного обогащения поправочного коэффициента "10" является правомерным и обоснованным, а доводы Ответчика о необходимости применения в данном случае коэффициента "1" несостоятельны.
В остальной части методики расчета, а также суммы подлежащих взысканию с Ответчика Неосновательного обогащения и Процентов заявители апелляционных жалоб не оспаривают.
Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности Решения.
Заявленные в апелляционной жалобе Ответчика требования о признании действий Учреждения незаконными, а также об обязании Комитета принять постановление о предоставлении в собственность Предпринимателя части Земельного участка площадью 1 759, 9 кв. м и заключить с Зариповым договор купли-продажи данной части Земельного участка не подлежат рассмотрению, поскольку названные требования не заявлялись Суду, а в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Предпринимателем в связи с подачей его апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2017 по делу N А28-14785/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" и индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)