Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства МО: Истомин Д.А., по доверенности от 22.12.2016; от ООО "Лестехпром": Аилаева Г.Н., по доверенности от 03.09.2015; от ООО "Купавушка": Баландин Д.В., по доверенности от 01.08.2016; от ФГУП "Мособллес": не явились, извещены; от Мехоношиной С.В.: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства МО на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-74419/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по заявлению ООО "Лестехпром" к ООО "Купавушка", третьи лица: ФГУП "Мослес", Мехоношина С.В., Комитет лесного хозяйства МО, о сносе,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лестехпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Купавушка" об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать забор, находящиеся на земельном участке, расположенном в 52 квартале Кудиновского участкового лесничества ГКУ МО "Мособллес".
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-74419/16 в удовлетворении заявленных требований ООО "Лестехпром" отказано.
Не согласившись с указанным решением, Комитет лесного хозяйства МО обжаловал его в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между ООО "Лестехпром" и Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москвы был заключен договор N 2 аренды лесных участков.
Предметом договора являются лесные участки площадью 32000 га. Категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: заготовка древесины.
Срок действия договора установлен до 27.02.2050.
Подпунктом "г" пункта 10 договора от 30.12.2008 N 2 предусмотрено право арендатора передать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам. При этом согласия арендодателя не требуется.
Арендатор заключил договор субаренды N 23 от 01 июля 2013 года с ООО "Купавушка" по основной вид использования - для ведения лесного хозяйства путем строительства кордона с постоянным проживанием сотрудников лесной охраны.
Арендатором совместно с участковыми лесничими было установлено, что на субарендованной территории в квартале 52 Кудиновского участкового лесничества ГКУ МО "Мособллес" был установлен забор.
Данная территория находиться в субаренде у ответчика по договору субаренды N 23 от 01.07.2013.
Арендатор направил в адрес субарендатора уведомление о сносе забора исх. N 61 от 29.05.2016.
Поскольку ответчик требования арендатора не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Таким образом, обращаясь в суд с иском об освобождении лесного участка от спорных строений истец должен доказать наличие у него какого-либо вещного права на такой земельный участок, а также факт нахождения чужого имущества на таком участке.
Между тем, истец факт нахождения на спорном земельном участке имущества, принадлежащего ответчику не доказал.
Апелляционный суд предлагал сторонами заявить соответствующие ходатайства о назначении по настоящему делу экспертизы с целью подтверждения указанных доводов. Между тем, представители сторон пояснили, что соответствующие ходатайства заявлять не намерены.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 105 ЛК РФ в целях охраны лесопарковых зон допускается возведение ограждений на их территориях.
Согласно пункта 5 статьи 11 ЛК РФ пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: безопасности граждан при выполнении работ.
В соответствии с подпунктом б) пункта 10 договора аренды лесных участков N 2 от 30.12.2008 арендатор имеет право осуществлять на лесных участках в установленном порядке создание лесной инфраструктуры (лесные дороги, лесные склады, кордоны, противопожарные водоемы и другие объекты), лесоперерабатывающей инфраструктуры, а также строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии со статьей 21 ЛК РФ.
Ссылка апелляционной жалобы на проект освоения лесов, не содержащий разрешение на установку забора, отклоняется апелляционным судом, как не имеющая правового значения, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия на спорном лесном участке имущества ответчика.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-74419/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 10АП-5637/2017 ПО ДЕЛУ N А41-74419/16
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А41-74419/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства МО: Истомин Д.А., по доверенности от 22.12.2016; от ООО "Лестехпром": Аилаева Г.Н., по доверенности от 03.09.2015; от ООО "Купавушка": Баландин Д.В., по доверенности от 01.08.2016; от ФГУП "Мособллес": не явились, извещены; от Мехоношиной С.В.: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства МО на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-74419/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по заявлению ООО "Лестехпром" к ООО "Купавушка", третьи лица: ФГУП "Мослес", Мехоношина С.В., Комитет лесного хозяйства МО, о сносе,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лестехпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Купавушка" об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать забор, находящиеся на земельном участке, расположенном в 52 квартале Кудиновского участкового лесничества ГКУ МО "Мособллес".
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-74419/16 в удовлетворении заявленных требований ООО "Лестехпром" отказано.
Не согласившись с указанным решением, Комитет лесного хозяйства МО обжаловал его в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между ООО "Лестехпром" и Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москвы был заключен договор N 2 аренды лесных участков.
Предметом договора являются лесные участки площадью 32000 га. Категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: заготовка древесины.
Срок действия договора установлен до 27.02.2050.
Подпунктом "г" пункта 10 договора от 30.12.2008 N 2 предусмотрено право арендатора передать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам. При этом согласия арендодателя не требуется.
Арендатор заключил договор субаренды N 23 от 01 июля 2013 года с ООО "Купавушка" по основной вид использования - для ведения лесного хозяйства путем строительства кордона с постоянным проживанием сотрудников лесной охраны.
Арендатором совместно с участковыми лесничими было установлено, что на субарендованной территории в квартале 52 Кудиновского участкового лесничества ГКУ МО "Мособллес" был установлен забор.
Данная территория находиться в субаренде у ответчика по договору субаренды N 23 от 01.07.2013.
Арендатор направил в адрес субарендатора уведомление о сносе забора исх. N 61 от 29.05.2016.
Поскольку ответчик требования арендатора не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Таким образом, обращаясь в суд с иском об освобождении лесного участка от спорных строений истец должен доказать наличие у него какого-либо вещного права на такой земельный участок, а также факт нахождения чужого имущества на таком участке.
Между тем, истец факт нахождения на спорном земельном участке имущества, принадлежащего ответчику не доказал.
Апелляционный суд предлагал сторонами заявить соответствующие ходатайства о назначении по настоящему делу экспертизы с целью подтверждения указанных доводов. Между тем, представители сторон пояснили, что соответствующие ходатайства заявлять не намерены.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 105 ЛК РФ в целях охраны лесопарковых зон допускается возведение ограждений на их территориях.
Согласно пункта 5 статьи 11 ЛК РФ пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: безопасности граждан при выполнении работ.
В соответствии с подпунктом б) пункта 10 договора аренды лесных участков N 2 от 30.12.2008 арендатор имеет право осуществлять на лесных участках в установленном порядке создание лесной инфраструктуры (лесные дороги, лесные склады, кордоны, противопожарные водоемы и другие объекты), лесоперерабатывающей инфраструктуры, а также строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии со статьей 21 ЛК РФ.
Ссылка апелляционной жалобы на проект освоения лесов, не содержащий разрешение на установку забора, отклоняется апелляционным судом, как не имеющая правового значения, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия на спорном лесном участке имущества ответчика.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-74419/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)