Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что спорный участок был предоставлен ему как члену товарищества, он нес бремя его содержания, уплачивал членские взносы, впоследствии участок был закреплен за ответчиком-2 и передан ему в собственность, хотя истец из числа членов СНТ не исключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
Председательствующего Игнатьева В.П.
судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р.МА. к садоводческому некоммерческому товариществу "Родничок", Министерству по управлению государственным имуществом в Свердловской области, П. об оспаривании действий, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе ответчика П. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2016.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика П. и ее представителя по доверенности от <...> Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ш.Р.МА. и его представителя по ордеру от <...> Б., представителя ответчика председателя СНТ "Родничок" Г.О., судебная коллегия
установила:
Ш.Р.МА. обратился в суд с иском СНТ "Родничок", МУГИСО и просил с учетом уточнения требований:
- - признать недействительным заключения правления СНТ "Родничок" от <...> в части закрепления земельного участка N 71 с кадастровым номером N, расположенного в СНТ "Родничок" за П.;
- - признать недействительным членство П. в СНТ "Родничок" в части закрепления за ней земельного участка N 71 с кадастровым номером N, расположенного в СНТ "Родничок", находящегося по адресу: <...>;
- - признать недействительным приказ МУГИСО от <...>. N о предоставлении в собственность П. земельного участка N 71 в СНТ "Родничок", расположенного <...>;
- - прекратить право собственности П. на земельный участок N 71, площадью 889 кв. м, кадастровый N, находящийся по адресу: <...>, СНТ "Родничок" <...> и исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - признать за Ш.Р.МА. право собственности на земельный участок N 71, площадью 889 кв. м, кадастровый N, находящийся по адресу: <...>
- взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование требований указано, что данный участок является частью СНТ "Родничок", членом которого истец является с 1996 г. <...> на основании заявления Ш.Р.МА. от <...> ему был предоставлен земельный участок площадью 889 кв. м. Истец обрабатывал участок до 2012 года, нес бремя содержания, уплачивает членские взносы.
Поскольку участок был предоставлен для коллективного садоводства СНТ "Родничок", ответчик СНТ "Родничок" не предоставил истцу протокол общего собрания о выделении земельного участка и о принятии в члены СНТ, истец не может зарегистрировать свое право на участок в установленном законом порядке.
Спорный участок N 71 в СНТ "Родничок" заключением правления СНТ "Родничок" от <...> был закреплен за П., приказом МУГИСО от <...> N предоставлен в собственность П., за последней зарегистрировано право собственности на земельный участок N 71, площадью 889 кв. м, кадастровый N, находящийся по адресу: <...>
При этом из числа членов СНТ "Родничок" истец не исключался, о проведении общего собрания членов СНТ по вопросу исключения истца из состава членов, ему ничего неизвестно.
В судебное заседание истец Ш.Р. не явился, его представитель Б. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области О. в судебном заседании иск не признала.
Ответчики СНТ "Родничок", П. в судебное заседание не явились.
Оспариваем заочным решением суда исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с постановленным заочным решением, ответчик П. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указала на то, что истец спорный земельный участок в свою собственность не оформлял, самовольно занял участок и использовал его под посадку картофеля, впоследствии истец забросил участок. П. вступила в члены товарищества, за ней закреплен и передан в пользование спорный участок на основании заключения правления СНТ "Родничок" от 20.08.2013. С этого времени истец возделывает земельный участок, по ее заказу проведено межевание участка, участку присвоен кадастровый номер, внесенный в государственный кадастр недвижимости <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Ш.Р.МА. просил оставить заочное решение суда без изменения.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены по почте. С учетом мнения явившихся участников и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое заочное решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;
- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;
- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:
- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;
- протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа (пункт 2.8. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, в данном деле подлежит доказыванию членство истца в СНТ "Родничок", распределение ему спорного участка, обращение в соответствующий орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.
Судебной коллегией приобщены в качестве дополнительных доказательств Постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга от <...> N о перерегистрации землепользования коллективного сада "Родничок" Производственного объединения "Уралхиммаш", свидетельство о праве собственности на землю от 14.04.2013, выданное указанному коллективному саду, план разбивки земельных участков и земель общего пользования в СНТ "Родничок", список личных данных членов СНТ "Родничок" список и номера земельных участков, закрепленных за членами коллективного сада "Родничок" протоколом N 11 от 12.06.1992, а также список членов садоводов коллективного сада "Родничок" 4 очередь, с учетом нижеследующего.
В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования указанных норм процессуального права судом по настоящему делу не были соблюдены.
Поскольку судом при подготовке по делу не выполнены положения статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не предложено сторонам представить дополнительные доказательства с учетом характера спора), судебной коллегией с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнительные доказательства, представленные Администраций г. Екатеринбурга, указывающие на состав членов сада и закрепление за ними земельных участков, а также на обращения за приобретением прав на земельные участки.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению Главы администрации г. Екатеринбурга от <...> N на основании Постановления Главы администрации Свердловской области от <...> N "О плате за землю" произведена перерегистрация землепользования коллективного сада "Родничок" ПО "Уралхиммаш", расположенного <...> на общей площади 14.0 га, в том числе в собственность граждан 10,71 га, в коллективно-совместную собственность 3,29 га. Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам дано распоряжение выдать временные свидетельства, удостоверяющие право собственности на землю.
На основании указанного постановления коллективному саду "Родничок" ПО "Уралхиммаш" было выдано свидетельство о праве собственности на землю от <...>.
Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что истец действительно являлся членом коллективного сада "Родничок". Однако, доказывая возможность приватизации спорного участка, истец утверждал, что является членом коллективного сада "Родничок" с 1996 г., и с этого момента пользовался им до 2012 года.
Вместе с тем, протоколом N 11 от 12.06.1992 по решению общего собрания от 10.06.1992 утвержден список и номера участков, закрепленных за членами сада, в том числе за Ш.Р.МА. закреплен участок N 77. В списке членов садоводов коллективного сада "Родничок" 4 очередь указано, что Ш.Р.МА. предоставлен на праве собственности участок N 77 площадью 9 соток.
В указанных списках спорный участок N 71 не указан, таким образом нельзя сделать вывод о распределении участка N 71 Ш.Р.МА., а также о распределении его В., у которой, как указывает истец, он приобрел участок N 71 в 1996 году, в подтверждение чего ссылается на заявление В. о разрешении продать земельный участок N 71 Ш.Р.МБ., а также на свое заявление о принятии в члены товарищества коллективного сада "Родничок", датированные 09.04.1996.
Предоставленная в материалы дела членская книжка садовода коллективного сада на имя Ш.Р.МА. указывает на выдачу данной книжки и на выделение 20.06.2004 истцу участка 71, а также на уплату соответствующих взносов до 2012 года.
Впоследствии постановлением администрации города Екатеринбурга <...> от <...> гражданам - членам СНТ "Родничок" предоставлены в собственность бесплатно земельные участки общей площадью 84 121 кв. м, расположенные юго-западнее поселка "Приисковый" (категория земель - земли населенных пунктов), для ведения садоводства согласно списку, в том числе указан участок N 77, ранее закрепленный за истцом, однако в качестве владельца, собственника участка N 77 и участка N 71 истец не указан.
Также, в списке личных данных членов СНТ "Родничок", предоставленном в администрацию г. Екатеринбурга, указано о закреплении участка N 71, а также ранее закрепленного за истцом участка N 77 не за Ш.Р.МА., а за иным лицом.
Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что после 2012 года истец участок не возделывал, участок был заброшен и не обрабатывался длительное время, до приобретения его П. в 2013 году.
Таким образом, все имеющиеся в деле документы свидетельствуют о членстве истца в СНТ "Родничок" с 1992 года, выделении ему участка N 77. Использование участка N 71 осуществлялось истцом в период до 2012 без надлежащего предоставления ему такого участка. В спорный период истец не обращался в уполномоченный орган с заявлением о передаче участка в собственность истца. После 2012 года участок был закреплен за иным лицом, не истцом, а затем, в 2013 году передан П. При таких обстоятельствах представленная истцом членская книжка, выданная 20.06.2004, в которой содержатся записи о внесении членских взносов с 1996 года, как противоречащая совокупности остальных доказательств, а также использование спорного участка истцом до 2012 года, не может быть положена в основу удовлетворения требования о признании за истцом права собственности.
В связи с изложенным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии оснований для признания права собственности на спорный участок за истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных норм следует, что лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случаях, когда его право действительно нарушено либо оспаривается при условии того, что это будет доказано, и нарушенное право будет восстановлено.
Земельный участок, расположенный по адресу: г. <...>, поставлен на кадастровый учет по результатам кадастровых работ, выполненных на основании заявления П., ему присвоен кадастровый N, внесенный в государственный кадастр недвижимости <...>, уточнена площадь 889 кв. м.
Приказом МУГИСО от <...> N земельный участок N 71 в СНТ "Родничок" <...>, для ведения садоводства, предоставлен в собственность П. на основании обращения П. в МУГИСО от <...> с приложением документов, предусмотренных статьей 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент обращения), в том числе заключения правления СНТ "Родничок" от <...>, которым земельный участок N 71 с кадастровым номером N, расположенный в СНТ "Родничок" закреплен за П., во владении которой участок находится с 2013 года по настоящее время, что стороны не оспаривают.
Требование о признании права собственности не приведет к восстановлению прав истца, поскольку в настоящее время владение участком осуществляет П., иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялся.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, а исковые требования Ш.Р.МА. оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ш.П. к садоводческому некоммерческому товариществу "Родничок", Министерству по управлению государственным имуществом в Свердловской области, П. об оспаривании действий, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на земельный участок, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7686/2017
Требование: О признании недействительным заключения правления садоводческого некоммерческого товарищества (ответчика-1) о закреплении земельного участка за ответчиком-2, недействительным его членства в СНТ, приказа органа местного самоуправления о предоставлении участка в собственность ответчика-2, прекращении его права собственности и признании такого права за истцом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что спорный участок был предоставлен ему как члену товарищества, он нес бремя его содержания, уплачивал членские взносы, впоследствии участок был закреплен за ответчиком-2 и передан ему в собственность, хотя истец из числа членов СНТ не исключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7686/2017
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
Председательствующего Игнатьева В.П.
судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р.МА. к садоводческому некоммерческому товариществу "Родничок", Министерству по управлению государственным имуществом в Свердловской области, П. об оспаривании действий, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе ответчика П. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2016.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика П. и ее представителя по доверенности от <...> Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ш.Р.МА. и его представителя по ордеру от <...> Б., представителя ответчика председателя СНТ "Родничок" Г.О., судебная коллегия
установила:
Ш.Р.МА. обратился в суд с иском СНТ "Родничок", МУГИСО и просил с учетом уточнения требований:
- - признать недействительным заключения правления СНТ "Родничок" от <...> в части закрепления земельного участка N 71 с кадастровым номером N, расположенного в СНТ "Родничок" за П.;
- - признать недействительным членство П. в СНТ "Родничок" в части закрепления за ней земельного участка N 71 с кадастровым номером N, расположенного в СНТ "Родничок", находящегося по адресу: <...>;
- - признать недействительным приказ МУГИСО от <...>. N о предоставлении в собственность П. земельного участка N 71 в СНТ "Родничок", расположенного <...>;
- - прекратить право собственности П. на земельный участок N 71, площадью 889 кв. м, кадастровый N, находящийся по адресу: <...>, СНТ "Родничок" <...> и исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - признать за Ш.Р.МА. право собственности на земельный участок N 71, площадью 889 кв. м, кадастровый N, находящийся по адресу: <...>
- взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование требований указано, что данный участок является частью СНТ "Родничок", членом которого истец является с 1996 г. <...> на основании заявления Ш.Р.МА. от <...> ему был предоставлен земельный участок площадью 889 кв. м. Истец обрабатывал участок до 2012 года, нес бремя содержания, уплачивает членские взносы.
Поскольку участок был предоставлен для коллективного садоводства СНТ "Родничок", ответчик СНТ "Родничок" не предоставил истцу протокол общего собрания о выделении земельного участка и о принятии в члены СНТ, истец не может зарегистрировать свое право на участок в установленном законом порядке.
Спорный участок N 71 в СНТ "Родничок" заключением правления СНТ "Родничок" от <...> был закреплен за П., приказом МУГИСО от <...> N предоставлен в собственность П., за последней зарегистрировано право собственности на земельный участок N 71, площадью 889 кв. м, кадастровый N, находящийся по адресу: <...>
При этом из числа членов СНТ "Родничок" истец не исключался, о проведении общего собрания членов СНТ по вопросу исключения истца из состава членов, ему ничего неизвестно.
В судебное заседание истец Ш.Р. не явился, его представитель Б. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области О. в судебном заседании иск не признала.
Ответчики СНТ "Родничок", П. в судебное заседание не явились.
Оспариваем заочным решением суда исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с постановленным заочным решением, ответчик П. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указала на то, что истец спорный земельный участок в свою собственность не оформлял, самовольно занял участок и использовал его под посадку картофеля, впоследствии истец забросил участок. П. вступила в члены товарищества, за ней закреплен и передан в пользование спорный участок на основании заключения правления СНТ "Родничок" от 20.08.2013. С этого времени истец возделывает земельный участок, по ее заказу проведено межевание участка, участку присвоен кадастровый номер, внесенный в государственный кадастр недвижимости <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Ш.Р.МА. просил оставить заочное решение суда без изменения.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены по почте. С учетом мнения явившихся участников и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое заочное решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;
- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;
- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:
- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;
- протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа (пункт 2.8. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, в данном деле подлежит доказыванию членство истца в СНТ "Родничок", распределение ему спорного участка, обращение в соответствующий орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.
Судебной коллегией приобщены в качестве дополнительных доказательств Постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга от <...> N о перерегистрации землепользования коллективного сада "Родничок" Производственного объединения "Уралхиммаш", свидетельство о праве собственности на землю от 14.04.2013, выданное указанному коллективному саду, план разбивки земельных участков и земель общего пользования в СНТ "Родничок", список личных данных членов СНТ "Родничок" список и номера земельных участков, закрепленных за членами коллективного сада "Родничок" протоколом N 11 от 12.06.1992, а также список членов садоводов коллективного сада "Родничок" 4 очередь, с учетом нижеследующего.
В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования указанных норм процессуального права судом по настоящему делу не были соблюдены.
Поскольку судом при подготовке по делу не выполнены положения статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не предложено сторонам представить дополнительные доказательства с учетом характера спора), судебной коллегией с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнительные доказательства, представленные Администраций г. Екатеринбурга, указывающие на состав членов сада и закрепление за ними земельных участков, а также на обращения за приобретением прав на земельные участки.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению Главы администрации г. Екатеринбурга от <...> N на основании Постановления Главы администрации Свердловской области от <...> N "О плате за землю" произведена перерегистрация землепользования коллективного сада "Родничок" ПО "Уралхиммаш", расположенного <...> на общей площади 14.0 га, в том числе в собственность граждан 10,71 га, в коллективно-совместную собственность 3,29 га. Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам дано распоряжение выдать временные свидетельства, удостоверяющие право собственности на землю.
На основании указанного постановления коллективному саду "Родничок" ПО "Уралхиммаш" было выдано свидетельство о праве собственности на землю от <...>.
Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что истец действительно являлся членом коллективного сада "Родничок". Однако, доказывая возможность приватизации спорного участка, истец утверждал, что является членом коллективного сада "Родничок" с 1996 г., и с этого момента пользовался им до 2012 года.
Вместе с тем, протоколом N 11 от 12.06.1992 по решению общего собрания от 10.06.1992 утвержден список и номера участков, закрепленных за членами сада, в том числе за Ш.Р.МА. закреплен участок N 77. В списке членов садоводов коллективного сада "Родничок" 4 очередь указано, что Ш.Р.МА. предоставлен на праве собственности участок N 77 площадью 9 соток.
В указанных списках спорный участок N 71 не указан, таким образом нельзя сделать вывод о распределении участка N 71 Ш.Р.МА., а также о распределении его В., у которой, как указывает истец, он приобрел участок N 71 в 1996 году, в подтверждение чего ссылается на заявление В. о разрешении продать земельный участок N 71 Ш.Р.МБ., а также на свое заявление о принятии в члены товарищества коллективного сада "Родничок", датированные 09.04.1996.
Предоставленная в материалы дела членская книжка садовода коллективного сада на имя Ш.Р.МА. указывает на выдачу данной книжки и на выделение 20.06.2004 истцу участка 71, а также на уплату соответствующих взносов до 2012 года.
Впоследствии постановлением администрации города Екатеринбурга <...> от <...> гражданам - членам СНТ "Родничок" предоставлены в собственность бесплатно земельные участки общей площадью 84 121 кв. м, расположенные юго-западнее поселка "Приисковый" (категория земель - земли населенных пунктов), для ведения садоводства согласно списку, в том числе указан участок N 77, ранее закрепленный за истцом, однако в качестве владельца, собственника участка N 77 и участка N 71 истец не указан.
Также, в списке личных данных членов СНТ "Родничок", предоставленном в администрацию г. Екатеринбурга, указано о закреплении участка N 71, а также ранее закрепленного за истцом участка N 77 не за Ш.Р.МА., а за иным лицом.
Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что после 2012 года истец участок не возделывал, участок был заброшен и не обрабатывался длительное время, до приобретения его П. в 2013 году.
Таким образом, все имеющиеся в деле документы свидетельствуют о членстве истца в СНТ "Родничок" с 1992 года, выделении ему участка N 77. Использование участка N 71 осуществлялось истцом в период до 2012 без надлежащего предоставления ему такого участка. В спорный период истец не обращался в уполномоченный орган с заявлением о передаче участка в собственность истца. После 2012 года участок был закреплен за иным лицом, не истцом, а затем, в 2013 году передан П. При таких обстоятельствах представленная истцом членская книжка, выданная 20.06.2004, в которой содержатся записи о внесении членских взносов с 1996 года, как противоречащая совокупности остальных доказательств, а также использование спорного участка истцом до 2012 года, не может быть положена в основу удовлетворения требования о признании за истцом права собственности.
В связи с изложенным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии оснований для признания права собственности на спорный участок за истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных норм следует, что лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случаях, когда его право действительно нарушено либо оспаривается при условии того, что это будет доказано, и нарушенное право будет восстановлено.
Земельный участок, расположенный по адресу: г. <...>, поставлен на кадастровый учет по результатам кадастровых работ, выполненных на основании заявления П., ему присвоен кадастровый N, внесенный в государственный кадастр недвижимости <...>, уточнена площадь 889 кв. м.
Приказом МУГИСО от <...> N земельный участок N 71 в СНТ "Родничок" <...>, для ведения садоводства, предоставлен в собственность П. на основании обращения П. в МУГИСО от <...> с приложением документов, предусмотренных статьей 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент обращения), в том числе заключения правления СНТ "Родничок" от <...>, которым земельный участок N 71 с кадастровым номером N, расположенный в СНТ "Родничок" закреплен за П., во владении которой участок находится с 2013 года по настоящее время, что стороны не оспаривают.
Требование о признании права собственности не приведет к восстановлению прав истца, поскольку в настоящее время владение участком осуществляет П., иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялся.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, а исковые требования Ш.Р.МА. оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ш.П. к садоводческому некоммерческому товариществу "Родничок", Министерству по управлению государственным имуществом в Свердловской области, П. об оспаривании действий, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на земельный участок, отказать.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)