Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОДИ-ТРЕЙД"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство"
о взыскании 1 031 000 руб. 00 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии представителей:
- истца, Общества с ограниченной ответственностью "КОДИ-ТРЕЙД" - Семанькив Лев Мирославович, представитель, доверенность от 25.12.2015 года б/н (л.д. 11), личность установлена на основании предъявленного паспорта;
- ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство" - не явился, надлежащим образом извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОДИ-ТРЕЙД" (ИНН: 1001279269, ОГРН: 1141001000271, адрес места регистрации: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Путейская, дом 5) (далее - истец, ООО "КОДИ-ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство" (ИНН: 1001197513, ОГРН: 1071001015139, адрес места регистрации: 185007, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Плеханова, дом 2) (далее - ответчик, ООО "Малоэтажное строительство") о взыскании 1 031 000 руб. 00 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. - задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа N КТ 15-2-345 от 28.09.2015 года за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года, 31 000 руб. 00 коп. - пени за несвоевременное внесение платежа за период с 01.01.2016 года по 31.01.2016 года.
Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый (условный) номер: 10:01:0180112:255, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома с количеством этажей не более чем три, территориальная зона - ЖИ. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, площадь 1 801 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, город Петрозаводск, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 10:01:0180112, установив начальную продажную цену в размере 5 000 000 руб. 00 коп., установленную в договоре о залоге (ипотеке) земельного участка от 28.09.2015 года.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 361 - 363, 399, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 51 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условиями договора поставки с отсрочкой платежа N КТ 15-2-345 от 28.09.2015 года (л.д. 13-15), договора о залоге (ипотеке) земельного участка от 28.09.2015 года (л.д. 91-94).
Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство", отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направил. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил.
При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 года N 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела (л.д. 135).
Ответчик направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату. А также заявил ходатайство о снижении размере подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Юридическое лицо может поручить осуществление представительства в арбитражном суде на основании доверенности (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные в нем обстоятельства (участие представителя в ином судебном процессе) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы ответчика (юридического лица) могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью. Невозможность рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика из материалов дела не усматривается, поскольку ответчиком при наличии достаточного времени для представления своих возражений по существу спора, отзыв на исковое заявление и документы, его обосновывающие, суду не представлены.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика суд вправе рассмотреть дело в отсутствии его представителей.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований до 2 145 319 руб. 60 коп., что составляет задолженность по ранее заявленному договору поставки с оторочкой платежа N КТ 15-2-245 от 28 сентября 2015 года за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года, 95 359 руб. 60 коп. - пени за несвоевременное внесение платежа за период с 01.01.2016 года по 01.03.2016 года. Также истец уточнил и просит взыскать пени, начисленные на остаток задолженности с 02.03.2016 до дня его фактического исполнения в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 года и обратить взыскание на заложенное имущество.
Суд, учитывая право истца, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению увеличенный размер исковых требований и в дальнейшем рассматривает дело о взыскании 2 145 319 руб. 60 коп., что составляет задолженность по ранее заявленному договору поставки с оторочкой платежа N КТ 15-2-245 от 28 сентября 2015 года за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года, 95 359 руб. 60 коп. - пени за несвоевременное внесение платежа за период с 01.01.2016 года по 01.03.2016 года, также требование о взыскании пени, начисленных на остаток задолженности с 02.03.2016 до дня его фактического исполнения в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 года и требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый (условный) номер: 10:01:0180112:255, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома с количеством этажей не более чем три, территориальная зона - ЖИ. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, площадь 1 801 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, город Петрозаводск, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 10:01:0180112, путем установления начальной продажной цены в размере 5 000 000 руб. 00 коп., установленной в договоре о залоге (ипотеке) земельного участка от 28.09.2015 года.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом принятого уточнения).
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью "КОДИ-ТРЕЙД", (поставщик) и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство", (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N КТ 15-2-345 от 28.09.2015 года (л.д. 13-15), в соответствии с которым истец в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года поставил ответчику товар (строительные материалы) на общую сумму 2 145 319 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 16-82), подписанными представителями (работниками) Общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство" полномочия которых подтверждены доверенностями (л.д. 83-90) и скреплены печатью ответчика. Принятый товар покупателем не оплачен. Не получив расчета за отпущенный товар в предусмотренные договором сроки, истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 486 и статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в порядке, установленном договором.
В силу пункта 3.3 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа: в срок до 31 декабря 2015 года уплачивается 1 000 000 руб. 00 коп., оставшаяся сумма - в срок до 31 января 2016 года.
Факт получения товара и наличие задолженности в сумме 2 145 319 руб. 60 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Претензией N 01 от 14.01.2016 года истец предложил погасить имеющуюся задолженность (л.д. 96), однако, мер к погашению задолженности Общество с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство" не приняло.
Учитывая, что требование Общества с ограниченной ответственностью "КОДИ-ТРЕЙД" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство" задолженности за поставленный товар основано на нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, соответствует положениям статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность в сумме 2 145 319 руб. 60 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 7.1 договора определено, что в случае задержки платежа, предусмотренного пунктом 3.3 договора более чем на 3 банковских дня покупатель выплачивает поставщику за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.
Факт несвоевременной оплаты поставленного товара не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пени за период с 01.01.2016 года по 01.03.2016 года на общую сумму 95 359 руб. 60 коп. судом проверен и признан правильным.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку по заявлению должника в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 года N 560-О, от 15.01.2015 года N 6-0, N 7-0). Само по себе превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования не влечет обязанность суда уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах требование Общества с ограниченной ответственностью "КОДИ-ТРЕЙД" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство" неустойки в сумме 95 359 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения договорной неустойки или иных процентов по день фактического исполнения спорного платежного обязательства.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойку на сумму задолженности (2 145 319 руб. 60 коп.) с 02.03.2016 года по дату фактической оплаты задолженности, что соответствует вышеизложенному.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет соответствующее требование истца и присуждает ко взысканию с ответчика неустойку на сумму задолженности (2 145 319 руб. 60 коп.) с 02.03.2016 года по дату фактической оплаты задолженности.
В отношении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил следующее.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
По пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "КОДИ-ТРЕЙД" (залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство" (залогодатель) заключен договор о залоге (ипотеке) земельного участка от 28.09.2015 года предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору поставки с отсрочкой платежа N КТ 15-2-345 от 28.09.2015 года (л.д. 91).
Предметом залога является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома с количеством этажей не более чем три, территориальная зона - ЖИ. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, площадь 1 801 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, город Петрозаводск, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 10:01:0180112. Кадастровый (условный) номер: 10:01:0180112:255.
Пунктом 4.1 договора о залоге (ипотеке) земельного участка от 28.09.2015 года установлено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязательств, определенных условиями договора поставки, по истечении 10 дней после наступления срока исполнения указанных обстоятельств, в том числе: при неоплате или несвоевременной оплате поставленного товара полностью или в части.
Согласно пункту 1.3 договора о залоге стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 5 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 91).
Договор о залоге прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 27.10.2015 года за номером регистрации 10-10/001-10/001 /041/2015-1983/1 (л.д. 94 оборотная сторона).
Поскольку обязательство, принятое на себя покупателем не исполнено, требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге (ипотеке) земельного участка от 28.09.2015 года, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 334, 336, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Учитывая, что стороны самостоятельно в договоре определили залоговую стоимость объекта в размере 5 000 000 руб. 00 коп., начальная продажная стоимость определяется судом в размере 5 000 000 руб. 00 коп.
Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 года по делу N 307-ЭС14-162.
Таким образом, на основании установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела в их взаимной связи с представленными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КОДИ-ТРЕЙД" удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство" (ОГРН: 1071001015139, ИНН: 1001197513) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОДИ-ТРЕЙД" (ОГРН: 1141001000271, ИНН: 1001279269):
- 2 240 679 руб. 20 коп., из них: 2 145 319 руб. 60 коп. - задолженность по договору поставки с оторочкой платежа N КТ 15-2-245 от 28 сентября 2015 года за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года, 95 359 руб. 60 коп.
- - пени за несвоевременное внесение платежей за период с 01.01.2016 года по 01.03.2016 года;
- - неустойку на сумму задолженности (2 145 319 руб. 60 коп.) с 02.03.2016 года по дату фактической оплаты задолженности;
- - обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый (условный) номер: 10:01:0180112:255, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома с количеством этажей не более чем три, территориальная зона - ЖИ. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, площадь 1 801 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, город Петрозаводск, земельный участок расположен в северо - восточной части кадастрового квартала 10:01:0180112, установив начальную продажную цену в размере 5 000 000 руб. 00 коп., установленную в договоре о залоге (ипотеке) земельного участка от 28.09.2015 года.
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 310 руб. 00 коп.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство" (ОГРН: 1071001015139, ИНН: 1001197513) в доход федерального бюджета 10 893 руб. 39 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Н.Г.БУГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N А26-574/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А26-574/2016
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОДИ-ТРЕЙД"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство"
о взыскании 1 031 000 руб. 00 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии представителей:
- истца, Общества с ограниченной ответственностью "КОДИ-ТРЕЙД" - Семанькив Лев Мирославович, представитель, доверенность от 25.12.2015 года б/н (л.д. 11), личность установлена на основании предъявленного паспорта;
- ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство" - не явился, надлежащим образом извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОДИ-ТРЕЙД" (ИНН: 1001279269, ОГРН: 1141001000271, адрес места регистрации: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Путейская, дом 5) (далее - истец, ООО "КОДИ-ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство" (ИНН: 1001197513, ОГРН: 1071001015139, адрес места регистрации: 185007, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Плеханова, дом 2) (далее - ответчик, ООО "Малоэтажное строительство") о взыскании 1 031 000 руб. 00 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. - задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа N КТ 15-2-345 от 28.09.2015 года за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года, 31 000 руб. 00 коп. - пени за несвоевременное внесение платежа за период с 01.01.2016 года по 31.01.2016 года.
Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый (условный) номер: 10:01:0180112:255, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома с количеством этажей не более чем три, территориальная зона - ЖИ. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, площадь 1 801 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, город Петрозаводск, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 10:01:0180112, установив начальную продажную цену в размере 5 000 000 руб. 00 коп., установленную в договоре о залоге (ипотеке) земельного участка от 28.09.2015 года.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 361 - 363, 399, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 51 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условиями договора поставки с отсрочкой платежа N КТ 15-2-345 от 28.09.2015 года (л.д. 13-15), договора о залоге (ипотеке) земельного участка от 28.09.2015 года (л.д. 91-94).
Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство", отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направил. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил.
При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 года N 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела (л.д. 135).
Ответчик направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату. А также заявил ходатайство о снижении размере подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Юридическое лицо может поручить осуществление представительства в арбитражном суде на основании доверенности (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные в нем обстоятельства (участие представителя в ином судебном процессе) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы ответчика (юридического лица) могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью. Невозможность рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика из материалов дела не усматривается, поскольку ответчиком при наличии достаточного времени для представления своих возражений по существу спора, отзыв на исковое заявление и документы, его обосновывающие, суду не представлены.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика суд вправе рассмотреть дело в отсутствии его представителей.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований до 2 145 319 руб. 60 коп., что составляет задолженность по ранее заявленному договору поставки с оторочкой платежа N КТ 15-2-245 от 28 сентября 2015 года за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года, 95 359 руб. 60 коп. - пени за несвоевременное внесение платежа за период с 01.01.2016 года по 01.03.2016 года. Также истец уточнил и просит взыскать пени, начисленные на остаток задолженности с 02.03.2016 до дня его фактического исполнения в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 года и обратить взыскание на заложенное имущество.
Суд, учитывая право истца, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению увеличенный размер исковых требований и в дальнейшем рассматривает дело о взыскании 2 145 319 руб. 60 коп., что составляет задолженность по ранее заявленному договору поставки с оторочкой платежа N КТ 15-2-245 от 28 сентября 2015 года за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года, 95 359 руб. 60 коп. - пени за несвоевременное внесение платежа за период с 01.01.2016 года по 01.03.2016 года, также требование о взыскании пени, начисленных на остаток задолженности с 02.03.2016 до дня его фактического исполнения в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 года и требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый (условный) номер: 10:01:0180112:255, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома с количеством этажей не более чем три, территориальная зона - ЖИ. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, площадь 1 801 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, город Петрозаводск, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 10:01:0180112, путем установления начальной продажной цены в размере 5 000 000 руб. 00 коп., установленной в договоре о залоге (ипотеке) земельного участка от 28.09.2015 года.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом принятого уточнения).
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью "КОДИ-ТРЕЙД", (поставщик) и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство", (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N КТ 15-2-345 от 28.09.2015 года (л.д. 13-15), в соответствии с которым истец в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года поставил ответчику товар (строительные материалы) на общую сумму 2 145 319 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 16-82), подписанными представителями (работниками) Общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство" полномочия которых подтверждены доверенностями (л.д. 83-90) и скреплены печатью ответчика. Принятый товар покупателем не оплачен. Не получив расчета за отпущенный товар в предусмотренные договором сроки, истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 486 и статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в порядке, установленном договором.
В силу пункта 3.3 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа: в срок до 31 декабря 2015 года уплачивается 1 000 000 руб. 00 коп., оставшаяся сумма - в срок до 31 января 2016 года.
Факт получения товара и наличие задолженности в сумме 2 145 319 руб. 60 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Претензией N 01 от 14.01.2016 года истец предложил погасить имеющуюся задолженность (л.д. 96), однако, мер к погашению задолженности Общество с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство" не приняло.
Учитывая, что требование Общества с ограниченной ответственностью "КОДИ-ТРЕЙД" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство" задолженности за поставленный товар основано на нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, соответствует положениям статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность в сумме 2 145 319 руб. 60 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 7.1 договора определено, что в случае задержки платежа, предусмотренного пунктом 3.3 договора более чем на 3 банковских дня покупатель выплачивает поставщику за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.
Факт несвоевременной оплаты поставленного товара не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пени за период с 01.01.2016 года по 01.03.2016 года на общую сумму 95 359 руб. 60 коп. судом проверен и признан правильным.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку по заявлению должника в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 года N 560-О, от 15.01.2015 года N 6-0, N 7-0). Само по себе превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования не влечет обязанность суда уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах требование Общества с ограниченной ответственностью "КОДИ-ТРЕЙД" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство" неустойки в сумме 95 359 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения договорной неустойки или иных процентов по день фактического исполнения спорного платежного обязательства.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойку на сумму задолженности (2 145 319 руб. 60 коп.) с 02.03.2016 года по дату фактической оплаты задолженности, что соответствует вышеизложенному.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет соответствующее требование истца и присуждает ко взысканию с ответчика неустойку на сумму задолженности (2 145 319 руб. 60 коп.) с 02.03.2016 года по дату фактической оплаты задолженности.
В отношении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил следующее.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
По пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "КОДИ-ТРЕЙД" (залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство" (залогодатель) заключен договор о залоге (ипотеке) земельного участка от 28.09.2015 года предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору поставки с отсрочкой платежа N КТ 15-2-345 от 28.09.2015 года (л.д. 91).
Предметом залога является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома с количеством этажей не более чем три, территориальная зона - ЖИ. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, площадь 1 801 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, город Петрозаводск, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 10:01:0180112. Кадастровый (условный) номер: 10:01:0180112:255.
Пунктом 4.1 договора о залоге (ипотеке) земельного участка от 28.09.2015 года установлено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязательств, определенных условиями договора поставки, по истечении 10 дней после наступления срока исполнения указанных обстоятельств, в том числе: при неоплате или несвоевременной оплате поставленного товара полностью или в части.
Согласно пункту 1.3 договора о залоге стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 5 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 91).
Договор о залоге прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 27.10.2015 года за номером регистрации 10-10/001-10/001 /041/2015-1983/1 (л.д. 94 оборотная сторона).
Поскольку обязательство, принятое на себя покупателем не исполнено, требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге (ипотеке) земельного участка от 28.09.2015 года, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 334, 336, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Учитывая, что стороны самостоятельно в договоре определили залоговую стоимость объекта в размере 5 000 000 руб. 00 коп., начальная продажная стоимость определяется судом в размере 5 000 000 руб. 00 коп.
Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 года по делу N 307-ЭС14-162.
Таким образом, на основании установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела в их взаимной связи с представленными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КОДИ-ТРЕЙД" удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство" (ОГРН: 1071001015139, ИНН: 1001197513) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОДИ-ТРЕЙД" (ОГРН: 1141001000271, ИНН: 1001279269):
- 2 240 679 руб. 20 коп., из них: 2 145 319 руб. 60 коп. - задолженность по договору поставки с оторочкой платежа N КТ 15-2-245 от 28 сентября 2015 года за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года, 95 359 руб. 60 коп.
- - пени за несвоевременное внесение платежей за период с 01.01.2016 года по 01.03.2016 года;
- - неустойку на сумму задолженности (2 145 319 руб. 60 коп.) с 02.03.2016 года по дату фактической оплаты задолженности;
- - обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый (условный) номер: 10:01:0180112:255, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома с количеством этажей не более чем три, территориальная зона - ЖИ. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, площадь 1 801 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, город Петрозаводск, земельный участок расположен в северо - восточной части кадастрового квартала 10:01:0180112, установив начальную продажную цену в размере 5 000 000 руб. 00 коп., установленную в договоре о залоге (ипотеке) земельного участка от 28.09.2015 года.
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 310 руб. 00 коп.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство" (ОГРН: 1071001015139, ИНН: 1001197513) в доход федерального бюджета 10 893 руб. 39 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Н.Г.БУГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)