Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от ТУ Росимущества в Пермском крае: Ильиных К.С., представитель по доверенности, удостоверение,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Комсомолец",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года
по делу N А50-13097/2016,
принятое судьей Елизаровой И.В.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
к закрытому акционерному обществу "Комсомолец" (ОГРН 1066325020112, ИНН 6325041480),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (ОГРН 1085905005295, ИНН 5905262890), временный управляющий закрытого акционерного общества "Комсомолец" Булюсин Максим Германович,
о расторжении договора аренды, возврате земельных участков,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае, Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Комсомолец" (далее - общество "Комсомолец", ответчик) о расторжении договора аренды от 18.02.2014 N 02524, обязании возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3980008:684; 59:32:3980008:685; 59:32:3980008:688; 59:32:3980008:689; 59:32:3980008:690; 59:32:3980008:691; 59:32:3980008:692; 59:32:3980008:693; 59:32:3980008:694; 59:32:3980008:695; 59:32:3980008:696; 59:32:3980008:697; 59:32:3980008:698; 59:32:3980008:699; 59:32:3980008:700; 59:32:3980008:701; 59:32:3980008:702; 59:32:3980008:703; 59:32:3980008:704, находящиеся по адресу: Пермский край, Пермский район, общей площадью 43 673 048,00 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (далее - общество "АПК "Красава"), временный управляющий ЗАО "Комсомолец" Булюсин Максим Германович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Комсомолец" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что 18.02.2014 между истцом и ответчиком был подписан договор аренды земельных участков N 02524, предметом которого являлись вышеуказанные земельные участки, однако договор аренды не был зарегистрирован по независящим от него причинам - в ЕГРП имелись записи об обременении (аренде) данных земельных участков в пользу третьих лиц: до мая 2015 года - в пользу ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский", после указанной даты - в пользу общества "АПК "Красава". По мнению ответчика, поскольку договор аренды не зарегистрирован, то правовые последствия сделки для ее сторон не наступили. Кроме того, апеллянт считает договор аренды незаключенным, поскольку акт приема-передачи земельных участков от 18.02.2014 не был подписан обществом "Комсомолец", данный акт был фактически передан обществу "Комсомолец" 09.04.2014. Указывает, что незаключенный договор не является основанием для возникновения прав и обязанностей сторон и не может быть расторгнут в судебном порядке.
Общество "АПК "Красава" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Территориального управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТУ Росимущества в Пермском крае (арендодатель) и ЗАО "Комсомолец" (арендатором) был подписан договор аренды земельных участков N 02524 от 18.02.2014, в соответствии с условиями которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду сроком на 10 лет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 59:32:3980008:684; 59:32:3980008:685; 59:32:3980008:688; 59:32:3980008:689; 59:32:3980008:690; 59:32:3980008:691; 59:32:3980008:692; 59:32:3980008:693; 59:32:3980008:694; 59:32:3980008:695; 59:32:3980008:696; 59:32:3980008:697; 59:32:3980008:698; 59:32:3980008:699; 59:32:3980008:700; 59:32:3980008:701; 59:32:3980008:702; 59:32:3980008:703; 59:32:3980008:704, находящиеся по адресу: Пермский край, Пермский район, общей площадью 43673048 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (пашня).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участки определяется в приложении N 3 к договору.
Пунктом 3.2 установлено, что арендатор уплачивает арендную плату в сроки, установленные приложением N 3 к договору аренды.
Согласно пункту 3.6 договора размер арендной платы изменяется ежегодно арендодателем в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Коэффициент инфляции применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельных участков в аренду.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в бесспорном и одностороннем порядке, а участки освобождению по требованию арендодателя, в том числе, в случае неуплаты или просрочки арендатором оплаты аренды в срок, установленный в пункте 3.1 договора, независимо от ее последующего внесения.
Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи, что установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А50-1537/2015.
Как утверждает истец, за период действия договора арендатор не полностью и не своевременно вносил арендную плату за период с 15.05.2015 по 15.03.2016, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за указанный период в сумме 27 501 418 руб. 90 коп.
Претензией от 23.12.2015 N 08-30-8946 истец уведомил ответчика о существующей задолженности по договору аренды, невыполнении обязанности по внесению арендной платы более 2-х раз подряд, предоставив разумный срок для погашения задолженности в добровольном порядке. В предусмотренный претензией срок требование истца не было исполнено ответчиком.
Претензией от 22.03.2016 N 06-30-2205 истец предложил ответчику в срок до 08.04.2016 расторгнуть договор аренды, подписав дополнительное соглашение о расторжении договора, и, предложив передать земельные участки по акту приема-передачи в срок до 08.04.2016 (л.д. 10-16). Однако, требования истца, изложенные в претензии от 22.03.2016 N 06-30-2205, ответчиком также исполнены не были.
По утверждению истца, соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, спорные земельные участки до настоящего времени ответчиком не освобождены, по акту приема-передачи истцу не переданы. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Наличие у ответчика задолженности по уплате арендных платежей и факт просрочки их уплаты установлены при рассмотрении арбитражным судом дела N А50-5916/2016, с участием истца и ответчика.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-5916/2016, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что арендная плата не вносилась ответчиком длительный период времени, требование арендодателя об уплате задолженности в разумный срок ответчиком не исполнено, соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, суд первой инстанций правомерно расторг спорный договор и обязал ответчика вернуть земельные участки.
Довод подателя жалобы относительно незаключенности договора аренды от 18.02.2014 N 02524 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу несостоятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В рассматриваемом случае факт передачи ответчику земельных участков и наличие достигнутого и исполняемого соглашения между сторонами являются установленными (судебные акты по делам N А50-1537/2015, N А50-5916/2016).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 28.03.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку определением апелляционного суда от 27.04.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года по делу N А50-13097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Комсомолец" (ОГРН 1066325020112, ИНН 6325041480) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 17АП-6355/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13097/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 17АП-6355/2017-ГК
Дело N А50-13097/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от ТУ Росимущества в Пермском крае: Ильиных К.С., представитель по доверенности, удостоверение,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Комсомолец",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года
по делу N А50-13097/2016,
принятое судьей Елизаровой И.В.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
к закрытому акционерному обществу "Комсомолец" (ОГРН 1066325020112, ИНН 6325041480),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (ОГРН 1085905005295, ИНН 5905262890), временный управляющий закрытого акционерного общества "Комсомолец" Булюсин Максим Германович,
о расторжении договора аренды, возврате земельных участков,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае, Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Комсомолец" (далее - общество "Комсомолец", ответчик) о расторжении договора аренды от 18.02.2014 N 02524, обязании возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3980008:684; 59:32:3980008:685; 59:32:3980008:688; 59:32:3980008:689; 59:32:3980008:690; 59:32:3980008:691; 59:32:3980008:692; 59:32:3980008:693; 59:32:3980008:694; 59:32:3980008:695; 59:32:3980008:696; 59:32:3980008:697; 59:32:3980008:698; 59:32:3980008:699; 59:32:3980008:700; 59:32:3980008:701; 59:32:3980008:702; 59:32:3980008:703; 59:32:3980008:704, находящиеся по адресу: Пермский край, Пермский район, общей площадью 43 673 048,00 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (далее - общество "АПК "Красава"), временный управляющий ЗАО "Комсомолец" Булюсин Максим Германович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Комсомолец" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что 18.02.2014 между истцом и ответчиком был подписан договор аренды земельных участков N 02524, предметом которого являлись вышеуказанные земельные участки, однако договор аренды не был зарегистрирован по независящим от него причинам - в ЕГРП имелись записи об обременении (аренде) данных земельных участков в пользу третьих лиц: до мая 2015 года - в пользу ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский", после указанной даты - в пользу общества "АПК "Красава". По мнению ответчика, поскольку договор аренды не зарегистрирован, то правовые последствия сделки для ее сторон не наступили. Кроме того, апеллянт считает договор аренды незаключенным, поскольку акт приема-передачи земельных участков от 18.02.2014 не был подписан обществом "Комсомолец", данный акт был фактически передан обществу "Комсомолец" 09.04.2014. Указывает, что незаключенный договор не является основанием для возникновения прав и обязанностей сторон и не может быть расторгнут в судебном порядке.
Общество "АПК "Красава" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Территориального управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТУ Росимущества в Пермском крае (арендодатель) и ЗАО "Комсомолец" (арендатором) был подписан договор аренды земельных участков N 02524 от 18.02.2014, в соответствии с условиями которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду сроком на 10 лет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 59:32:3980008:684; 59:32:3980008:685; 59:32:3980008:688; 59:32:3980008:689; 59:32:3980008:690; 59:32:3980008:691; 59:32:3980008:692; 59:32:3980008:693; 59:32:3980008:694; 59:32:3980008:695; 59:32:3980008:696; 59:32:3980008:697; 59:32:3980008:698; 59:32:3980008:699; 59:32:3980008:700; 59:32:3980008:701; 59:32:3980008:702; 59:32:3980008:703; 59:32:3980008:704, находящиеся по адресу: Пермский край, Пермский район, общей площадью 43673048 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (пашня).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участки определяется в приложении N 3 к договору.
Пунктом 3.2 установлено, что арендатор уплачивает арендную плату в сроки, установленные приложением N 3 к договору аренды.
Согласно пункту 3.6 договора размер арендной платы изменяется ежегодно арендодателем в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Коэффициент инфляции применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельных участков в аренду.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в бесспорном и одностороннем порядке, а участки освобождению по требованию арендодателя, в том числе, в случае неуплаты или просрочки арендатором оплаты аренды в срок, установленный в пункте 3.1 договора, независимо от ее последующего внесения.
Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи, что установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А50-1537/2015.
Как утверждает истец, за период действия договора арендатор не полностью и не своевременно вносил арендную плату за период с 15.05.2015 по 15.03.2016, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за указанный период в сумме 27 501 418 руб. 90 коп.
Претензией от 23.12.2015 N 08-30-8946 истец уведомил ответчика о существующей задолженности по договору аренды, невыполнении обязанности по внесению арендной платы более 2-х раз подряд, предоставив разумный срок для погашения задолженности в добровольном порядке. В предусмотренный претензией срок требование истца не было исполнено ответчиком.
Претензией от 22.03.2016 N 06-30-2205 истец предложил ответчику в срок до 08.04.2016 расторгнуть договор аренды, подписав дополнительное соглашение о расторжении договора, и, предложив передать земельные участки по акту приема-передачи в срок до 08.04.2016 (л.д. 10-16). Однако, требования истца, изложенные в претензии от 22.03.2016 N 06-30-2205, ответчиком также исполнены не были.
По утверждению истца, соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, спорные земельные участки до настоящего времени ответчиком не освобождены, по акту приема-передачи истцу не переданы. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Наличие у ответчика задолженности по уплате арендных платежей и факт просрочки их уплаты установлены при рассмотрении арбитражным судом дела N А50-5916/2016, с участием истца и ответчика.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-5916/2016, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что арендная плата не вносилась ответчиком длительный период времени, требование арендодателя об уплате задолженности в разумный срок ответчиком не исполнено, соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, суд первой инстанций правомерно расторг спорный договор и обязал ответчика вернуть земельные участки.
Довод подателя жалобы относительно незаключенности договора аренды от 18.02.2014 N 02524 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу несостоятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В рассматриваемом случае факт передачи ответчику земельных участков и наличие достигнутого и исполняемого соглашения между сторонами являются установленными (судебные акты по делам N А50-1537/2015, N А50-5916/2016).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 28.03.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку определением апелляционного суда от 27.04.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года по делу N А50-13097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Комсомолец" (ОГРН 1066325020112, ИНН 6325041480) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Т.М.ЖУКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)