Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах В.Е., поданную через отделение почтовой связи 01.03.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 15.03.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. по гражданскому делу по иску В.А. к В.Е. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
установил:
В.А. обратился в суд с иском к В.Е. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 04.06.2014 г. между сторонами заключен договор дарения нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: *. На заключение указанной сделки истец согласия не давал, сделку не заключал, в период совершения сделки отсутствовал на территории Российской Федерации.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. постановлено:
Признать недействительным договор дарения б/н от 04.06.2014 г. в отношении нежилого здания, общей площадью 191,9 кв. м, инв. N *, лит. *, расположенного по адресу: *, заключенный от имени В.А. и В.Е.
Признать недействительным договор дарения б/н от 04.06.2014 г. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания под административные цели, общая площадь 75 кв. м, адрес местонахождения: *, заключенный от имени В.А. и В.Е.
Прекратить право собственности В.Е. на нежилое здание, общей площадью 191,9 кв. м, инв. N *, лит. *, расположенное по адресу: *; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания под административные цели, общая площадь 75 кв. м, адрес местонахождения: *.
Признать за В.А. право собственности на нежилое здание, общей площадью 191,9 кв. м, инв. N *, лит. *, расположенное по адресу: *; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания под административные цели, общая площадь 75 кв. м, адрес местонахождения: *.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности В.А. на нежилое здание, общей площадью 191,9 кв. м, инв. N *, лит. *, расположенное по адресу: *; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания под административные цели, общая площадь 75 кв. м, адрес местонахождения: *.
Взыскать с В.Е. в пользу В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оплате экспертизы в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *, действующего в интересах В.Е., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.
В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что В.А. являлся собственником нежилого здания, общей площадью 191,9 кв. м, инв. N *, лит. *, расположенного по адресу: * и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания под административные цели, общая площадь 75 кв. м, адрес местонахождения: *.
В период времени с 08.03.2014 г. по 01.07.2014 г. и с 04.07.2014 г. по 17.09.2014 г. истец находился за пределами Российской Федерации.
04.06.2014 г. между В.Е. и В.А. заключен договор дарения, принадлежащего истцу имущества.
Определением суда от 09.04.2015 г. по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения ООО "Агентство судебных экспертиз" N 64 от 29.04.2015 г. следует, что подпись от имени В.А. в договоре дарения б/н от 04.06.2014 г. в отношении спорного недвижимого имущества, выполнена не В.А., образцы подписи которого представлены, а другим лицом с подражанием его подписи.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований В.В.
При этом, суд исходил из того, что В.А. не заключал оспариваемого договора дарения б/н от 04.06.2014 г., а потому данная сделка является недействительной, поскольку принадлежащее истцу имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
При таких обстоятельствах, суд правильно прекратил право собственности В.Е., признав за В.А. право собственности на нежилое здание, общей площадью 191,9 кв. м, инв. N *, лит. *, расположенное по адресу: *; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания под административные цели, общая площадь 75 кв. м, адрес местонахождения: *.
Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы подателя жалобы о том, что на заключение сделки по дарению спорного имущества имелось одобрение В.А., в том числе и путем выдачи доверенности на имя * и *, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, как доказательств недобросовестных действий истца, свидетельствующих о том, что после заключения сделки его поведение давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, равно как и в суд кассационной инстанции не представлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в их законности отсутствуют.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах В.Е., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. по гражданскому делу по иску В.А. к В.Е. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 4Г-3335/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 4г/1-3335
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах В.Е., поданную через отделение почтовой связи 01.03.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 15.03.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. по гражданскому делу по иску В.А. к В.Е. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
установил:
В.А. обратился в суд с иском к В.Е. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 04.06.2014 г. между сторонами заключен договор дарения нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: *. На заключение указанной сделки истец согласия не давал, сделку не заключал, в период совершения сделки отсутствовал на территории Российской Федерации.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. постановлено:
Признать недействительным договор дарения б/н от 04.06.2014 г. в отношении нежилого здания, общей площадью 191,9 кв. м, инв. N *, лит. *, расположенного по адресу: *, заключенный от имени В.А. и В.Е.
Признать недействительным договор дарения б/н от 04.06.2014 г. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания под административные цели, общая площадь 75 кв. м, адрес местонахождения: *, заключенный от имени В.А. и В.Е.
Прекратить право собственности В.Е. на нежилое здание, общей площадью 191,9 кв. м, инв. N *, лит. *, расположенное по адресу: *; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания под административные цели, общая площадь 75 кв. м, адрес местонахождения: *.
Признать за В.А. право собственности на нежилое здание, общей площадью 191,9 кв. м, инв. N *, лит. *, расположенное по адресу: *; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания под административные цели, общая площадь 75 кв. м, адрес местонахождения: *.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности В.А. на нежилое здание, общей площадью 191,9 кв. м, инв. N *, лит. *, расположенное по адресу: *; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания под административные цели, общая площадь 75 кв. м, адрес местонахождения: *.
Взыскать с В.Е. в пользу В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оплате экспертизы в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *, действующего в интересах В.Е., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.
В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что В.А. являлся собственником нежилого здания, общей площадью 191,9 кв. м, инв. N *, лит. *, расположенного по адресу: * и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания под административные цели, общая площадь 75 кв. м, адрес местонахождения: *.
В период времени с 08.03.2014 г. по 01.07.2014 г. и с 04.07.2014 г. по 17.09.2014 г. истец находился за пределами Российской Федерации.
04.06.2014 г. между В.Е. и В.А. заключен договор дарения, принадлежащего истцу имущества.
Определением суда от 09.04.2015 г. по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения ООО "Агентство судебных экспертиз" N 64 от 29.04.2015 г. следует, что подпись от имени В.А. в договоре дарения б/н от 04.06.2014 г. в отношении спорного недвижимого имущества, выполнена не В.А., образцы подписи которого представлены, а другим лицом с подражанием его подписи.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований В.В.
При этом, суд исходил из того, что В.А. не заключал оспариваемого договора дарения б/н от 04.06.2014 г., а потому данная сделка является недействительной, поскольку принадлежащее истцу имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
При таких обстоятельствах, суд правильно прекратил право собственности В.Е., признав за В.А. право собственности на нежилое здание, общей площадью 191,9 кв. м, инв. N *, лит. *, расположенное по адресу: *; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания под административные цели, общая площадь 75 кв. м, адрес местонахождения: *.
Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы подателя жалобы о том, что на заключение сделки по дарению спорного имущества имелось одобрение В.А., в том числе и путем выдачи доверенности на имя * и *, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, как доказательств недобросовестных действий истца, свидетельствующих о том, что после заключения сделки его поведение давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, равно как и в суд кассационной инстанции не представлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в их законности отсутствуют.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах В.Е., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. по гражданскому делу по иску В.А. к В.Е. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)