Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу N А07-28140/2015 (судья Кузнецов Д.П.).
Общество с ограниченной ответственностью "Джут-СТ" (далее - общество "Джут-СТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 465 662 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласилось Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор аренды от 20.06.2008 расторгнут 23.04.2013, в силу чего возврату подлежали возврату только платежи, произведенные в период с 02.12.2012 по 02.12.2013, поскольку истец знал о нахождении на земельном участке зданий и строений, однако принял земельный участок в таком состоянии, не указав в акте приема-передачи возражений относительно состояния имущества, в силу чего истец добровольно перечислял денежные средства во исполнение несуществующего обязательства.
К дате судебного заседания соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.02.2007 N 830 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "Джут-СТ" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 930-08 от 20.06.2008, по условиям п. п. 1.1, 3.1 которого арендатору в аренду на срок с 28.02.2007 по 28.02.2010 передается земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010144:54, общей площадью 5 279 кв. м, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, квартал 473, ограниченный улицами Коммунистической, Гоголя, Свердлова, Аксакова (по ул. Аксакова установлено в 72 м на север относительно ориентира, расположенного по адресу: ул. Свердлова, 69), для проведения работ по проектированию и строительству квартала 473 (л.д. 14-17).
Согласно п. 4.1 указанного договора аренды размер годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 235 094,99 руб.
Пунктами 4.2.1, 4.3 договора аренды определено, что размер арендной платы с 01.01.2008 исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом, принадлежащим арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект или сложившегося порядка пользования земельным участком. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является его неотъемлемой частью.
По акту приема-передачи от 20.06.2008 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010144:54 общей площадью 5 279 кв. м передан истцу (л.д. 18).
Договор аренды земельного участка N 930-08 от 20.06.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 08.07.2008, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (л.д. 17) и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2012 N 01/186/2012-6027 (л.д. 20).
С 01.01.2011 полномочия по осуществлению права владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании решения Совета городского округа городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2010 N 31/17 переданы Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Дополнительным соглашением от 28.05.2012 N 3 арендодатель и арендатор продлили срок действия договора аренды земельного участка N 930-08 от 20.06.2008 с 31.12.2011 до 31.12.2014 (л.д. 19).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу N А07-8527/2013 (с учетом дополнительного решения от 27.02.2014) договор аренды земельного участка N 930-08 от 20.06.2008 признан недействительной (ничтожной) сделкой в части предоставления обществу "Джут-СТ" в аренду части земельного участка с кадастровым номером 02:55:010144:54 площадью 2 918 кв. м, являющейся земельным участком с кадастровым номером 02:55:010144:2.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2014 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения (л.д. 48-62).
Данными судебными актами установлено, что на момент вынесения постановлений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.02.2008 N 693, от 28.02.2007 N 830, от 02.06.2008 N 3155, от 05.12.2007 N 7714 и передачи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010144:54 площадью 5 279 кв. м на основании договора аренды N 930-08 от 20.06.2008 обществу "Джут-СТ", здания и сооружения, для эксплуатации которых был сформирован земельный участок с кадастровым номером 02:55:010144:2 использовались правоохранительными органами c 1999 года, право собственности Республики Башкортостан зарегистрировано 21.03.2007, Министерство передало спорный земельный участок ОБОКПО при МВД на праве постоянного (бессрочного) пользования в целях эксплуатации административного здания и гаражей 18.07.2007.
Арбитражные суды пришли к выводам о том, что в силу закона земельный участок отнесен к собственности Республики Башкортостан, у Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 02:55:010144:0002 площадью 2 918 кв. м без согласования с собственником путем его преобразования и включения в состав земельного участка с кадастровым номером 02:55:010144:54 площадью 5 279 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.09.2014 по делу N 2-6594/2014 договор аренды земельного участка N 930-08 от 20.06.2008 признан недействительной сделкой в силу ее ничтожности в части предоставления в аренду части данного земельного участка площадью 408 кв. м, являющейся земельным участком с кадастровым номером 02:55:010144:44, и площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:010144:54 (л.д. 96-100).
Решением суда общей юрисдикции установлено, что земельный участок площадью 408 кв. м занят нежилыми помещениями площадью 330,3 кв. м.
Согласно представленным в дело платежным поручениям (л.д. 33-46) обществом "Джут-СТ" по договору аренды земельного участка N 930-08 от 20.06.2008 за период с период с 27.10.2008 по 30.12.2013 были осуществлены арендные платежи в размере 733 052 руб. 13 коп.
Ссылаясь на получение Управлением без правовых оснований денежных средств в сумме 465 662 руб. 44 коп., уплаченных обществом в порядке исполнения недействительной сделки - договора аренды земельного участка N 930-08 от 20.06.2008, общество "Джут-СТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А07-8527/2013, пришел к выводу о том, что ответчик фактически не использовал часть площади земельного участка, переданного ему по договору аренды N 930-08 от 20.06.2008, в силу чего арендные платежи в данной части перечислены арендодателю без правовых оснований и составляют его неосновательное обогащение. Суд не применил срок исковой давности к заявленным требованиям, посчитав, что истец узнал о наличии обременений в отношении переданного в аренду земельного участка с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А07-8527/2013.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В силу ст. 166 ГК РФ (здесь и далее - в редакции на момент заключения договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан договор аренды N 930-08 от 20.06.2008, который при рассмотрении дела N А07-8527/2013 был признан судами ничтожной сделкой.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 1103 ГК РФ предусмотренные настоящей главой положения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 12.10.2010 N 5243/10, требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки. В данном случае должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.
По смыслу названных норм и разъяснений применение последствий недействительности сделки является требованием о возврате сторонами исполненного по сделке, то есть возврат того, что было передано сторонами в рамках исполнения ранее существовавшего обязательства, в то время как правоотношения сторон, не обусловленные данным обязательством, и связанные с получением одной из сторон недействительной сделки имущества сверх того, что ему причиталось по недействительной сделке, регулируются нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.
В данном случае судами при рассмотрении дела N А07-8527/2013, а также гражданского дела N 2-6594/2014 (л.д. 96-100) установлено, что договор аренды N 930-08 от 20.06.2008 был заключен с нарушениями требований ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) в силу включения в границы земельного участка, являющегося объектом договора аренды, земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, не принадлежащие арендодателю либо арендатору.
При этом судами при рассмотрении дела N А07-8527/2013 также сделан вывод о том, что владение земельным участком площадью 2 918 кв. м Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан и Управлением внутренних дел города Уфа (истцы по делу N А07-8527/2013) не прекращалось в силу размещения на земельном участке объектов недвижимости, правообладателями которых являются указанные лица (здания и сооружения конвойного батальона).
По аналогичным основаниям признан недействительным в части площади земельного участка 408 кв. м договор аренды N 930-08 от 20.06.2008 судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела N 2-6594/2014, установившим, что земельный участок площадью 408 кв. м занят нежилыми помещениями площадью 330,3 кв. м.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу ст. 611 ГК РФ обязанностью арендодателя является передача имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
По смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ под владением понимается фактическое господство лица над вещью, то есть возможность владеющего лица осуществлять хозяйственный контроль над имуществом.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и правовых норм при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010144:54 в части площади 2 918 кв. м и 408 кв. м в силу размещения на земельном участке объектов, не принадлежащих обществу "Джут-СТ", в фактическое владение арендатора не поступал, а формальное подписание сторонами акта приема-передачи земельного участка от 20.06.2008 (л.д. 18) при отсутствии объективной возможности использования земельного участка не может свидетельствовать о надлежащем исполнении арендодателем обязанности по передаче земельного участка в указанной части в фактическое владение и пользование арендатора.
Из взаимосвязанных положений ст. ст. 611, 614 ГК РФ следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю возникает с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды.
Поскольку в силу изложенных обстоятельств истец не осуществлял использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:010144:54 в части площади 2918 кв. м и 408 кв. м, у истца отсутствовала обязанность по оплате землепользования в указанной части, что свидетельствует о приобретении ответчиком денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.
Указанное также позволяет суду апелляционной инстанции квалифицировать заявленные истцом требования не как требования о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку исполнение сделки в указанной части фактически не произведено, а как требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате исполнения недействительной сделки (абз. 2 ст. 1103 ГК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку заявленные требования не направлены на возврат исполненного по недействительной сделке, специальные нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ при определении срока исковой давности в рассматриваемых отношениях применению не подлежат и порядок исчисления срока исковой давности определяется, исходя из общих норм ст. ст. 195 - 200 ГК РФ.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 200 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Управлением было заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 109).
Поскольку судами при рассмотрении дел N А07-8527/2013 и N 2-6594/2014 договор аренды N 930-08 от 20.06.2008 был признан ничтожной сделкой как обусловленный нарушениями требований действующих норм права, а факт неосновательного обогащения ответчика истец связывает с отсутствием оснований для оплаты пользования имуществом, которое фактически не было передано арендодателем, то есть с объективным обстоятельством, которое, как обоснованно утверждает апеллянт, должно было быть известно арендатору в момент передачи земельного участка по акту от 20.06.2008, об отсутствии правовых оснований для внесения излишней части денежных средств в счет арендной платы истцу должно было быть известно по мере их оплаты.
В силу этого заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего обращению в суд по настоящему делу (02.12.2012-02.12.2015).
Выводы суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истец узнал с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А07-8527/2013, поскольку истцу как арендатору земельного участка не было известно о передаче земельного участка с обременением, следует признать необоснованными как противоречащие п. 1 ст. 200 ГК РФ, поскольку из обстоятельств, установленных судами по названному делу, не следует, что вопрос о наличии либо отсутствия обременения переданного в аренду земельного участка был предметом оценки судов. Более того, по смыслу п. 1 ст. 209 и ст. 613 ГК РФ передачу в аренду чужого имущества следует расценивать не как обременение имущества правами третьих лиц, а как нарушение исключительных прав собственника вещи на распоряжение ею.
В силу этого в данном случае фактически речь идет не о передаче истцу в аренду обремененного правами третьих лиц земельного участка, а о неисполнении арендодателем обязанности по фактической передаче части земельного участка арендатору в силу размещения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, о чем, как следует из вышеизложенных выводов апелляционного суда, истцу должно было стать известно на момент подписания акта приема-передачи от 20.06.2008.
Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 02.12.2012 по 02.12.2015 истцом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 228 674 руб. 92 коп. на основании платежных поручений N 777 от 02.08.2013, N 804 от 12.08.2013, N 3 от 19.09.2013, N 373 от 30.12.2013 (л.д. 43-46) с указанием назначения платежа "арендная плата по договору 930-089 от 20.06.2008 за 2013 г.".
Доказательств оплаты арендной платы за 2012 год, исходя из представленных истцом платежных поручений и указанного в них назначения платежа (л.д. 33-42) судом не установлено, в силу чего у суда отсутствуют основания для вывода о получении Управлением неосновательного обогащения в виде необоснованно внесенной арендной платы за период с 02.12.2012 по 31.12.2012.
Сумма подлежащей оплате арендной платы за период с 01.01.2013 по 23.04.2013 составляет, по расчетам суда, 26 346 руб. 43 коп., в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между указанными суммами, составляющая неосновательное обогащение, в размере 202 328 рублей 49 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности по вышеизложенным мотивам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в силу нормы п. 4 ст. 1109 ГК РФ и того обстоятельства, что 23.04.2013 договор аренды был расторгнут, отклоняются как основанные на неправильном толковании указанной нормы и пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", поскольку требования заявлены истцом в связи с возвратом неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате исполнения недействительной сделки.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования истца - частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу N А07-28140/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Джут-СТ" удовлетворить частично.
Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан неосновательное обогащение в сумме 202 328 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 350 рублей.
В остальной части иска отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 18АП-2921/2016 ПО ДЕЛУ N А07-28140/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 18АП-2921/2016
Дело N А07-28140/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу N А07-28140/2015 (судья Кузнецов Д.П.).
Общество с ограниченной ответственностью "Джут-СТ" (далее - общество "Джут-СТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 465 662 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласилось Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор аренды от 20.06.2008 расторгнут 23.04.2013, в силу чего возврату подлежали возврату только платежи, произведенные в период с 02.12.2012 по 02.12.2013, поскольку истец знал о нахождении на земельном участке зданий и строений, однако принял земельный участок в таком состоянии, не указав в акте приема-передачи возражений относительно состояния имущества, в силу чего истец добровольно перечислял денежные средства во исполнение несуществующего обязательства.
К дате судебного заседания соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.02.2007 N 830 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "Джут-СТ" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 930-08 от 20.06.2008, по условиям п. п. 1.1, 3.1 которого арендатору в аренду на срок с 28.02.2007 по 28.02.2010 передается земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010144:54, общей площадью 5 279 кв. м, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, квартал 473, ограниченный улицами Коммунистической, Гоголя, Свердлова, Аксакова (по ул. Аксакова установлено в 72 м на север относительно ориентира, расположенного по адресу: ул. Свердлова, 69), для проведения работ по проектированию и строительству квартала 473 (л.д. 14-17).
Согласно п. 4.1 указанного договора аренды размер годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 235 094,99 руб.
Пунктами 4.2.1, 4.3 договора аренды определено, что размер арендной платы с 01.01.2008 исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом, принадлежащим арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект или сложившегося порядка пользования земельным участком. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является его неотъемлемой частью.
По акту приема-передачи от 20.06.2008 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010144:54 общей площадью 5 279 кв. м передан истцу (л.д. 18).
Договор аренды земельного участка N 930-08 от 20.06.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 08.07.2008, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (л.д. 17) и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2012 N 01/186/2012-6027 (л.д. 20).
С 01.01.2011 полномочия по осуществлению права владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании решения Совета городского округа городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2010 N 31/17 переданы Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Дополнительным соглашением от 28.05.2012 N 3 арендодатель и арендатор продлили срок действия договора аренды земельного участка N 930-08 от 20.06.2008 с 31.12.2011 до 31.12.2014 (л.д. 19).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу N А07-8527/2013 (с учетом дополнительного решения от 27.02.2014) договор аренды земельного участка N 930-08 от 20.06.2008 признан недействительной (ничтожной) сделкой в части предоставления обществу "Джут-СТ" в аренду части земельного участка с кадастровым номером 02:55:010144:54 площадью 2 918 кв. м, являющейся земельным участком с кадастровым номером 02:55:010144:2.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2014 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения (л.д. 48-62).
Данными судебными актами установлено, что на момент вынесения постановлений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.02.2008 N 693, от 28.02.2007 N 830, от 02.06.2008 N 3155, от 05.12.2007 N 7714 и передачи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010144:54 площадью 5 279 кв. м на основании договора аренды N 930-08 от 20.06.2008 обществу "Джут-СТ", здания и сооружения, для эксплуатации которых был сформирован земельный участок с кадастровым номером 02:55:010144:2 использовались правоохранительными органами c 1999 года, право собственности Республики Башкортостан зарегистрировано 21.03.2007, Министерство передало спорный земельный участок ОБОКПО при МВД на праве постоянного (бессрочного) пользования в целях эксплуатации административного здания и гаражей 18.07.2007.
Арбитражные суды пришли к выводам о том, что в силу закона земельный участок отнесен к собственности Республики Башкортостан, у Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 02:55:010144:0002 площадью 2 918 кв. м без согласования с собственником путем его преобразования и включения в состав земельного участка с кадастровым номером 02:55:010144:54 площадью 5 279 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.09.2014 по делу N 2-6594/2014 договор аренды земельного участка N 930-08 от 20.06.2008 признан недействительной сделкой в силу ее ничтожности в части предоставления в аренду части данного земельного участка площадью 408 кв. м, являющейся земельным участком с кадастровым номером 02:55:010144:44, и площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:010144:54 (л.д. 96-100).
Решением суда общей юрисдикции установлено, что земельный участок площадью 408 кв. м занят нежилыми помещениями площадью 330,3 кв. м.
Согласно представленным в дело платежным поручениям (л.д. 33-46) обществом "Джут-СТ" по договору аренды земельного участка N 930-08 от 20.06.2008 за период с период с 27.10.2008 по 30.12.2013 были осуществлены арендные платежи в размере 733 052 руб. 13 коп.
Ссылаясь на получение Управлением без правовых оснований денежных средств в сумме 465 662 руб. 44 коп., уплаченных обществом в порядке исполнения недействительной сделки - договора аренды земельного участка N 930-08 от 20.06.2008, общество "Джут-СТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А07-8527/2013, пришел к выводу о том, что ответчик фактически не использовал часть площади земельного участка, переданного ему по договору аренды N 930-08 от 20.06.2008, в силу чего арендные платежи в данной части перечислены арендодателю без правовых оснований и составляют его неосновательное обогащение. Суд не применил срок исковой давности к заявленным требованиям, посчитав, что истец узнал о наличии обременений в отношении переданного в аренду земельного участка с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А07-8527/2013.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В силу ст. 166 ГК РФ (здесь и далее - в редакции на момент заключения договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан договор аренды N 930-08 от 20.06.2008, который при рассмотрении дела N А07-8527/2013 был признан судами ничтожной сделкой.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 1103 ГК РФ предусмотренные настоящей главой положения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 12.10.2010 N 5243/10, требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки. В данном случае должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.
По смыслу названных норм и разъяснений применение последствий недействительности сделки является требованием о возврате сторонами исполненного по сделке, то есть возврат того, что было передано сторонами в рамках исполнения ранее существовавшего обязательства, в то время как правоотношения сторон, не обусловленные данным обязательством, и связанные с получением одной из сторон недействительной сделки имущества сверх того, что ему причиталось по недействительной сделке, регулируются нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.
В данном случае судами при рассмотрении дела N А07-8527/2013, а также гражданского дела N 2-6594/2014 (л.д. 96-100) установлено, что договор аренды N 930-08 от 20.06.2008 был заключен с нарушениями требований ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) в силу включения в границы земельного участка, являющегося объектом договора аренды, земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, не принадлежащие арендодателю либо арендатору.
При этом судами при рассмотрении дела N А07-8527/2013 также сделан вывод о том, что владение земельным участком площадью 2 918 кв. м Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан и Управлением внутренних дел города Уфа (истцы по делу N А07-8527/2013) не прекращалось в силу размещения на земельном участке объектов недвижимости, правообладателями которых являются указанные лица (здания и сооружения конвойного батальона).
По аналогичным основаниям признан недействительным в части площади земельного участка 408 кв. м договор аренды N 930-08 от 20.06.2008 судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела N 2-6594/2014, установившим, что земельный участок площадью 408 кв. м занят нежилыми помещениями площадью 330,3 кв. м.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу ст. 611 ГК РФ обязанностью арендодателя является передача имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
По смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ под владением понимается фактическое господство лица над вещью, то есть возможность владеющего лица осуществлять хозяйственный контроль над имуществом.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и правовых норм при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010144:54 в части площади 2 918 кв. м и 408 кв. м в силу размещения на земельном участке объектов, не принадлежащих обществу "Джут-СТ", в фактическое владение арендатора не поступал, а формальное подписание сторонами акта приема-передачи земельного участка от 20.06.2008 (л.д. 18) при отсутствии объективной возможности использования земельного участка не может свидетельствовать о надлежащем исполнении арендодателем обязанности по передаче земельного участка в указанной части в фактическое владение и пользование арендатора.
Из взаимосвязанных положений ст. ст. 611, 614 ГК РФ следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю возникает с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды.
Поскольку в силу изложенных обстоятельств истец не осуществлял использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:010144:54 в части площади 2918 кв. м и 408 кв. м, у истца отсутствовала обязанность по оплате землепользования в указанной части, что свидетельствует о приобретении ответчиком денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.
Указанное также позволяет суду апелляционной инстанции квалифицировать заявленные истцом требования не как требования о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку исполнение сделки в указанной части фактически не произведено, а как требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате исполнения недействительной сделки (абз. 2 ст. 1103 ГК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку заявленные требования не направлены на возврат исполненного по недействительной сделке, специальные нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ при определении срока исковой давности в рассматриваемых отношениях применению не подлежат и порядок исчисления срока исковой давности определяется, исходя из общих норм ст. ст. 195 - 200 ГК РФ.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 200 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Управлением было заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 109).
Поскольку судами при рассмотрении дел N А07-8527/2013 и N 2-6594/2014 договор аренды N 930-08 от 20.06.2008 был признан ничтожной сделкой как обусловленный нарушениями требований действующих норм права, а факт неосновательного обогащения ответчика истец связывает с отсутствием оснований для оплаты пользования имуществом, которое фактически не было передано арендодателем, то есть с объективным обстоятельством, которое, как обоснованно утверждает апеллянт, должно было быть известно арендатору в момент передачи земельного участка по акту от 20.06.2008, об отсутствии правовых оснований для внесения излишней части денежных средств в счет арендной платы истцу должно было быть известно по мере их оплаты.
В силу этого заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего обращению в суд по настоящему делу (02.12.2012-02.12.2015).
Выводы суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истец узнал с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А07-8527/2013, поскольку истцу как арендатору земельного участка не было известно о передаче земельного участка с обременением, следует признать необоснованными как противоречащие п. 1 ст. 200 ГК РФ, поскольку из обстоятельств, установленных судами по названному делу, не следует, что вопрос о наличии либо отсутствия обременения переданного в аренду земельного участка был предметом оценки судов. Более того, по смыслу п. 1 ст. 209 и ст. 613 ГК РФ передачу в аренду чужого имущества следует расценивать не как обременение имущества правами третьих лиц, а как нарушение исключительных прав собственника вещи на распоряжение ею.
В силу этого в данном случае фактически речь идет не о передаче истцу в аренду обремененного правами третьих лиц земельного участка, а о неисполнении арендодателем обязанности по фактической передаче части земельного участка арендатору в силу размещения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, о чем, как следует из вышеизложенных выводов апелляционного суда, истцу должно было стать известно на момент подписания акта приема-передачи от 20.06.2008.
Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 02.12.2012 по 02.12.2015 истцом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 228 674 руб. 92 коп. на основании платежных поручений N 777 от 02.08.2013, N 804 от 12.08.2013, N 3 от 19.09.2013, N 373 от 30.12.2013 (л.д. 43-46) с указанием назначения платежа "арендная плата по договору 930-089 от 20.06.2008 за 2013 г.".
Доказательств оплаты арендной платы за 2012 год, исходя из представленных истцом платежных поручений и указанного в них назначения платежа (л.д. 33-42) судом не установлено, в силу чего у суда отсутствуют основания для вывода о получении Управлением неосновательного обогащения в виде необоснованно внесенной арендной платы за период с 02.12.2012 по 31.12.2012.
Сумма подлежащей оплате арендной платы за период с 01.01.2013 по 23.04.2013 составляет, по расчетам суда, 26 346 руб. 43 коп., в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между указанными суммами, составляющая неосновательное обогащение, в размере 202 328 рублей 49 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности по вышеизложенным мотивам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в силу нормы п. 4 ст. 1109 ГК РФ и того обстоятельства, что 23.04.2013 договор аренды был расторгнут, отклоняются как основанные на неправильном толковании указанной нормы и пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", поскольку требования заявлены истцом в связи с возвратом неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате исполнения недействительной сделки.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования истца - частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу N А07-28140/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Джут-СТ" удовлетворить частично.
Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан неосновательное обогащение в сумме 202 328 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 350 рублей.
В остальной части иска отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)