Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Автономной некоммерческой организации высшего образования "Международная академия бизнеса и управления"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года
по делу N А40-47081/16, принятое судьей Демьяновой О.И.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Международная академия бизнеса и управления" (АНО ВО "МАБИУ") (ОГРН 1157700004648)
о взыскании 5 428 090 руб. 62 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Гура Л.Е. по доверенности от 30.12.2015;
- от ответчика: Полянская Т.П. по доверенности от 02.12.2015;
- В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамента городского имущества города Москвы с иском к ответчику Автономной некоммерческой организации высшего образования "Международная академия бизнеса и управления" о взыскании 4 402 315 руб. 54 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований), составляющих задолженность по арендной плате в сумме 1 654 188 руб. 21 коп., пени в сумме 2 748 127 руб. 33 коп.
Решением суда от 25.05.2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 31.10.1997 N М-02-010198, заключенного между Московским земельным комитетом и университетом бизнеса и управления, ответчику был предоставлен земельный участок, площадью 5 275 кв. м местоположением: город Москва, 5-й проезд Марьиной рощи, вл. 15А. Договор заключен сроком на 49 лет.
Впоследствии к договору были заключены дополнительные соглашения об увеличении арендуемой площади до 6 500 кв. м, изменении цели предоставления земельного участка для реконструкции, строительства и дальнейшей эксплуатации учебного корпуса Международного университета бизнеса и управления и изменении наименования арендатора.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 3 приложения N 1 к Дополнительному соглашению от 03.05.2005 к договору, предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчиком обязательства по исполнению обязанностей по своевременному перечислению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом. В нарушение условий договора арендная плата в период с 09.03.2013 по 09.03.2016 своевременно не вносилась, в результате чего требование о взыскании задолженности согласно представленному истцом расчету, в сумме 1 654 188 руб. 21 коп. судом обоснованно удовлетворено.
Пунктом 3 приложения N 1 к Дополнительному соглашению от 03.05.2005 за просрочку уплаты арендных платежей сторонами установлено, что арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от просроченной суммы оплаты, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты. Истцом начислена неустойка в сумме 2 748 127 руб. за период с 3 квартала 2011 по 4 квартал 2015.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Судом первой инстанции проверены доводы ответчика и установлено, что срок исковой давности для взыскания неустойки, начисленной за период до 08.03.2013, истек.
С учетом изложенного, пени за несвоевременную уплату арендной платы, начисленные за период до 08.03.2013, не подлежат взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.
Неустойка за период с 09.03.2013 по 31.12.2015 составляет 2 745 146 руб. 16 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении неустойки принято решение об удовлетворении заявления ответчика, неустойка снижена до 1 000 000 руб.
Ответчик не согласился с решением суда в указанной части, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить снизить неустойку до суммы 521 294,44 руб.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком в суд первой инстанции надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и счел возможным снизить размер неустойки до суммы 1 000 000 руб.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является участником гражданского оборота, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.
При заключении договора, устанавливая размер 0,2% за каждый день просрочки за нарушение обязательств по договору аренды, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не подлежит изменению. В остальной части решение суда не обжалуется. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по делу N А40-47081/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 09АП-33595/2016 ПО ДЕЛУ N А40-47081/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 09АП-33595/2016
Дело N А40-47081/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Автономной некоммерческой организации высшего образования "Международная академия бизнеса и управления"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года
по делу N А40-47081/16, принятое судьей Демьяновой О.И.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Международная академия бизнеса и управления" (АНО ВО "МАБИУ") (ОГРН 1157700004648)
о взыскании 5 428 090 руб. 62 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Гура Л.Е. по доверенности от 30.12.2015;
- от ответчика: Полянская Т.П. по доверенности от 02.12.2015;
- В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамента городского имущества города Москвы с иском к ответчику Автономной некоммерческой организации высшего образования "Международная академия бизнеса и управления" о взыскании 4 402 315 руб. 54 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований), составляющих задолженность по арендной плате в сумме 1 654 188 руб. 21 коп., пени в сумме 2 748 127 руб. 33 коп.
Решением суда от 25.05.2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 31.10.1997 N М-02-010198, заключенного между Московским земельным комитетом и университетом бизнеса и управления, ответчику был предоставлен земельный участок, площадью 5 275 кв. м местоположением: город Москва, 5-й проезд Марьиной рощи, вл. 15А. Договор заключен сроком на 49 лет.
Впоследствии к договору были заключены дополнительные соглашения об увеличении арендуемой площади до 6 500 кв. м, изменении цели предоставления земельного участка для реконструкции, строительства и дальнейшей эксплуатации учебного корпуса Международного университета бизнеса и управления и изменении наименования арендатора.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 3 приложения N 1 к Дополнительному соглашению от 03.05.2005 к договору, предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчиком обязательства по исполнению обязанностей по своевременному перечислению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом. В нарушение условий договора арендная плата в период с 09.03.2013 по 09.03.2016 своевременно не вносилась, в результате чего требование о взыскании задолженности согласно представленному истцом расчету, в сумме 1 654 188 руб. 21 коп. судом обоснованно удовлетворено.
Пунктом 3 приложения N 1 к Дополнительному соглашению от 03.05.2005 за просрочку уплаты арендных платежей сторонами установлено, что арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от просроченной суммы оплаты, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты. Истцом начислена неустойка в сумме 2 748 127 руб. за период с 3 квартала 2011 по 4 квартал 2015.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Судом первой инстанции проверены доводы ответчика и установлено, что срок исковой давности для взыскания неустойки, начисленной за период до 08.03.2013, истек.
С учетом изложенного, пени за несвоевременную уплату арендной платы, начисленные за период до 08.03.2013, не подлежат взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.
Неустойка за период с 09.03.2013 по 31.12.2015 составляет 2 745 146 руб. 16 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении неустойки принято решение об удовлетворении заявления ответчика, неустойка снижена до 1 000 000 руб.
Ответчик не согласился с решением суда в указанной части, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить снизить неустойку до суммы 521 294,44 руб.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком в суд первой инстанции надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и счел возможным снизить размер неустойки до суммы 1 000 000 руб.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является участником гражданского оборота, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.
При заключении договора, устанавливая размер 0,2% за каждый день просрочки за нарушение обязательств по договору аренды, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не подлежит изменению. В остальной части решение суда не обжалуется. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по делу N А40-47081/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)