Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ответчиком-1. Обязательства по погашению кредита не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Заемщик умер. Истец полагает, что ответчики-2, 3 являются наследниками заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Столбова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Б.И., Б.Т., Я., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 18 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.И., Б.Т., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования по иску мотивированы тем, что 09 августа 2013 года между ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО) и Ф.В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на 60 месяцев с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 23,1% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09 августа 2013 года был заключен договор поручительства с Б.И., по условиям которого она обязалась отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, с несением солидарной ответственности. *** года Ф.В.А. умерла, в связи с чем банк просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля с предполагаемых наследников и поручителя умершей.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ, л.д. 117 - 118).
В судебном заседании ответчик Б.И. заявленные требования признала.
Ответчик Я. в суде с иском не согласилась, пояснила, что наследство после смерти Ф.В.А. не принимала.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители ПАО "Сбербанк России", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и ответчик Б.Т. просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 107, 109, 127, 150 - 153).
Суд постановил решение, с учетом определения об исправлении описки от 22 августа 2016 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил частично. Взыскал с Б.И., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек солидарно. Взыскал с Б.И., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1995 рублей 95 копеек с каждого из ответчиков.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Б.И., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в остальной части отказано.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Б.Т., Я. отказано.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими на день смерти Ф.В.А., земельные доли как выморочное имущество не переходят в собственность Российской Федерации, а наследуются по закону сельским поселением либо муниципальным районом на территории которых находятся спорные земельные участки. Указывают на неправильное определение судом пределов ответственности по обязательствам наследодателя кадастровой стоимостью земельных долей.
Определением от 13 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Указанным определением судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика администрацию Октябрьского муниципального района Челябинской области (л.д. 2 - 11 том 2).
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Б.И., Б.Т., Я., представитель ответчика Администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области Д., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ПАО "Сбербанк России" - подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В этом случае в соответствии с п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что на момент смерти (*** года) Ф.В.А. являлась собственником земельных долей в землях сельскохозяйственного назначения (л.д. 66 - 67, 128 - 148), расположенных в Октябрьском муниципальном районе Челябинской области, а именно:
- - земельный участок, кадастровый номер ***, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, площадь - *** кв. м, адрес объекта: ***, зарегистрированного 30.01.2002 года, номер государственной регистрации: ***, общая долевая собственность: 1/487;
- - земельный участок, кадастровый номер ***, площадью *** кв. м, адрес объекта: ***, зарегистрированного 12.01.2010 года, номер государственной регистрации: ***, общая долевая собственность: 1/166;
- - земельный участок, кадастровый номер ***, площадь объекта *** кв. м, адрес объекта: ***, зарегистрированного 14.01.2010 года, номер государственной регистрации: ***, общая долевая собственность: 1/170; земельный участок, кадастровый номер ***, площадь объекта *** кв. м, расположенного по адресу: ***, зарегистрированного 19.01.2010 года, номер государственной регистрации: ***, общая долевая собственность: 1/168.
В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.
Однако, разрешая спор и принимая 18 июля 2016 года по делу решение, суд первой инстанции к участию в деле администрацию Октябрьского муниципального района Челябинской области, как лицо, на права которого может повлиять решение суда, не привлек.
Принятие судом решения о правах и обязанностях Администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области, не привлеченной судом первой инстанции к участию в деле, является безусловным основанием, влекущим, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России" по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 09 августа 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Ф.В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,1% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09 августа 2013 года был заключен договор поручительства с Б.И., по условиям которого она обязалась отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, с несением солидарной ответственности (л.д. 9 - 19).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, передал Ф.В.А. денежные средства, о чем свидетельствует копия мемориального ордера (л.д. 20) и выписка из лицевого счета заемщика (л.д. 97 - 98).
Обязательства по погашению кредита не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 23 июня 2016 года составляет *** рублей из расчета: *** рубля - ссудная задолженность, *** рублей - задолженность по неустойке, *** рублей - задолженность по процентам (л.д. 99 том 1). Указанный расчет задолженности в порядке ст. 319 ГК РФ проверен судебной коллегией, исходя из представленной выписки из лицевого счета, ответчиками не оспорен, признается обоснованным и принимается во внимание в качестве установленного размера задолженности при вынесении решения.
*** года заемщик умерла (л.д. 21). Доказательств погашения указанной суммы задолженности после смерти Ф.В.А. суду не представлено.
Согласно п. п. 2.1, 2.8 договора поручительства поручитель Б.И. отвечает перед кредитором за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, что и должник; поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, как за заемщика, так и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 18 том 1). Указанные обстоятельства Б.И. в суде не оспаривались.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщику и поручителю направлялись требования о досрочном погашении кредита (л.д. 23 - 29 том 1), которые оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что на момент смерти Ф.В.А. проживала одна (л.д. 149 том 1), наследников, принявших наследство, не имеется (л.д. 54, 56 том 1), шестимесячный срок для принятия наследства истек.
В судебном заседании также установлено, что на момент смерти Ф.В.А. являлась собственником земельных долей в землях сельскохозяйственного назначения (л.д. 66 - 67, 128 - 148 том 1):
- - земельный участок, кадастровый номер ***, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, площадь - *** кв. м, адрес объекта: ***, зарегистрированного 30.01.2002 года, номер государственной регистрации: ***, общая долевая собственность: 1/487;
- - земельный участок, кадастровый номер ***, площадью *** кв. м, адрес объекта: ***, зарегистрированного 12.01.2010 года, номер государственной регистрации: ***, общая долевая собственность: 1/166;
- - земельный участок, кадастровый номер ***, площадь объекта *** кв. м, адрес объекта: ***, зарегистрированного 14.01.2010 года, номер государственной регистрации: ***, общая долевая собственность: 1/170;
- - земельный участок, кадастровый номер ***, площадь объекта *** кв. м, расположенного по адресу: ***, зарегистрированного 19.01.2010 года, номер государственной регистрации: ***, общая долевая собственность: 1/168.
Копиями дел правоустанавливающих документов на указанные земельные участки (л.д. 37 - 403 том 2, том 3), информацией комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области (л.д. 13 том 4), схемой территориального планирования территории Октябрьского муниципального района Челябинской области (л.д. 15 том 4), Правилами землепользования и застройки Октябрьского муниципального района (л.д. 64 - 130 том 4), ответами на судебные запросы из Администрации Октябрьского муниципального района и Чудиновского сельского поселения (л.д. 11 - 12, 232 - 233 том 4) подтверждается, что спорные земельные участки являются межселенными территориями и находятся на территории Октябрьского муниципального района Челябинской области.
В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
- жилое помещение;
- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
В силу разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Учитывая изложенное, поскольку сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, отсутствуют, имущество в виде земельных долей в землях сельскохозяйственного назначения, оставшееся после смерти Ф.В.А., является выморочным и в силу закона переходит в муниципальную собственность, а также принимая во внимание, что поручитель Б.И. согласилась отвечать за нового должника в случае смерти заемщика, а спорные земельные участки являются межселенными территориями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по требованию Банка о взыскании задолженности по кредиту являются поручитель Б.И. и владелец выморочного имущества - Администрация Октябрьского муниципального района Челябинской области, которые должны нести перед Банком ответственность в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно кадастровым выпискам и выписке из ЕГРПН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** составляет *** рублей, доля Ф.В.А. в праве по состоянию на 09 июня 2016 года - 1/166; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** составляет *** рублей, доля Ф.В.А. в праве по состоянию на ту же дату - 1/170; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ***составляет *** рубля, доля Ф.В.А. в праве по состоянию на ту же дату - 1/168; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** составляет *** рублей, доля Ф.В.А. в праве по состоянию на 09 июня 2016 года - 1/487 (л.д. 66 - 67, 128 - 148).
Таким образом, стоимость доли Ф.В.А. в земельном участке с кадастровым номером *** составит *** рублей из расчета: ***: 166; с кадастровым номером *** - *** рублей из расчета: ***: 170; с кадастровым номером *** - *** рублей из расчета: ***: 168; с кадастровым номером *** *** рублей из расчета: ***: 487. Иных доказательств стоимости наследственного имущества ответчиками в суд не представлено.
Поскольку общая стоимость наследственного имущества после смерти Ф.В.А. превышает размер задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей с поручителя Б.И. и с владельца выморочного имущества - Администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области. Кроме того, взысканию с указанных ответчиков в пользу Банка подлежат расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворяемым требованиям в размере *** рублей, в равных долях, то есть по *** рублей с каждого из указанных ответчиков.
Поскольку истцом в судебное заседание не представлено доказательств того, что ответчики Б.Т. и Я. являются наследниками, принявшими наследство после смерти Ф.В.А., а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области не является надлежащим ответчиком в настоящем деле по выморочному имуществу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к данным ответчикам следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 18 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.И., Администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 09 августа 2013 года по состоянию на 23 июня 2016 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** рубля *** копейки - ссудная задолженность, *** рублей *** копеек - задолженность по неустойке, *** рубль *** копеек - задолженность по процентам.
Взыскать с Б.И., Администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области в пользу ПАО "Сбербанк России" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по *** рублей *** копеек с каждого из ответчиков.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Б.И., Администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области в остальной части - отказать.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Б.Т., Я., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14126/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ответчиком-1. Обязательства по погашению кредита не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Заемщик умер. Истец полагает, что ответчики-2, 3 являются наследниками заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 11-14126/2016
Судья Столбова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Б.И., Б.Т., Я., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 18 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.И., Б.Т., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования по иску мотивированы тем, что 09 августа 2013 года между ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО) и Ф.В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на 60 месяцев с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 23,1% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09 августа 2013 года был заключен договор поручительства с Б.И., по условиям которого она обязалась отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, с несением солидарной ответственности. *** года Ф.В.А. умерла, в связи с чем банк просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля с предполагаемых наследников и поручителя умершей.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ, л.д. 117 - 118).
В судебном заседании ответчик Б.И. заявленные требования признала.
Ответчик Я. в суде с иском не согласилась, пояснила, что наследство после смерти Ф.В.А. не принимала.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители ПАО "Сбербанк России", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и ответчик Б.Т. просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 107, 109, 127, 150 - 153).
Суд постановил решение, с учетом определения об исправлении описки от 22 августа 2016 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил частично. Взыскал с Б.И., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек солидарно. Взыскал с Б.И., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1995 рублей 95 копеек с каждого из ответчиков.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Б.И., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в остальной части отказано.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Б.Т., Я. отказано.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими на день смерти Ф.В.А., земельные доли как выморочное имущество не переходят в собственность Российской Федерации, а наследуются по закону сельским поселением либо муниципальным районом на территории которых находятся спорные земельные участки. Указывают на неправильное определение судом пределов ответственности по обязательствам наследодателя кадастровой стоимостью земельных долей.
Определением от 13 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Указанным определением судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика администрацию Октябрьского муниципального района Челябинской области (л.д. 2 - 11 том 2).
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Б.И., Б.Т., Я., представитель ответчика Администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области Д., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ПАО "Сбербанк России" - подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В этом случае в соответствии с п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что на момент смерти (*** года) Ф.В.А. являлась собственником земельных долей в землях сельскохозяйственного назначения (л.д. 66 - 67, 128 - 148), расположенных в Октябрьском муниципальном районе Челябинской области, а именно:
- - земельный участок, кадастровый номер ***, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, площадь - *** кв. м, адрес объекта: ***, зарегистрированного 30.01.2002 года, номер государственной регистрации: ***, общая долевая собственность: 1/487;
- - земельный участок, кадастровый номер ***, площадью *** кв. м, адрес объекта: ***, зарегистрированного 12.01.2010 года, номер государственной регистрации: ***, общая долевая собственность: 1/166;
- - земельный участок, кадастровый номер ***, площадь объекта *** кв. м, адрес объекта: ***, зарегистрированного 14.01.2010 года, номер государственной регистрации: ***, общая долевая собственность: 1/170; земельный участок, кадастровый номер ***, площадь объекта *** кв. м, расположенного по адресу: ***, зарегистрированного 19.01.2010 года, номер государственной регистрации: ***, общая долевая собственность: 1/168.
В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.
Однако, разрешая спор и принимая 18 июля 2016 года по делу решение, суд первой инстанции к участию в деле администрацию Октябрьского муниципального района Челябинской области, как лицо, на права которого может повлиять решение суда, не привлек.
Принятие судом решения о правах и обязанностях Администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области, не привлеченной судом первой инстанции к участию в деле, является безусловным основанием, влекущим, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России" по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 09 августа 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Ф.В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,1% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09 августа 2013 года был заключен договор поручительства с Б.И., по условиям которого она обязалась отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, с несением солидарной ответственности (л.д. 9 - 19).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, передал Ф.В.А. денежные средства, о чем свидетельствует копия мемориального ордера (л.д. 20) и выписка из лицевого счета заемщика (л.д. 97 - 98).
Обязательства по погашению кредита не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 23 июня 2016 года составляет *** рублей из расчета: *** рубля - ссудная задолженность, *** рублей - задолженность по неустойке, *** рублей - задолженность по процентам (л.д. 99 том 1). Указанный расчет задолженности в порядке ст. 319 ГК РФ проверен судебной коллегией, исходя из представленной выписки из лицевого счета, ответчиками не оспорен, признается обоснованным и принимается во внимание в качестве установленного размера задолженности при вынесении решения.
*** года заемщик умерла (л.д. 21). Доказательств погашения указанной суммы задолженности после смерти Ф.В.А. суду не представлено.
Согласно п. п. 2.1, 2.8 договора поручительства поручитель Б.И. отвечает перед кредитором за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, что и должник; поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, как за заемщика, так и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 18 том 1). Указанные обстоятельства Б.И. в суде не оспаривались.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщику и поручителю направлялись требования о досрочном погашении кредита (л.д. 23 - 29 том 1), которые оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что на момент смерти Ф.В.А. проживала одна (л.д. 149 том 1), наследников, принявших наследство, не имеется (л.д. 54, 56 том 1), шестимесячный срок для принятия наследства истек.
В судебном заседании также установлено, что на момент смерти Ф.В.А. являлась собственником земельных долей в землях сельскохозяйственного назначения (л.д. 66 - 67, 128 - 148 том 1):
- - земельный участок, кадастровый номер ***, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, площадь - *** кв. м, адрес объекта: ***, зарегистрированного 30.01.2002 года, номер государственной регистрации: ***, общая долевая собственность: 1/487;
- - земельный участок, кадастровый номер ***, площадью *** кв. м, адрес объекта: ***, зарегистрированного 12.01.2010 года, номер государственной регистрации: ***, общая долевая собственность: 1/166;
- - земельный участок, кадастровый номер ***, площадь объекта *** кв. м, адрес объекта: ***, зарегистрированного 14.01.2010 года, номер государственной регистрации: ***, общая долевая собственность: 1/170;
- - земельный участок, кадастровый номер ***, площадь объекта *** кв. м, расположенного по адресу: ***, зарегистрированного 19.01.2010 года, номер государственной регистрации: ***, общая долевая собственность: 1/168.
Копиями дел правоустанавливающих документов на указанные земельные участки (л.д. 37 - 403 том 2, том 3), информацией комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области (л.д. 13 том 4), схемой территориального планирования территории Октябрьского муниципального района Челябинской области (л.д. 15 том 4), Правилами землепользования и застройки Октябрьского муниципального района (л.д. 64 - 130 том 4), ответами на судебные запросы из Администрации Октябрьского муниципального района и Чудиновского сельского поселения (л.д. 11 - 12, 232 - 233 том 4) подтверждается, что спорные земельные участки являются межселенными территориями и находятся на территории Октябрьского муниципального района Челябинской области.
В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
- жилое помещение;
- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
В силу разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Учитывая изложенное, поскольку сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, отсутствуют, имущество в виде земельных долей в землях сельскохозяйственного назначения, оставшееся после смерти Ф.В.А., является выморочным и в силу закона переходит в муниципальную собственность, а также принимая во внимание, что поручитель Б.И. согласилась отвечать за нового должника в случае смерти заемщика, а спорные земельные участки являются межселенными территориями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по требованию Банка о взыскании задолженности по кредиту являются поручитель Б.И. и владелец выморочного имущества - Администрация Октябрьского муниципального района Челябинской области, которые должны нести перед Банком ответственность в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно кадастровым выпискам и выписке из ЕГРПН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** составляет *** рублей, доля Ф.В.А. в праве по состоянию на 09 июня 2016 года - 1/166; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** составляет *** рублей, доля Ф.В.А. в праве по состоянию на ту же дату - 1/170; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ***составляет *** рубля, доля Ф.В.А. в праве по состоянию на ту же дату - 1/168; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** составляет *** рублей, доля Ф.В.А. в праве по состоянию на 09 июня 2016 года - 1/487 (л.д. 66 - 67, 128 - 148).
Таким образом, стоимость доли Ф.В.А. в земельном участке с кадастровым номером *** составит *** рублей из расчета: ***: 166; с кадастровым номером *** - *** рублей из расчета: ***: 170; с кадастровым номером *** - *** рублей из расчета: ***: 168; с кадастровым номером *** *** рублей из расчета: ***: 487. Иных доказательств стоимости наследственного имущества ответчиками в суд не представлено.
Поскольку общая стоимость наследственного имущества после смерти Ф.В.А. превышает размер задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей с поручителя Б.И. и с владельца выморочного имущества - Администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области. Кроме того, взысканию с указанных ответчиков в пользу Банка подлежат расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворяемым требованиям в размере *** рублей, в равных долях, то есть по *** рублей с каждого из указанных ответчиков.
Поскольку истцом в судебное заседание не представлено доказательств того, что ответчики Б.Т. и Я. являются наследниками, принявшими наследство после смерти Ф.В.А., а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области не является надлежащим ответчиком в настоящем деле по выморочному имуществу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к данным ответчикам следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 18 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.И., Администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 09 августа 2013 года по состоянию на 23 июня 2016 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** рубля *** копейки - ссудная задолженность, *** рублей *** копеек - задолженность по неустойке, *** рубль *** копеек - задолженность по процентам.
Взыскать с Б.И., Администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области в пользу ПАО "Сбербанк России" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по *** рублей *** копеек с каждого из ответчиков.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Б.И., Администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области в остальной части - отказать.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Б.Т., Я., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)