Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": представитель не явился;
- от Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Причал": Белоусова О.В., представителя по доверенности от 27.02.2017 (сроком на три года);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"
на решение от 04.08.2017
по делу N А73-7630/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450; ИНН 2709001590)
к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700712891; ИНН 2709003742)
о признании незаконными действий по выделению земельного участка в аренду и обязании провести торги на право заключения договора аренды земельного участка
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Причал"
открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (далее - общество; ОАО "Порт Ванино") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действия Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) по выделению земельного участка с кадастровым номером 27:04:0301004:414 в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Причал"; обязать Администрацию провести торги на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка.
В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществу с ограниченной ответственностью "Причал" (далее - ООО "Причал").
Решением суда от 04.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Порт Ванино" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, дело N А73-7717/2016, указывает на то, что: Администрация не провела торгов на право заключения договора аренды земли, предоставила земельный участок ООО "Причал", договор от 2004 года заключен с нарушением действующего законодательства; несмотря на заявления ОАО "Порт Ванино" Администрация испрашиваемый участок предоставила ООО "Причал" без согласования со смежным землепользователем; на момент обращения ОАО "Порт Ванино" стало известно о заключении договора аренды после получения выписки.
В своих отзывах на апелляционную жалобу Администрация и ООО "Причал" доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Администрации и ОАО "Порт Ванино", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
Вместе с отзывом Администрация заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия ее представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей Администрации и ОАО "Порт Ванино".
Представитель ООО "Причал" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный установил следующее.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что предметом спора является оспаривание действий органа, осуществляющего публичные полномочия - Администрации по выделению земельного участка с кадастровым номером 27:04:0301004:414 в аренду ООО "Причал".
Определением от 05.07.2017 арбитражный суд предложил заявителю представить в суд дополнения к заявлению с указанием даты совершения оспариваемых действий, а также пояснения относительно вопроса соблюдения срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Во исполнение указанного определения, ОАО "Порт Ванино" представлены пояснения, из которых следует, что в 2016 году общество обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации и ООО "Причал" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.09.2012 N 1994 и обязании провести торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:04:0301004:414; Администрация на неоднократные запросы ОАО "Порт Ванино" не предоставляла договор аренды, а также постановление о выделении спорного земельного участка, в связи с чем, заявителю неизвестно о дате совершения оспариваемых действий и поэтому считает, что срок на обращение в арбитражный суд не пропущен.
Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.
Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для иных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.
Уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны только такие причины, которые объективно препятствовали обратиться заявителю в суд в установленные сроки.
Как верно установлено судом первой инстанции, при обращении в суд, в заявлении ОАО "Порт Ванино" указало, что спорный земельный участок предоставлен ООО "Причал" в аренду на основании договора аренды от 01.09.2012 N 1994. В этом же заявлении общество указывает о том, что о факте предоставления земельного участка ООО "Причал" заявителю стало известно в мае 2016 года.
Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:04:0301004:414, представленной заявителем и в которой указано на наличие обременения в виде аренды на основании договора от 02.08.2012 N 1994; согласно сведениям данной выписки, она выдана по запросу АО "Порт Ванино" 20.05.2016.
Кроме этого, 01.01.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации и ООО "Причал" о признании недействительным договора аренды земельного участка N 1994 от 01.09.2012, заключенного между ответчиками и обязании Администрации Ванинского муниципального района провести торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:04:0301004:414.
Решением от 12.09.2016 по делу N А73-7717/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении исковых требований обществу отказано.
Как правильно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "Порт Ванино" узнало о предоставлении спорного земельного участка ООО "Причал" и о нарушении тем самым своих прав - не позднее мая 2016 года.
Вместе с тем, в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением общество обратилось 25.05.2017, согласно почтовому штемпелю на конверте, т.е. по истечении года с момента, когда узнало о совершении Администрацией оспариваемых действий.
Ходатайство о восстановлении срока на обжалование, обществом не заявлялось.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске ОАО "Порт Ванино" процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением, сделаны на основе правильной оценки представленных к моменту принятия судебного акта в материалы дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемого решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные при правильном применении норм права действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная 11.09.2017 заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 августа 2017 года по делу N А73-7630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения N 5039 от 11.09.2017. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 06АП-5464/2017 ПО ДЕЛУ N А73-7630/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 06АП-5464/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": представитель не явился;
- от Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Причал": Белоусова О.В., представителя по доверенности от 27.02.2017 (сроком на три года);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"
на решение от 04.08.2017
по делу N А73-7630/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450; ИНН 2709001590)
к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700712891; ИНН 2709003742)
о признании незаконными действий по выделению земельного участка в аренду и обязании провести торги на право заключения договора аренды земельного участка
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Причал"
установил:
открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (далее - общество; ОАО "Порт Ванино") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действия Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) по выделению земельного участка с кадастровым номером 27:04:0301004:414 в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Причал"; обязать Администрацию провести торги на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка.
В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществу с ограниченной ответственностью "Причал" (далее - ООО "Причал").
Решением суда от 04.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Порт Ванино" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, дело N А73-7717/2016, указывает на то, что: Администрация не провела торгов на право заключения договора аренды земли, предоставила земельный участок ООО "Причал", договор от 2004 года заключен с нарушением действующего законодательства; несмотря на заявления ОАО "Порт Ванино" Администрация испрашиваемый участок предоставила ООО "Причал" без согласования со смежным землепользователем; на момент обращения ОАО "Порт Ванино" стало известно о заключении договора аренды после получения выписки.
В своих отзывах на апелляционную жалобу Администрация и ООО "Причал" доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Администрации и ОАО "Порт Ванино", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
Вместе с отзывом Администрация заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия ее представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей Администрации и ОАО "Порт Ванино".
Представитель ООО "Причал" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный установил следующее.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что предметом спора является оспаривание действий органа, осуществляющего публичные полномочия - Администрации по выделению земельного участка с кадастровым номером 27:04:0301004:414 в аренду ООО "Причал".
Определением от 05.07.2017 арбитражный суд предложил заявителю представить в суд дополнения к заявлению с указанием даты совершения оспариваемых действий, а также пояснения относительно вопроса соблюдения срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Во исполнение указанного определения, ОАО "Порт Ванино" представлены пояснения, из которых следует, что в 2016 году общество обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации и ООО "Причал" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.09.2012 N 1994 и обязании провести торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:04:0301004:414; Администрация на неоднократные запросы ОАО "Порт Ванино" не предоставляла договор аренды, а также постановление о выделении спорного земельного участка, в связи с чем, заявителю неизвестно о дате совершения оспариваемых действий и поэтому считает, что срок на обращение в арбитражный суд не пропущен.
Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.
Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для иных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.
Уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны только такие причины, которые объективно препятствовали обратиться заявителю в суд в установленные сроки.
Как верно установлено судом первой инстанции, при обращении в суд, в заявлении ОАО "Порт Ванино" указало, что спорный земельный участок предоставлен ООО "Причал" в аренду на основании договора аренды от 01.09.2012 N 1994. В этом же заявлении общество указывает о том, что о факте предоставления земельного участка ООО "Причал" заявителю стало известно в мае 2016 года.
Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:04:0301004:414, представленной заявителем и в которой указано на наличие обременения в виде аренды на основании договора от 02.08.2012 N 1994; согласно сведениям данной выписки, она выдана по запросу АО "Порт Ванино" 20.05.2016.
Кроме этого, 01.01.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации и ООО "Причал" о признании недействительным договора аренды земельного участка N 1994 от 01.09.2012, заключенного между ответчиками и обязании Администрации Ванинского муниципального района провести торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:04:0301004:414.
Решением от 12.09.2016 по делу N А73-7717/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении исковых требований обществу отказано.
Как правильно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "Порт Ванино" узнало о предоставлении спорного земельного участка ООО "Причал" и о нарушении тем самым своих прав - не позднее мая 2016 года.
Вместе с тем, в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением общество обратилось 25.05.2017, согласно почтовому штемпелю на конверте, т.е. по истечении года с момента, когда узнало о совершении Администрацией оспариваемых действий.
Ходатайство о восстановлении срока на обжалование, обществом не заявлялось.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске ОАО "Порт Ванино" процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением, сделаны на основе правильной оценки представленных к моменту принятия судебного акта в материалы дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемого решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные при правильном применении норм права действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная 11.09.2017 заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 августа 2017 года по делу N А73-7630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения N 5039 от 11.09.2017. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)