Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Сысертского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 мая 2016 года
по делу N А60-13434/2016,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Поддубицкого Виктора Николаевича (ОГРНИП 304667307100077, ИНН 666301139403)
к Администрации Сысертского городского округа
о признании незаконными бездействия,
Индивидуальный предприниматель Поддубицкий Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Сысертского городского округа (администрация), выразившегося в не рассмотрении заявления от 06.05.2015 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:0052 в установленный законом срок.
Решением от 16.05.2015 заявленные требования удовлетворены.
Заинтересованное лицо с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, касающихся порядка вступления решения в законную силу и порядка его исполнения. Администрация считает, что суд не должен был устанавливать срок исполнения решения суда до вступления решения в законную силу.
Заявитель выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 06.05.2015 предпринимателем Поддубицким В.Н. в администрацию подано заявление о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:0052.
С заявлением представлены документы, подтверждающие право аренды заявителя на земельный участок (договор аренды от 21.01.2008, договор переуступки права аренды от 12.01.2012, кадастровый паспорт земельного участка), права на объекты недвижимости (свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости с кадастровыми паспортами и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию).
25.09.2015 заявитель был уведомлен о продлении срока рассмотрения обращения, 09.10.2015 о необходимости обоснования площади земельного участка.
21.10.2015 заявителем направлено заявление, в котором приведено обоснование размером земельного участка.
25.11.2015 заявителем направлено письмо о необходимости принятия решения по вопросу о предоставлении земельного участка 66:25:0104002:0052 в собственность без проведения торгов.
Как указывает заявитель до настоящего времени администрацией заявление от 06.05.2015 не рассмотрено, в связи с чем, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными подп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.17, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов; уполномоченный орган, рассматривающий заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка обязан проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подп. 1 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю; в данном случае ни одно из указанных законом действий Администрацией Сысертского городского округа не совершено.
Установленные судом первой инстанции по сути не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не должен был устанавливать срок исполнения решения суда до вступления решения в законную силу, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как не влекущий ее удовлетворение.
Решение суда в соответствующей части надлежаще мотивировано указанием на положения, предусмотренные ч. 5, ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу N А60-13434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 17АП-9251/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13434/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 17АП-9251/2016-ГК
Дело N А60-13434/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Сысертского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 мая 2016 года
по делу N А60-13434/2016,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Поддубицкого Виктора Николаевича (ОГРНИП 304667307100077, ИНН 666301139403)
к Администрации Сысертского городского округа
о признании незаконными бездействия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Поддубицкий Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Сысертского городского округа (администрация), выразившегося в не рассмотрении заявления от 06.05.2015 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:0052 в установленный законом срок.
Решением от 16.05.2015 заявленные требования удовлетворены.
Заинтересованное лицо с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, касающихся порядка вступления решения в законную силу и порядка его исполнения. Администрация считает, что суд не должен был устанавливать срок исполнения решения суда до вступления решения в законную силу.
Заявитель выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 06.05.2015 предпринимателем Поддубицким В.Н. в администрацию подано заявление о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:0052.
С заявлением представлены документы, подтверждающие право аренды заявителя на земельный участок (договор аренды от 21.01.2008, договор переуступки права аренды от 12.01.2012, кадастровый паспорт земельного участка), права на объекты недвижимости (свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости с кадастровыми паспортами и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию).
25.09.2015 заявитель был уведомлен о продлении срока рассмотрения обращения, 09.10.2015 о необходимости обоснования площади земельного участка.
21.10.2015 заявителем направлено заявление, в котором приведено обоснование размером земельного участка.
25.11.2015 заявителем направлено письмо о необходимости принятия решения по вопросу о предоставлении земельного участка 66:25:0104002:0052 в собственность без проведения торгов.
Как указывает заявитель до настоящего времени администрацией заявление от 06.05.2015 не рассмотрено, в связи с чем, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными подп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.17, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов; уполномоченный орган, рассматривающий заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка обязан проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подп. 1 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю; в данном случае ни одно из указанных законом действий Администрацией Сысертского городского округа не совершено.
Установленные судом первой инстанции по сути не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не должен был устанавливать срок исполнения решения суда до вступления решения в законную силу, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как не влекущий ее удовлетворение.
Решение суда в соответствующей части надлежаще мотивировано указанием на положения, предусмотренные ч. 5, ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу N А60-13434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)