Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2016 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи В.С. Голика, при ведении протокола секретарем судебного заседания: М.А. Саматовой,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Весна" - Азаров Сергей Владимирович, доверенность б/н от 06 апреля 2016 года, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;
- от Управления земельного контроля города Севастополя - Карпухин Алексей Леонтьевич, доверенность б/н от 11 января 2016 года, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;
- от Управления государственной регистрации кадастра и права города Севастополя - Романенко Сергей Сергеевич, доверенность б/н от 17 мая 2016 года, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,
заместитель главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Шведов Александр Юрьевич в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 марта 2016 года по делу N А84-216/2016 (судья Ю.В. Колупаева) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Весна" к заместителю главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Шведову Александру Юрьевичу при участии заинтересованных лиц: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление земельного контроля города Севастополя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.01.2016,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2016 года по делу N А84-216/2016 в удовлетворении требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Весна" - отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна") обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Весна" - удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание факты для полного, объективного и всестороннего выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.
06.06.2016 в судебном заседании Обществом с ограниченной ответственностью "Весна" представлены письменные пояснения, в которых Общество просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2016 отменить, заявленные требования ООО "Весна" - удовлетворить. Письменные пояснения ООО "Весна" суд приобщил к материалам дела.
09.06.2016 от Управления земельного контроля города Севастополя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором Управление просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Весна" без удовлетворения.
В судебном заседании 30.06.2016 представитель ООО "Весна" поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу, представители заинтересованных лиц относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе возражали, просили апелляционную жалобу оставит без удовлетворения.
В судебное заседание, 30.06.2016 Заместитель главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Шведов Александр Юрьевич не явились, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании коллективного обращения граждан, Управлением земельного контроля города Севастополя проведено обследование земельного участка, принадлежащего на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью "Семерка", расположенном по адресу: г. Севастополь, поселок Любимовка, ул. Южногородская, 2.
В соответствии с договором аренды земельного участка от 01.12.2009 ООО "Семерка" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 8536900000:05:002:0093, расположенный по адресу: г. Севастополь, поселок Любимовка, ул. Южногородская, 2, общей площадью 105 кв. м.
Кроме того, на земельном участке, с кадастровым номером 8536900000:05:002:0093 расположено 2-ух этажное капитальное нежилое здание, которое на основании договора купли-продажи N 10/09/2014 от 10.09.2014 принадлежит на праве собственности ООО "Весна".
Как следует из акта обследования земельного участка N ОБ-0237/12-15 от 04.12.2015, составленного должностными лицами Управления земельного контроля города Севастополя, на указанном земельном участке расположен 2-ух этажный капитальный объект - здание магазина-кафе "Ева", площадью застройки 134 кв. м. Общая площадь ранее отведенного земельного участка составляет 105 кв. м. Должностными лицами Управления земельного контроля города Севастополя установлено, что площадь земельного участка, занятого зданием магазина-кафе "Ева", превышает площадь ранее отведенного земельного участка на 29 кв. м.
На момент проведения проверки правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок, общей площадью 29 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, поселок Любимовка, ул. Южногородская, 2, ООО "Весна" не представлены.
Факт административного правонарушения зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 30.12.2014 и подтверждается актом обследования земельного участка N ОБ-0237/12-15 от 04.12.2015.
15.01.2016 заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Шведовым А.Ю. на основании материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО "Весна" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2016 по делу N А84-216/2016 в удовлетворении требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Весна" - отказано.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В силу статьи 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", спорный земельный участок площадью 29 кв. м, относится к государственной собственности города Севастополя.
Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Частью 1 статьи 25 и частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ.
При этом, как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Судебная коллегия также отмечает, что земельное и гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает возникновение у юридического лица в одностороннем порядке вещных или обязательственных прав на дополнительный земельный участок. Действующим законодательством право на использование земельного участка возникает только с момента государственной регистрации, а административная ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок без документов, предоставляющих такое право в соответствии с действующим законодательством.
Следовательно, законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю или пользование земельным участком.
Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, на момент проведения обследования земельного участка заявителем использовался без надлежащих правоустанавливающих документов земельный участок, общей площадью 29 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, поселок Любимовка, ул. Южногородская. Указанные фактические обстоятельства заявителем не оспариваются.
Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что административным органом достоверно установлено, осуществление самовольного занятия земельного участка площадью 29 кв. м и использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства" (в пункте 2) разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
Учитывая изложенное, коллегия судей признает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по оформлению правоустанавливающих документов на пользование земельным участком в материалах дела не содержится.
Следовательно, ООО "Весна" имело реальную и объективную возможность для соблюдения земельного законодательства.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Весна" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений, судом не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 марта 2016 года по делу N А84-216/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Весна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.ГОЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 21АП-655/2016 ПО ДЕЛУ N А84-216/2016
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N А84-216/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2016 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи В.С. Голика, при ведении протокола секретарем судебного заседания: М.А. Саматовой,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Весна" - Азаров Сергей Владимирович, доверенность б/н от 06 апреля 2016 года, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;
- от Управления земельного контроля города Севастополя - Карпухин Алексей Леонтьевич, доверенность б/н от 11 января 2016 года, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;
- от Управления государственной регистрации кадастра и права города Севастополя - Романенко Сергей Сергеевич, доверенность б/н от 17 мая 2016 года, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,
заместитель главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Шведов Александр Юрьевич в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 марта 2016 года по делу N А84-216/2016 (судья Ю.В. Колупаева) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Весна" к заместителю главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Шведову Александру Юрьевичу при участии заинтересованных лиц: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление земельного контроля города Севастополя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.01.2016,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2016 года по делу N А84-216/2016 в удовлетворении требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Весна" - отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна") обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Весна" - удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание факты для полного, объективного и всестороннего выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.
06.06.2016 в судебном заседании Обществом с ограниченной ответственностью "Весна" представлены письменные пояснения, в которых Общество просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2016 отменить, заявленные требования ООО "Весна" - удовлетворить. Письменные пояснения ООО "Весна" суд приобщил к материалам дела.
09.06.2016 от Управления земельного контроля города Севастополя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором Управление просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Весна" без удовлетворения.
В судебном заседании 30.06.2016 представитель ООО "Весна" поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу, представители заинтересованных лиц относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе возражали, просили апелляционную жалобу оставит без удовлетворения.
В судебное заседание, 30.06.2016 Заместитель главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Шведов Александр Юрьевич не явились, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании коллективного обращения граждан, Управлением земельного контроля города Севастополя проведено обследование земельного участка, принадлежащего на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью "Семерка", расположенном по адресу: г. Севастополь, поселок Любимовка, ул. Южногородская, 2.
В соответствии с договором аренды земельного участка от 01.12.2009 ООО "Семерка" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 8536900000:05:002:0093, расположенный по адресу: г. Севастополь, поселок Любимовка, ул. Южногородская, 2, общей площадью 105 кв. м.
Кроме того, на земельном участке, с кадастровым номером 8536900000:05:002:0093 расположено 2-ух этажное капитальное нежилое здание, которое на основании договора купли-продажи N 10/09/2014 от 10.09.2014 принадлежит на праве собственности ООО "Весна".
Как следует из акта обследования земельного участка N ОБ-0237/12-15 от 04.12.2015, составленного должностными лицами Управления земельного контроля города Севастополя, на указанном земельном участке расположен 2-ух этажный капитальный объект - здание магазина-кафе "Ева", площадью застройки 134 кв. м. Общая площадь ранее отведенного земельного участка составляет 105 кв. м. Должностными лицами Управления земельного контроля города Севастополя установлено, что площадь земельного участка, занятого зданием магазина-кафе "Ева", превышает площадь ранее отведенного земельного участка на 29 кв. м.
На момент проведения проверки правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок, общей площадью 29 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, поселок Любимовка, ул. Южногородская, 2, ООО "Весна" не представлены.
Факт административного правонарушения зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 30.12.2014 и подтверждается актом обследования земельного участка N ОБ-0237/12-15 от 04.12.2015.
15.01.2016 заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Шведовым А.Ю. на основании материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО "Весна" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2016 по делу N А84-216/2016 в удовлетворении требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Весна" - отказано.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В силу статьи 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", спорный земельный участок площадью 29 кв. м, относится к государственной собственности города Севастополя.
Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Частью 1 статьи 25 и частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ.
При этом, как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Судебная коллегия также отмечает, что земельное и гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает возникновение у юридического лица в одностороннем порядке вещных или обязательственных прав на дополнительный земельный участок. Действующим законодательством право на использование земельного участка возникает только с момента государственной регистрации, а административная ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок без документов, предоставляющих такое право в соответствии с действующим законодательством.
Следовательно, законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю или пользование земельным участком.
Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, на момент проведения обследования земельного участка заявителем использовался без надлежащих правоустанавливающих документов земельный участок, общей площадью 29 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, поселок Любимовка, ул. Южногородская. Указанные фактические обстоятельства заявителем не оспариваются.
Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что административным органом достоверно установлено, осуществление самовольного занятия земельного участка площадью 29 кв. м и использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства" (в пункте 2) разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
Учитывая изложенное, коллегия судей признает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по оформлению правоустанавливающих документов на пользование земельным участком в материалах дела не содержится.
Следовательно, ООО "Весна" имело реальную и объективную возможность для соблюдения земельного законодательства.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Весна" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений, судом не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 марта 2016 года по делу N А84-216/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Весна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.ГОЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)