Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: До получения земельного участка в собственность ответчик использовал участок в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения соответствующей платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года гражданское дело N 2-185/2015 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении с земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика К., ее представителя В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек, выселить ответчицу с незаконно занимаемого земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок, площадью 218 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, относится к государственной собственности Санкт-Петербурга. Указанный участок занят ответчицей без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Несмотря на неоднократные предписания, вынесенные по результатам проверок в адрес ответчицы, К. продолжает нарушать права истца как собственника. До настоящего времени земельный участок не освобожден, арендные отношения с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в отношении данного земельного участка отсутствуют, документы, свидетельствующие о правовых основаниях использования земельного участка, ответчицей не представлены. Поскольку ответчица использует земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка, представителем которого является истец, то таким образом она сберегает за счет последнего средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано.
В апелляционной жалобе истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с 18 апреля 2003 года ответчица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 200 кв. м.
Спорным является земельный участок, площадью 218 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии с ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с предписанием N <...> главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 05 мая 2012 года ответчица обязана устранить нарушение земельного законодательства путем освобождения земельного участка площадью 218 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 26 сентября 2012 года.
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства N <...> от 11 октября 2012 года, составленного главным государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель, следует, что в ходе проверки было установлено, что ответчица продолжает занимать спорный земельный участок, который является государственной собственностью. Земельный участок не освобожден, правоустанавливающие документы на используемый участок в установленном порядке не оформлены.
В отношении ответчицы был составлен протокол об административном правонарушении N <...> от 11 октября 2012 года, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об освобождении земельного участка.
Из акта проверки фактического использования земельного участка от 02 апреля 2014 года, составленного главным специалистом УНИ Красносельского района, следует, что в ходе проверки было установлено, что ответчица продолжает занимать спорный земельный участок, который является государственной собственностью, правоустанавливающие документы на используемый участок в установленном порядке не оформлены.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определяя размер взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании данных сумм за период с 05 мая 2012 года по 14 ноября 2014 года.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с выходом суда за пределы заявленных требований.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, суду не предоставлено право без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами
Из просительной части иска усматривается, что истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2012 года по 07 мая 2014 года.
На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Из материалов дела видно, что истцом исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не были изменены.
Взыскивая с ответчицы неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в нарушение приведенной выше правовой нормы, взыскал с ответчицы неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2012 года по 14 ноября 2014 года.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, произведен выход за пределы исковых требований и разрешено требование, которое истцом не заявлялось.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчицы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению в указанной части.
При этом, разрешая требования Комитета имущественных отношений о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств использования ответчиком участка в спорный период под любые разрешенные виды функционального использования, в связи с чем, применение им при расчете неосновательного обогащения (арендной платы), коэффициента Кн, равного 18,0, является необоснованным.
Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, позволяет сделать вывод, что основное влияние на размер платы за пользование земельным участком оказывает вид функционального использования земельного участка.
Размер арендной платы за земельный участок, определяется в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года N 1379 с применением кода функционального использования территории Кн-18, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования.
Пунктом 53 Приложения 4 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1379 предусмотрены иные коэффициенты (0,0035), используемые в методике определения арендной платы за земельные участки, используемые под личное подсобное хозяйство.
Арендная плата за земельные участки, на которых расположен жилой дом, определяется по коду 1.1 при условии регистрации граждан по месту жительства в указанном жилом доме, подтверждающейся представлением справки о регистрации по месту жительства (форма 9). В случае отсутствия указанной регистрации арендная плата рассчитывается по кодам 8.1 - 8.3 (п. 3.6.2 Методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга).
В соответствии с п. 2.8 указанного постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009, иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.
Таким образом, в случае установления в договоре аренды одного вида функционального использования предоставление ведомости инвентаризации не обязательно.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка площадью 218 кв. м не заключался, ведомость инвентаризации земельного участка в материалах дела отсутствует.
Однако, отказывая в удовлетворении требований, заявленных истцом, в полном объеме, судебная коллегия учитывает, что 06 июня 2011 года ответчица обратилась с заявлением к председателю Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об оформлении документов о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 418 кв. м (включая спорный участок 218 кв. м), с целевым назначением для размещения индивидуального жилого дома, которое было принято на рассмотрение.
29 января 2013 года председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству издано распоряжение N <...> "Об утверждении границ земельного участка", согласно которому утверждены границы земельного участка площадью 1 452 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома.
Из кадастровой выписки о земельном участке 11 июня 2013 года усматривается, что 11 июня 2013 года произведен кадастровый учет изменений земельного участка в части уточнения границ и площади с 1 200 кв. м на 1 452 кв. м, кадастровый номер N <...> равнозначен кадастровому номеру N <...>. Сведения о регистрации прав и (или) обременений на земельный участок с уточненной площадью в ГКН отсутствуют.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 ноября 2014 года в собственности ответчицы находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 452 кв. м (включая спорный участок).
С 04.03.2010 ответчица постоянно зарегистрирована в жилом доме N <...> (форма 9 на л.д. 23), что опровергает доводы истца о том, что в спорный период на земельном участке велось строительство дома и имелся только фундамент дома.
Поскольку 25.10.2012 ответчицей были произведены топогеодезические работы, определены границы земельного участка, включая спорный участок, 29.01.2013 утверждены границы земельного участка, 11.06.2013 произведен кадастровый учет земельного участка площадью 1452 кв. м, включая спорный участок, весь заявленный истцом период земельный участок находился в стадии оформления, 14.11.2014 зарегистрировано право собственности ответчицы на земельный участок, включая спорный участок, на земельном участке расположен жилой дом, в котором ответчица зарегистрирована с 2010 года по месту жительства, т.е. установлен один вид функционального использования спорного земельного участка под размещение объекта жилищного хозяйства, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что арендная плата за пользование земельным участком, на котором расположен жилой дом, не может определяться с применением кода функционального использования территории Кн-18, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования, а должна определяться по коду Кн-1.1, коэффициент - Кф-0,0035.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца подлежит за период с 05 мая 2012 года по 07 мая 2014 года, неосновательное обогащение в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки.
Расчет неосновательного обогащения произведен по формуле, установленной Законом Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" от 05.12.2007 N 608-119: Ap = Bs (базовая ставка арендной платы за 1 кв. м в год) х Kmp (коэффициент местоположения 1,00) х Ps (площадь земельного участка) х Кф (код функционального использования 0,0035) х Кп (код функционального использования 1,1) х Кд (коэффициент динамики рынка недвижимости) х Кк (корректирующий коэффициент).
Расчет неосновательного обогащения, рассчитанный по указанной формуле, истцом не оспорен, иного расчета не представлено.
Также судом первой инстанции было принято решение о выселении ответчицы с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, несмотря на то, что истцом были заявлены требования о выселении ответчицы с незаконно занимаемого земельного участка площадью 218 кв. м.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы.
Несмотря на то, что решение суда в части выселения ответчицы с земельного участка сторонами не обжалуется (по причине пропуска ответчицей срока на подачу апелляционной жалобы), в целях законности и защиты прав ответчицы, как участника гражданских правоотношений, судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о выселении ответчицы со спорного земельного участка, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что с 18 апреля 2003 года ответчица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 200 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 ноября 2014 года в собственности ответчицы находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 452 кв. м, в том числе и спорный земельный участок площадью 218 кв. м.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчица является собственном земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 452 кв. м, то оснований для удовлетворения требований истца о ее выселении с земельного участка не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Поскольку судебной коллегией изменено решение в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, решение в части взыскания с ответчицы государственной пошлины в доход бюджета государства также подлежит изменению, а именно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года изменить в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.
Взыскать с К. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки.
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года отменить в части выселения К. с земельного участка, расположенного по адресу <адрес>
В удовлетворении исковых требований о выселении с земельного участка отказать.
Взыскать с К. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 33-9968/2016 ПО ДЕЛУ N 2-185/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении с занимаемого земельного участка.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: До получения земельного участка в собственность ответчик использовал участок в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения соответствующей платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 33-9968/2016
Судья: Козлова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года гражданское дело N 2-185/2015 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении с земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика К., ее представителя В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек, выселить ответчицу с незаконно занимаемого земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок, площадью 218 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, относится к государственной собственности Санкт-Петербурга. Указанный участок занят ответчицей без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Несмотря на неоднократные предписания, вынесенные по результатам проверок в адрес ответчицы, К. продолжает нарушать права истца как собственника. До настоящего времени земельный участок не освобожден, арендные отношения с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в отношении данного земельного участка отсутствуют, документы, свидетельствующие о правовых основаниях использования земельного участка, ответчицей не представлены. Поскольку ответчица использует земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка, представителем которого является истец, то таким образом она сберегает за счет последнего средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано.
В апелляционной жалобе истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с 18 апреля 2003 года ответчица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 200 кв. м.
Спорным является земельный участок, площадью 218 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии с ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с предписанием N <...> главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 05 мая 2012 года ответчица обязана устранить нарушение земельного законодательства путем освобождения земельного участка площадью 218 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 26 сентября 2012 года.
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства N <...> от 11 октября 2012 года, составленного главным государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель, следует, что в ходе проверки было установлено, что ответчица продолжает занимать спорный земельный участок, который является государственной собственностью. Земельный участок не освобожден, правоустанавливающие документы на используемый участок в установленном порядке не оформлены.
В отношении ответчицы был составлен протокол об административном правонарушении N <...> от 11 октября 2012 года, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об освобождении земельного участка.
Из акта проверки фактического использования земельного участка от 02 апреля 2014 года, составленного главным специалистом УНИ Красносельского района, следует, что в ходе проверки было установлено, что ответчица продолжает занимать спорный земельный участок, который является государственной собственностью, правоустанавливающие документы на используемый участок в установленном порядке не оформлены.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определяя размер взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании данных сумм за период с 05 мая 2012 года по 14 ноября 2014 года.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с выходом суда за пределы заявленных требований.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, суду не предоставлено право без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами
Из просительной части иска усматривается, что истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2012 года по 07 мая 2014 года.
На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Из материалов дела видно, что истцом исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не были изменены.
Взыскивая с ответчицы неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в нарушение приведенной выше правовой нормы, взыскал с ответчицы неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2012 года по 14 ноября 2014 года.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, произведен выход за пределы исковых требований и разрешено требование, которое истцом не заявлялось.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчицы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению в указанной части.
При этом, разрешая требования Комитета имущественных отношений о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств использования ответчиком участка в спорный период под любые разрешенные виды функционального использования, в связи с чем, применение им при расчете неосновательного обогащения (арендной платы), коэффициента Кн, равного 18,0, является необоснованным.
Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, позволяет сделать вывод, что основное влияние на размер платы за пользование земельным участком оказывает вид функционального использования земельного участка.
Размер арендной платы за земельный участок, определяется в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года N 1379 с применением кода функционального использования территории Кн-18, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования.
Пунктом 53 Приложения 4 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1379 предусмотрены иные коэффициенты (0,0035), используемые в методике определения арендной платы за земельные участки, используемые под личное подсобное хозяйство.
Арендная плата за земельные участки, на которых расположен жилой дом, определяется по коду 1.1 при условии регистрации граждан по месту жительства в указанном жилом доме, подтверждающейся представлением справки о регистрации по месту жительства (форма 9). В случае отсутствия указанной регистрации арендная плата рассчитывается по кодам 8.1 - 8.3 (п. 3.6.2 Методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга).
В соответствии с п. 2.8 указанного постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009, иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.
Таким образом, в случае установления в договоре аренды одного вида функционального использования предоставление ведомости инвентаризации не обязательно.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка площадью 218 кв. м не заключался, ведомость инвентаризации земельного участка в материалах дела отсутствует.
Однако, отказывая в удовлетворении требований, заявленных истцом, в полном объеме, судебная коллегия учитывает, что 06 июня 2011 года ответчица обратилась с заявлением к председателю Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об оформлении документов о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 418 кв. м (включая спорный участок 218 кв. м), с целевым назначением для размещения индивидуального жилого дома, которое было принято на рассмотрение.
29 января 2013 года председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству издано распоряжение N <...> "Об утверждении границ земельного участка", согласно которому утверждены границы земельного участка площадью 1 452 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома.
Из кадастровой выписки о земельном участке 11 июня 2013 года усматривается, что 11 июня 2013 года произведен кадастровый учет изменений земельного участка в части уточнения границ и площади с 1 200 кв. м на 1 452 кв. м, кадастровый номер N <...> равнозначен кадастровому номеру N <...>. Сведения о регистрации прав и (или) обременений на земельный участок с уточненной площадью в ГКН отсутствуют.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 ноября 2014 года в собственности ответчицы находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 452 кв. м (включая спорный участок).
С 04.03.2010 ответчица постоянно зарегистрирована в жилом доме N <...> (форма 9 на л.д. 23), что опровергает доводы истца о том, что в спорный период на земельном участке велось строительство дома и имелся только фундамент дома.
Поскольку 25.10.2012 ответчицей были произведены топогеодезические работы, определены границы земельного участка, включая спорный участок, 29.01.2013 утверждены границы земельного участка, 11.06.2013 произведен кадастровый учет земельного участка площадью 1452 кв. м, включая спорный участок, весь заявленный истцом период земельный участок находился в стадии оформления, 14.11.2014 зарегистрировано право собственности ответчицы на земельный участок, включая спорный участок, на земельном участке расположен жилой дом, в котором ответчица зарегистрирована с 2010 года по месту жительства, т.е. установлен один вид функционального использования спорного земельного участка под размещение объекта жилищного хозяйства, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что арендная плата за пользование земельным участком, на котором расположен жилой дом, не может определяться с применением кода функционального использования территории Кн-18, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования, а должна определяться по коду Кн-1.1, коэффициент - Кф-0,0035.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца подлежит за период с 05 мая 2012 года по 07 мая 2014 года, неосновательное обогащение в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки.
Расчет неосновательного обогащения произведен по формуле, установленной Законом Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" от 05.12.2007 N 608-119: Ap = Bs (базовая ставка арендной платы за 1 кв. м в год) х Kmp (коэффициент местоположения 1,00) х Ps (площадь земельного участка) х Кф (код функционального использования 0,0035) х Кп (код функционального использования 1,1) х Кд (коэффициент динамики рынка недвижимости) х Кк (корректирующий коэффициент).
Расчет неосновательного обогащения, рассчитанный по указанной формуле, истцом не оспорен, иного расчета не представлено.
Также судом первой инстанции было принято решение о выселении ответчицы с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, несмотря на то, что истцом были заявлены требования о выселении ответчицы с незаконно занимаемого земельного участка площадью 218 кв. м.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы.
Несмотря на то, что решение суда в части выселения ответчицы с земельного участка сторонами не обжалуется (по причине пропуска ответчицей срока на подачу апелляционной жалобы), в целях законности и защиты прав ответчицы, как участника гражданских правоотношений, судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о выселении ответчицы со спорного земельного участка, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что с 18 апреля 2003 года ответчица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 200 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 ноября 2014 года в собственности ответчицы находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 452 кв. м, в том числе и спорный земельный участок площадью 218 кв. м.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчица является собственном земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 452 кв. м, то оснований для удовлетворения требований истца о ее выселении с земельного участка не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Поскольку судебной коллегией изменено решение в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, решение в части взыскания с ответчицы государственной пошлины в доход бюджета государства также подлежит изменению, а именно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года изменить в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.
Взыскать с К. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки.
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года отменить в части выселения К. с земельного участка, расположенного по адресу <адрес>
В удовлетворении исковых требований о выселении с земельного участка отказать.
Взыскать с К. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)